Особенная часть доказательственного права.

Россия придерживается логики закрытого перечня доказательств, что позволяет создать дополнительные гарантии, минусом является, что он не гибок. Этот перечень дан в 74 статье. Всего можно выделить 11 видов доказательств, которые перечислены в 6-и пунктах,ч.2 ст. 74-й.

Показания.

Их насчитывают около 6 видов, их разграничивают по процессуальному статусу допрашиваемого лица, а не по способу дачи показания. Любое лицо, подлежащее допросу, в качестве допрашиваемого – новый вид. Общая черта – устное сообщение, которое может быть получено только во время допроса. Вне допроса дача показаний быть не может, как и не может быть дачи показаний в письменной форме. Если свидетель написал пространное письмо – это не показание, но это может быть другим видом доказательства ( хотя многие теоретики считают, что это не так). Виды показаний по субъектам: подозреваемый, обвиняемы, свидетель, потерпевший, эксперт и специалист. Показания эксперта и специалиста – специфическое, скорее это продолжение экспертизы, они фактически самого происшествия не видели. Существует два подхода к даче показаниям : англосаксонский ( любое лицо, дающее показание – всегда свидетель, т.е понимание показаний в материально-правовом смысле, т.е в сущностном. Поэтому у англо-саксов нет никаких видов показаний.) и континентальный ( в зависимости от совокупности прав и обязанностей, т.е возникает дифференцирование показаний). Их сгруппировать можно на 2 группы : защищающееся ( подозреваемый, обвиняемый) и показания свидетеля и потерпевшего. Основная разница в том, что для подозреваемого и обвиняемого это право, без каких либо исключений. Из этого вытекает, что они не несут никакой ответственности ни за отказ, ни за дачу ложных показаний ( так же как у немцев, у нас это в силу правовой традиции). Это вытекает из того, что для них это средство защиты, помимо того, что это источник информации. Для свидетелей и потерпевшего дача показаний – процессуальная обязанность. Соответственно эти лица обязаны дать показания, к тому же правдивые ( присутствует ответственность). Англо-американская традиция в том, что нет дифференциации между показаниями, это приводит к тому, что у всех существует примерно одинаковая обязанность в дачи показания. У них обвиняемый несёт за дачу ложных. Говоря о показании обвиняемого, нужно отделять показания обвиняемого и его позицию по делу. Не всё, что он говорит в судебном процессе считается показаниями. Позиция по делу – отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению. Но в момент, когда суд задаёт ему подобный вопрос, это лишь процессуальная форма. Она производится вне допроса и не является доказательством. Тут нет никаких сведений и материальной стороны, это нужно для выбора норм, формы процесса и так далее. У англосаксов признание вины – сразу конец рассмотрения дела. Позиция в ходе судебных прений – тоже не показания, это вне допроса, это его мнение. Это так же связано с тем, что бы не создавать мотивацию с применением у следователей физической силы (выбивание признания). Показания свидетеля – самый распространённый вид доказательств (классически и теоретически). Разграничение показаний свидетеля и потерпевших в континентальной доктрине не обязательно, это наша традиция. Наш прцоесс категорически отвергает любые намёки на понятие свидетельской дееспособности, им может выступить любое лицо, вне зависимости от возраста и психического состояния, физических особенностей и т.д. Это вытекает из принципа свободной оценки доказательств. Проблема возникает лишь с ответственностью за дачу ложных или отказ, т.к малолетний ещё не достиг возраста, но там используются иные процессуальные меры. Нередко свидетель попадает под давление со стороны. Эта проблема привела к возникновению института защиты свидетелей. Это некий компромисс, который государство пытается выстроить, что бы решить эту дилемму. Существуют 2 формы защиты : процессуальные ( ч.3 ст. 11){дача под псевдонимом} и не процессуальные ( не кодифицированы в России, существуют отдельно : ФЗ от 20 августа 2002 года). Последние зависят от гос. финансирования и т.д. С процессуальными средствами защиты тоже возникают некие проблемы : чем больше уровень защиты, тем менее правосудие ( т.к анонимность не даёт возможности перепроверить информацию). Существует проблема свидетельского иммунитета(свидетельская привилегия), в некоторых случаях обязанность трансформируется в право, а иногда даже и в запрет дачи показаний. В теории принято выделять 2 вида этого иммунитета : относительный и абсолютный. Он проявляется в том, что лицо может вызываться и несёт ответственность за неявку, но оно вправе отказаться от дачи показаний после разъяснения прав. Он выполнил свою обязанность, когда он явился ( ст. 51 крф). Это моральная норма, иммунитет от свидетельствования против себя( самообвинения) или супругов и близких родственников ( перечень близких родственников формализован в п.4 ст.5). Абсолютный иммунитет – тот случай, когда лицо вообще нельзя вызывать и допрашивать, даже если оно хочет давать показания( ч.3 ст. 56) [ судья, присяжные, адвокат или защитник ( об обстоятельствах, ставших известных в связи с оказанием юридической помощи, адвокатская тайна. 6 марта 2003 года – оговорка КС этого правила. Иногда адвокат является единственным очевидцем методов воздействия со стороны правоохранительных органов ( пытки)),священно служители ( тайна исповеди), депутаты ГД и члены СФ без их согласия ( единственный случай по согласию). Многие отмечают, что круг тайн гораздо шире ( журналистская тайна и следственная информация) ]. Нередко следователи допрашиваются в качестве свидетеля, по аналогии с дачей показаний адвокатом, например, заслушать следователя, были ли меры физического воздействия, допустим. Но здесь могут возникнуть очередные злоупотребления: отказ от показаний, данных без защитника- недопустимые доказательства. Потом вызывается следователь, выступает как свидетель, он говорит то, что ему было сказано. И в итоге обходили важную гарантию. 6 февраля 2004 года КС уточнил, что следователя можно допрашивать как свидетеля, но с помощью этого нельзя обходить никаких процессуальных гарантий.

В судебном следствии так же можно совершать допрос. Полноценный допрос доктринально лишь судебный допрос, потому что больше гарантий, и большее количество людей может задавать вопросы, а не только следователь. Данные допросы, которые в ходе предварительного расследования : не публикуются, да и не имеют какого-либо доказательственного значения : слишком шатко. Их используют лишь при противоречивости или отсутствия возможности допроса.

Для нас имеет значение протокол допроса, потому что остальные не слышали этого,а в суде – устные доказательства. Критерий разграничения – процессуальный статус допрашиваемого лица. Не важно кто допрашивал : суд или следователь. Критерий разграничение показаний : это право или обязанность.

Заключения эксперта и специалиста.

Понятие эксперт – универсально для любой правовой системы, т.е это те люди, которые обладают специальными знаниями, помогающими докопаться до сути. Есть 2 модели экспертизы, влияющие на природу доказательства, т.е как этот эксперт появляется в процессе. В уголовном процессе существует противопоставление англо-сакс и континентального типа экспертизы. В континентальном есть отличительная черта : есть некое лицо, которая ведёт дело в силу полноты процессуально власти( будь то судья, следователь, джознаватель и т.д), именно оно решает нужно ли заключение эксперта или нет. Т.е. экспертиза – мероприятие санкционировано этим лицом. Такую экспертизу называют несостязательной : стороны не возбуждают решение об экспертизы, они могут лишь предъявлять ходатайства. Заключение эксперта – результат деятельности эксперта. В англо-саксонской правовой системе назначение эксперта – прерогатива сторон. Каждая сторона проводит свою экспертизу, особенно с точки зрения личностных оценок. Эксперт как нейтральную фигуру воспринимать нельзя в процессе. Он так же не является в этой ситуации «иным участником», он либо на стороне защиты, либо на стороны обвинения. Континентальную экспертизу часто критикуют за то, что на неё сложно повлиять, за бюрократизацию, порой за неквалифицированность. Англо-саксонскую критикуют за то, что её результат предсказуем : эксперт дать заключения в пользу стороны, на которой выступают. Т.е. заключения экспертов нейтрализуют друг друга. Тек сложилось, что континентальную систему экспертизы Россия имеет исторически.

С сущностной ( материальной) точки зрения, заключение эксперта – заключение, данное лицо обладающее определёнными ( неюридическими знаниями) в определённой сфере. С т.з. формальной( процессуальной) – проведение специального действия, именуемого экспертизой. Без экспертизы – не может быть заключения эксперта, т.е эти фактора завязаны друг с другом. Во Франции юристы встречались со следующей проблемой : частные лица всегда стремились проводить свои экспертизы, т.к. стороны были недовольны результатами. И на практике возникла проблема с договорными экспертизами. Так появилась альтернативная экспертиза, весьма убедительная и качественная. Он её пытался пришить к делу, но обычно получал отказ. Цель закона от 4 июля 2003 года была легализовать альтернативные экспертизы, что бы они могли изучаться в процессе. Он не заменил континентальную экспертизу на англосаксонскую, он её дополнил новой процедурой. У него возникла проблема: не может назвать экспертизой. Назвал заключением специалиста, что бы избежать путаницы. Так возник новый особый вид доказательства, заимствованный из англо-саксонского процесса. (ст. 80, не без изъянов в формулировках).

Ч.1 говорит : «… по вопросам экспертов, лицом, ведущих процесс по делу, или сторонами». «Или сторонам» имелось в виду через ходатайства. Такой же ляп и в ч.3, про специалистов, где имелось в виду под «сторонами» лица, имеющие частные интересы.

Заключение специалиста – возможность лиц участвующих в деле, и не обладающих властными полномочиями, проводить свои исследования, а так же приобщать их к делу.

Возникла другая проблема : понятие специалист уже существовало в законе ( да и осталось неизменным). Специалист был, а его заключения не было, это был совсем другой специалист . Так вышло 3 фигуры : эксперт с заключением эксперта, специалист – во вновь введённом понимании, а так же специалист, который не образует самостоятельный вид доказательств. В традиционном понимании специалист не давал заключений, т.к специалист это, скажем, взрывотехники с происшествия, специалисты по поджогам, которые занимаются своей работой, и которых не очень интересует, что там в суде. Следователи потом опираются на их знания, но по сути, они независимы, или часть следственной бригады, которое помогает разобраться в деле. О нём мы узнаём из протокола следственного действия, мол участвовал какой-то специалист. Так одно и тоже лицо может выступить в 3 ролях. Но есть путаница со статьёй 58 ( она говорит о традиционном специалисте, а все понимают ,как в новом  )

Показания экспертов и специалистов.

Оба этих лица могут подвергаться допросу, но их природа акцессорная, оно дополнительно следует за основным действием. Эксперта до экспертизы вызвать нельзя. Это очень важно процессуально, он отвечает за свою деятельность. Они дают показания не в связи с фактическими обстоятельствами действиями. Эти показания нужно отделять от показаний обвиняемого, свидетеля и потерпевшего. А так же нужно отделять это от заключений этих лиц.

По общему правилу считается, что перед экспертом и специалистом нельзя ставить вопросы правового характера. Но иногда эксперты и специалисты дают заключения на правовые темы, но это совершенно другая процедура ( amiak curiae), т.е «помощник суда». Это правовые моменты, которые выходят за пределы стандартных юридических знаний. Это часто применяется в толковании иностранного права. Поэтому нужно заключение компетентного человека. Эта инициатива чаще исходит от суда. Это тоже называется заключением специалиста, но это не доказательство, оно не имеет отношение к доказыванию вину. Нужно лишь что бы разобраться в деле.