Княжев Владислав Юрьевич

юридический факультет МГУ, 201 группа

Дата семинара: 11 марта 2021

Семинар 2. Тема 2. История естествознания: традиции изучения природы

Описание изменений в понимании ответственности ученых за применение научных знаний, которые произошли в современной науке

1. В какой исторический период впервые встала проблема ответственности ученых за последствия применения знаний в виде технологий?

По моему мнению, наиболее остро проблема ответственности ученых за последствия применения знаний в виде технологий встала в эпоху становления т.н. «постнеклассической» науки. Она формируется в 70-х годах XX в. Этому способствуют революция в хранении и получении знаний (компьютеризация науки), невозможность решить ряд научных задач без комплексного использования знаний различных научных дисциплин, без учета места и роли человека в исследуемых системах. Так, в это время развиваются генные технологии, основанные на методах молекулярной биологии и генетики, которые направлены на конструирование новых, ранее в природе не существовавших генов¹.

Кроме того, именно в этом время формируются новые институциональные формы проведения такой оценки – этические комитеты, бюро социальных экспертиз научных программ и проч. Значительно обостряются дискуссии по проблеме этики науки: несет ли наука ответственность за последствия применения ее разработок; если у технологии есть негативные стороны, то не следует ли обвинить в этом ее прародительницу – науку?²

2. Причины, приведшие к постановке проблемы «наука и мораль»

Отвечая на этот вопрос, я могу выделить социальные причины, которые привели к постановке проблемы «наука и мораль», и внутринаучные причины. Среди социальных причин наиболее очевидной, на мой взгляд, является тот факт, что научное сознание приобретает все более ведущую роль в структуре общественного сознания, в организации и управлении общественными процессами. Уместно сказать, что складывается новая отрасль знания, изучающая общие закономерности развития науки и призванная дать общую теорию управления наукой. Наука становится основой формирования общественного и индивидуального сознания. Кроме того, научные достижения серьезным образом влияют на развитие общества (ядерная энергетика, демографический взрыв, генная инженерия, защита среды обитания от последствий промышленного роста, др.). Возникает и феномен поп-науки³, которая сосредоточена не столько на производстве нового знания, сколько на создании экстравагантных и сенсационных интерпретаций знания, которая развивается на волне роста исследовательского интереса к влиянию обстоятельств природного и социального контекста на изучаемые процессы, которая, наконец, имеет результатом произведения, обладающие социальной значимостью (поп-наука ориентируется не на столько упрощение, сколько на представление знаний для широкой публики).

Внутренние причины, которые привели к постановке проблемы «наука и мораль», как я считаю, таковы: 1) изменилось соотношение фундаментального и прикладного знания: цель – сделать науку полезной, а поскольку «фундаментальный» значит в сущности «произведенный ради удовлетворения любопытства», то возникает проблема соотношения между наукой и моралью – раньше знание могло быть этическим нейтральным; сейчас же любое знание становится благом, знание связано с действием, и соотношение оценки действия как морального или неморального связано с фундаментальностью знания; 2) увеличение объема научных знаний, рост масштабов научной деятельности и государственных затрат на науку.

В современном мире, когда общество располагает великим научно-техническим потенциалом, который может быть использовать против человечества, отказ от ответственности в науке может сказаться трагическим образом.

3. Какие варианты позиций относительно разделения ответственности между учеными, получающими знания, и политиками, принимающими решения об их использовании, можно выделить? В чем недостатки и преимущества этих позиций для развития науки?

Первый подход к разрешению проблемы относительно разделения ответственности между учеными, получающими знания, и политиками, принимающими решения об их использовании, был сформулирован Гансом Йонасом в 1979 году. Этот подход получил название «принцип социальной ответственности науки». Г. Йонас утверждал, что ученый несет полную ответственность как за цели и средства, так и за социальные последствия своей деятельности. Он говорил: «Не подвергай опасности условия неопределенно долгого продолжения человечества на Земле… – человечество должно быть!».

Такой подход, на мой взгляд, позволит противостоять антигуманным течениям развития науки, если таковые будут возникать в современном мире. Однако есть и недостатки этого подхода: мораль в целом достаточно размыта, и у каждого человека разные рамки дозволенного. Боясь понести ответственность, ученый может отказаться от совершения тех или иных действий, что может привести к торможению развития науки в целом.

Второй крайний подход состоит в том, что ученые безответственны за свои изобретения – весь друз ответственности лежит на политиках, которые решают воспользоваться изобретениями ученых. Знаменитейший пример об ученом Оппенгеймером, возглавлявшем в 1939–1945 гг. работы по созданию атомной бомбы, и президентом США Г. Трумэном после бомбардировки городов Японии, бывший секретарь США Агесон указывает: «Как-то раз я сопровождал Оппи к Трумэну, Оппи, ломая пальцы, говорил: «У меня руки в крови». Позднее Трумэн сказал: «Больше не приводи ко мне этого дурака. Бомбу сбросил не он. Я сбросил бомбу. Меня тошнит от его слезливости».⁴

Этот подход имеет важное преимущество: ученый, который в силу социальных факторов просто не мог слушаться приказа политического лидера, в итоге смог избежать суровой ответственности за содеянное, а значит, в научном сообществе сохранился ученый, который необходим для того, чтобы вносить свой вклад в развитие науки.