Экзамен Зачет Учебный год 2023 / Bioetika_2

26.03.2019

Кадышева Александра Михайловна, 101 группа, лечебное отделение

Задание 2.

Раздел 2. Тема 2.2. Смерть и умирание как биотические проблемы.

На основании учебной литературы и дополнительных источников ответьте на вопросы:

1. На какие аргументы опирались (могли опираться) стороны в описанном процессе?

Аргументы за криоконсервацию:

• Человеку должно быть предоставлено право самоопределения (абсолютная автономия человека);

• Мнение отца могло не учитываться, так как девочка не поддерживала с ним отношения на протяжении 10 лет;

• Криоконсервация – альтернатива захоронению, например, кремации.

Аргументы против криоконсервации:

• Девочка несовершеннолетняя, оба родителя обладают родительскими правами, соответственно, должно учитываться мнение обоих;

• На сегодняшний день нет никаких гарантий, что возможно «оживить» тело после криоконсервации;

• Процедура стоит очень дорого, возможно, целесообразнее потратить эти средства на качественный уход или экспериментальное лечение.

2. Корректна ли, по Вашему мнению, апелляция в таком вопросе к позициям родителей девушки?

На мой взгляд, апелляция корректна. С одной стороны, со стороны отца жестоко лежать девочку надежды на жизнь в будущем, пусть и призрачную. С другой стороны, если будут разработаны технологии, позволяющие обеспечить ей жизнь в дальнейшем, она останется одна в чужой стране без близких людей и средств к существованию.

3. Какие этические последствия имеет такое судебное решение?

1. Суд постановил, что мать может единолично решать судьбу дочери. Это говорит о том, что в дальнейшем мнения самой девочки и ее матери уже могут не совпадать.

2. Даже если технологии позволят осуществить мечту девочки, она проснётся через много лет в одиночестве в чужом государстве без родственников и средств к существованию. Это можно рассматривать как жестокость со стороны родителей.

3. На криогенную консервацию и содержание тела в будущем будут потрачены огромные деньги. В праве ли девочка обрекать родителей на такие расходы, особенно если учесть, что речь идёт не о разовой оплате консервации, а о ежегодных выплатах?

4. Может ли быть отнесена технология криоконсервации к средствам реализации трансгуманистических проектов? Обоснуйте свою позицию.

Да, может, так как трансгумани́зм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и смерти. Криоконсервация может рассматриваться как возможное средство преодоления смерти и старения.

5. Какие направления использования естественнонаучных знаний и основанных на них технологиях рассматриваются в рамках трансгуманизма как средства достижения провозглашаемых целей? Приведите контраргументы позиции трансгуманизма.

Существующие технологии:

• Искусственные органы;

• Нейропротезирование;

• Выращивание органов (раздел восстановительной медицины);

• Клонирование;

• Протезирование;

• Репродуктивные технологии: преимплантационная генетическая диагностика и отбор эмбрионов;

• Нейрокомпьютерный интерфейс;

• Биохакинг — новое направление, основанное на использовании известных биоактивных веществ для качественного улучшения всех морфо-функциональных характеристик организма;

• Допинг;

• Пластическая хирургия;

• Экзоскелет и др.

Контраргументы:

1. Все перечисленные выше технологии и процедуры стоят очень дорого, и далеко не вес люди смогут их себе позволить. Это может усилить неравноправие среди людей;

2. Возможна постепенная утрата человеком самоидентификации;

3. Это ориентировано на больший уровень прогресса с точки зрения информированности людей;

4. Мало практического результата (в большинстве сфер);

5. Утрата «духовности», «обесчеловечивание».

Источники:

1. «Terminally ill teen won historic ruling to preserve body» - https://www.bbc.com/news/health-38012267;

2. N Bostrom (2005). “A history of transhumanist thought” (PDF). Journal of Evolution and Technology;