Экзамен Зачет Учебный год 2023 / СЕ. Семинар 2. Девяткин Олег. 310 группа
.docxДевяткин Олег Александрович
Юридический факультет МГУ, 310 группа.
Дата семинара: 10.10.2020
Семинар 2. Тема 10. Политическое и эстетическое поведение человека: биологические и социальные факторы в представлениях биополитики и биоэстетики.
Художественный проект Хизер Дьюи-Хагборг (Heather Dewey-Hagborg). Она создает трехмерные портреты незнакомцев, основываясь на ДНК, которую она находит в общественных местах.
Выделяя нуклеиновую кислоту из сигаретных окурков, кусочков волос, ногтей и жвачки, Хизер пытается с помощью генетического анализа восстановить облик человека, а затем распечатывает получившийся портрет на 3D-принтере.
Science art – направление актуального искусства, где при помощи современных технологий, материалов и новейших выразительных средств, основанных на научных методах, разработках и достижениях, воплощается в жизнь художественный образ; это своего рода интеграция двух сфер человеческой деятельности1, с одной стороны которой стоят ученые, с другой – художники.
О.Е. Левченко постулирует сайнс-арт как «одно из ярких воплощений культур-конвергентного процесса, утверждающего объединение и тесное взаимодействие двух сфер культуры – рационально-дискурсивной и художественно-эстетической. Связующим звеном между ними является технико-технологическая сфера, – производная от науки (естествознания) и инструментальная для искусства». С этим мнением соглашается и Е.В. Брызгалина2.
В рамках сайнс-арта создаются и поддерживаются коллекции биоматериала человека и все доступные данные, характеризующие донора (пациента) от которого был получен сохраняемый биоматериал. Поэтому когда мы говорим о сайнс-арт, мы говорим об использовании биоматериала человека.
Вопросы биомедицины и биоэтики тесным образом связаны именно с правовой постановкой проблемы, необходимо четкое, детальное регулирование всех аспектов, связанных с оборотом биоматериала человека.
Поднимаются вопросы, которые еще в недавнем прошлом даже и не возникали в сознании людей, например, право собственности в отношении человеческих органов, тканей и клеток, патентование определенной последовательности генов, клонирование органов и тканей и др.
Современное развитие медицинских технологий требует четкого правового регулирования, с учетом интересов, как конкретных индивидов, так и всего общества в целом, в том числе и мирового сообщества.
Уже несколько лет в РФ рассматривается законопроект о биомедицинских клеточных технологиях, обсуждение которого стало предметом многочисленных дискуссий среди ученых различных сфер деятельности.
Биомедицинские клеточные технологии являются инновационными технологиями, с помощью данных технологий возможна разработка лекарственных препаратов и новых методик по лечению социально-значимых заболеваний, и что немаловажно, неизлечимых на сегодняшний день.
На сегодняшний день применение этих технологий носит экспериментальный характер, поэтому необходимо очень четко определить порядок их использования с целью обеспечения, как национальной безопасности, так и здоровья населения.
Очевидно, что на современном этапе необходимо создавать четкую концептуальную систему законодательного регулирования оборота биоматериала человека. В первую очередь хотелось бы затронуть аспект возможности участия биоматериала в гражданском обороте, а это полагает наделение данных объектов характеристиками в качестве объектов гражданских прав и рассмотрение их в свете вещно-правовой концепции.
Вопросы, связанные с использованием клеток, органов и тканей не только в целях донорства и трансплантации, но и с использованием их для получения дальнейших продуктов (например, лекарственных средств и препаратов, новых способов лечения и пр.), которые имеют потенциальную коммерческую ценность, поднимают важную проблему права собственности не только на отделимые части человеческого организма, но и на конечные результаты их использования.
Например, кто должен иметь права собственности на клонированный орган3? Тем более в настоящий момент уже имеется некоторая судебная практика, связанная со спорами в отношении использования биоматериала и конечных продуктов их использования.
Речь также идет о вопросах защиты уникальной ДНК, которая может быть использована в научных или других целях. Необходимо ли признавать исключительное право на ДНК? Может ли донор ДНК претендовать на право собственности в отношении органов, полученных с использованием данной ДНК или претендовать на часть прибыли, полученной от использования препаратов, созданных на основе генетического материала?
По мнению некоторых авторов, человек имеет право собственности на части своего тела, только когда они не отделены от него. После отделения от организма (за исключением, крови, спермы и яйцеклеток) признание права собственности зависит от ряда обстоятельств.
Если передача биоматериала была намеренной и свободной для научных целей, то следует признавать данный акт как ненаправленный дар (то есть для свободного неопределенного использования)
Как интересно отмечают некоторые ученые «…у вас нет права собственности на клетки своего организма, отделенные от него, потому что закон должен защитить человека от возможной экономической эксплуатации. Но в то же время, закон позволяет биомедицинским лабораториям и компаниям получать прибыль от использования биоматериала».
Таким образом, можно отметить, необходимость получения согласия на использование биоматериала (целевое или без определения цели) является основным фактором, защищающим права медицинских и научных организаций при работе с биоматериалом, а также наличие публичного интереса.
В настоящее время нет единого мнения, кто должен выступать собственником биоматериала, отделенного от человека: донор этого материала, медицинская организация или врач (ученый).
Последняя судебная практика делает вывод о признании права собственности за медицинскими организациями или научными лабораториями. И даже если право на биоматериал признается за донором, то возможно признание одновременно и права на него со стороны другого лица (лиц), которое, в частности, может использовать данное право с ограничениями для первоначального владельца (собственника).
Поэтому вероятнее необходимо говорить не о праве на биоматериал, а о совокупности прав.
За последнее время достаточное количество судебных разбирательств в разных странах показали общую тенденцию о возможности признания права собственности на биоматериал человека (но только в отношении разных субъектов, например, признавалось право собственности за медицинскими организациями, донорами, родственниками умерших лиц и др.).
Но все же стоит признать, что признание права собственности на биоматериал человека поставит ряд сложнейших задач перед всеми странами, задействованными в процессе биомедицинских технологий и не только в этих странах, так как возможна передача биоматериала между различными государствами.
Разрешая торговлю биоматериалом человека, очевидно, что сами люди самостоятельно участвовать в этом процессе не смогут. Возникает также вопрос об использовании органов и тканей после смерти человека, кто вправе распоряжаться телом и могут ли наследники использовать труп в коммерческих целях.
Правовое регулирование указанных объектов является актуальной задачей и требует скорейшего решения, отечественное законодательство в этой области носит фрагментарный характер и не содержит концептуального подхода. Хотя необходимость развития данной области современной науки в качестве приоритетного направления была озвучена В.В. Путиным еще в 2008 году. Отсутствие четкого правового регулирования приводит к негативным последствиям, как к торможению развития отрасли, так и незаконному обороту таких объектов, которые имеют высокую ценность, в том числе и с точки зрения их экономической стоимости.
Пример сайнс-арт, нарушающий нормы права и морали:
Эксперимент Каца: Кац трепетно следует фразе-инструкции, которую переписал в ДНК бактерии. И, когда грянул новый миллениум, Эдуардо Кац создал животное-химеру — флуоресцентную крольчиху Альбу, которой по прихоти художника вживили ген медузы. Если на Альбу посветить синим светом, она в ответ засияет зеленым.
На мой взгляд, такое внедрение в биоорганизмы является нарушением норм этики, так как получается, что вместо красок человек владычествует над генами.
Список использованной литературы:
https://cyberleninka.ru/article/n/science-art-problemy-terminologii
https://zakon.ru/blog/2017/1/29/o_pravah_na_chelovecheskij_biomaterial__chast_1#_ftn1
https://dhumanities.ru/material/vvedenie-v-science-art/
Брызгалина Е. В. Биология и современные политологические исследования // Биология и культура / под ред. И. К. Лисеева. М.: Канон+, 2004. С. 444–460.
Брызгалина Е. В. Индивидуальность: стратегии поиска. М., 2003.
Лекции Е.В. Брызгалиной «Современное естествознание» 2020 г.
1 https://cyberleninka.ru/article/n/science-art-problemy-terminologii
2 Лекции Е.В. Брызгалиной «Современное естествознание» 2020 г.
3 Брызгалина Е. В. Биология и современные политологические исследования // Биология и культура / под ред. И. К. Лисеева. М.: Канон+, 2004. С. 444–460.