Осокин Александр Владиславович

Юридический факультет МГУ, 202 группа

Дата семинара: 11 мая 2021

Семинар 6. Тема 6. Концепция эволюционизма

1. Какие аргументы приводили наши соотечественники, критиковавшие идею Дарвина о борьбе за существование как одном из важнейших факторов эволюционного развития?

В рамках рефлексии на работу Ч. Дарвина со стороны отечественных ученых выделялись следующие позиции, критикующие данную теорию:

• Отечественные комментаторы на своем опыте не наблюдали борьбу за существование между видами: в частности, такое разночтение возникло из-за разного цивилизационного пути развития России и Европы, о чем говорил еще Н.Я. Данилевский в своей работе «Россия и Европа» [1]., В частности, он указывал, что огромность территорий России предопределило отсутствие конкурентного характера среды, что существовало в Европы еще с начала X-XI веков, с чем и были связаны Крестовые походы, колонизация Африки, Великие географические открытия и иные мероприятия экспансионистского характера. Кроме того, именно малочисленность европейских территорий предопределило перспективное развитие системы законодательства о вещных прав, направленной на приспособление существующих имущественных отношений в условии нехватки земель к нарождающемуся обороту.

• Дарвин выбрал теорию, которая отражает английский контекст и видение природы: интересным и вытекающим из предыдущего техзиса представляется также и место Англии, поскольку у нее существовал собственный – англо-саксонский – путь развития, который во многом отличался от общеевропейского (романо-германского) в части экспансионистской направленности англо-саксонских государств, существовавших изначально в условиях еще меньшего количества, в т.ч. плодородных, земель, чем это было в Европе. Очевидно, что успех Ост-Индской и Вест-Индской компаний, иных предприятий английского правительства и финансовых группировок были предопределены английским духом, духом захвата и господства над своим врагом. Дарвин также не является лишь ученым, поскольку его работа не является в должной степени научной, а, скорее, идеологической. Дарвин – наравне с Гальтоном – реализовывали определенный «научный» заказ, стремясь доказать господство британской нации через различные научные теории, направленные на установление природного неравенства между людьми и нациями – такая традиция идет еще от Мальтуса, признававшего людей «разных пород». На этом фоне представляется интересной тенденция, существовавшая в нарождающейся в 19 веке геополитике и связанная с анимализацией (т.е. отождествлением с каким-либо животным) государства – ведь не зря символом Британской Империи был и по сей день остается лев – царь зверей, когда у других стран – в основном исторических врагов Англии – это петух (высмеивание враждебной Франции), медведь – непоследовательная и неуклюжая Россия и т.п.

2. Объясните своими словами как идеи английского экономиста Томаса Роберта Мальтуса и капиталистическое общественное устройство, возможно, повлияли на формирование теории эволюции Дарвина? Почему российские комментаторы посчитали теорию эволюции, отражающей английское общество, а не естественный мир?

Как было указано выше, английское общество, которое столетиями развивалось в условиях ограниченности земель и ресурсов, само по себе выработало на «генном» уровне конкуренцию англо-саксонского народа. Кроме того, идея постоянной конкуренции переплеталась с человеконенавистническим отношением одних людей к другим, что явно проявлялось на фоне английского разделения общества, явления, связанного с социальным расслоением, которое в настоящее время описывается индексом Джини. Как верно замечал британский премьер-министр Бенджамин Дизраели, существует возможность «преодолеть социальную дистанцию между классами Англии – между «богатыми и бедными… между привилегированными и народом, между двумя нациями» [2, гл. 8]. И преодоление такой пропасти оказалось возможным за счет сплочения двух народов идеями общей нации, национализма (которой в английском варианте получил наименование джингоизма) с национальным акцентом, что было осуществлено за счет проведения в жизнь новых теорий, оправдывающих захватнические войны (по аналогии с естественным отбором), регуляции населения (искусственный отбор – реализовались тезисы Томаса Роберта Мальтуса о регулировании населения, под которым он имел в виду «сброд» в виде рабочих, крестьян и т.п.).

Наиболее полным образом реализации английского национализма имела место в Индии, где англичане, играя на противоречиях феодальной Индии, реализовывали максиму «разделяй и властвуй», дробя вековые имения местных правителей, истребляя населения прямым и косвенным образом, свидетельством чему может являться кампания против индийских ткачей, приведшая к истреблению индийских ткачей физически и как класса. Таким образом, идеи Мальтуса о постоянной конкуренции живых организмов – людей – за еду и иные ресурсы предопределило направленность английской имперской политики, направленной на подчинение всего мира Британским островам.

Что касается критики теории Дарвина со стороны российских ученых, то они критиковали ценностные установки Дарвина, которые представлялись им слишком английскими, поскольку строились исключительно на базе английской системы общественных отношений, заложенных исторически в связи с ограниченностью пространства и ресурсов, а также плотностью населению англичанам приходилось уметь оптимизировать существующие ресурсы. Кроме того, Дарвина не стоит рассматривать в качестве исключительно ученого – его подозревают в том, что его «научные» работы научными не являются, так как они закладывают в основу работы не объективное описание существующих процессов и явлений живой природы, а не субъективное описание социальных процессов.

3. Как мировоззрение человека, живущего на территории России, может повлиять на научные идеи, которые он создает и развивает с точки зрения Саймона Уэретта? Согласны ли Вы с английским историком науки? Аргументируйте Вашу позицию. Опираясь на лекционный материал приведите как минимум 3 аргумента в защиту и 3 аргумента критики современной синтетической теории эволюции.

Мировоззрение отдельной персоны влияет на формирование научных идей привнесением новых условий и особенностей развития научной идеи в рамках конкретной среды, что наиболее полным образом прослеживается на примере социального знания, которое – само по себе – не бывает объективным. Применительно к интервью Саймона Уэррэта следует заметить, что, критикуя всякую теорию, отечественный ученый применяет собственные паттерны, или социальные данные, для объяснения того или иного явления. При критике модели Дарвина отечественные ученые противопоставляли ему российскую модель устройства общества и природы, того, как сложились взаимоотношения внутри общества, между обществом и природой в России.

Нам представляется, что в данном подходе нет ничего плохого, так как множественность мнений обогащает науку, способствует объяснению проблемных аспектов, а также модернизации научного знания в части поиска новых путей решения поставленных задач. В частности, отечественный опыт показывает, что развитие научного знания является многосторонним и не может основываться на данных одной страны, вследствие чего необходимо применять междисциплинарные и сравнительные способы при проведении научного исследования.

Очевидно, что небесспорной является и современная синтетическая теория эволюции, которая была затронута в рамках лекций Е.В. Брызгалиной [3]. В частности, было вынесено 8 положений данной теории, которые нам предстоит рассмотреть и на основании анализа которых необходимо (1) защитить состоятельность данной теории, но и (2) покритиковать ее некоторые положения.