Экзамен Зачет Учебный год 2023 / Семинар 3, тема 3
.docxГалкина Анастасия Сергеевна
Юридический факультет МГУ, 201 группа
Дата семинара: 24 марта 2018
Семинар 3. Тема 3 «Современная научная космология». Задание 1. На основании действующих норм, описывающих правовой статус космонавтов и космических объектов, проанализируйте роман/фильм «Солярис».
«Это не безумие…здесь что-то с совестью»
Возможно, фильм Андрея Тарковского «Солярис» стоит чаще упоминать в научно-культурном пространстве, а не только лишь на светских раутах: настолько он метко описывает проблемы этики и человеческой совестливости относительно содеянного. Режиссёр в своей экранизации достаточно далеко отходит от основного посыла Лема1, причём не только в плане сюжетной линии, но и в плане атмосферы, которая красной нитью образовывает фильм как, по сути, самостоятельную, отдельную историю, отдельную интерпретацию того, на что может пойти человек, столкнувшись с неизведанным.
Кажется, что в фильме всего два основных персонажа: «неизведанное» само по себе и человечество в лице Кельвина, Снаута и Сарториуса. И эта принципиальная дихотомия пронизывает весь фильм: человеческие действия приобретают совершенно иное значение в этом чужом пространстве, не находя привычного, земного отклика.
Но именно за «земным откликом», за оценкой работы станции «Солярис» и посылают Криса Кельвина. И он, в самом деле, приносит частицу земного на станцию, пытаясь (в самом беде, безуспешно) воспринять Хари как реальное существо, а не нейтринную проекцию своей жены, которую создал Океан по его воспоминаниям: не зря в конце фильма на иллюминаторе мы видим небольшую коробочку с землёй и ростками в ней.
Основная проблема фильма звучит в самом начале из уст отца Кельвина (и как символично, что к нему же и возвращается фильм в самом конце). «Там все хрупко! Да! Именно хрупко», - говорит он Крису перед отлётом. «Космос – не пространство земли, раздвинутое до пределов космоса, а новое качество2», - так сам режиссёр говорит о том, что столкновение с неизбежным в любом случае приводит к тому, что человек переносит на него собственные категории и стереотипы. Весь глобальный, по сути, конфликт с «неизвестным» в фильме переведён как бы в плоскость трёх людей и одного «гостя» (о котором много будет сказано позднее).
Поскольку действия фильма происходят в неопределённом будущем неопределённой страны (тоже своего рода «неизвестное» для нас), о том, какие конкретно правовые нормы будут применяться, сказать сложно. Скорее всего, мы можем говорить об общепризнанных принципах и нормах международного права и о специальных договорах, регулирующих некоторые аспекты осуществления деятельности в космическом пространстве. К ним относятся Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1967 года3, а так же Соглашение о спасании космонавтов, возвращении космонавтов и возвращении объектов, запущенных в космическое пространство4 того же года.
В целом, нормы договора сформулированы таким образом, что не предусматривают каких-либо «составов», предусматривающих какие-либо признаки деяний (действия или бездействия), которые бы чётко помогали определить, является ли данное деяние правомерным.
Поскольку космонавт (легальное определение этого лица, к слову, не даётся ни в одном нормативном правовом акте) является представителем государства, осуществляющим свою деятельность на основе международного сотрудничества, в целом возможно говорить о нормах Договора о космосе, запрещающих государствам (и соответственно, космонавтам как их представителям) следующие действия: присваивать космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела (ст. 2 Договора о космосе), выводить на орбиту вокруг Земли любые объекты с ядерным оружием или любыми другими видами оружия массового уничтожения (абз. 1 ст. 4 договора), не устанавливать такое оружие на небесных телах и размешать такое оружие в космическом пространстве каким-либо иным образом (абз. 1 ст. 4 Договора), создавать на небесных телах военные базы, сооружения и укрепления, испытывать любые типы оружия и проводить военные маневры (абз. 2 ст. 4 Договора). Так же есть ряд норм, напрямую не запрещающих определённую форму поведения, но косвенно регулирующие его. Так, в частности, Договором закреплён принцип мирного исследования космического пространства «на благо и в интересах всех стран» (ст. 1). Здесь, скорее всего, действия космонавтов и экипажа «Соляриса» правомерны: учёные были посланы на орбитру планеты с целью изучения Океана, чем они, в целом, и занимаются. Далее, «не запрещается также использование любого оборудования или средств, необходимых для мирного исследования Луны и других небесных тел» (абз. 2 ст. 4); это спорный момент: с одной стороны, рентгеновский луч, который вызвал реакцию Океана (и последующее появление «гостей»), был направлен на его поверхность с целью выхода на контакт с планетой, с другой стороны – это непосредственное влияние на космическое тело, и не известно (sic!), не повлияло ли это действие на Солярис негативно. Безусловно правомерной будет отправка энцефалограммы Кельвина: это научное исследование, проведённое, в целом, правомерным способом.
Как уже отмечалось, спорным является момент о правомерности применения рентгеновского излучения, а так же – аннигиляции к Хари. Представляется, что при оценке правомерности использования рентгеновского луча необходимо учитывать следующие факторы: 1) «тупик» в изучении Соляриса (такое непосредственное воздействие на поверхность планеты без понимания последствий могло быть крайней мерой, оправдывающей действие) 2) Солярис – неизведанная планета, и перенесение шаблонов поведения и реакций «земного» типа на него – ошибка, отмечаемая и самим Тарковским (быть может, рентгеновский луч вовсе не нанёс вреда Солярису). Так, режиссёр говорил: «Появление при помощи Океана этих «гостей» вовсе не означает поступок в моральном смысле этого слова. Может быть, это просто... как бы вам сказать, ну, вот растение поглощает углекислоту и выделяет кислород (кстати — к нашему разговору о городах!), а Океан воспринял человека так, что от этого контакта в результате возникла такая реакция... Ну, если светит солнце, то падает тень от предмета. То есть речь идет об отсутствии у Океана сознания в человеческом понятии»5. Именно поэтому говорить о правомерности данного деяния (ввиду отсутствия чёткого понимания о последствиях) представляется сложным.
Проблема с нейтринной проекцией Хари, в целом, решается более однозначно. Несмотря на то, что она вроде как и «вочеловечивается от любви», необходимо понимать, что она – лишь воспоминание Кельвина о себе самой; в самой грубой формулировке: она знает только то, что он знает, что она знала. И её мысль об аннигиляции, по сути, есть проекция мысли самого Кельвина, который желает её ухода на подсознательном уровне. Сам режиссёр так же об этом говорит: «…он [Кельвин] отлично понимает [и то], что она — результат его душевной слабости. И поэтому не может отделить себя от нее. Поэтому там есть такой разговор — о том, что экспериментировать на этих существах все равно, что отрезать у себя руку или ногу... И в моральном смысле тоже.6» Фактически, можно говорить о том, что при совершении аннигиляции выражается воля не «Хари», а самого Кельвина, в связи с чем этической проблемы воздействия на другое живое существо не должно быть (а если и есть, то нечто на уровне эвтаназии: ведь по такой логике отношения Хари-Крис – отношения памяти человека и его самого).
С другой стороны, Хари – «гость», форма проявления контакта Океана Соляриса с экипажем исследовательской станции. То есть в итоге при последовательном проведении данной мысли мы понимаем, что была произведена аннигиляция части исследуемого небесного тела, что может быть расценено как противоречие принципу, установленному в статье 1 Договора о космосе 1967.
Тем не менее, все эти вопросы достаточно спорны для правового анализа: без надлежащих сведений (в том числе – научно-технического характера) невозможна надлежащая оценка деяния.
В итоге, мы имеем несколько однозначных положений, подтверждающих правомерность действий космонавтов. Вместе с тем, ряд вопросов вызывают серьёзнейшие сомнения относительно их соответствия объективно установленным правилам поведения в рамках установленных норм международного права.
Вот только одно остаётся неизменным: ощущение прекрасной тревожности, гармонии цвета и ломанной музыкальности, которое ещё долго остаётся после просмотра.
Список использованной литературы:
Журнал «Киноведческие записки». 1992 № 14, Публикация Рут Херлингхауз и Л. К. Козлова: А. Тарковский. Пояснения к фильму «Солярис» (выступление перед зрителями; Восточный Берлин, март 1973 г.). Приводится по: http://tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Solaris02.html
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/astronauts_rescue.shtml
Сальмаер Т.Э., Сафронов В.В. Анализ Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2015. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-dogovora-o-printsipah-deyatelnosti-gosudarstv-po-issledovaniyu-i-ispolzovaniyu-kosmicheskogo-prostranstva-vklyuchaya-lunu-i (дата обращения: 23.03.2018).
«Мартиролог. Дневники», Андрей Тарковский
1 http://tarkovskiy.su/texty/vospominania/Lem.html; «Московские новости» (номер от 18.06.1995 г.): «Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот»
2 Источник: журнал «Киноведческие записки». 1992 № 14; http://tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Solaris02.html
3 http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml
4 http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/astronauts_rescue.shtml
5 http://tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Solaris02.html
6 http://tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Solaris02.html