Лекция от 28 марта.

Прислана на почту, печатается по аудио. Сергей Чебан (219), Маша Чернякова (215), Алина Климова (215), Кристина Погарская (220). Редакция – Сергей Чебан.

Тема: Образы мира живого. Проблема происхождения жизни. Сущность жизни.

1. Исторические формы постановки проблемы происхождения жизни

2. Описание концепции эволюционного происхождения живого как ключевой современной концепции

3. Современное понимание сущности живого (границы между живым и неживым)

В отличие от других концепций классической науки, когда объекты трактовались как механизмы, когда можно было независимо ставить и решать вопрос о происхождении объекта и о его функционировании – в рамках этой концепции, концепции происхождения сущности жизни, мы не можем ставить вопрос о происхождении жизни и о сущности жизни отдельно друг от друга. В этом специфика данной темы. Как только мы занимаем какую-то позицию в проблеме о сущности жизни, мы можем занять вполне определенную позицию в вопросе о происхождении и наоборот.

Постараемся осмыслить проблему происхождения жизни через историю, через логику дискуссий. Наша задача – понять, на каком уровне конкретно научного исследования находится решение проблемы происхождения жизни. На слайде вы видите перечисление нескольких принципиальных позиций относительно происхождения жизни, которые реализовались в истории культуры.

Слайд. Основные концепции происхождения жизни:

• жизнь была создана сверхъестественным существом в определенное время (креационизм);

• жизнь возникала или возникает неоднократно из неживого вещества (концепция самопроизвольного спонтанного зарождения жизни);

• жизнь занесена на нашу планету извне (концепция панспермии);

• жизнь возникла в результате процессов, подчиняющихся химическим, физическим законам (концепция биохимической эволюции).

Вы видите в виде тезисов их основное содержание и в скобках даны названия: концепция креационизма – жизнь была создана сверхъестественным существом в определенное время; концепция самопроизвольного спонтанного зарождения жизни – жизнь возникла или возникает неоднократно из неживого вещества; концепция панспермии – жизнь занесена на Землю извне; концепция биохимической эволюции представляет жизнь как возникшую в результате процессов, подчиняющихся физико-химическим закономерностям.

Далее сосредоточимся на методологических и мировоззренческих аспектах решения проблемы в каждом из вариантов; большая часть соображений, на которых основываются эти концепции умозрительны. Воспроизвести в сколь-нибудь наглядном виде события, которые имели место при происхождении жизни, невозможно. Это относится и к научным, и к теологическим построениям, но концепция биохимической эволюции всё больше воспринимается не как некая метафизическая теория, а как совокупность научным гипотез, каждая из которых в той или иной степени поддается проверке.

СЛАЙД. Интерпретация креационизма менялась от буквального толкования (ответ на вопрос «каким образом?») до апелляции к принципу (ответ на вопрос «почему?»). В современных отношениях религии и науки процесс божественного сотворения мира и живого мыслится как имевший место лишь единожды и, следовательно, недоступный для наблюдения. На основании этого концепция божественного творения выносится за рамки научного объяснен

Рассматриваем эти основные концепции происхождения жизни. Ключевые тезисы, связанные с эволюцией креационизма. Согласно взглядам креационизма, жизнь возникла в результате сверхъестественного события в прошлом. Креационизма придерживаются представители всех теистических учений (теос – Бог). Известное иудейско-христианское представление о сотворении мира, которое изложено в Книге Бытия, вызывает споры среди теологов, и интерпретация этого священного текста в разные исторические периоды отличалась друг от друга. Напоминаю:

Бытие Глава 1

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

2 Земля же была безводна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

6 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

7 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо

8 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.

9 И был вечер, и было утро: день пятый

Этот текст изначально трактовался с точки зрения буквального восприятия описанных событий, но в 1650 году архиепископ Ашшер из города Арма в Ирландии вычислил, что Бог сотворил в октябре 4004 года до н.э. и закончил свой труд 23 октября в 9 утра созданием человека. Архиепископ получил эту дату сложив возраста всех людей, упомянутых в библейской генеалогии.

В чем суть дискуссии? Можно ли считать 6 дней творения - шестью земными сутками? Для многих описание творения скорее относится к ответу на вопрос: «почему?», а не «каким образом?». Т.е. апеллирует не к механизму, а к принципу. Многие теологии считают, что задачей того или тех, кто написал «Бытие», была вовсе не информация о возникновении и развитии мира, а восхваление Бога, как всемогущего творца. Поэтому творение вызывает интерес в креационизме не столько как научно-естественное событие, а как этап святой деятельности Бога

Перечисление современных течений, которые относятся к креационизму, используют естественно-научные данные, но отличаются в интерпретации этих естественно-научных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли, на прошлое Вселенной, среди современных вариаций креационизма отличают (4-й слайд):

• буквалистский, или младоземельный, креационизм – его представители настаивают на буквальном следовании Книге Бытия Ветхого Завета, т.е. что мира был создан в точности так, как это описано в Библии, за 6 дней и около 6 тыс., как утверждают некоторые протестанты или 7,5 тыс., как утверждают некоторые православные, лет назад.

• Метафорический, или староземельный, креационизм. В нем 6 дней творения рассматривается как метафора, которая адаптирована к уровню восприятия людей с разным уровнем знаний. Представители этого направления считают, что одному дню творения соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет, а слово день не означает сутки, а указывает на неопределенный отрезок времени. Это более современная трактовка и когда приводился пример с подсчетом времени творения, которое осуществил в 1650 году Архиепископ Ашшер, имелся в виду именно переход метафорическому креационизму. Среди метафорических креационистов, в настоящее время наиболее часто встречаются:

1. креационизм постепенного творения

2. теистический эволюционизм.

Креационизм постепенного творения утверждает, что Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители этого направления принимают естественно-научные данные из геологии, астрофизики, принимают естественно-научные датировки, но полностью отвергают концепцию эволюции, т.е. отвергают видообразование путем естественного отбора.

Теистический эволюционизм признает концепцию эволюции, но утверждает, что эволюция является орудием Бога-творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает почти все идеи общепринятые в науке, ограничивая вмешательство творца такими, не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека или трактуя случайность в природе как проявление божественного промысла.

С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма не очень поддерживаются представителями церкви, возникают сомнения в том, что это именно креационизм. Помимо разработки сугубо богословских идей в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворённость мира, но с некоторыми оговорками. Если в методологии естествознания 18 – начала 19 века, как правило, признавалась изменяемость видов растений, животных и бактерий, то с позиции сегодняшнего дня, креационизм принимает постулат об изменяемости самих законов природы и среди приверженцев такого подхода есть сторонники и буквалистского и метафорического креационизма. Считается, что процесс божественного сотворения мира в креационизме мыслится как имевший место только единожды. И поэтому концепция божественного творения выносится за рамки научного объяснения. Наука по большей части занимается теми явлениями, которые поддаются наблюдению, и наука никогда не будет в состоянии ни опровергнуть, ни доказать теологические взгляды на происхождение жизни. Т.е. утверждается, что логически нет противоречий между научным и богословскими объяснениями происхождения жизни, потому что эти сферы мышления различаются по целям, по задачам, по набору предъявляемой информации. Наука не в состоянии отвергнуть идею о божественном творении Вселенной, также как теологические взгляды необязательно отвергают возможность того, что жизнь в процессе своего развития приобрела черты, объяснимые на основе законов природы. Данное в Библии объяснение ни по методам, ни по полученным результатам не может и не должно претендовать на научность.

СЛАЙД. Окружной суд Центрального округа Пенсильвании «Кицмиллер против Дуврского школьного круга» (2005):

«Мы заключаем, что ID (intelligent design) не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат не в богословии, а не в науке… Цель, преследуемая IMD (intelligent design movement – движением разумного замысла), состоит не в том, чтобы поощрить критическое мышление, а в том, чтобы спровоцировать идейный переворот и подменить эволюционную теорию концепцией ID.»

Сегодня общественные дискуссии по проблемам креационизма незакончены, и они проявляются в судебных разбирательствах. Относительно исков о запрете преподавания эволюционизма или о требованиях обязательно знакомить школьников с разногласиями в вопросах происхождения и эволюции жизни. Согласно судебным решениям (на слайде выше пример) различные формы креационизма относят к сфере религии, а не науки, поэтому суды выносят решения о том, что изучение креационизма на уроках научных дисциплин в школах является нарушающим конституционные нормы, и вы видите пример решения, небольшая цитата Окружного суда Центрального округа Пенсильвании — это суд «Кицмиллер против Дуврского школьного круга» (2005).

Обратите внимание на аргументы, в качестве оснований отказа указано на то, что связано со статусом науки как социального института. Проблематика креационизма рассматривается как не относящаяся к сфере науки, поскольку результаты не публикуются в рецензированных научных журналах, не задействованы в исследованиях, не приняты в научном сообществе – это не прямое опровержение сути креационистских взглядов, это решение о том, что наука и религия – самостоятельные социальные институты. Сравните это с тем, что в качестве аргументов звучало в судах других стран, на других процессах.

В России имел место первый и пока единственный процесс по поводу преподавания креационизма в школах это был иск Министерства образования РФ и Комитета по образованию Санкт-Петербурга против безальтернативного навязывания теории Дарвина в школьном курсе биологии. Суд, ссылаясь на Конституцию, отказал в удовлетворении иска, но общественное внимание к креационизму в нашей стране было дополнительно простимулировано этим процессом.