Экзамен Зачет Учебный год 2023 / Осокин 202 группа 4 семинар

Осокин Александр Владиславович

Юридический факультет МГУ, 202 группа

Дата семинара: 13 апреля 2021

Семинар 4. Тема 4. Образы мира живого. Проблема происхождения жизни

1. Что именно доказал эксперимент Пастера о зарождении живого? Упустил ли ученый в своих наблюдениях что-то важное? Что такое ферментация? Чем она отличается и в чем она похожа на катализаторы? Как ферментация и открытия, связанные с ней, коррелируют с проблемой происхождения жизни? Приведите примеры.

Эксперимент Пастера о зарождении живого (теория биогенеза) доказал, что организмы не зарождаются сами по себе, самопроизвольно, что раньше предполагалось в качестве господствующего мнения о самопроизвольном происхождении жизни, что, в частности, поддерживалось сторонниками т.н. витализма, согласно которому жизненными силами объекта живой природы управляет некая нематериальная сверхъестественная сила, способная оживлять или умерщвлять те или иные объекты. Данное обстоятельство было доказано Пастером в рамках проведения экспериментов с самозарождением жизни в колбах с мясным бульоном: в 1 колбе он запаял горлышко, вследствие чего внешние формы жизни (бактерии) не смогли проникнуть в колбу – бульон остался стерильным, в отличие от 2 колбы, где через горлышко проникли бактерии, что вызвало замутнение бульона [1, гл. 4]. В этой связи теории витализма был нанесен сокрушительный удар, поскольку самопроизвольное зарождение жизни не представлялось возможным – в условиях опыта со стерильной и питательной средой, чистым воздухом, жизнь не зарождалась: все организмы берут свое начало от других живых существ.

Однако эксперимент Пастера не мог ответить на вопрос, связанный с возникновением первого организма, вследствие существования которого взялись и другие организмы: откуда взялся самый первый живой организм, от которого пошло распространение жизни на Земле? На этот вопрос могла ответить лишь креационистская теория, объяснявшая факт возникновения жизни действие третьих сил, действия которых невозможно было объяснить рационально – жизнь появилась в силу творения ее Богом или иным демиургом.

Что касается такого явления, как ферментация, то под ним исследователи в области химии и биологии рассматривают фактически процесс брожения, т.е. изменения химического состава, структуры и иных свойств объекта в отсутствии доступа к кислороду. В рамках рассмотрения сходств и различий между ферментами и катализаторами, следует указать, что и катализатор, и фермент (1) увеличивают скорость химической реакции, снижая энергию активации; (2) не меняются в результате реакций; (3) временно связываются с субстратами; (4) скорость как прямой, так и обратной реакции увеличивается с помощью катализаторов и ферментов; (5) не влияют на константу равновесия реакции.

Однако существуют и различия между рассматриваемые объектами: (1) катализатор является веществом, которое увеличивает скорость химической реакции без постоянных химических изменений, в то время, как фермент – биологическая молекула, вырабатываемая живыми организмами, которая катализует специфическую биохимическую реакцию при температуре тела; (2) катализатором могут быть неорганические катализаторы или ферменты, т.е. фермент – тип катализатора; (3) катализаторы действуют на физические реакции, а ферменты действуют на биохимические реакции.

В случае с корреляцией ферментов и проблемой появления жизни следует заметить, что именно в своих исследованиях ферментации Пастер обнаружил, что существуют микроорганизмы, которые могут обходиться без кислорода; описал разные формы ферментации, указал, что для этого нужны разные типы микроорганизмов, поскольку в результате ферментации среда обеспечивает микроорганизмы питательными веществами, а также может способствовать или препятствовать развитию микроорганизмов. Именно на этих исследованиях основывался аргумент против сторонников витализма – теории самопроизвольного возникновения жизни – который после пытались оправдаться тем, что «нагревание бульона разрушает жизненную силу», так и не определив, чем эта жизненная сила является, таким образом, сняв с себя научную ответственность за объяснение предлагаемой концепции.

2. Каково Ваше мнение о вопросе влияния убеждений и идей ученых на проводимые ими эксперименты и выводы к которым они приходят? Приведите примеры (не менее 1) из истории естествознания, когда влияние личности экспериментатора сказывалось на объективности/необъективности результатов экспериментов.

В рамках рассмотрения вопроса влияния убеждений и идей ученых на проводимые ими эксперименты следует выделить 2 ситуации, которые непосредственно влияют на субъективность или объективность исследований. Прежде всего, необходимо рассмотреть влияние убеждений субъекта познания в рамках исследования социального знания, то есть знания об обществе. Преимущественно всегда социальное знание субъективно, поскольку предполагает вариативность подходов и трактовок одного и того же явления. Примером такого субъективизма в социальных науках является политическая наука, философия на рубеже XVII-XVIII вв., когда были популярны нарождающегося капитализма, вследствие чего английские философы (в связи с тем, что происходила подготовка к «приватизации» Англии сефардской финансовой группировкой) получили своеобразный «заказ» на формирование идей либерального правления, при котором участие в государственном правлении будет принимать каждый, то есть и безродный в смысле того, что преимущественно капиталисты из Нидерландов не имели дворянского или иного происхождения, связи с «голубыми кровями». По мнению проф. В.А. Томсинова, именно либеральные философы заложили ту основу, на которой в дальнейшем функционировал узурпировавший престол Вильгельм Оранский и финансовые группировки, приведшие его к власти [2, с. 1-7]. Следовательно, либеральные философы (Джон Локк и иные) начали формирование новой системы ценностей островитян (т.е. англичан), что выражалось в многочисленных переписках Локка – в смысле межличностных отношений (ведь Локк был прекрасным педагогом!), а что касалось политического устройства – то в Двух трактатах о правлении были изложены взгляды, ставшие основой как частных правоотношений между англичанами, так и публичных [3, с. 35-57]. Получается, что субъективный элемент познавательной деятельности в общественных весьма широк, если не является частью социального знания.

Что касается познания в области естественных наук, естествознания, то и в данном случае существуют случаи субъективного отношения к той или иной научной теории, как это наличествует в части различных версий о происхождении жизни на Земле. В частности, Е.В. Брызгалина указывала, что существовало множество разных подходов (креационизм, панспермия, витализм) к вопросу появления жизни на Земле, и каждый из этих подходов описывал одну и ту же проблему с разных исследовательских позиций [4, гл. 5]. Кроме того, примечательны примеры, связанные с гонением т.н. буржуазных наук в СССР (генетика и кибернетика), когда на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко, руководствуясь наставлениями ВКП(б) объявил генетику буржуазной наукой, вследствие чего исследования в этой области были фактически заморожены до наступления лучших времен. Та же судьба постигла и кибернетику.

Аналогичными примерами изобилует опыт государственного строительства фашистской Германии, когда государственные структуры всерьез рассматривали расовую теорию Ж.А. де Гобино в качестве мерила арийца либо не арийца, представителя высшей либо низшей расы, на основании чего и делали субъективный вывод о возможностях и способностях человека без обращения к его личностному и социальному опыту. Реверсивным примером является практика клеймения современных исследователей, заинтересованных в рассмотрении проблем расовой теории в современном мире (хотя практика активных движений негроидного населения в США и странах Европы показывает, что ассимиляция в обществе европейского типа не представляется возможной), со ссылкой на их расизм и пропаганду белого превосходства. Вот так идеология уничтожает научные исследования, предполагающие объективность и непредвзятость исследователя, особенно в области естественных наук.

В рамках рассмотрения субъективного влияния экспериментатора, следует обратиться к примеру бесчеловечных нацистских опытов над заключенными концентрационных лагерей, направленные на поиск различий между арийцами и неарийцами. Такого рода деятельность была вдохновлена врачом смерти Й. Менгеле, который целенаправленно истязал своих испытуемых с целью выведения сомнительных результатов своих научных исследований, связанных с выносливостью их тела, уровнем развития интеллекта и т.п. В этой связи научному сообществу следует пристально относиться к субъективному фактору в исследованиях, который может лишить исследование научности.

3. В чем значение "сигнального эксперимента" Бешана? Признал ли Пастер точку зрения Бешана о том, что ферментация может быть вызвана не только воздушными микроорганизмами? Смог ли Пастер подтвердить чем-либо это открытие? Какие противоречия в исследовательской работе Пастера Вы можете отметить (приведите не менее двух).

Значение сигнального эксперимента как совокупности экспериментов Бешана состоит в том, что он продемонстрировал способность ферментов появляться в среде без альбуминоидного (азотистого) вещества. Следует заметить, что Пастер в конце концов согласился с революционной позицией Бешана, которому удалось доказать, что ферментация может быть вызвана не только воздушными микроорганизмами – он даже подшучивал над Пастером, указывая, что, победив сторонников витализма, объяснявших все жизненной силой, Пастер начал объяснять зарождение жизни воздухом [1, гл. 5]. Свое открытие Пастер подтвердил рядом собственных экспериментов, совершенных много позднее (на год позднее), чем Бешан, который в рамках конференции в Сорбонне дипломатично указал Пастеру на его неправоту и плагиат результатов научного исследования г-на Бешана.

Что касается противоречий в научных работах Пастера и Бешана, то они сводились к следующему:

1. П. использовал дрожжевой бульон и другие альбуминоидные вещества в своих экспериментах, а Б. ясно показал, что плесень появляется в среде, лишенной альбуминоидных веществ, и при нагревании с едким кали высвобождает аммиак;

2. Б. доказал, что плесень (живой организм – фермент) поступает из воздуха и появляется в чистой воде, в которую не добавлено ничего, кроме сахара или сахара с некоторыми солями, когда П. объяснял все через призму кислорода;

3. Б. отмечал, что плесень была обильнее при добавлении определенных солей – нитратов, фосфатов, когда П. объяснял все через воздействие воздуха;

4. Б. отмечал, что в сосудах, целиком заполненных раствором сахара и дистиллированной воды, куда вообще не поступал воздух, плесень не появлялась, и сахар не превращался; но в сосудах, где воздух был оставлен, или в тех, куда ему было позволено проникать, образовывалась плесень, несмотря на отсутствие альбуминоидных веществ, чего не наблюдалось у П.

4. В заключении работы Этель Дуглас Хьюм пишет: «Вера в то, что в большинстве из нас живет, хотя зачастую и в скрытом виде, чувство справедливости и стремление к честной игре, вдохновила нас выдвинуть на суд общественности требование о признании прав Пьер-Жака Антуана Бешана, изложенных в этой утерянной главе истории биологии». Используя материал лекции и текста Этель Дуглас Хьюм приведите аргументы в защиту научной честности Луи Пастера (не менее двух).

В рамках оправдания научной чести Пастера следует указать на следующие обстоятельства:

1. В рамках научной памяти французского и мирового сообщества именно Луи Пастера вспоминают как французского химика и биолога, прославившегося на весь мир за постановку вопроса о происхождении жизни. В частности, Е.В. Брызгалина отмечала, что «в 1862 году Французская Академия наук присудила Пастеру премию не столько за решение проблемы, сколько за точную постановку опыта. Вывод Пастера состоял в том, что живое не может возникать из неживого – живое происходит только от живого» [5]. Кроме того, во г. Париж научно-исследовательский институт назван именно именен Луи Пастера, а не Антуана Бешана, которого по-видимому забыла широкая аудитория.

2. Кроме того, Луи Пастер может служить иллюстрацией вторжения пришельца в другую область научного знания. Будучи химиком, он пришел в сферу биологии не отягощенный традициями и правилами этой области научного знания, вследствие чего привнес новые способы исследования старых объектов окружающего мира. В биологических объектах он увидел то, чего не видели ранее ученые-натуралисты.

3. Нам представляется допустимым то обстоятельство, что Пастер не мог и не должен был знать о наличии у его конкурентов схожих методологии исследования, поскольку научный мир предполагает взаимное обогащение двух познающих субъектов – один может заимствовать (именно заимствовать, а не присваивать) идеи другого, должным образом упоминая его в своей работе. При этом именно в естественных науках возможны совпадения результатов научных исследований, сделанных в одну эпоху, ведь особенностью естественного знания является невозможность широкой трактовки результатов исследования, что характерно для гуманитарных областей знания.

Список литературы:

1. Хьюм Э.Д. «Бешан или Пастер?» Утерянная глава истории биологии.

2. Томсинов В.А. «Славная революция» 1688-1689 годов в Англии и Билль о правах: Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2015.

3. Gregory S. Alexander, Eduardo M. Penalver. An Introduction to Property Theory. Cambridge: Cambridge University Press. 2012. 247 p.

4. Брызгалина Е.В. Концепция современного естествознания: учебник. – М.: Проспект, 2014. – 493 с.

5. Брызгалина Е.В. Лекции, прочитанные на Юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова в весеннем семестре 2021 г.

[9]