Экзамен Зачет Учебный год 2023 / конспект лекции А. Мол

Благом для чего? Практическая, а не абстрактная ценность науки. Наука – не единое целое. Наук много и у них много отраслей. Может быть хорошо для конкретных целей, но науки не всегда являются благом – справедливо это или нет. Подход к изучению науки и технологий. Если раньше наука давала нам факты, то сейчас она генерирует практическую деятельность. Если факты должны, то и наука не хороша. Но даже если факты истинны, этого может быть недостаточно. Качество науки или ее отрасли зависит от той практической деятельности, где эти факты используются. Рассмотрю конкретные примеры килокалорий, содержащихся в пище, атеросклероз сосудов ног и положение с коронавирусом.

Человеку нужно 2000 ккал каждый день – вроде бы это факт. Сперва выясним, откуда факт взялся. Исследования были посвящены проблеме нехватки продовольствия – вопрос о минимальной потребности возникает, когда люди голодали. Когда люди начинают терять вес – вопрос из ВМВ. Некоторые исследования о количестве калорий были проведены в компаниях США, которые хотели давать конкретное количество денег для покупки еды. Рабочим не нравилось, что считают их потребности – они хотели получать не деньги на набор еды, но деньги для достойной жизни. В этом контексте изучение минимальных энергетических потребностей человека уже не является безобидным. Информация приобрела политическое значение, поскольку на ее основе стали назначать зарплаты. Данный факт полезен также в армии, чтобы назначать пайки солдатам. Это пошло солдатам на пользу, поскольку они умирали на войнах чаще от голода, чем он пуль. Кроме того, это помогло голодающим людям из бедных стран. Но в долгоспрочной перспективе люди хотят получить больше еды, они хотят продовольственный суверенитет - не просто питаться, а хорошо есть.

Борьба с лишним весом – методы научных исследований применяются в научной жизни. Для понимания количества калорий проводилось множество исследований, в рамках которых считалось необходимое количество калорий. Люди оказывались в ситуации искусственного голодания. Что же происходит с теми людьми, которые имеют избыточный вес? Им говорят не есть больше определенного количества калорий в день. Здесь используются не только научные факты, но и исследовательские практики – человек должен стать сам лаборантом. Постоянная дисциплина – люди перестают слышать сигналы от своего тела – считать килокалории может быть не так уж и полезно.

Второй пример – атеросклероз. В клинической медицине – 4 варианта: боль при ходьбе // измерить давление в области лодыжки // сканирование точки, где скорость кровотока возрастает // ввести в артерию контрастное вещество и сделать рентген. Четыре подхода к одному объекту, но они совпадают лишь частично, но один симптом может быть выражен больше другого. Они также по-разному реализуются. Чтобы измерить артериальное давление нужен специальный аппарат и человек. Для дуплексного сканирования нужно время и инструменты. Для ангиографии нужно сложное рентгеновской оборудование. Они имеют разные недостатки – боль при ходьбе врач узнает от пациента, но врач не знает, насколько правдиво это обстоятельство. Один может скрывать боль, а другой преувеличивает ее. Иногда диагностика и убить может.

Человек больше не чувствует боль при ходьбе, но на рентгеновском снимке не видно никакой разницы. То есть на вопрос о работоспособности метода нельзя ответить однозначно – каждый метод лечения работает в одном смысле и не работает в другом смысле. Это возвращает нас к вопросу о науке как общественном благе и полезности данного метода. На практике больницы используют различные диагностики, которые имеют свои достоинства и недостатки. Комбинации складываются, когда врачи узнает обстоятельства болезни. Но иногда подходы складываются на основе предыдущего опыта.

Неоднозначность науки как общественного блага – коронавирус. Многие факты остаются невыясненными. Этот пример – эксперимент, люди так много говорят, что такое коронавирус, что использовать его в качестве примера довольно просто. Это вопрос о распространении заболевания – как передается этот вирус. Пандемия обеспокоила многих ученых, одна из таких дисциплин – физика жидкостей, такие ученые начали изучать эти аспекты. Необычные схемы того, как люди чихают и кашляют, а эти частицы разлетаются по окружающему миру. Они утверждали, что капли распространяются в виде облака, и могут перемещаться гораздо дальше, чем мы думали раньше. Предыдущие исследования проводились довольно давно – в 1930-ые годы в связи с изучением туберкулеза. Ученые физики жидкостей заявили, что не следует верить результатам предыдущих исследований о том, на какое расстояние могут перемещаться капли. Нужно обратиться к результатам новых исследований и вспомнить, что жидкости в виду аэрозолей могут распространяться на довольно большие расстояния.

Совсем другой ответ на вопрос о распространении вируса можно получить от вирусологов. Объектами их изучения являются не жидкости, а вирусы. Они изучают, как вирусы ведут себя внутри организма и как передаются от одного организма к другому. Они используют сравнительные методы, то есть не считают коронавирус отдельным явлением. Его сравнивают с вирусом гриппа, простуды и кори. Отмечают, что даже если человек не знает, что являются носителем вируса, он все равно заражает только 2-3 человека. В то время, как вирус, который действительно легко передается воздушно-капельным путем, например, вирус кори заражает гораздо больше людей. Недостаточно просто изучить свойства аэрозолей. Надо сравнивать этот вирус с другими. У этих ученых разные объекты исследования. И одни вовсе не пытаются отрицать достижения других. Они просто задают разные вопросы, которые приводят к разным последствиям. В данном случае многое остается неясным.

Разные отрасли науки по-разному смотрят на то, как оценивать эффективность профилактических мер. Какие профилактические меры действительно эффективны? Ношение масок, но эффективны ли они? В обычных условиях, чтобы ответить на этот вопрос, эпидемиологи провели бы эксперимент, в котором одна группа участников носила бы макси, а другая – нет, а затем сравнили бы число заболевших. Проблема эксперимента в том, что его сложно организовать на практике, и есть много дополнительных переменных, поскольку поведение людей в двух группах различается по многим параметрам. Нельзя организовать такой эксперимент и просто заставить людей вести себя определенным образом, поскольку социальные рамки для этого отсутствуют. Можно многое сказать про подобные эксперименты, которые проводились в прошлом. Например, если вы организуете такой эксперимент, но люди ни в одной из групп не будут мыть руки, они все заболеют, то вы не поймете, помогает ли ношение масок вместе с мытьем рук. Все остальное – естественные эксперименты. Но когда экспериментов достаточно? Не просто доказательства, но вопрос «эффективно или нет»? Некоторые исследователи считают, что средство является эффективным, если оно работает в 100% случаев. Если метод постоянно решает поставленную задачу, то он является эффективным. А что если этот метод может быть неэффективным – вакцина от конкретного заболевания обычно считалась эффективной, если никто из получивших ее, не заболел. Однако такая эффективность возможно не нужна для профилактических мер. И это вовсе не мое мнение – так считает другая группа эпидемиологов. Не важно, является ли маска эффективной на 100%. Важно, что ношение масок помогает немного замедлить распространение эпидемии. Если естественные эксперименты показывают существенное сокращение, метод достаточно хорош, чтобы его попробовать.

Относительно коронавируса существует одно интересное противоречие. Один из основных методов профилактики вируса заключается в попытках поддерживать чистоту. Еще в 19 веке пытались соблюдать гигиену. Соблюдать гигиену можно разным образом – можно дезинфицировать руки и поверхности, можно носить маску и перчатки. Меры, которые по всему миру принимаются для соблюдения гигиены, поражают своими масштабами. Однако в этой массовой борьбе за гигиену люди обходят молчанием экологические последствия – во время коронавируса мы позабыли об этой дисциплине. При этом многие материалы отравляют или загрязняют окружающую среду. Если все жители начнут носить одноразовые маски, то появится много мусора. С одной стороны, люди стремятся сохранить в чистоте себя и поверхности, а, с другой стороны, эти действия приводят к загрязнению не вирусному, но химическому.

Еще одно расхождение во взглядах у представителей исследований в сфере коронавируса. Это вопрос, как оценивать принятые меры. Их эффективность можно оценить при помощи лабораторных или полевых экспериментов. Но какие дисциплины будут это делать? Начинаются жаркие споры о том, надо ли считать количество заболевших, или надо привлечь к этой задаче экономистов, и поднять непростой вопрос о том, действительно ли для борьбы с эпидемией нужен карантин, который приведет к обвалу экономики. Или отказ от борьбы с эпидемией в конце концов больше повредил бы экономике? Но, возвращаясь к вопросу о том, является ли наука общественным благом, мы должны определить, какая из наук ответит на вопрос, является ли благом карантин и другие меры? И какая из отраслей науки как ответит на этот вопрос? Эпидемиологи и экономисты ответят по-разному.

Является ли наука общественным благом? Не думаю, что вы удивитесь, что я повторю свою утверждение о том, что вместо того, чтобы искать однозначный ответ, следует сузить подход и начать анализировать практические действия. Потому что на практике не существует такого понятия как наука, там есть разные науки, которые имеют отрасли и подотрасли, которые приносят пользу в конкретных случаях, но и имеют свои недостатки. Ответить на этот вопрос нельзя ответить в общем, как бы нам этого не хотелось. И философии, если она хочет внести свой вклад, не надо пытаться сделать общее заявление – необходимо найти способы для тщательного анализа частных случаев.