Экзамен Зачет Учебный год 2023 / Семинар 5_Тема 12_ Чебан С.А._319 группа

Чебан Сергей Александрович

Юридический факультет МГУ, 319 группа

Дата семинара: 28.11.2020 г.

Семинар 5 Тема 12. Ценностные и правовые регулятивы развития новых технологий и направлений науки.

Патентоспособность генов – интересный вопрос, поскольку здесь соприкасаются проблемы и коммерциализации науки, и этического регулирования патентов на биологические объекты; биоэтическое регулирование необходимо в том числе для предотвращения негативных эффектов коммерциализации.¹ Особенно ясно это проявляется в делах, которые я рассмотрю ниже.

Итак, каждая страна зиждется на экономическом прогрессе. Появление новых технологий, а особенно тех, которые непосредственно связаны с развитием генной инженерии, существенно будет развивать потенциал и конкурентоспособность данной страны. Однако придется государству сделать собственный выбор, поскольку само наличие, например, генно-модифицированной продукции может вызывать у населения недовольство из-за страха перед измененной природой. Важно соблюсти баланс экономической выгоды и сохранения моральных принципов граждан.²

Почему же именно генная инженерия играет большую роль в экономическом развитии государства? Сперва стоит сказать, что генная инженерия – это область молекулярной генетики, разрабатывающую методы конструирования новых, функционально активных генетических программ.³ То есть с развитием данного направления возможно преобразование генотипа растения, животного и даже человека. Если сравнить, например, результаты, которые могут быть достигнуты с помощью методов классической селекции, и результаты создания генно-модифицированной продукции, то можно отметить значительные преимущества по таким критериям, как: скорость, промышленные масштабы, высокая устойчивость к заданным параметрам (температура, вредители), возможность улучшения химической ценности продукции и тому подобное.⁴

Именно экономическая ценность, чаще всего, и является продвижением для науки, поскольку общество делает определенный «заказ» и, разумеется, щедро его оплачивает, посредством программ финансирования. Однако не стоит отрицать и такой момент, что ученый, совершая какое-либо открытие или преобразовывая генотип, захочет приобрести на него права собственности. Для ответа на вопрос о том, будет ли это для него возможно, стоит обратиться к вопросу о патентоспособности генов, а также изучить по данной проблематике нормы интеллектуального права, его теории.

Так, например, теория проприетарной собственности (проприетарная теория), возникшая и бывшая особенно популярной в XVIII–XIX веках, рассматривала авторское право как безусловное и безграничное. Обществом порицались перепечатки произведений. Теория была необходима для «противостояния» милости короля, понимания произведение именно как собственности с классической триадой «владения-распоряжения-пользования». Однако на данный момент теория непопулярна, поскольку невозможно реализовывать какие-либо действия по отношению к интеллектуальной собственности, так как это нематериальный объект, само понятие является достаточно условным.⁵

Теория проприетарной собственности представила бы гены как объект собственности, на которую никто не может покушаться. То есть затрудненным будет режим использование данного открытия для последующей научной деятельности иных лиц.

Со схожим правовым режимом можно назвать и персональную теорию, описывающую результаты умственной деятельности как некое продолжение личности их творца, поскольку отражают ее особенности. Очевидно, что обе эти теории не подходят для того, чтобы рассматривать их с точки зрения

патентоспособности генов.

Интересна и трудовая теория. Так, она подразумевает смешение своего труда и природных ресурсов.⁶ По сути, это означает, что любое воздействие на природу, посредством вложения своих усилий, можно считать открытием. Для патентоспособности генов – это крайне важная теория, которая обосновывает, что даже нахождение какой-либо последовательности, которую ранее не знало человечество, можно назвать интеллектуальной собственностью.

Важна и теория естественных прав⁷, из которой, если говорить грубо, и появилась трудовая теория. Так, лицо, совершившее открытие, имеет естественное право на созданный ими творческий результат и право на получение вознаграждения. Общество, в свою очередь, также имеет право на доступ и использование интеллектуальной собственности, особенно если оно является передовым с точки зрения образования, технологических достижений, медицинских новаций как всеобщее достояние.

Данная теория поддерживает справедливую конкуренцию между производителями.

Также я бы хотел рассмотреть довольно интересную теорию смерти автора, которая говорит о том, что «автора нет ни до написания текста, ни после того, как текст завершен; полноту власти над написанным имеет лишь читатель.»⁸

Если перенести это высказывание в область интеллектуальных прав, то создатель произведения, исследователь или первооткрыватель не имеют прав на данный объект. Их деятельность обусловлена внутренним порывом, но само «творение» не будет иметь авторства, а следовательно, и исключительных прав на него не будет.

Одной из самых «сбалансированных» теорий называют теорию утилитаризма. Она подразумевает, что крайне важно не только обеспечить охрану права собственности на произведение, открытие, но и возможность его использования всеми остальными членами общества.

Однако необходимо исполнить требование «полезности», то есть изобретения, которые не могут быть использованы обществом в дальнейшем, не нужны ему будут отсеиваться.⁹ Патентованию не подлежать открытия генов, если они бесполезны, не новы или очевидны. На этих критериях я и хотел бы подробнее остановиться в ответе на следующий вопрос.

Критерии утилитаризма – это, по сути, то же, что и критерии патентоспособности, которые указаны и в Гражданском кодексе РФ¹⁰, и в международных документах¹¹. Я считаю, что стоит подробнее остановиться на их рассмотрении, чтобы понять, могут ли гены, а точнее исследования в этой области, быть патентоспособными.

Критерий полезности или промышленной применимости – самый легкий вопрос для разрешения по отношению к патентоспособности генов. Разумеется, что открытие определенной последовательности нуклеотидов или их модификация с целью получения результата может найти свое применение во многих сферах. Помимо сельского хозяйства, которое я упоминал выше, можно назвать и медицину. Особым направлением стала генотерапия, которая позволила открыть новый путь для лечения пациентов. «Ощутимые результаты получены в области нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Паркинсона, хорея Гентингтона и др. Кроме того, нельзя не отметить достижения генотерапевтических подходов в лечении ВИЧ-инфицированных больных, в кардиологии, а также в ряде других заболеваний».¹²

Однако критерии новизны и изобретательского уровня (неочевидности) наиболее дискуссионные при обсуждении патентоспособности генов. Так, на данный момент преобладает точка зрения о том, что даже «очищенные» гены не могут быть предметом исключительных прав, поскольку это лишь обнаружение природных объектов, того, что уже существовало.¹³ По сути, здесь будет отсутствовать изобретательское выражение себя в творении.

Мне же импонирует точка зрения, по которой изучение генов можно признать патентоспособными по этому критерию, если прослеживается явственная степень влияние автора на выделение и/или преобразование биотехнологии, а сам результат явно отличается от объектов природы¹⁴. На мой взгляд, такая позиция делает возможным обеспечение прав автора на свое исследование, а также возможность получения вознаграждения, посредством использования патента.

Интересно, что существует весьма противоречивая практика по данному вопросу.

Так, в 1980 году Верховный суд США в деле «Дайамонд против Чакрабарти»¹⁵ вынес довольно резонансное решение о том, что гены могут быть запатентованы.

Инженер-генетик Ананда Мохан Чакрабарти, работающий в General Electric, разработал бактерию, способную расщеплять сырую нефть. Его изобретение было признано промышленно применимым, однако лишь в апелляционной инстанции суд согласился признать данное исследование патентоспособным, поскольку тот факт, что организмы живы не имеет значение для патентования.

Сидни А. Даймонд, уполномоченный по патентам и товарным знакам, не согласился с таким решением и потребовал его пересмотра в Верховном суде США.

Стоит подробнее осветить аргументы сторон для того, чтобы понимать, почему Верховный суд США вынес решение в пользу ответчика и создал прецедент о возможности патентовать гены.¹⁶

Истец опирался на законодательные нормы, например, на Закон о патентах растений 1930 и Закон о сортах растений 1970, чтобы доказать суду, что живые организмы не могут подпадать под «производство» и «состав вещества». Также он ссылался на то, что генетические технологии не могут подпадать под действие нормы, регламентирующей, что «живой, созданный человеком микроорганизм является патентоспособным объектом».

Ответчик, в свою очередь, приводил противоположные аргументы, которые и принял суд.

Узкое толкование закона, представленное истцом, не могло быть признано верным на тот момент. Первый аргумент был отвергнут из-за того, что под производством можно понимать создание нового продукта, а состав вещества как определенную комбинацию, которая может найти выражение в газах, порошках, жидкостях или твердых телах, то есть бактерия подпадает под данные термины. Второй аргумент был отвергнут из-за того смысла, который Конгресс закладывал при принятии закона: «все, что находится под солнцем, созданное человеком может быть запатентовано».

Данное решение суда стало действительно прецедентным. Уже через 7 лет сфера действия патентного закона была расширена еще больше: Патентное ведомство США выпустило заявление о принципиальной патентоспособности нечеловеческих многоклеточных организмов, которые не появились естественным путем.¹⁷ 

Однако все кардинально изменилось в 2013 году с решением, принятым Верховным судом США по делу «Ассоциация молекулярной патологии против Мириад Генетикс». Суд постановил, что гены, которые просто изолированы от тела, не являются патентоспособным объектом, потому что они являются продуктами природы.¹⁸

Компания «Мириад Генетикс» произвела весьма серьезное и полезное исследование, выяснив, что между раком груди и наличием BRCA1 существует довольно высокая корреляция. Однако суд, хоть и признал, что это полезное изыскание, принял решение в пользу истца, аргументировав это тем, что «естественная последовательность генов в ДНК является продуктом природы, а не человека, и, следовательно, не может быть запатентована.»¹⁹

По мнению К.Э. Колинза, в данном деле сыграл такой фактор, что ранние патенты компании «Мириад Генетикс» касались только молекул ДНК в выделенном из генома человека виде, то есть в таком виде они ранее не были известны. В этом же деле этого нет, поэтому и отсутствует критерий «новизны».²⁰

В данном деле можно сказать, что победила сторона, которая воспринимает патентование генов не только со стороны научной перспективы, но и со стороны возможных этических разногласий. Само по себе владение исключительными правами на гены, а в деле 1987 года, которое последовало за делом «Дайамонд против Чакрабарти», представляется несколько неэтичным.

Еще одним вопросом является уже само наличие исключительных прав на гены. Патент предоставляет возможность ученым, его получившим, на реализацию своих уникальных услуг на рынке. То есть цены будут формироваться исключительно по воле компании, что может сказаться на том, что некоторые люди будут неспособны позволить себе такое дорогостоящее лечение. Причем другим компаниям патент запрещает работу над исследованиями. Это означает отсутствие справедливой конкуренции, монополизацию, невозможность продолжать научные работы другими лицами, которые хотели бы взять за основу изыскания компании, получившей патент.²¹

Завершая данное эссе, я хотел бы все же отметить, что я не думаю, что патентование исследований в области генетики может быть негативным. Наука должна постоянно развиваться, однако важно не забывать и этические принципы, а также юридические, представляемые в виде критериев патентоспособности. Выше я выразил довольно компромиссную точку зрения о том, что при определенных условиях будет возможно запатентовать гены.

Однако это не решит проблем, которые я обозначил ранее. Это говорит о том, что законодателю необходимо выработать правовой режим, который, с одной стороны, защищал бы интересы автора, а с другой, всего остального общества.

Список литературы:

Научная литература:

1. Л.С. Азаренко Геном как объект интеллектуальной собственности [Электронные ресурсы] // URL: https://moluch.ru/archive/266/61567/#google_vignette

2. А.В. Алешков Генная инженерия пищевых продуктов: противоречия и перспективы [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gennaya-inzheneriya-pischevyh-produktov-protivorechiya-i-perspektivy

3. Т.Д. Богданова Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству [Электронные ресурсы] // URL: https://www.prlib.ru/item/679887

4. Лекции Е. В. Брызгалиной по КСЕ [Электронный ресурс] // URL: https://yadi.sk/i/9YVdhr8CxzkC4w

5. Брызгалина Е. В. Концепции современного естествознания. М., 2013.

6. А.О. Иншакова, А.Я. Рыженков, Т.Д. Богданова Правовая защита биотехнологий в РФ: преимущества патентования и критерии патентоспособности [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-zaschita-biotehnologiy-v-rf-preimuschestva-patentovaniya-i-kriterii-patentosposobnosti

7. А.А. Карцхия Права интеллектуальной собственности и концепция общественного достояния [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prava-intellektualnoy-sobstvennosti-i-kontseptsiya-obschestvennogo-dostoyaniya

8. М. Лабзин Научные концепции понимания права ИС [Электронный ресурс] // https://www.intellectpro.ru/press/works/nauchnye_kontseptsii_ponimaniya_prava_is/

9. А.П. Парахонский Проблемы и перспективы генной терапии [Электронные ресурсы] // URL: https://www.top-technologies.ru/ru/article/view?id=26611

10. Л.В. Сагдеева Исключительное право и право собственности: единство и дифференциация в осуществлении и защите // диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, науч. рук. В.О. Калятин // М., 2020.

11. Н.И. Трушина Патентование генов: философские, правовые и этические аспекты [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/patentovanie-genov-filosofskie-pravovye-i-eticheskie-aspekty

12. В.Е. Хализев Теория литературы [Электронный ресурс] // https://lit.wikireading.ru/43700

13. Уильям Ф. Энгдаль Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций [Электронный ресурс] // URL: https://bio.wikireading.ru/12710

14. William M. Landes, Richard A. Posner The Economic Structure of Intellectual Property Law // The Belknap Press of Harvard University Press, 2003.

СМИ:

1. Господин не владеет собой. Гены всех людей оказались запатентованы [Интернет-ресурс] // URL: https://lenta.ru/articles/2012/08/28/patents/

2. Даймонд против Чакрабарти [Интернет-ресурс] // URL: https://ru.qaz.wiki/wiki/Diamond_v._Chakrabarty

3. What’s Going On with Patentable Subject Matter? [Интернет-ресурс] // URL: https://theprivacyreport.com/2019/08/05/whats-going-on-with-patentable-subject-matter/

4. Ничьи гены [Интернет-ресурс] // URL: https://expert.ru/2013/06/18/nichi-genyi/

НПА:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020). Статья 1350.

2. Конвенция о выдаче европейских патентов (Европейская патентная конвенция) от 5 октября 1973 года. Пункт 1 статья 52.

1 Лекции Е. В. Брызгалиной по КСЕ [Электронный ресурс] // URL: https://yadi.sk/i/9YVdhr8CxzkC4w

2 Там же.

3 Брызгалина Е. В. Концепции современного естествознания. М., 2013. Гл. 12.

4 А.В. Алешков Генная инженерия пищевых продуктов: противоречия и перспективы [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gennaya-inzheneriya-pischevyh-produktov-protivorechiya-i-perspektivy

5 М. Лабзин Научные концепции понимания права ИС [Электронный ресурс] // https://www.intellectpro.ru/press/works/nauchnye_kontseptsii_ponimaniya_prava_is/

6 Л.В. Сагдеева Исключительное право и право собственности: единство и дифференциация в осуществлении и защите // диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, науч. рук. В.О. Калятин // М., 2020. Гл. 1.

7 А.А. Карцхия Права интеллектуальной собственности и концепция общественного достояния [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prava-intellektualnoy-sobstvennosti-i-kontseptsiya-obschestvennogo-dostoyaniya

8 В.Е. Хализев Теория литературы [Электронный ресурс] // https://lit.wikireading.ru/43700

9 William M. Landes, Richard A. Posner The Economic Structure of Intellectual Property Law // The Belknap Press of Harvard University Press, 2003. Гл. 11.

10 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020). Статья 1350.

11 Конвенция о выдаче европейских патентов (Европейская патентная конвенция) от 5 октября 1973 года. Пункт 1 статья 52.

12 А.П. Парахонский Проблемы и перспективы генной терапии [Электронные ресурсы] // URL: https://www.top-technologies.ru/ru/article/view?id=26611

13 Л.С. Азаренко Геном как объект интеллектуальной собственности [Электронные ресурсы] // URL: https://moluch.ru/archive/266/61567/#google_vignette

14 Т.Д. Богданова Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству [Электронные ресурсы] // URL: https://www.prlib.ru/item/679887

15 Господин не владеет собой. Гены всех людей оказались запатентованы [Интернет-ресурс] // URL: https://lenta.ru/articles/2012/08/28/patents/

16 Даймонд против Чакрабарти [Интернет-ресурс] // URL: https://ru.qaz.wiki/wiki/Diamond_v._Chakrabarty

17 Уильям Ф. Энгдаль Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций [Электронный ресурс] // URL: https://bio.wikireading.ru/12710

18 What’s Going On with Patentable Subject Matter? [Интернет-ресурс] // URL: https://theprivacyreport.com/2019/08/05/whats-going-on-with-patentable-subject-matter/

19 Ничьи гены [Интернет-ресурс] // URL: https://expert.ru/2013/06/18/nichi-genyi/

20 А.О. Иншакова, А.Я. Рыженков, Т.Д. Богданова Правовая защита биотехнологий в РФ: преимущества патентования и критерии патентоспособности [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-zaschita-biotehnologiy-v-rf-preimuschestva-patentovaniya-i-kriterii-patentosposobnosti

21 Н.И. Трушина Патентование генов: философские, правовые и этические аспекты [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/patentovanie-genov-filosofskie-pravovye-i-eticheskie-aspekty

12