Согласны ли Вы с мнением, что открытия наук о мозге приведут к коренному преобразованию законов?

Данный вопрос является достаточно спорным, даже сам автор неоднозначно отвечает на этот вопрос. Основная проблема здесь состоит в некомпетентности лиц, которые рассматривают дела в судебном заседании, в научных исследованиях.

Однако научные исследования очень полезны для суда и законодательства в целом. Экспертизы помогают выявить причины поведения людей, которое кажется жестким, бессердечным и зачастую необъяснимым. В примере, который приводит Доктор Кил в своей работе Дугану Брайану все же назначили смертную казнь, несмотря на показания МРТ головного мозга⁷. Но это не значит, что другой суд бы не прислушался к мнению ученых.

Также многие ученые и юристы считают, что нейробиология еще недостаточно развита, чтобы с ее помощью использовать данные для разрешения неясных судебных вопросов. Здесь мы видим достаточно скептичное отношения к научным исследованиям нового вида.

Многие противники научных доказательств опасаются, что частичное объяснение преступлений биологическими причинами может привести к тому, что больше никто не будет нести ответственности ни за какое поведение. Существуют исследования о том, что люди с повреждениями мозга часто теряют самоконтроль. Можно ли сослаться на него в уголовном деле одного человека? Зачастую нет, потому что не все люди с повреждениями мозга совершают преступления⁸.

Очевидно, что новые технологии уже начали менять судебную систему, это процесс неизбежный. Однако я считаю, что к коренному изменению всей судебной системы это не приведет. Это действительно окажет влияние на выявление причин преступлений, но нельзя отменить ответственность для всех жесточайших преступников наличием биологической предрасположенностью. Поэтому на законодательном уровне этот процесс использования и приобщения научных данных в ходе судебных заседаний обязательно должен быть урегулирован.

Используя информацию из открытых источников, приведите один пример дела, в котором использование доказательств, полученных современными нейронаучными методами, позволило сократить/избежать наказания?

В 2016 году был арестовал Ларри Лотц, которому предъявили обвинение в убийстве его жены Карен. Как-то раз она сделала Лотцу замечание по поводу кофеварки, после чего он выстрелил в нее четыре раза из револьвера, а затем позвонил в службу 911 и признался в преступлении.  Он был 65-летним пенсионером, бывшим специалистом по информационным технологиям и ветераном Вьетнама⁹.

Адвокат Лотца консультировался с экспертами, включая доктора, который провел позитронно-эмиссионную томографию, чтобы изучить мозг Лотца. По словам адвоката, снимки показывали нарушения и признаки болезни Альцгеймера. Это, по мнению Хаузера, могло подтвердить утверждения о невменяемости подзащитного.

Юрист, который представлял Лотца, утверждал, что доверитель не мог понимать криминальный характер своих действий и страдал от психического заболевания или нарушения во время преступления. Его аргументы относятся к очень важному аспекту уголовного права: обвиняемый должен знать и иметь намерение совершить преступление, чтобы отвечать перед судом.

Данные, получены с помощью томографии были предъявлены в суд. Доктор Гита Бансал, психиатр, на допросе сообщила, что у подсудимого был посттравматический стресс, связанный с насилием в детстве и службой во Вьетнаме. 

В итоге судья Дэниэл Шейнс принял во внимание раскаяние Лотца и его проблемы с психическим здоровьем, в 2019 году назначил подсудимому 16 лет заключения вместо 25 лет. Кроме того, это убийство признали второго класса, что означало, что виновный сможет выйти на свободу примерно через 7 лет.