Заключение

Еще Аристотель высказал мысль: сумма больше со­ставляющих ее частей. Этим парадоксальным с точки зрения школьной арифметики утверждением великий древнегреческий философ предвосхитил вывод современ­ной науки о том, что 'возможности системы (суммы) больше суммы возможностей составляющих системуком­понентов. Данное положение объясняется появлением у системы особых качеств, которых не было у частей, ее составляющих. (Называть эти вновь появившиеся свой­ства в общей теории, систем принято интегральными или системными).

Из приведенных соображений, равно относящихся к характеристике любой системы, следует вывод, име­ющий непосредственное отношение к нашей теме: объ­единенные возможности системы «органы внутренних дел—средства массовой коммуникации» весомее суммы возможностей каждого из названных субъектов. Это справедливо, если даже принять во внимание, что на них возложены частично совпадающие цели по оказанию воздействия 'на факторы, определяющие состояние пра­вопорядка и социалистической законности. Более того, несогласованность действий различных субъектов по до­стижению частично совпадающих целей может не Толь­ко не улучшить, но и ухудшить условия функционирова­ния каждого из органов и уж во всяком случае умень­шить эффективность деятельности каждого.

В этом плане мы говорим в книге о таком исполь­зовании органами внутренних дел средств массовой ин­формации, которое основывается на взаимодействии ор­ганов внутренних дел со средствами массовой информа­ции. Данной конструкцией подчеркивается двусторон-ность и обоюдная выгодность процесса сотрудничества.

И если в содержании пособия доминирует взаимодей­ствие 'во имя разрешения целей одного из субъектов — правоохранительной системы, то это лишь потому, чго книга .предназначена для правоведов.

Что касается другой стороны проблемы—рассмотре­ния вопросов с позиций средств массовой информации, то она ждет своих исследователей из числа журналиста"-. Такие 'исследования тем более необходимы, что сотруд­ничество между субъектами, функции-задачи которих различны, это в какой-то мере еще и соперничес1во, в силу чего взгляды субъектов различной ведомствен­ной принадлежности на отдельные элементы взаимодей­ствия могут подчас существенно отличаться друг от Дру­га. Рассмотрение же одного явления с различных сю-рон и позиций способствует наиболее глубокому и все­стороннему его позяанию. Хочется надеяться, что сов­местными усилиями удастся, например, сблизить поляр­ные позиции по вопросу допустимости 'и пределов досу-дебных публикаций.

Объединение усилий органов внутренних дел и средств массовой информации делает возможным вы­полнение задач, решение которых изолированными дей­ствиями затруднительно. К задачам этого рода принад­лежит, в частности, .проблема повышения авторитета га-кого популярного участника процесса, как свидетель. Не секрет, что свидетель не самая престижная фигура в оценках, высказываемых на уровне обыденных суж­дений. Не так уж редко при допросе на вопрос о суди­мости можно услышать с обывательской гордостью про­износимое: и в свидетелях не бывал. Случается в след­ственной и судебной практике встречать лиц, которые требуют для себя свидетельского иммунитета (права ог-казаться от 'дачи показаний) или особого порядка до­проса в связи со своим «высоким» служебным положе­нием. Недостаточная авторитетность свидетельствоваичя сказывается, конечно, .на эффективности достижения цели уголовного процесса: мал удельный вес лиц, явля­ющихся для дачи .показаний по собственной инициатива, имеются случаи отказа от дачи .показаний, умалчива­ния, прямой лжи и т. п.

Поднятие социальной престижности свидетеля и свидетельствования—одно из важных направлений со­трудничества 'правоохранительных органов со средства­ми массовой 'информации. Это задача не только юрнс-

73

тов, но а работников печати, радио, телевидения. Имен­но журналисты с наибольшей эффективностью могут и высмеять неосновательные претензии, и разъяснить не толь?;о правовую, но и нравственную значимость выпол­нения гражданской обязанности—свидетельствовать.

Взаимодействие органов .внутренних дел со средства­ми массовой коммуникации не ограничивается сотруд­ничеством в области правовой пропаганды. Объединение усилий может и должно иметь место и в сфере правовой агитации, проводимой для разрешения конкретных опе­ративных или следственных задач. С позиций правоох­ранительного субъекта взаимодействия к такого рода задачам надлежит отнести: выявление, а также побуж­дение к самовыявлению граждан, обладающих доказа­тельственной или ориентирующей информацией по делу, создание обстановки (социально-психологической атмо­сферы), благоприятной для принятия определенного ре­шения или производства определенного мероприятия (серии мероприятий); предотвращение распространения или опровержение распространившихся слухов относи­тельно того 'или .иного имевшего место в области борь­бы с преступностью или вымышленного события; моби­лизация масс на устранение выявленных в процессе опе­ративно-розыскной деятельности или предварительного расследования криминогенных факторов и т. д.

Следующий практически важный момент, на который следует обратить внимание, — это так называемый феномен неучитываемых последствий. Имеются в виду последствия, которых не ожидали авторы 'публикаций.

В последние годы при общем повышении юридиче­ской грамотности публикаций в материалах, касающих­ся права и правоприменительной деятельности 'мимохо­дом, встречаются серьезные ошибки: делаются порож­даемые незнанием «правовые открытия», критикуется закон там, где нужно критиковать лиц, неправильно его применяющих, с пафосом вносятся давно осуществлен­ные предложения и т. д. Вот два .примера такого рода:

«...Надо, чтобы уголовно-процессуальный кодекс преду­смотрел наказание...»; «...Стоят эти шпалы горы денег или копейки, наказание одинаково...»¹. А сколько кочует по страницам печати решительных антиалкогольных

См.: «Журналист», 1975, № 9. с. 61—63.

74

предложений, основанных на незнании действующих узаконений.

Закончить рассуждения относительно «феномена не­учитываемых последствий» мне хотелось бы словами Ю. Феофанова, к работам которого мы в этом пособии уже обращались: «...Если пишется не 'правовая статья, а репортаж о трудовых, например, буднях; если дается экономический анализ положения дел на предприятии;

если автор делится путевыми впечатлениями; если раз­бирает он семейный конфликт или рассуждает на мо­ральные темы, — вот в этих случаях будто бы и не су­ществуют правовые нормы, вроде бы -нет актов органов управления, имеющих силу закона. Жизнь, мол, разве уложишь в рамки?! Исходя из этого тезиса, авторы иных публикаций даже чисто, правовые конфликты пы­таются оценивать не с позиций закона, строгого и бес­компромиссного, а с той позиции, 'которая позволила бы как-нибудь решить дело помимо закона, «в порядке иск­лючения»¹. С этими суждениями нельзя не согласиться.

Интересы повышения эффективности функционирова­ния обоих взаимодействующих субъектов требуют пе­рерастания отдельных случаев оказания взаимной помо­щи в повседневное, систематическое сотрудничество пра­воохранительных органов со средствами массовой ком­муникации. •

Непременными условиями успеха в этом важном де­ле, помимо названных выше, являются еще два. Первое из них—создание правовой базы взаимодействия.

На сегодняшний день сложилась такая практика, ко­гда гарантами взаимодействия между правоохранитель­ной системой и массовой коммуникацией являются ли­ца, занимающие соответствующие должности, что зако­номерно порождает существенную зависимость состоя­ния этой работы от субъективных моментов. Так полу­чилось, в частности, потому,- что отсутствуют правовые нормы, регламентирующие их взаимоотношения. Сохра­нение создавшегося положения вряд ли целесообразно. Корреспондирующие права и обязанности соответствую­щих звеньев каждой из взаимодействующих систем нуж­даются в законодательном или инструктивном закреп­лении. Такие предложения уже выдвигались исследова-

«Журналист», 1975, № з, с. 47,

75

гелями (Н. Е. Павлов). Закон и подзаконные акты должны четко определить характер 'и объем правомочий и органов 'внутренних дел, и средств массовой коммуни­кации. В частности, целесообразна, видимо, норматив­ная регламентация условий, при которых соответствую­щая редакция не 'вправе отказать в обнародовании со­общения органов внутренних дел, а также характер обя­зательных требований к такому сообщению и сроки его обнародования. Должен быть также урегулирован поря­док опровержения и реабилитации.

Возможно, 'нормативная 'регламентация должна быть дополнена заключением специальных договоров между органами внутренних дел ('на уровне УВД) и соответ­ствующими представителями МК (комитеты по телеви­дению и радиовещанию, редакции областных газет). Однако именно дополнена, ибо для заключения таких договоров нужна отсутствующая ныне нормативная база.

Вторым условием успешности сотрудничества яв­ляется координация усилий взаимодействующих субъек­тов органами, обладающими директивными или власт­ными полномочиями по отношению к ним обоим (Сове­тами депутатов трудящихся, районными, областными партийными организациями).

В ролевой характеристике науки как социального института занимает свое место и пропагандистская ее функция. Исследуя ту или иную проблематику, прихо­дя к определенным выводам, ученый, занимающийся прикладными исследованиями, не может абстрагиро­ваться от вопросов, связанных с доведением полученных результатов до практиков, с реализацией его рекомен­даций. Скажем более, существенным недостатком зната-1ельной части методик и процедур, применяющихся сей­час в прикладных исследованиях в сфере борьбы с пре­ступностью, является неразработанность методики их реализации'.

.Это в полной мере относится к проблематике взаи­модействия органов внутренних дел с населением, важ­ной составной частью которой является сотрудничество со средствами массовой информации. Такой аспект взаи-

' В отношении криминологических исследований см., например:

Подрядов А. Н. Комплексные криминологические исследования з отдельном регионе. Автореферат канд. лис.. 1975, с. '16—20.

76

модействия, как использование возможностей телевиде­ния, радио и печати в решении конкретных следствен­ных и оперативных задач, и по сей день не получил ши­рокого распространения, не стал нормой. Систематиче­ски используют возможности массовой коммуникации для розыска преступников, для раскрытия преступле­ний, для создания социально-психологической атмосфе­ры, благоприятной принятию определенного процессу­ального решения, добиваясь при этом отличных резуль­татов, лишь отдельные энтузиасты. Поэтому, если настоящая книга будет способствовать тому, чтобы вы­пускники учебных заведений МВД СССР стали такими энтузиастами, если она хоть в малой степени умножит число таких энтузиастов, приблизит время, когда взаи­модействие с массовой коммуникацией станет обычным оружием инспектора и следователя, то автор сочтет свою задачу выполненной.