Экзамен зачет учебный год 2023 / Гилинский Я.И. Криминология_ теория, история, эмпирическая база, социальный контроль

Благодаря вышеназванным специальным переписям за- ключенныхисравнительномуанализуихрезультатов,имеют- ся обширные данные о социально-демографическом составе лиц,отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях различного вида (ИК общего, строгого, особого режимов, для отбывающих пожизненное заключение; ВК общего и усилен- ного режимов; тюрьма общего и строгого режимов; колониипоселения) и на различных условиях (обычные, облегченные, строгие, льготные – в ВК). Приведем лишь некоторые обоб- щенные данные54. Сравнение проводится по переписям 1970, 1979, 1989,1994, 1999 гг.

Пол

Доля мужчин в ИК колебалась от 82% в 1989 г. до 87,1% в 1970 г., в 1999 г. – 85,2%. Понизился удельный вес отбыва- ющих наказание в ИК строгого режима с 44,6% в 1994 г. до 37,6% в 1999г.и в ИК особого режима (за тот же период с 6,4%

до 2,8%).

Доля женщин в ИК колебалась от 3,8% в 1994 г., до 6% в 1970 г., в 1999 г.– 5,5%. В 2007 г. женщины составили 7,2% за-

ключенных55.В целом наблюдается возрастаниедоли женщин среди заключенных от 3,8% в 1994 г.до 9,0% в 2013 г.

Доля же женщин среди осужденных сокращалась от 6% в 1970 г. до 4% в 1994 г. с ростом до 5,9% в 1999 г. Удельный вес женщин в тюрьмах – 0,3% (1999).

Возраст

В 1999 г. осужденные к лишению свободы распределя- лись по возрастным группам следующим образом: 20-29 лет

– 43,5%, 30-39 лет – 27,1%, 40-49 лет – 15,9%, 14-19 лет – 8,6% (14-17 лет – 3,3%), 50 лет и старше – 4,9% (60 лет и старше –

54.См.: Характеристика осужденных к лишению свободы: по материалам специальной переписи 1999 г./ ред.А.С.Михлин.Т.2.М.,2001.

55.Неволя,2007,№13.С.31.

501

0,7%). Поскольку возрастные интервалы названных групп не равновелики, корректнее рассматривать относительную плотность распределения осужденных по возрасту (доля, приходящаяся на величину интервала в один год). Этот пока- зательвтом же году составилдля возрастных групп: 20-29лет

–4,4; 18-19 и 30-39 лет– по 2,7; 40-49 лет– 1,6; 16-17 лет–1,1; 14-15 лет – 0,6; 50-59 лет – 0,4; 60 лет и старше – 0,1. Итак,

наиболее представлена в местах лишения свободы группа 20-29-летних, примыкают к ней по степени «призонизации» 18-19–и и 30-39-летние, наименее «призонизированы» лица старше 50 лет.Думается,чтотакой возрастной состав контин- гента пенитенциарных учреждений отражает прежде всего различия в степени латентности «уличной» преступности и «беловоротничковой» - удела старших возрастных групп, а также селективность милиции и уголовной юстиции.

Возрастнаядинамика заключенных представляетсяследу- ющимобразом.Доля14-15-летнихсокращаетсяот0,5%в1970

г. до 0,2-0,3% в 1979, 1989, 1994 гг., но увеличивается до 1,1%

в 1999 г. Удельный вес 16-17-летних снижается от переписи к переписи с 3,7% до 2,2%. В 2007 г. доля несовершеннолетних заключенных составила 1,3%.Если 18-19-летние в 1970 и 1979 гг. составляли соответственно 27,6 и 29,7% всех осужденных к лишению свободы,то в годы последующих переписей ихдоля сократиласьдо5-5,3%. Удельныйвес20-29-летнихвозрастает от переписи к переписи с 16,7% до 43,5%. Динамика осталь- ных возрастных групп - без выраженных тенденций: 30-39

лет–от22,6%в 1979г.до 33,5%в1994г.(1999 г.–27,1%);40-49 лет– от 11% в 1989 г.до 16,4% в 1994 г. (1999 г.– 15,9%); 50-54 года – от 2,4% в 1970 г. до 3,9% в 1979 г. (1999 г.– 2,6%); 55-59 лет– 1,2-2,3%, свыше 60 лет– 0,7-1,2%.

Средний возраст осужденных к лишению свободы соста-

вил: 1970 г. – 31,9; 1979 г. – 31,6; 1989 г. – 32,1; 1994 г. – 32,6; 1999 г.– 31,5.

В 1999 г. наиболее представительная группа в мужских ИК общего режима – 20-39 лет (76,9% от общего числа отбываю- щихнаказаниевИКэтоговида,среднийвозраст–29,4года),в ИК строгого режима–25-49 лет (77,6%,средний возраст–34,6

502

года), в ИК особого режима – 30-49 лет (65,7%, средний воз- раст – 38,7 лет). Женщины в целом старше мужчин. Наиболее представительная возрастная группа в женских ИК общего режима – 20-49 лет (88,6%, средний возраст – 34 года), в ИК строгого режима – та же группа, но 90,3% при среднем воз- расте 35,5 лет.

В тюрьмах (где отбывают наказание по приговору суда наиболее опасные преступники) самая представительная группа – 25-49 лет (93,3%, средний возраст– 33,8 лет).

Семейное положение

Удельный вес не состоявших в браке вырос от переписи к переписи с 49,4% до 69,1% (для мужчин в ИК в 1999 г.– 68,6%, для женщин в ИК – 62,9%,для ВК – 88,8%,для тюрем – 59,1%). Семья распалась до осуждения у 10-12% заключенных. Из состоявших в браке семьи распались за время отбывания на- казания у 23,3% осужденных в 1970 г. с последующим возрас- танием до 32,4% в 1999 г. (в мужских ИК в 1999 г. – 31,5%, в женских ИК–47,7%,в ВК–30,4%,в тюрьмах–39,4%).Вступи- ли в брак за время отбывания наказания–2,1-2,9% (только из числа ранее не состоявших в браке – 3,0-3,9%), в том числе в 1999 г. в мужских ИК – 2,7%, в женских ИК – 1,1%, в ВК – 2,2%, втюрьмах–2,4%.Как следуетиз приведенных данных,у жен- щин чаще распадается семья за время отбывания наказания и они реже вступают в брак, находясь в колонии. Между тем, наличие семьи для женщин обычно важнее, чем для мужчин, так что и по этому показателю женщины теряют при осужде- нии к лишению свободы больше.

Образование

Образовательный уровень заключенных возрастает по мере роста уровня образования населения в целом. Поэтому неудивительно, что среди контингента пенитенциарных уч- реждений доля лиц с высшим образованием выросла с 1970 по 1999 гг. с 0,7 до 1,3%, со средним специальным и неза-

503

конченным высшим образованием – от 3,7 до 14,9%, со сред- ним общим образованием – от 11,6 до 48,1%. Одновременно удельный вес лиц с неполным средним образованием сокра- тился с 68,1 до 30,4%, а с начальным образованием и ниже – с 15,9 до 5,3%. Средний образовательный уровень (в условных годах обучения) вырос с 7,1 до 9,4.

Женщины оказались более образованными не только на воле, но и в местах лишения свободы: средний образователь- ный уровеньв мужских ИК–9,5, в женских–9,6.Можетпока- заться удивительным, что уровень образования (и по удель- ному весу лиц с высшим образованием – 2,2%, и по среднему образовательному уровню – 9,8) наиболее высок среди муж- чин, находящихся в ИК для отбывания пожизненного заклю- чения. Относительно высокий и средний образовательный уровень у лиц, осужденных к тюремному заключению (9,7).

Следует отметить,что образовательный уровень осужден- ных в целом был значительно ниже, чем в населении56. Так, в 1970 г. с высшим образованием в населении РСФСР (старше 10 лет) было 4,4%, в 1979 г. – 7,1%, тогда как среди заключен- ных соответственно 0,7 и 0,8%; со средним специальным и незаконченным высшим образованием за те же годы в насе- лении – 8,6 и 13,1%, среди осужденных – по 3,7%.

Социальный состав

По переписи 1999 г. род занятий осужденных до их аре- ста распределялся следующим образом: рабочие – 29,3%, служащие (включая работников правоохранительных орга- нов – 0,4% и военнослужащих – 1,1%) – 3,2%, крестьян – 1,9%, предпринимателей–1,8%,учащихся–3,7% ( втом числе-ПТУ

– 1,4%, средних школ – 1,5%, средних и высших професси- ональных заведений – 0,6%), домохозяйки и неработающие пенсионеры – 1,4%, безработные – 1,3%, отбывали наказание в местах лишения свободы – 0,5%. Удельный вес не работав- ших, не учащихся, не имеющих постоянного источника дохо-

56. См.: Численность и состав населения СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1979 года.М.: Финансы и статистика,1984.С.27.

504

дов вырос с 10,6% в 1970 г.до 56,3% в 1999 г.Наибольшая доля последней категории (1999) среди женщин в ИК – 70,8% (а в ИК строгого режима – 75,6%). Это еще одно напоминание об «исключенных».

Трудоспособность

Трудоспособность осужденных упала с 96% в 1989 г. до 85,7% в 1999 г.При этомдоля инвалидов III и II групп несколь- ко сократилась: соответственно с 1,6 до 0,9% и с 2,3 до 1,2%. Несколько выросла доля нетрудоспособных по возрасту (до 0,9% в 1999 г.) и ограниченно годных к труду (до 11,2% в 1999 г.).Трудоспособностьв мужских ИК в 1999г.–84,4%,в женских ИК – 90,1%, в ВК – 92,6%, в тюрьмах – 85,7%.

В 1999 г. отбывали наказание с назначенным принуди- тельным или обязательным лечением: от алкоголизма – 8,2% (в 1989 г. – 21,1%), от наркомании – 4,5% (в 1989 г. – 2,5%), от туберкулеза – 2,2% (в мужских ИК для отбывания пожизнен- ного заключения-6,8%),от венерических заболеваний–0,3% (при переписях 1989 и 1994 гг. – 0,1%), от токсикомании – 0,1%. Страдали психическим расстройством – 2,1% (в ВК уси- ленного режима – 5,8%).

Питание

Расчетная стоимость минимальной нормы питания на од- ного осужденного в первом полугодии 1998 г. составляла 225 руб. в месяц, из бюджета было реально профинансировано 142 руб.в месяц,к середине года расходы сократилидо 22 руб. в месяц… Из беседы с зам. Министра юстиции Ю.И. Калини- ным: «У нас на питание одного заключенного в сутки из бюд- жета всего 67 копеек выделяется». Из рассказов и писем за- ключенных: «Собак так не кормят, как нас», «Здесь нас морят специально – это же и есть самая главная несправедливость, что меня как животное какое-то морят голодом специально». В 2001 г. предполагалось финансирование питания на одно-

505

го заключенного из расчета 22 руб., но фактически сумма не превышала 15-17 руб. на человека.

Санитарно-гигиенические условия в местах лишения свободы ниже всякой критики. Это, прежде всего, относится к следственным изоляторам (СИЗО), но в значительной сте- пени и к колониям (ИК, ВК). В СИЗО переполненность камер, духота, недостаток кислорода и при всем этом – «питание»

и«туалет» (так называемая «параша») в том же помещении. Предоставим слово сторонним наблюдателям (из отечествен- ных правозащитных организаций и международных орга- нов):«Открываетсядверьтюремнойкамеры-ишибаетоттуда горячим зловонием. Страшно входить в это логово, где мгла

ис потолка свисает темное тряпье (это арестантское белье)», «Через сильно зарешеченное окно свет почти не поступает… Кажется, что мухи и сигаретные бычки повсюду, и нет почти никакого движения воздуха», «При входе в общую камеру в лицо ударяет волна удушливого, тяжелого и зловонного газа с запахом пота, мочи и испражнений… Кормят заключенных в камере, и в камере же они испражняются». Ежегодно летом в ряде СИЗО заключенные умирают от кислородного голода- ния и тепловых ударов. Из письма женщины, отбывающей наказание в одной из ИК: «Канализации здесь нет…По сути летом мы живем со всех сторон окруженные «благовониями»

имухами… Зимой постоянные перебои с ассенизаторскими машинами… Ямы [ассенизационные – Я.Г.] переполняются, закрывают баню, прачку, умывальники и туалеты в секциях. О какой чистоте и элементарной гигиене можно вести речь?».

Объективности ради следует заметить, что к 2003 г. ситу- ация изменилась к лучшему, но продолжает оставаться тяже- лой.

Заболеваемость

На 1.01.1999 г. в пенитенциарных учреждениях системы ГУИН МЮ находились свыше 2,3 тыс. ВИЧ-инфицированных, 92 тысячи больных активной формой туберкулеза. Туберку- лез – одна из страшных проблем современной российской

506

тюрьмы. Ежегодно около 30 тыс. туберкулезных больных по- ступают в СИЗО, 35-40 тыс. осужденных вновь заболевают туберкулезом. При этом отсутствуют нормальные условия содержания таких больных, необходимое питание, а потреб- ность в лекарствах и медицинском оборудовании обеспечи- вается лишь на 20-25%. Некоторые обобщенные данные о заболеваемости и смертности от туберкулеза представлены в табл. 16.457.

По данным ФСИН, за последние годы ситуация нача- ла улучшаться. Так, в 2006 г. по сравнению с 2001 г. количе- ство больных активной формой туберкулеза снизилось в два раза, заболеваемость уменьшилась в 2,5 раза, смертность – в 3,8 раза58. Однако, по данным международных организаций, рост больных туберкулезом продолжался по крайней мере до 2004 г., а рост ВИЧ-инфицированных с 1998 г. по 2003 г. был более, чем в 40 раз59. На 01.01. 2007 г. общее число ВИЧинфицированных в пенитенциарных учреждениях составило более 39 тыс. человек60. По некоторым данным, в 2006 г. было 41,5 тыс. заключенных с вирусом ВИЧ.61

Согласно справки начальника Медицинского управления ГУИН (март 1999), «По причине нехватки мест в специализи- рованных противотуберкулезных учреждениях примерно 15 тысяч туберкулезных больных содержится в изолированных участках ИУ, а около 2 тысяч – среди здоровых осужденных. Практически полностью прекращено проведение плановых хирургических операций, неуклонно растут показатели за- болеваемости, смертности и инвалидизации осужденных. Оснащение медицинской техникой и оборудованием не пре- вышает 15% от необходимого».

В пенитенциарных учреждениях России развивается практически неизлечимая лекарственно-устойчивая форма

57  . Материалы к слушаниям…Указ. соч. С.11; Положение заключенных в современной России.Указ.соч.С.147,173-189.

58.Неволя,2007,№12.С.30.

59.Положение заключенных…Указ.соч.С.147.

60.Неволя,2007,№11.С.34.

61.Неволя,2011,№24.С.20.

507

туберкулеза (ЛУТБ),ею уже заражены 20тысяч заключенных. В связи с миллионным контингентом заключенных и высо- чайшим уровнем их на 100000 населения, а также быстротой распространения ЛУ ТБ, страна оказалась основным источ- ником распространения этого заболевания в мире,что давно уже беспокоит мировую общественность62.

Пытки

Во-первых, сами условия нахождения в СИЗО, а то и в ИК носят пыточный характер (о чем прямо говорил начальник ГУИН МВД РФ,а затем ГУИН МЮ и ФСИН генерал Ю.Калинин: «Условия в наших следственных изоляторах по международ- ным нормам можно квалифицировать как пытки. Это лише- ние сна, воздуха, пространства»).

Во-вторых, в пенитенциарных учреждениях имеют ме- сто пытки как для получения «признательных показаний» от подследственных в СИЗО, так и для наказания «злостных на- рушителей режима» в ИК. Как уже отмечалось, незаконным физическим воздействием в отношении задержанных грешат сотрудники различных служб милиции. Не представляет ис- ключения персонал пенитенциарных учреждений. В СИЗО имеются так называемые «пресс-хаты» - камеры, в которые помещают подследственных, не признающих свою вину, и где роль палачей выполняют другие заключенные, разумеет- ся, за определенные льготы63. Печальную известность приоб- рели «Белые Лебеди»-пыточные колонии,куда направляются «злостные нарушители режима» из других ИК. Факты пыток многократно зафиксированы в прорвавшихся на волю жало- бах заключенных, представителями отечественных и между- народных правозащитных организаций. Некоторые виды пыток распространены в различных регионах России и под-

62  .См.: Положение заключенных в современной России.Указ.соч.С.147,72-81; Приговоренные к смерти? Проблема туберкулеза в тюрьмах Восточной Европы и Центральной Азии.М.,2001.

63. См., например, о пыточной камере №721 Петербургского СИЗО в: Распятие в «Крестах»-2 // Час Пик,1998,4 марта.

508

робно описаны в прессе («слоник»-применение противогаза с прерыванием дыхания, «ласточка» - растяжка на веревках, «распятие Христа» - название говорит за себя, «конвертик» - пытаемого складывают как конверт для отправки, «смерть Бонивура»). Пытки стали повседневной практикой, заставив- шей «Общую газету» в конце 90-х годов открыть постоянную рубрику «Пытки как будни России» (в последнее время эта рубрика исчезла, что вовсе не означает прекращения самих пыток…)64.

Надо ли напоминать, что применение пыток противоре- чит Всеобщей декларации прав человека (ст.5), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижа- ющих достоинство видов обращения и наказания, Европей- ской конвенции о защите прав человека (ст.3), Конституции Российской Федерации (ст.21) и само признается уголовным преступлением (ст. 302 УК РФ)?

В результате нашего исследования применения пыток в пяти регионах России (Санкт-Петербург, Псковская, Нижего- родская, Читинская области и Коми Республика) в 2004-2005 гг., было установлено, что если среди населения этих реги- онов подвергались пыткам со стороны сотрудников право- охранительных органов в течение года 3,4-4,6% жителей, то средиосужденныхклишениюсвободыещедоприговорасуда пыткам подвергались 40-60% обвиняемых65.

Тюремная субкультура

Когда общество или государство в той или иной форме от- вергает или дискриминирует какую-либо группу населения, та образуется субкультура со своими ценностями, нормами, языком (жаргон, сленг), традициями, образом жизни. Инте- грация субкультурных групп является следствием давления

64.См. также: Пытки в России: «Этот ад, придуманный людьми». Лондон: Международная Амнистия,апрель 1997.

65.Социология насилия. Произвол правоохранительных органов глазами граждан. Нижний Новгород, 2007; Гилинский Я.И. Социология о пытках в современной России // Неволя,2006,№10.С.19-28.

509

социального контроля и по степени обратно пропорциональ- на ему. Вот почему, чем терпимее, открытее общество, тем менее «злостны» его субкультуры.Изложенные выше условия отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях не мо- гут не стимулировать формирование тюремной субкульту- ры66.

За много десятилетий в отечественных пенитенциарных учреждениях сформировалась достаточно устойчивая суб- культура со своей иерархией (наиболее четко выраженной в мужской «зоне»), нормами («воровской закон», современные «понятия»), языком («блатная феня»). Как любая культура, тюремная субкультура со временем изменяется. Остановим- ся кратко на сложившейся структуре мужского контингента заключенных.

Во-первых, это неформальные лидирующие группы («воры», «блатные»,«черная масть»).Поданным Г.Хохрякова, в90-егодыонисоставляли5-18%заключенных.Вэтойгруппе (касте) есть свой лидер–«пахан»,«авторитет».«Блатные–это реальная власть на некоторых зонах [«черных» - Я.Г.], власть, которая борется с властью официальной, то есть с админи- страцией зоны. Кроме власти, блатные имеют привилегии: право не работать, право оставлять себе из общака все, что сочтут нужным. У блатных есть и обязанности. Правильный пахан обязан следить за тем, чтобы зона «грелась», то есть получала нелегальными путями продукты, чай, табак, водку, одежду. Он обязан также решать споры, возникающие между другими заключенными,и вообще недопускатьникаких сты- чек между ними, следить за тем, чтобы никто не был неспра- ведливо наказан, обижен, обделен»67.

Во-вторых, осужденные, сотрудничающие с администра- цией учреждения («козлы», «актив», «суки», «красная масть»). Пенитенциарные учреждения, где реальная власть у админи- страции, носят название «красной зоны».

66.Гилинский Я.И.Субкультура за решеткой // Советская этнография.1990.№2.С.100-

67.Абрамкин В., Чижов Ю. Как выжить в советской тюрьме: В помощь узнику. Красноярск,1992.С.98.

510