Экзамен зачет учебный год 2023 / Гилинский Я.И. Криминология_ теория, история, эмпирическая база, социальный контроль

(ст.152 УК) – в 2001-2003 гг. соответственно 16, 10, 21 престу- плений, затем закон утратил силу; незаконное усыновление (ст.154 УК) – соответственно по годам 2, 3, 0, 1, 7, 9, 1, 1, 1 пре- ступлений130.

Во-вторых, все формы торговли людьми – порождение экономических, социальных, политических процессов в ус-

ловиях глобализации. Социально-экономическое неравенство

различных стран и социальных групп – основной фактор human trafficking также как иных девиаций – преступности, наркотизма, алкопотребления, проституции и др. Ясно, что неимущие, «исключенные» нуждаются в средствах для вы- живания, другая часть населения – в деньгах для «лучшей жизни» («сладкой жизни»). Криминал пользуется этим, «обе- спечивая» тех и других (и, прежде всего – себя) такими сред- ствами.

В-третьих, торговля людьми в эпоху глобализации отно- сительно новая проблема. Привычные методы выявления, регистрации, профилактики, противодействия социальному «злу» в данном случае не срабатывают. Тем более важны на- циональные и межгосударственные (кросс-культуральные) исследования торговли людьми и выработка методов и средств противодействия этому.

130.Организованная преступность,терроризм,коррупция в их проявлениях и борьба с ними / ред. А.И. Долгова. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005. С. 303-306; Преступность, криминология, криминологическая защита / ред. А. Долгова. М., 2007. С.337-340; Статистические данные ГИАЦ МВД РФ // URL: crimpravo.ru (дата обращения: 15.03.2014).

301

Глава 8.

Преступления против собственности (корыстные преступления)

Собственность–это кража

П.Ж. Прудон

§1. К постановке проблемы

Преступления против собственности или корыстные пре- ступления, или имущественные преступления – наиболее распространенный вид преступности в современных госу- дарствах.Однако границы,очерчивающие кругтаких деяний, весьма условны.Во-первых,«корысть» понятие весьма широ- кое и «присутствует» так или иначе во всех преступных, да и многих непреступных поведенческих актах.Если исходить из известного афоризма,взятого в качестве эпиграфа к этой гла- ве, то и с «собственностью» (в социально-экономическом, не юридическом смысле) все не так просто. Во-вторых, крими- нологическое представление об этом виде преступности не вполне совпадает с границами уголовного закона. Так, гл. 21 УК РФ («Преступления против собственности») включает раз- бой,которыйвравнойстепениинасильственноеикорыстное преступление, а также уничтожение или повреждение иму- щества, которое далеко не всегда носит корыстный характер (в смысле получения имущественных выгод). С другой сторо- ны, большинство преступлений, предусмотренных главами 22,23 УК РФ,атакже ряд других деяний (бандитизм,незакон- ноезанятиечастноймедицинскойпрактикой,браконьерство, получение взятки и т.п.) преследуют явно корыстные цели.

Криминологически преступления против собственности

302

включают умышленные посягательства по корыстным моти- вам на имущество, деньги или иные материальные ценности, находящиеся в чужой собственности, независимо от ее формы (личная, частная, общественная, государственная и др.) или, иначе говоря-незаконное обогащение за чужой счет.

Существует множество утопий и иллюзий по поводу воз- можности установить (эволюционным или революционным путем) такой «справедливый» общественный порядок, когда одновременно каждый сможет иметь доходы «по труду» (чем большетрудишься и производишь,тем больше имеешь) и при этом все будут достаточно обеспечены. Однако еще в конце XIX в. известный американский экономист Т. Веблен писал: «Как бы всеохватывающе,поровну или «справедливо» ни рас- пределялся общий прирост общественного благосостояния, он нисколько не приблизит насыщение той потребности, по- чвой для которой является стремление каждого превзойти всякого другого в накоплении материальных ценностей.Если бы,как иногда полагают,стимулом к накоплению была нужда в средствах существования или в материальных благах,тогда совокупные экономические потребности общества понятным образом могли быть удовлетворены при каком-то уровне развития производственной эффективности, но, поскольку борьба по сути является погоней за престижностью на осно- ваниизавистническогосопоставления,никакоеприближение к определенному уровню потребления невозможно»1. Опыт «развитого социализма», государств «всеобщего благоден- ствия» подтвердил вебленовский прогноз. На бытовом, жи- тейском уровне безграничность «престижного потребления» и завистливости выражается в стремлении жить«не хужедру- гих»,«каклюди»,чтобывсебыло«какулюдей»2.Еслиже«усо- седа сдохла кобыла, казалось бы – какое мне дело? А все-таки приятно…».

Собственность – не естественная, природная данность, а

1.Веблен Т.Указ.соч.С.80.

2  . Подробнее о проблемах «общества потребления» см., например: Девиантность в обществе потребления / ред. Я. Гилинский и Т. Шипунова. СПб.: Алеф-Пресс, 2012; Ильин В.И.Потребление как дискурс.СПб ГУ,2008.

303

социальный конструкт. Право собственности, полномочия собственника «определяются социально, и поэтому их харак- тер зависит от конкретного общества, а также от стадии раз- вития этого общества. Права собственности подразумевают социальные отношения между людьми, поскольку они опре- деляют, кто имеет санкционированный доступ к этим объ- ектам, а кто нет. Отношения собственности социальны, по- скольку обладание собственностью может наделять человека властью над другими…»3.

Социальный, а не природный характер собственности об- условливает непонимание (или недопонимание) детьми су- щественных различий между «мое», «наше» и «чужое», «не наше».Лишьв процессе обучения,вообще-социализации ре- бенок начинает усваивать, осознавать эту разницу. Но не все, невсегдаинесразу.Аесливсемьедействуютпринципы«хва- тай, что плохо лежит», «бери чужое, но не попадайся», «тащи все в дом», то надеяться на отношение к чужой собственно- сти,как «священной и неприкосновенной» не приходится.Но и в самых благополучных семьях дети до поры до времени не очень считаются с чужой собственностью. Вот признания ряда политических деятелей современной России: «Я украла у одноклассницы красивуютетрадку и «биковскую» ручку.Ро- дители девочки часто ездили за границу, и у нее всегда были такие красивые вещи, что устоять не было сил… А два моих сына, когда им было 4 и 7 лет, украли у нас с мужем деньги» (быв. вице-спикер Госдумы И. Хакамада); «Я довольно часто воровал по мелочи. Иногда залезал к матери в кошелек… Но чаще я с друзьями лазил за яблоками в чужие сады» (губерна- тор Псковской области Е. Михайлов); «Украсть у лоточницы пирожки в нашем дворе считалось спортивным достижени- ем… Сын иногда может не отдать сдачу, «сэкономив» себе на мороженое.Аоднажды он поехал к репетитору,того не оказа- лось дома. Деньги за урок он не заплатил, но и нам их не от- дал» (президент продюсерской компании В. Семаго); «Что-то воровал, но что, где и когда – не помню. Просто мне кажется,

3.Аберкромби Н..,Хилл С.,Тернер Б.Указ.соч.С.291.

304

что 100% детей обязательно что-нибудь крадут у родителей. У детей нет четкого разделения – мое, наше и чужое» (лидер Российского общенародного союза С.Бабурин); «По огородам часто лазил,особенно за клубникой «Виктория»–очень круп- ный сорт. Еще таскали горох, огурцы, яблоки» (быв. депутат Госдумы В. Рыжков)4.

Надеюсь, читатель понимает, что я привел эти высказы- вания не для того, чтобы «очернить» их авторов. Все выше- сказанное не означает и оправдания посягательств на чужую собственность. Важно другое – опять и опять мы сталкиваем- ся с тем, что за казалось бы такими простыми и ясными ис- тинами как «не убий», «не укради» скрываются сложные со- циальные феномены.

С легкой руки Г. Беккера – нобелевского лауреата 1992 г. по экономике,начал развиваться экономический анализ пре- ступной деятельности и наказания5. Основная идея Г. Бек- кера: как потенциальные преступники, так и представители правоохранительных органов действуют рационально–взве- шивая все «за» и «против» (или, по крайней мере, пытаясь оценить «выгоду» от своих поступков и их «цену»). Так, «ин- дивид совершает правонарушение, если ожидаемая для него выгода (польза) превосходитвыгоду,которую он могбы полу- чить, используя свое время и свои ресурсы на другого рода деятельность. Некоторые лица становятся преступниками не потому, что их основные мотивации отличаются от мотива- ций других лиц, но потому, что различаются их выгоды и из- держки «цена»)». Более подробный экономический анализ, в частности, показывает, что правонарушителями становятся в основном лица, предпочитающие риск; что их удерживает от преступления скорее большая вероятность подвергнуться наказанию, нежели его потенциальная суровость. При этом экономический расчет справедлив для корыстных преступ- ников и не эффективен при анализе насильственных престу- плений.Применительно к правоохранительной деятельности

4  .Власть.2000.Июнь.

5. Becker G. Crime and Punishment: an Economic Approach // Journal of Political Economy,1968.Vol.76.N2,pp.169-217.

305

показано, что социальные издержки тюремного заключения выше издержек правонарушителя от лишения свободы, ибо потери от такого наказания несут и законопослушные нало- гоплательщики, оплачивая содержание заключенных. Эконо- мический подход объясняет, почему кражи, грабежи, разбой- ные нападения чаще совершают представители низших страт и подростки: именно для них ограничены легальные пути хорошего заработка6. Справедливости ради следует заметить, что это экономическое направление вызывает критику дру- гих представителей современной зарубежной криминологии за гиперболизацию роли экономических отношений среди иных социальных.

§2. Криминологический анализ преступлений против собственности

Имеющаяся информация и прежде всего – официальные статистические данные ограничивают объем рассматривае- мых преступлений кражей, грабежом, разбойным нападени- ем, растратой и присвоением, а также мошенничеством.

Динамика преступлений против собственности в России отчасти была представлена в табл. 3.5. Здесь мы дополним ее сведениями об уровне (на 100000 населения в возрасте 16 лет и старше) зарегистрированных присвоений и растрат: 1987 г.

– 52,2; 1988 г.– 46,8; 1989 г.– 42,8; 1990 г.– 39,6; 1991 г.– 36,0; 1992 г. – 34,6; 1993 г. – 32,9; 1994 г. – 31,4; 1995 г. – 32,0; 1996 г.–34,4; 1997 г.–37,8; 1998 г.–38,5; 1999г.–41,8; 2000 г.–46,0; 2001 г. – 46,6; 2002 г. – 41,8; 2003 г. – 42,4; 2004 г. – 50,5; 2005 г.–54,0;2006г.–55,2;2007г.–61,5.Мывидимснижениеуров-

ня этих преступлений с 1987 г. (уровень 52,2) до 1994 г. (уро- вень 31,4) с последующим возрастанием до 2007 г. (уровень 61,5). В связи с известной неполнотой уголовной статистики, проследим динамику присвоений и растрат в абсолютных

6  . Подробнее см.: Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности.Реферативный журнал Вып.1.М.: РГГУ,1999.

306

числах зарегистрированных преступлений: 2005 г. – 64504, 2006 – 65980, 2007 – 73489, 2008 – 72142, 2009 - 67266, 2010 – 448947. Таким образом, наблюдается общая для преступности тенденция: ростдо 2007 г.с последующим устойчивым сокра- щением.

Что касается мошенничества, то было зарегистрирова-

но в 1993 г. 47981 преступлений, 1994 – 65366, 1995 – 67243, 1996 – 74539, 1997 – 77763, 1998 – 76738, 1999 – 83654, 2000 – 81470, 2001 – 79296, 2002 – 69346, 2003 – 87471, 2004 – 126047, 2005 – 179553, 2006 – 225326, 2007 – 21127, 2008 – 192490, 2009

– 188723, 2010 - 160081. Таким образом, наблюдается рост только зарегистрированных фактов мошенничества с 1993 по 2003 г.в 1,8 раза.Дальнейший «скачок» количества зареги- стрированных фактов мошенничества вызван не столько их реальным ростом,сколько изменением закона (Федеральный Закон от 8.12.2003 г.) и, наконец, устойчивое снижен с 2007 г.

Данные, приведенные в табл. 3.5, свидетельствуют о со- кращении уровня всех видов преступлений против собствен- ности с 1985 по 1987 г. и резком возрастании с 1987 г.до 1993 г. (краж – в 4,4 раза, грабежей – в 5,9 раза, разбойных нападе- ний – в 6,9 раза) с последующим «сокращением» до 1997 г. и новым, но уже более плавном росте за 1998-1999 гг. В 2000 г. регистрируется некоторое сокращение разбойных нападений (на 4,1% по сравнению с 1999 г.), грабежей (на 4,7%), краж (на 7,3%), мошенничества (на 2,6%) при росте присвоений и рас- трат (на 11%).С 2001 г.наблюдается существенный рост уров- ня всех анализируемых преступлений против собственности:

грабежей с 91,0 в 2000 г. до 250,3 в 2006 г. (в 2,7 раза за 6 лет),

разбойных нападений за те же годы с 27, 1 до 41,7 (в 1,5 раза), краж с 900,0до 1174,7 (в 1,3 раза) с последующим устойчивым сокращением. О наших сомнениях в полноте регистрации всех преступлений, особенно таких высоко латентных, как кража, говорилось выше.

Место преступлений против собственности в общем объ- еме преступности. Удельный вес преступлений против соб-

7. Здесь и далее: Статистика МВД // URL: http://crimpravo.ru/page/mvdstatistic/ (дата обращения: 15.03.2014).

307

ственности составил: 1987 г. – 43,4%, 1988 г. – 51,5%, 1989 г.

– 58,3%, 1990 г. – 60,9%, 1991 г. – 67,5%, 1992 г. - 71,7%, 1993 г.– 70,8%, 1994 г.– 63,3 %, 1995 г.– 62,2%, 1996 г.– 58,8%, 1997 г.– 59,4%, 1998 г.– 59,6%, 1999 г.– 61,6%, 2000 г.– 58,7%, 2001 г.– 58,1%, 2002 г.– 54,4%, 2003 г.– 59,7%, 2004 г.– 65,4%, 2005 г. – 66,6%, 2006 г. – 65,8%, 2007 – 65%. Таким образом, мы на-

блюдаем значительный рост доли преступлений против соб- ственности с 1987 по 1992 г. и почти столь же значительное сокращение с 1992 по 1998 г. Далее растет удельный вес рас- сматриваемых преступлений, особенно в 2004-2006 гг.

Если мы вспомним, что удельный вес преступлений про- тив личности относительно стабилен,то динамика удельного веса преступлений против собственности, очевидно, зависит от изменений иных видов преступности и, вероятнее всего, экономической направленности, поскольку именно в этой сфере произошла наибольшая криминализация новых для уголовного закона деяний (гл. 22, 23 УК РФ). Кроме того, как мы помним, общемировая тенденция состоит в «гуманиза- ции преступности», т.е. относительном сокращении удель- ного веса (доли) насильственных преступлений при соответ- ствующем росте доли преступлений корыстных.

Структура преступлений против собственности отражена в табл. 8.1.

Как явствует из приведенных данных, основную массу преступлений против собственности составляют кражи. В целом отмечается тенденция постепенного роста удельного веса мошенничества.

Квартирные кражи составили от общего числа краж: 1990

г.– 22,3%, 1991 г.– 23,7%, 1992 г.– 26,5%, 1993 г.– 28,5%, 1994 г.– 29,5%, 1995 г.– 22,1%, 1996 г.– 22,2%, 1997 г.– 25,2%, 1998 г. – 25,6%, 1999г. – 25,6%, 2000 г. – 26,6%, 2001 г. – 27,5%, 2002 г.– 27,8%, 2003 г.– 22,6%, 2004 г.– 19,9%, 2005 г.– 16,8%, 2006 г.– 14,1%.

Доля карманных краж из общего их числа составляла за последнее десятилетие порядка 2%.Это не удивительно: в от- личие от советских времен в современной России редко кто носит крупные суммы денег или ценности при себе – у одних

308

их нет, другие ездят на машинах и расплачиваются за покуп- ки по кредитным картам.

Социально-демографический состав лиц, совершивших преступления против собственности, представлен в табл. 8.2.

Таблица 8.1. Структура преступлений против собственности в России (1987 - 2007) в %

Мы видим, что грабежи и разбои – в основном «мужские» преступления, а в присвоениях и растратах женщины «дого- няют» мужчин.. Явно подростково-молодежные преступле- ния - грабежи и разбои, а присвоения и растраты удел стар- ших возрастных групп. Доля рабочих постоянно сокращается по всем рассматриваемым преступлениям, кроме присвое- ний и растрат. В последнем виде преступлений высока доля служащих, хотя она и сокращается. Увеличение доли рабочих и сокращение удельного веса служащих в этом явно «белово- ротничковом» виде преступлений – загадка, требующая спе- циального изучения. Пока можно лишь предположить, что и здесь действует селективность полиции и уголовной юсти- ции. По всем преступлениям, кроме присвоений и растрат, постоянно возрастает доля «исключенных» - лиц, не имею- щих постоянного источника доходов.

Наблюдаются существенные территориальные различия рассматриваемых преступлений. Так, в 2006 г. уровень заре- гистрированных разбойныхнападений в России составил 41,9.

309

Таблица 8.2. Характеристика лиц, совершивших некоторые преступления против собственности, в % от общего числа (1987 – 2007)

*Сведения только с 1993 г.

В том же году этот показатель был в Санкт-Петербурге – 93,1, в Пермском крае – 87,8, в Иркутской области – 67,4, Ярослав- ской области–63,9.Ниже 10 уровень разбоев был в республи- ках Дагестан, Ингушетия, Чукотском АО.

Средне российский уровень грабежей в 2006 г. составил 250,3. Этот показатель в том же году был в Пермском крае – 580,3, Хабаровском крае – 478,9, Приморском крае – 403,8, в

310