Вопрос 6. Правовой комплекс причин преступности (Учебник Кудрявцева)

Правовой комплекс причин преступности представляет собой недостатки, пробелы и изъяны основной составляющей социально-правовой политики государства, которую можно определить как выработанную государством стратегическую (генеральную) линию, определяющую основные направления, методы, средства правового воздействия на преступность, в частности, путем разработки и совершенствования законодательства, практики его применения, а также выработки и реализации мер антикриминального воздействия.

Непосредственно уголовно-правовая политика государства выражается прежде всего в процессах криминализации, пенализации, декриминализации и депенализации. В первом случае речь идет об установлении круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными, а также характера и степени наказуемости общественно опасных деяний. Во втором — об исключении тех или иных деяний из числа преступных и определении условий освобождения от уголовной ответственности или от наказания. И если в указанной деятельности имеют место недоработки, сбои, недостатки, возникают условия, способствующие совершению преступлений.

В настоящее время имеются многочисленные экспертные, научно-консультативные советы при комитетах Государственной Думы, Совета Федерации, Администрации Президента, Правительстве, правоохранительных органах и проч., которые проводят, безусловно, важную и полезную работу. Но действуют они разрозненно, обособленно, не имеют надлежащих полномочий, ресурсного обеспечения, что необходимо четко прописать в соответствующем федеральном законе, который служил бы основой для постоянной, долгосрочной и эффективной деятельности.

По этой и другим причинам принимаемые законы нередко безнадежно запаздывают, не всегда адекватны, а порой просто входят в явное противоречие с криминологией и сами по себе могут представлять весьма уязвимую сферу для криминогенности. Так, не вполне продуманы поспешные законодательные новеллы о борьбе с наркотизмом, не говоря уже о серьезнейших изъянах законодательства, регулирующего рыночную экономику, борьбу с коррупцией, организованной преступностью и т. п.

Детерминировать преступность может также неоправданная и необоснованная декриминализация.

Каковы причины (или основания) декриминализации? Их несколько, причем некоторые из них имеют противоречивую направленность. Рассмотрим лишь некоторые: декриминализация необходима, если в стране наблюдаются серьезные изменения политических и экономических отношений. Так, при разрешении частной собственности и предпринимательства стало неуместным сохранять в УК РФ статьи о наказании за спекуляцию. Во времена советской власти спекуляция всегда считалась одним из опасных и тяжких экономических преступлений. Только за 25 лет (1966—1991 гг.) по соответствующей статье к уголовной ответственности было привлечено около 1 млн человек. Уместно вспомнить также и о «валютных операциях». В начале 1960-х гг. за это преступление, считавшееся исключительно опасным, валютчики приговаривались даже к высшей мере наказания (дело Рокотова и Файбишенко).

Перейдем теперь к криминализации, которая объективно не оправданна либо спорна, что неизбежно приводит к отрицательным последствиям. В уголовном законодательстве имеет место, например, наличие статей, вызывающих сомнение в плане их необходимости, обоснованности и эффективности. Так, практически бесполезной, но «удобной» для хищений вверенных средств оказалась ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», санкция по которой предусматривает лишение свободы на срок всего лишь до трех лет. Характерно, что из года в год регистрируется мизерное количество подобных преступлений. И это на фоне того, что ежегодно из России вывозятся и не возвращаются миллиардные суммы в иностранной валюте. Представляется, что более уместным было бы квалифицировать эти преступления по ст. 160 «Присвоение или растрата» УК РФ. Следует учитывать также, что нередко указанные преступления совершаются организованными преступными группами и в крупном размере, за что в упомянутой статье предусматривается соответствующее наказание — лишение свободы на срок от пяти до 10 лет. Аналогичная ситуация и со ст. 173 «Лжепредпринимательство» УК РФ, по которой также отсутствует надлежащее законодательное реагирование и адекватная судебно-следственная практика. С нашей точки зрения, указанные преступления в большинстве подпадают под санкции ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, где также учтен возможный организованный характер совершаемых деяний и, как правило, крупный размер похищенного имущества и денежных средств.

Таким образом, к процессу подготовки предложений по криминализации и декриминализации, совершенствованию законодательной и нормативно-правовой сфер следует привлекать соответствующих специалистов криминологического, криминалистического, уголовно-процессуального, уголовно-правового профиля, а также адвокатов. Указанный процесс, как нам представляется, не должен иметь эпизодического или кампанейского характера. Предложения по криминализации и декриминализации, совершенствованию правового регулирования жизнедеятельности государства должны быть предметом постоянного научно-практического, социально-правового мониторинга.

Особое внимание должно быть уделено анализу статистических данных о преступности, судимости, раскрываемости преступлений. В настоящее время сборников правовой статистики, в которых содержались бы полные данные о всех преступлениях, совершаемых в России и регионах, в необходимой мере не издается.

Наряду с анализом и экспертным «надзором» за действенностью и обоснованностью конкретных статей УК РФ, требующих комплексных подходов, необходимо постоянно держать в поле зрения и тщательно отслеживать особенности социально-экономической, социально-правовой и социально-политической обстановки в стране, прогнозировать криминологическую ситуацию, изучать зарубежный опыт.