Экзамен зачет учебный год 2023 / Криминология2 / Учебники / Dolgova_A_I_red_-_Prestupnost_v_Rossii_-_2001

Б. Панкин, анализируя состояние законности в Швеции, отмеча­ ет, что судят в Швеции не люди, не прокуроры и судьи, а системы. Из решений судов общей юрисдикции обжалуются не более десяти процентов (ибо они в основной массе справедливы, гуманны, за­ конны). Наряду с судами общей юрисдикции, по уголовным и граж­ данским делам, функционирует иерархия административных судов, предназначение которых - обеспечение соблюдения законности в административных органах государства на всех уровнях: централь­ ном, региональном и местном1.

4. Реалии таковы, что сегодня в России создано новое общество на базе частной собственности, свободы рыночных отношений, предпринимательства. Основными субъектами общественных от­ ношений стали администрация органов государственной власти - юридические лица (корпорации) - граждане. Переориентация эко­ номики страны на частный сектор требует адаптации всего законо­ дательства новым условиям. В России система всего права и от­ дельных его отраслей все еще остается прежней, из социалистиче­ ской системы.

Представление многих общественных и политических деятелей России о государственной исполнительной власти наглядно выска­ зал действующий министр А.Н. Починок на телепередаче «Глас на­ рода» 25 июля 2000 г. Его мысль сводится к тому, что Министерст­ во по сбору налогов раз в два-три года должно проверять работу корпораций, если что-то найдет, сходит в суд и взыщет недоимки. В остальном не надо мешать работе корпораций, олигархов.

Если идти по этому пути, то через два-три года не будет ни пра­ вового государства, ни цивилизованного общества, ни самих оли­ гархов, а будут властвовать криминальная иерархия, торжествовать законы преступного мира.

Система государственной власти должна строиться прежде все­ го на основе усиления и укрепления исполнительной власти, основ­ ная задача которой обеспечить жизнедеятельность корпораций и граждан по действующим в стране законам. Нарушения этих зако­ нов и правил должны выявляться, пресекаться незамедлительно, а не один раз в два - три - пять лет. Законность, справедливость и гу­ манизм деятельности исполнительной власти должны гарантиро­ ваться административным законом и системой административного судопроизводства: местного, регионального и федерального уров­ ней. Административные суды должны рассматривать заявления

1 Российская газета, 2000, 22 апр. С. 9.

101

граждан и юридических лиц (корпораций) на действия администра­ ции всех органов и уровней государственной власти и управления и стоять на защите прав, свобод и интересов гражданина и общества в целом.

Правонарушения, в том числе и преступления, граждан и юри­ дических лиц (корпораций) в отношении общества и государства, должны регулироваться уголовным правом и рассматриваться суда­ ми общей юрисдикции. Причем так называемые «административ­ ные» правонарушения (небольшой общественной опасности) граж­ дан и юридических лиц должны регулироваться уголовным правом, а рассматриваться полицейской властью с последующим судебным контролем.

5. Нуждается в законодательном определении роли и места в системе органов государственной власти и российская прокуратура. Конституционное отнесение прокуратуры в систему органов судеб­ ной власти на практике игнорируется.

Только прокурор может выполнять функции судебной власти в досудебной стадии судопроизводства и обеспечения законности деятельности органов исполнительной власти по выявлению право­ нарушений, расследованию их и направлению дел об уголовных и административных правонарушениях в соответствующие суды для рассмотрения по существу. Только прокурор может выполнять функции правовосстановления и устранения конфликтных ситуаций в досудебной стадии. Только прокурор может успешно выполнять функции государственного надзора за законностью (справедливостью и гуманностью) постановлений судов. Без госу­ дарственного надзора за судебной деятельностью суды могут пре­ вратиться в свой антипод. Самоконтроль в деятельности судебной ветви власти (как и других ветвей государственной власти) непри­ емлем.

6. Одной из важнейших проблем современности, на наш взгляд, является потребность в определении понятия права частной собст­ венности и ее атрибутов. У нас имеются объекты, изъятые из граж­ данского оборота, ограниченные в гражданском обороте, исполь­ зуемые в качестве предметов и орудий совершения правонаруше­ ний, находящиеся в «частной» собственности государства, как субъекта публичных отношений, находящиеся в оперативном управлении администрации различных органов власти и хозяйст­ вующих субъектов.

102

Порядок и основания закрепления частной собственности, атри­ буты ее незыблемости должны быть надежно закреплены законода­ тельно.

7. Современная Россия нуждается не только в становлении но­ вой системы права в сфере регулирования государственных, адми­ нистративных, уголовно-правовых общественных отношений. Име­ ется особая потребность в создании новой системы права в области регулирования гражданско-правовых, корпоративных, трудовых и других социальных отношений в российском обществе и мировом сообществе с участием России.

Впубликации Татьяны Смельяковой «Для кого нынешний КЗоТ

-обаяние социализма, а для кого - работа по сговору»1 даются не­

которые ответы на вопрос: почему не создать систему трудовых от­ ношений, соответствующую реальным экономическим потребно­ стям? Это - заинтересованные в сохранении «социалистаческих» принципов наиболее оголтелые «акулы капитализма», «олигархи» и все те, кто хотел бы сохранить в стране нереалистичные законы, ко­ торые являются прекрасной маскировкой для реалистичного, эф­ фективного беззакония.

По созданию правовой системы, отражающей реальное состоя­ ние российского общества и перспективы его развития, предстоит большая работа не только юристов, но и всего общества, чтобы в законодательном процессе сошлись политические интересы, предъ­ являемые обществу новым временем и новым Президентом России, интересы многочисленных наемных работников (основная масса населения), интересы владельцев капитала, собственников (основных работодателей).

В.В. Меркурьев, кандидат юридических наук, доцент

Карательная политика России и идеи позитивной школы уголовного права

Преступление, преступник и наказание, преступность, ее зако­ номерности, причины, меры борьбы с преступностью - основные вопросы уголовного права и криминологии.

Считая репрессию средством, усиливающим деклассацию чело­ века, его отторжение от общества, конфликт с ним, позитивисты предлагали усилить борьбу с явлениями, порождающими преступ­ ность, а не с личностью преступника, которую надо «не угнетать», а «возрождать», призывая «ее самое на борьбу со своим положени­

1 Российская газета, 2000,6 окт. С. 11.

103

ем», сохраняя в человеке «уважение к себе как главный стимул по­ рядочного поведения», обнадеживать, обещая «полное примирение с обществом»1. Современные теории социальной защиты характери­ зуются как гуманистическое движение в уголовной политике, яв­ ляющееся синонимом «нерепрессивного воздействия» или синони­ мом воздействия на преступника, не имеющего «исключительно ка­ рательного характера»21. Однако далеко не все идеи позитивистов были равноценными и выдержали проверку практикой и временем, не все они были правильно поняты и воплощены в жизнь так, как задумывали их авторы, для реализации некоторых еще не созданы объективные условия.

История знает немало примеров того, когда разумные, гуман­ ные и перспективные идеи были дискредитированы после своего, ничем, кроме «благих намерений», не подкрепленного внедрения, поскольку не соответствовали экономическому, политическому, нравственному состоянию общества, не учитывали состояние пре­ ступности, борьбы с нею и прочее.

В частности, в 70-е гг. XX в. в европейских государствах повсе­ местно отмечалась гуманизация уголовной и уголовно­ исполнительной политики, были реализованы на практике идеи ле­ чения преступников, некарательного воздействия на них, диффе­ ренциации мер воздействия, стали широко практиковаться услов­ ное осуждение, полузаключение (на выходные дни или на ночное время) и пр. Однако с середины 80-х гг. всё возрастающая преступ­ ность заставила прибегнуть к более действенным мерам воздейст­ вия на нее.

Главенствующей теоретической концепцией вновь становится неоклассицизм, ужесточается карательная политика, усиливается полиция, рекомендации криминологов встречают в штыки. В это время то же самое происходило и в США. Жестокие меры лишь на короткое время способствовали снижению количества преступле­ ний, а затем кривая преступности вновь поползла вверх, поскольку жестокость, не подкрепленная социальными реформами, порождает

1 См. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб, 1910. С. 183, 254-255, 293-296.

2 См. Анхель Марк. Новая социальная защита. М., 1970. С. 100. Истоком этих теорий является позитивизм, точнее, все то лучшее, что привнесли в жизнь Энрико Ферри, Франц фон Лист, Адольф Принс, С.К. Гогель, А.А. Жижиленко, П.А. Сорокин, И.Я. Фойницкий, независимо от того, в какой стране та или иная перспективная идея появилась и была реализована в законода­ тельстве и на практике.

104

экстремизм, в результате чего «на социальную арену выходят наи­ более уродливые представители преступного мира».

Становится ясно, что справиться с преступностью исключитель­ но карательными мерами невозможно, необходимо развитие мер социальной превенции и обеспечения системности в воздействии на преступность1.

Преступность и наказание сопровождают человечество на всем пути его развития, и никакие, даже самые жестокие наказания не способны избавить общество от преступности.

Значит, необходимо найти иные средства борьбы с социальным злом, помимо наказания, которое, в свою очередь, имеет историче­ ски обусловленную тенденцию к смягчению.

Наказание, как доказывают в своих работах позитивисты, с те­ чением времени как бы «деформируется», постепенно утрачивает свою карательную сущность, характер мести и приобретает харак­ тер «клиники», предупреждающий преступление. Оно лишается ис­ конно присущей ему цели возмездия, воздаяния злом за зло, «страдательного элемента в каре».

Жестокость наказания - величина переменная, стремящаяся «к нулю, как к своему пределу». П.А. Сорокин в свое время вывел за­ кон падения интенсивности кар и ограничения числа караемых лиц, т.е. качественного и количественного ослабления наказаний.

Безгранично жестокие и зверские убийства, мучительно увеча­ щие кары сменялись «бесстрадальным изолированием» преступника от общества, лишением его возможности совершать преступления и заботой о том, чтобы «преступник был избавлен от всяких душев­ ных и физических страданий»21.

Таким образом, на смену наказанию-возмездию приходит, по мнению позитивистов, наказание-защита (с одной стороны, защита общества и от преступлений, с другой, - защита преступника от общества и от самого себя, от «опасного состояния», в котором он пребывает). Охрана общественной безопасности, предупреждение преступлений - вот те основные цели, которые, как полагали пози­ тивисты, должны лежать в основе наказания. При этом цель частной превенции становится, безусловно, приоритетной. И это вполне по­ нятно: если преступник должен быть «сохранен и исправлен», а не уничтожен и не изгнан, то его необходимо приспособить к норма­ тивной, законопослушной жизни в данном конкретном обществе со

1 См. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 199-210, 227-231.

2 См. Сорокин П. Законы развития наказания с точки зрения психологической теории Л.И. Петражицкого // Новые идеи и правоведение. 1914. Сб.З. С. 126-131.

105

всеми его «болезнями» и несовершенствами, т.е. добиться его «юридического» исправления, сделать его социально безопасным.

Очевидно, что по мере развития наук о человеке и обществе, ус­ тановление в России правового государства, идеи позитивной шко­ лы уголовного права будут все более утверждаться в науках крими­ нального цикла и практике борьбы с преступностью.

С другой стороны, вряд ли можно констатировать, что на рубеже тысячелетий в России поняты и воплощаются в жизнь рациональ­ ные идеи позитивизма. Да и само понятие, и содержание каратель­ ной политики монографически не исследовалось, так как всегда, по мнению А.И. Зубкова, они рассматривались лишь в качестве состав­ ляющих элементов того или иного вида политики - уголовно­ правовой, судебной, криминологической или социальной профилак­ тики правонарушений, уголовно-процессуальной, уголовно­ исполнительной и других1.

Особенно интенсивно данная проблема исследовалась в 60 - 80- е гг. этого столетия, тогда же были опубликованы многие моногра­ фические работы. 90-е годы отмечены единичными исследованиями в этой области21.

А.И. Зубков утверждает, что сущностью, квинтэссенцией любой из указанных выше разновидностей политики является кара или уг­ роза ее применения. А тезис о том, что главное не в наказании, а в неотвратимости ответственности за содеянное, имеет больше мо­ рально-нравственный, нежели правовой аспект.

Если кара, ее вид, характер и объем таковы, что они деформи­ руют общество, делают его в своей основе ущербным, вторгаясь даже, в определенной мере, в его генофонд, то неизбежно встает вопрос - нужна ли такая карательная политика, целесообразна ли она, имеет ли она право на существование? Эти вопросы являются особенно значимыми в условиях смены государственного, экономи­ ческого и общественного строя, как это случилось в России в 1917 году (дважды) и в 90-х годах XX столетия.

Карательная политика не только отражает, но и закрепляет гос­ подствующие отношения того или иного государственного строя в России, и при их смене в обязательном порядке должна претерпе­ вать определенные (или даже кардинальные) изменения.

1См. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С.8.

2Из значимых работ можно назвать теоретическую модель «Основ государственной политики

борьбы с преступностью», подготовленную НИИ проблем укрепления законности и правопо­ рядка при Генеральной прокуратуре РФ (Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. - М.; 1997) и «Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно­ правовой и информационный аспекты» (С.С. Босхолов. - М., 1999).

106

В Российской Федерации за 10 лет (1986 - 1996 гг.) было при­ влечено к уголовной ответственности 13,8 млн. чел., а осуждено - 7,6 млн. чел. В последующие годы, хотя и произошла стабилизация темпов роста преступности, но конец девяностых годов показал все же ее рост. Если на 1 января 2000 г. количество лиц, находящихся под стражей (под арестом - заключением под стражу) и отбываю­ щих наказание в исправительных учреждениях России составило 1.060.085 чел., то прирост «населения» в учреждениях УИС Минюс­ та России только за год может составить 50 - 60 тыс. чел., а ситуа­ ция с размещением этих лиц еще более усугубляется. Россия в этом случае, несомненно, будет удерживать пальму первенства по числу лиц, заключенных под стражу на 100 тыс. населения.

Среди негативных социальных последствий широкого примене­ ния лишения свободы следует назвать колоссальное число лиц, подвергшихся репрессии и имеющих клеймо судимости. Число лиц, проходящих через следственно-судебную систему, ежегодно стано­ вится все больше и больше. По данным профессора В.В. Лунеева, за 30 лет (с 1961 по 1991 гг.) число осужденных составило 27,5 млн. чел., за предшествующие 37 лет их число составляло 45 - 50 млн. чел., т.е. за три поколения (по 20 лет) число осужденных составляло где-то в пределах 74-75 млн. чел. А если учесть, что два последних поколения в своей основе еще живые и представляют существенную часть взрослого населения, то становится ясным картина поражен­ ности населения клеймом судимости.

Демократизация нашего общества в 90-е годы, особенно не от­ разилась на смягчении карательной политики. С одной стороны, появились в УК 1996 г. новые виды наказаний, альтернативные ре­ альному лишению свободы (обязательные работы, ограничение свободы, даже арест мог бы рассматриваться таковым при опреде­ ленных условиях), но их введение отложено в связи с отсутствием соответствующей базы и необходимых средств (ст. 4 Федерального закона «О введении в действие УК РФ» от 24 мая 1996 г. в ред. Фе­ дерального закона от 27 декабря 1996 г.), но не позднее 2001 г.

С другой стороны, предусматриваются такие сроки лишения свободы, как в 20, 25 и даже 30 лет (чего не знала практика совет­ ского времени). Значительно расширено применение пожизненного лишения свободы (особенно в связи с мораторием на исполнение, а позже и на назначение наказания в виде смертной казни). Таким об­ разом, ставка на применение жестокой карательной политики про­ должает оставаться неизменной и в новой демократической России.

107

Находить позитивный выход из создавшейся ситуации России все равно придется, вот почему российская и мировая обществен­ ность с такой заинтересованностью восприняла разработанные ГУ­ НН Минюста России новый вариант Концепции реформирования уголовно-исполнительной системы (УИС) на период до 2005 г. и те законодательные проекты, которые направлены на ее непосредст­ венную реализацию.

Возможны различные пути корректировки карательной полити­ ки. Но мы остановимся на одном законопроекте, меняющем кара­ тельную политику на достаточно длительное время, способном, по мнению А.И. Зубкова, стабилизировать обстановку на перспективу. Речь идет о проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации»1.

На наш взгляд, недостаток этого законопроекта заключается в том, что он существенным образом не меняет «лестницу наказа­ ний». И касается это, прежде всего, тех отложенных наказаний, ко­ торые проявили свою нежизнеспособность: арест, ограничение сво­ боды, обязательные работы. Высказаны предложения отложить ис­ полнение этих видов наказания на неопределенный срок. Возникает справедливое замечание: а нужны ли вообще нам такие виды нака­ зания? Законодательное увлечение разнообразием уголовно­ правовых санкций объясняется многими причинами, среди которых, по мнению А.В. Наумова, на первое место следует поставить оши­ бочное представление о содержании метода уголовно-правового ре­ гулирования, его специфике и даже смешение его с методами пра­ вового регулирования, присущими другим отраслям права.

Оптимальная система наказаний должна включать 6 или 7 видов наказаний. Сейчас из входящих в систему тринадцати видов наказа­ ний фактически применяются только девять для взрослых и четыре для несовершеннолетних. Следовательно, около трети системы на­ казаний для взрослых и треть системы наказания для несовершен­ нолетних не работают.

Дифференциация наказания, осуществляемая путем расширения системы наказаний и включения в нее новых видов, с экономиче­ ской точки зрения стоит значительных затрат и под силу только го­ сударствам с развитой экономикой. К сожалению, Россия в настоя­ щее время к числу таких государств не относится. Поэтому совер­ шенствование системы наказаний в обязательном порядке должно

1 См. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетии. (В связи с проектом федерального закона «О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы».) М. 2000.

108

осуществляться только с учетом реально имеющихся возможно­ стей1.

Следует обратить внимание на необоснованное ужесточение уголовной репрессии после введения нового УК 1996 г., которое приводит к искажению не только реальной, но и официально реги­ стрируемой преступности. Происходит это в силу того, что право­ вые оценки тяжести отдельных деяний и общественной опасности целых категорий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не совпадают с их объективной социальной оценкой.

Так, по данным судебной статистики удельный вес осужденных к лишению свободы среди всех мер наказания в 1961 — 1991 гг. снизился с 60,4 % до 36,2 %, а в 1999 г. составил 32,7 %. Казалось бы, происходит смягчение карательной политики. Более тщательное рассмотрение динамики зарегистрированной преступности, выяв­ ленных правонарушителей, осужденных преступников и заключен­ ных свидетельствует об обратном. По данным Н.П. Мелешко, сум­ марная доля убийц, разбойников и грабителей в 1999 г. составила 27,1 %, но большинство из них осуждены к мере наказания как за преступления небольшой и средней тяжести, то есть до пяти лет лишения свободы, что свидетельствует о несоответствии требова­ ний уголовного закона о тяжести наказания социальной практике борьбы с наиболее опасными преступлениями12.

По тяжести преступлений, согласно УК РФ, за особо тяжкие преступления осуждается в среднем 4,5 % и за тяжкие 58 %, или всего 62,5 %, из числа всех осужденных в стране. За преступления средней и небольшой тяжести осуждалось 37,5 %. Фактически в местах лишения свободы за особо тяжкие и тяжкие преступления содержится 37,5 % (6,9 % и 30,6 %), что на 25 % меньше, чем по УК РФ, а соответственно осужденных за преступления средней и не­ большой тяжести содержится на 25 % больше (62,5 %).

Мы наблюдаем, по утверждению Н.П. Мелешко, снижение судеб­ ной практики по изоляции преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и ужесточение карательной политики за малозначительные и средней тяжести преступления, так как фак­ тически в места лишения свободы направляются лица, совершив­ шие, по своей сути, незначительные преступления. Налицо явное

1 См. Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (к 70-летию

И.В. Шмарова): Материалы научно-практического семинара / Под ред. В.И. Селиверстова. М., 2000. С.90.

2 См. Мелешко Н.П. Криминологические проблемы становления правовой системы России.

Ростов и / 2000. С.34-36.

109

несоответствие закону карательной практики судов за счет ужесто­ чения репрессий по незначительным преступлениям и смягчения репрессий по тяжким преступлениям. Представляется, что должно быть наоборот: опасность преступника и тяжесть преступления оп­ ределяются назначенной судом мерой наказания.

Таким образом, российская судебная практика применения уго­ ловного наказания на современном этапе также перестала отвечать социальному назначению наказания и находится в противоречии с основными принципами, задачами и целями уголовного закона: справедливости, гуманизма, защиты прав и свобод человека, при­ менения наказания в целях восстановления социальной справедли­ вости, нарушенной преступлением, не говоря уже об исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Сложившаяся в стране критическая криминальная ситуация тре­ бует пересмотра существующей концепции борьбы с преступно­ стью. Необходим новый взгляд на проблемы наказания, способный изменить ситуацию в лучшую сторону. При этом очевидно, что идеи позитивизма как «величайшей школы человеческой толерантности», пытающейся выйти за пределы юридического формализма и догма­ тизма, не ставя при этом цели ликвидации уголовного права и нака­ зания, по мере развития наук о человеке и обществе, установления в России правового государства все более будут утверждаться в нау­ ках криминального цикла и практике борьбы с преступностью.

110