представляет собой "нормальный" ответ на возникшую ситуацию»*.

* Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. С. 299.

Люди стремятся к успеху. В современном обществе богатство выступает признанным всеобщим символом успеха. Но часть населения живет в зонах трущоб, при ограниченных социальных возможностях («напряжение»). При этом возрастает жесткость классовой структуры, сокращается возможность легально изменить социальный статус в сторону его повышения. А ведь именно классовая структура обусловливает неравенство возможностей, различия в доступе к ценностям общества. «Поэтому отклоняющееся от нормы поведение может быть расценено как симптом несогласованности между определяемыми культурой устремлениями (к успеху, богатству. – Я. Г.) и социально организованными средствами их удовлетворения»*. Р. Мертон продолжает: «Обман, коррупция, аморальность, преступность, короче говоря, весь набор запрещенных средств, становится все более обычным, когда значение, придаваемое стимулируемой данной культурой цели достижения успеха расходится с координированным институционным значением средств»**.

* Там же. С. 302. ** Там же. С. 304.

Возникает напряжение (strain). Требования культуры, предъявляемые к конкретному лицу, оказываются несовместимыми. «С одной стороны, от него требуют, чтобы оно ориентировало свое поведение в направлении накопления богатства; с другой – ему почти не дают возможности сделать это институциональным способом. Результатом такой структурной непоследовательности является формирование психопатической личности и (или) антисоциальное поведение, и (или) революционная деятельность»*.

* Там же. С. 309.

Культура каждого конкретного общества определяет его цели и легальные, институционализированные средства их достижения. В зависимости от принятия (+) или непринятия, отрицания (-) целей и средств существует пять теоретически возможных типов поведения (способов приспособления индивидов к социальным условиям), которые Р. Мертон сводит в таблицу (табл. 4.1).

Итак, индивиды, разделяющие цели общества и принимающие средства их достижения, будут вести себя законопослушно, конформно. Те, кто принимает цели, но не согласен с предоставляемыми средствами, будет предпринимать шаги по их улучшению, заниматься реформаторской, инновационной деятельностью. Не принимающие цели или, что гораздо чаще, относящиеся к ним безразлично, но свято придерживающиеся легальных средств, будут беспрекословно следовать принятым нормам – ритуалисты. Не принимающие ни цели, ни средства данного общества будут либо «бежать» из него, уходя в алкоголь, наркотики, из жизни (самоубийство) – ретретистское поведение, либо пытаться все изменить – мятежники (по Мертону), революционеры.

В целом «антисоциальное поведение приобретает значительные масштабы только тогда, когда система культурных ценностей превозносит, фактически превыше всего, определенные символы успеха, общие для населения в целом, в то время как социальная структура общества жестко ограничивает или полностью устраняет доступ к апробированным средствам овладения этими символами для большей части того же самого населения»*.

* Там же. С. 310.

38

Плюралистические концепции (многофакторный подход). Мы неоднократно встречаемся с тем, что различные авторы усматривают многочисленные «причины» девиантности, не ограничиваясь какой-либо одной. Иногда такой подход рассматривается в качестве относительно самостоятельного («плюралистического» или «многофакторного »).

Выше уже упоминался Э. Ферри, выделявший антропологические, физические, социальные факторы. К. Маннхейм утверждал, что не существует причин преступности, которые были бы необходимы и достаточны для ее объяснения. Существуют только факторы, которые могут оказаться «необходимыми» наряду с другими факторами. Аналогичные взгляды разделяли, например, У. Хили (1915), С. Бэрт

(1925), а в России – А. Жижиленко, X. Чарыхов и др.

«Дифференцированная ассоциация». Мертоновская концепция неплохо объясняет девиантное поведение «униженных и оскорбленных», а как быть с преступностью лиц, находящихся на вершинах социальной структуры? Над этим вопросом задумался, в частности Э. Сатерленд. В 1939 г. он впервые ввел в научный оборот понятие «преступность белых воротничков» (White-collar Crime), а в 1949 г. вышла его книга с тем же названием, в которой он подробно анализирует беловоротничковую преступность как пример криминальных действий и махинаций в сфере бизнеса*. Первоначально под преступлениями белых воротничков Э. Сатерленд понимал лишь респектабельную преступность властной и деловой элиты. Позднее этот термин распространился на всю должностную и предпринимательскую преступность, независимо от ранга чиновника или бизнесмена. Свое название white-collar crime получила в связи с тем, что в США должностные лица и бизнесмены ходят в белых рубашках в отличие от синих рубашек (комбинезонов), которые обычно носят рабочие. К типичным беловоротничковым деяниям относятся финансовые махинации корпораций, взяточничество, предоставление «за вознаграждение» выгодных контрактов, привилегий, криминальные коммерческие сделки и кредитные операции, лжебанкротства и т. п.

* Sutherland E. White-Collar Crime. NY: Holt, Rinehart & Winston, 1983 (первая публикация в 1949 г.)

Э. Сатерленд изучал и профессиональную преступность*, но наиболее известен он как создатель теории дифференцированной ассоциации (связи). Эту концепцию он впервые изложил в «Принципах криминологии» (1939), а затем развил совместно с Д. Крэсси**. С точки зрения Э. Сатерленда, определенным поведенческим формам, как законопослушным, так и девиантным, обучаются, взаимодействуя с другими людьми в процессе общения. Обычно это происходит в группах между людьми, связанными какими-то личными отношениями. Основной причиной образования дифференцированных связей (ассоциаций) служит конфликт культур, а главной причиной систематического девиантного поведения – социальная дезорганизация. Д. Крэсси, цитируя Э. Сатерленда, так формулирует основные положения этой теории: «Когда люди становятся преступниками, это происходит потому, что они соприкасаются с преступным образом поведения, а также потому, что они оказываются изолированными от воздействия антипреступного образа поведения... Они становятся преступниками в силу переизбытка у них подобного рода "связей" по сравнению с теми "связями", которые у них имеются с антипреступным образом поведения»***.

* Sutherland E. The Professional Thief: By a professional thief. Chicago: University of Chicago Press, 1937.

**Sutherland Е., Cressey D. Principles of Criminology. NY, Philadelphia, 1960.

***Крэсси Д. Развитие теории. Теория дифференцированной связи // Социология преступности. С. 91-92.

Теория дифференцированной ассоциации неоднократно подвергалась модификации как самим Э. Сатерлендом, так и совместно с Д. Кресси, а после смерти Э. Сатерленда – одним Д. Крэсси. Это была одна из наиболее плодотворных для своего времени теорий. Она позволяла объяснить как «обычную», «уличную» преступность (street crime), так и беловоротничковую. Другое дело, что она, как и любая другая теория, не могла ответить на ряд вопросов (почему люди имеют те связи, которые у них есть; она не объясняет происхождение преступности и девиантности и др.).

Наконец, следует упомянуть, что концепции Г. Тарда и Э. Сатерленда нередко рассматриваются как «теории научения» (Learning theories).

Чикагская школа и экология преступности. Крупным явлением в истории социологии и девиантологии является Чикагская школа. Первые исследования в Чикаго начали в 20-е годы прошлого столетия сотрудники Чикагского университета под руководством Э. Бёрджесса. Наиболее известные участники этих исследований – К. Шоу, Г. Маккей, Р. Парк, Ф. Трэшер и др. В те годы Чикаго стал «криминальной столицей» США, в нем орудовали гангстерские банды (одна из наиболее известных –

39

Аль Капоне). В результате их кровавых столкновений в 20-е гг. было убито свыше тысячи человек. Чикагская школа прославилась прежде всего изучением влияния городской экологии на

девиантность. В результате исследований были выделены пять концентрических зон Чикаго, отличавшихся в масштабах города своими функциями, составом населения, стилем жизни, социальными проблемами (делинквентностью, преступностью, детской смертностью, туберкулезом, психическими расстройствами): центральный деловой и промышленный район, промежуточная зона трущоб, рабочие кварталы, жилые городские кварталы, пригородная зона коттеджей среднего класса («владельцев сезонных билетов» на электричку). Наиболее криминогенными оказались промежуточные районы между жилыми и деловыми, деловыми и промышленными кварталами*. Это объяснялось, в частности, тем, что развивающаяся промышленность и торговля вторглись в зону традиционных жилых застроек. Теперь проживание в этих районах становилось не престижным и нежелательным. Поэтому именно здесь поселялись бедняки и многочисленные иммигранты.

* Шоу К., Маккей Г. Теоретические выводы из экологического изучения Чикаго // Социология преступности. С. 288-298.

Аналогичный экологический анализ Балтиморы не подтвердил ряд выводов по Чикаго*. Это лишний раз свидетельствовало о некорректности распространения результатов локального исследования на все случаи жизни.

* Ландер Б. Экологический анализ Балтиморы // Социология преступности. С. 250-264.

Чикагская школа провела интересные исследования подростковой делинквентности и преступности*.

* См., например: Шоу К. Техника изучения отдельных дел. Значение собственного жизнеописания подросткаделинквента // Социология преступности. С. 114-127.

Одна из заслуг этой школы – широкое применение разнообразных методов исследования девиантности: анкетные опросы и интервью, наблюдения, изучение биографий, личных документов и др.

Классической стала работа Ф. Трэшера по изучению чикагских банд*.

* Thrasher F. The Gang: A Study of 1,313 Gangs in Chicago. Chicago: University of Chicago Press, 1927.

Остается добавить, что наследие Чикагской школы проявляется и в современных исследованиях экологии города, применении метода «картирования», привязки социального контроля к локальным условиям районов большого города*.

* Skogan W., Hartnett S. Community Policing, Chicago Style. NY: Oxford University Press, 1997; Community Policing in Chicago, Year Seven: An Interim Report. Illinois, 2000.

Теория субкультур. Теория субкультур возникла в результате исследований подростковой преступности и гангстеризма (бандитизма). В значительной степени она исходила из теорий аномии и напряжения. Классические работы – книга А. Коэна*, посвященная молодежным бандам, и исследование Р. Клауорда и Л. Оулина** различных делинквентных субкультур. Все трое подчеркивали значение конфликта между ценностями и целями «большого общества», а точнее – среднего класса и возможностями подростков из низших слоев достичь этих целей.

* Cohen A. K. Delinquent Boys. The Culture of the Gang. NY: Free Press, 1955. ** Cloward R., Ohlin L. Delinquency and Opportunity. NY: Free Press, 1960.

На недоступность ценностей культуры общества подростки реагируют созданием субкультуры со своими ценностями, целями и нормами. «Делинквентная субкультура извлекает свои нормы из норм более широкой культуры, выворачивая их, однако, наизнанку. По стандартам этой субкультуры поведение делинквента правильно именно потому, что оно неправильно по нормам более широкой культуры»*. По А. Коэну, делинквентная субкультура, как протестная по отношению к культуре общества, отличается неутилитарным, злостным и негативистским характером. «Здесь явно присутствует элемент злоумышленности, удовольствие от причинения беспокойства другим, восторг от самого факта отвержения различных табу»**.

* Коэн А. Содержание делинквентной субкультуры // Социология преступности. С. 318. ** Там же. С. 317.

Р. Клауорд и Л. Оулин также исходят из того, что «лица, занимающие различные положения в

40

социальной структуре, не имеют равных шансов на успех»*. Они различают и описывают три разновидности подростковой субкультуры: преступную, конфликтную и ретретистскую. Для преступной субкультуры характерны интеграция субъектов на различных возрастных уровнях и тесная интеграция представителей общепризнанных и незаконных ценностей, т. е. взаимодействие преступников со средой, включая скупщиков краденного, старьевщиков, юристов и т. п. Конфликтная субкультура – продукт трущоб, мира неудачников. «Молодые люди в подобных зонах подвержены острому чувству разочарования, возникающему в результате того, что доступ к цели успеха блокирован отсутствием каких бы то ни было институционализированных каналов, законных или незаконных»**. Ретретистская субкультура состоит из тех, кто бежит от общества, но нуждается во взаимосвязях с себе подобными (прежде всего, это субкультура потребителей наркотиков). Ретретистский вариант приспособления возникает, по Мертону, как следствие «двойной неудачи»: длительной неудачи достичь провозглашаемых обществом (культурой) целей с помощью законных средств и невозможности (в силу разных причин – от страха до сильно развитого чувства совести) прибегнуть к незаконным средствам.

* Клауорд Р., Оулин Л. Дифференциация субкультуры // Социология преступности. С. 335. ** Там же. С. 344.

Сторонники теории субкультур уделяют значительное внимание соотношению различных видов девиантного поведения и социального контроля. А. Коэн пишет, что репрессивное уголовное законодательство возводит в ранг преступления различные пороки – проституцию, азартные игры, употребление наркотиков. Между тем, «необходимо отдавать себе отчет в том, что эти пороки, каков бы ни был их моральный статус, представляют собой виды деятельности, доставляющие людям глубокое удовлетворение... Усердное стремление к искоренению неконформистского поведения с помощью уголовных законов имеет тенденцию превращать в преступление то, что таковым и не является, способствовать созданию незаконных форм бизнеса и поощрять определенные виды правонарушений, на которые преступник идет ради того, чтобы получить возможность совершать преступления иного рода»*. Центр тяжести в социальном контроле над девиантным поведением должен быть перемещен в сторону медицинских мер, образования и возможностей для повышения статуса.

* Коэн А. Отклоняющееся поведение и контроль над ним // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 285.

Близки к теории субкультур концепции У. Миллера (1968) и Т. Фердинанда (1980). Сравнительный анализ различных вариантов этой теории предпринят в «Криминологии» Г. Й. Шнайдера* .

* Шнайдер Г. Й. Криминология. М., 1994. С. 283-290.

Конфликт культур. Т. Селлин обратил внимание на девиантологическое значение хорошо известных различий ценностей и норм разных культур. Когда представители одной культуры попадают в среду распространения другой культуры – возникает конфликт культур, нередко «разрешающийся» путем преступлений или иных правонарушений. Конфликт норм может возникнуть уже при переселении сельского жителя в город. Намного острее конфликт культур протекает, «когда встречаются Запад и Восток или когда горный житель Корсики оказывается в нижнем Ист-Сайде Нью-Йорка. Конфликт культур неизбежен, если нормы культуры или субкультуры одной зоны перемещаются в другую или сталкиваются с нормами другой зоны»*.

* Селлин Т. Конфликт норм поведения // Социология преступности. С. 282.

Конфликт между нормами различных культур может возникнуть: 1) когда эти нормы сталкиваются на границе смежных культурных зон; 2) когда право одной культурной группы распространяется на территорию другой группы; 3) когда члены одной культурной группы переходят в другую группу.

Отечественным примером такой ситуации может служить уголовный запрет ряда «пережитков местных обычаев» (уклонения от примирения в случаях кровной мести, уплаты и принятия выкупа за невесту, двоеженство или многоженство и др. – ст. 231-235 УК РСФСР 1960 г.) в советской России. Практика свидетельствовала о том, что «пережиток» (например, калым – выкуп за невесту) сохранялся вопреки уголовному закону.

В современном мире, при массовых миграционных потоках проблема конфликта культур приобретает все более острый характер. Надо ли говорить при этом, что девиантные акты, возникающие из конфликта норм и культур, – лишь частный случай девиантности?

И снова «напряжение». Р. Мертон считается продолжателем дюркгеймовской теории аномии и

41

родоначальником теории напряжения. Напомним, что последняя исходит из того, что отклонения в поведении возникают в результате невозможности индивидов легальным путем достичь провозглашаемых обществом целей, символов успеха. Как уже отмечалось, это – общая позиция и для теории субкультур (А. Коэн, Р. Клауорд, Л. Оулин). «Все дело, разумеется, в том, – пишет А. Коэн, – что возможности по самому своему существу ограничены и распределяются неравномерно, тогда как стимулы к усилению стремлений по сравнению с этим действуют более или менее равномерно, огульно»*.

* Коэн А. Отклоняющееся поведение и контроль над ним // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 292.

Позднее ряд авторов попытались дополнить классическую теорию напряжения. Они (R. Agnew, D. Elliot, D. Greenberg, H. Voss) исходили из того, что хотя напряжение как результат недостижимого успеха действительно является важным девиантогенным фактором, однако сам успех далеко не всегда связан с целями и ценностями американского среднего класса*. Так, отмечали они, для подростков важнее сиюминутные ценности (популярность среди сверстников, достижения в спорте, хорошие оценки, наличие сексуального партнера и т. п.). Некоторые участники дискуссии, считали, что главная потребность подростков – быть независимыми от взрослых. Некоторые критики теории напряжения обратили внимание на то, что к препятствиям в достижении целей относятся не только принадлежность к определенной социальной страте, но и личностные особенности (интеллектуальные, волевые, эмоциональные).

* Подробнее см.: Agnew R. Sources of Criminality: Strain and Subcultural Theories. In: Sheley J. Criminology: A Contemporary Handbook. Wadsworth, 2000. P. 349-371; Void G., Bernard Т., Snipes J. Theoretical Criminology. Fourth Edition. Oxford University Press, Inc., 1998. P. 158-178.

В результате Р. Агнью (Agnew) выдвинул общую теорию напряжения {General Strain Theory)*, согласно которой имеется несколько типов напряжения, вызываемого негативными отношениями с другими людьми, когда с людьми обращаются не так, как им хочется. С точки зрения Р. Агнью, три основных типа напряжения (негативных отношений с другими) возникают, когда другие: 1) мешают или угрожают помешать индивиду достичь позитивно оцениваемых целей; 2) устраняют или угрожают устранить позитивно оцениваемые стимулы индивида (например – утрата близкого человека); 3) предоставляют или угрожают предоставить индивиду вредные или негативно оцениваемые стимулы (случаи виктимизации, стрессовые события). Р. Агнью полагает, что общая теория напряжения очень проста и в своей основе сводится к утверждению: если мы плохо обращаемся с людьми, они могут рассердиться и совершить преступление.

* Agnew R. Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency // Criminology, 1992. No 30. P. 47-87.

С нашей точки зрения, теория Р. Мертона более социологична, скорее объясняет девиантность, тогда как дополнения теории претендуют в большей степени на объяснение девиантного поведения, преступления. Различия в интерпретации «теории напряжения» на индивидуальном и социетальном уровнях отмечал еще F. Cullen (1983).

Теория стигматизации (этикетирования, клеймения, интеракции) – Labeling theory. Г. Беккер в

книге «Аутсайдеры» (1963) произнес фразу, ставшую знаменитой: «Девиант тот, кому был прикреплен соответствующий ярлык (label); девиантное поведение – это поведение, которое люди так обозначили»*.

* Becker H. The Outsiders. The Free Press of Glencoe, 1963. P. 9.

Но начнем издалека. Социальный психолог Г. Мид предложил концепцию символического интеракционизма (взаимодействия). Это понятие распространяется на уникальный, присущий только человеку вид взаимодействия: способность людей «квалифицировать» («трактовать») действия, поступки, поведение других. Применить идеи интеракционизма к криминологии попытался Ф. Танненбаум. Подросток становится плохим, потому что так его называют. Процесс криминализации – процесс наклеивания ярлыков. Этот замкнутый круг есть «драматизация зла»*. Разорвать порочный круг можно лишь минимизировав навешивание ярлыков. В российском варианте это означает – «не обзывать!». Во избежание «драматизации зла» в западных обществах не принято называть других людей «алкоголиками», «наркоманами», «бандитами», «хулиганами», «проститутками», «двоечниками», «отстающими» и т. п. (там говорят: «У Джона проблема с алкоголем», «У Джека

42

проблема с наркотиками», «У Смита проблема с законом», «У Тома проблема с математикой»...).

* Tannenbaum F. Crime and the Community. NY: Columbia University Press, 1938.

Возвратимся к Г. Беккеру. Он разработал модель девиантной карьеры. Человек, особенно молодой, может совершить какой-то неблаговидный поступок. Если ему это «понравится», совершение аморальных или преступных действий может стать системой. А далее наступает самый существенный этап: арест, административное или судебное разбирательство, наказание, иначе говоря – официальное клеймение индивида как правонарушителя, преступника, девианта. С этого момента человек начинает отождествлять себя с присвоенным ярлыком. Он теряет статус учащегося или место работы, его начинают сторониться, не принимать в «порядочном обществе», изолировать от общества. Теперь рецидивы девиантного поведения становятся ответом на реакцию общества, на давление социального контроля. И если отверженный не найдет в себе сил выстоять и вернуться к правопослуш-ному поведению, то последним шагом в девиантной карьере будет вступление заклейменного (стигматизированного) в сообщество себе подобных, в преступную организацию.

Е. Лемерт, развивая взгляды коллег по теории стигматизации, ввел понятия вторичной

девиантности*. «Первичная» – это девиантные действия до акта официального клеймения, стигматизации. Вторичная девиантность развивается после клеймения и как реакция на него. В полном соответствии с идеями Г. Беккера, девиант становится таковым лишь тогда, когда его таким признало общество. Е. Лемерт не претендует на объяснение девиантности, он пытается ответить на вопрос, как люди втягиваются в девиантную (преступную) карьеру, какие обстоятельства («стигматизация»!) способствуют рецидиву. Он выделяет ряд стадий девиантизации поведения: 1) первичная девиация; 2) санкция за нее; 3) следующая первичная девиация; 4) более серьезная санкция и отчуждение; 5) очередная первичная девиация с чувством обиды на тех, кто наказывает; 6) формальная акция со стороны общества (его институтов), которое потеряло терпение – официальная стигматизация девианта; 7) усиление девиантного поведения как реакция на стигматизацию и наказание; 8) окончательное принятие статуса девианта и соответствующее поведение. Перефразируя В. Маяковского, «если тебе девиант имя, имя крепи делами своими»... Для тех же читателей, которые удивятся долготерпению общества (лишь на шестом этапе – формальная стигматизация!), напомним, что девиантное поведение – не только преступное, это может быть серия прогулов в школу или побегов из дома, неоднократное злоупотребление алкоголем или потребление наркотиков и т. п.

* Lemert E. Social Pathology: A Systematic Approach to the Theory of Sociopathic Behavior. NY: McGraw-Hill, 1951.

Еще одним приверженцем рассматриваемой теории является Э. Шур, который ввел понятие «преступления без жертв» (потребление алкоголя, наркотиков, занятие проституцией, производство абортов и т. п.)*. Одним из способов сокращения «драматизации зла», стигматизации и «вторичной девиантности» служит отказ от криминализации и декриминализация таких «преступлений», у которых нет непосредственных жертв (за исключением самих девиантов – наркоманов, алкоголиков, проституток). Он же является автором одной из книг о теории стигматизации**.

* Schur E. Crimes Without Victims. Englewood Cliffs, 1965. См. также: Шур Э. Наше преступное общество М., 1977. С. 267309.

** Schur E. Labeling Deviant Behavior: Its sociological Implications. Harper and Row, Publishers, 1971.

Сторонником рассматриваемой теории является и известный современный немецкий социолог и криминолог Ф. Зак. Он считает, что подавляющее большинство взрослого населения современного общества хоть раз в жизни совершает преступление (с точки зрения действующего уголовного закона). Но лишь официальное признание того, что человек совершил преступление, делает его преступником*. Будучи раз стигматизирован как преступник, человек продолжает вести себя соответствующим образом.

* Sack F. Neue Perspectiven in der Kriminologie. In: Sack F., Konig R. (Hrsg.) Kriminal-soziologie. Wisbaden, 1968.

В целом теория стигматизации вскрывает существенный пласт взаимоотношений преступника и общества. Страдая, как всякая теория, известной односторонностью, она заставляет задуматься над тем, всегда ли официальная санкция за первое или незначительное правонарушение есть благо. А отсюда ряд практических выводов, имеющих значение и по сей день*:

– необходимо отказаться от криминализации незначительных по своей опасности деяний, а также «преступлений без жертв»;

43

–для сокращения делинквентности и преступности подростков следует отделить их от традиционной системы уголовной юстиции, предельно сократив в отношении делинквентов формальные санкции, заменяя их неформальными или мягким формальным подходом;

–возможно большее число правонарушителей должно оставаться в своей общине, как можно меньшее их число должно осуждаться к лишению свободы, которое максимально заменяется альтернативными мерами воздействия.

* См.: Шнайдер Г. Й. Криминология. С. 343-344.

Мы еще не раз будем возвращаться к этим проблемам, особенно в ч. IV книги.

Теории социального контроля и нейтрализации. Сторонники теорий социального контроля (подробнее о нем см. в гл. 16) сосредоточивают внимание на реакции общества на девиантность и ответной реакции девиантов на давление социального контроля.

А. Рейсе (1951), Ф. Най (1958), М. Гоулд (1963) исходили из роли социального контроля в противостоянии девиантному поведению. Они считали, что законопослушному, конформному поведению следует обучать. При успешной семейной социализации человек не будет совершать противоправные деяния. Внутренний контроль (самоконтроль) хорошо социализированного индивида намного эффективнее внешнего, формального контроля.

Г. Сайке и Д. Матза (1957)* обратились к реакции правонарушителя на предъявляемые требования. По их мнению, во избежание санкций девианты прибегают к различного рода самооправданию, «нейтрализации», причем средства самооправдания черпают из норм самого общества. Г. Сайке и Д. Матза выделяют пять типов нейтрализации:

1)отрицание ответственности (правонарушитель сам жертва обстоятельств);

2)отрицание вреда (никто не пострадал – автомобильная кража лишь «позаимствование», а драка членов шайки – их личное дело);

3)отрицание наличия жертвы (потерпевший «сам виноват», «он такой»);

4)осуждение осуждающих (грибоедовское «а судьи кто?»);

5)ссылка на высшие соображения (деяние во имя дружбы, чтобы не быть предателем).

* Sykes G., Matza D. Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency // American Sociological Review, 1957. No 22. P. 664-670.

Кроме того, Д. Матза считает, что молодой человек из низших слоев имеет возможность лавировать, «дрейфовать» (отсюда – концепция «дрейфа») между различными социальными нормами, осуждающими и допускающими те или иные формы поведения. Большинство делинквентов, став взрослыми, перестают «дрейфовать», переходя ко вполне конформному поведению*.

* Matza D. Delinquency and Drift. NY, 1964.

По мнению В. Реклесса и С. Шохэма (1963), нейтрализация нередко основана на эрозии социальных норм: «нормальность» потребления алкоголя, допустимость внебрачных половых связей, распространенность магазинных краж и т. п.

Т. Хирши в своей книге 1969 г. заметил: «Мы все животные и потому все, естественно, способны совершать преступления»*. (Вообще-то, животные не совершают преступлений. Здесь цитируемый автор явно исходит из обыденных представлений о «животности» и «зверствах»**.) Преступления совершаются в результате ослабления социальных связей. Противостоять этому могут тесные узы, связи социальных групп, таких, как семья. Т. Хирши называет наиболее важные элементы социальных связей: привязанность (симпатии), обязательства (ангажированность), вовлеченность, вера (убежденность). Свою концепцию социальных связей Т. Хирши основывает на материале проведенных им эмпирических исследований (опрос-самоотчет 5,5 тыс. учащихся городских школ Сан-Франциско). Основной результат опроса: чем теснее подросток связан с родителями, чем успешнее его учеба в школе, чем больше он вовлечен в конформные виды деятельности, тем меньше шансы стать девиантом.

Инаоборот.

* Hirschi T. Causes of Delinquency. Berceley: University of California Press, 1969. P. 31.

**Мною подробно опровергаются «обвинения» животных в «зверствах» в кн.: Гилинский Я. Криминология. С. 173-174; Он же. Человек человеку волк? // Рубеж. Альманах социальных исследований. 1995. № 6-7. С. 100-118.

44

Теории конфликта. Под этим названием объединяется значительный круг концепций, берущих начало от социологических теорий конфликта, связанных с именами К. Маркса, Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера*. Их общая суть – вскрытие конфликтной природы социального бытия в отличие от структурно-функционального подхода (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон и др.), тяготеющего к порядку, равновесию, устойчивости.

* Подробнее см.: Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 125-218.

Для марксизма конфликт – неизбежное порождение социальной системы. Конфликты проявляются в полярной противоположности интересов (буржуазия – рабочий класс, капитал – наемный труд). Конфликты служат главным источником социальных изменений.

По Г. Зиммелю, конфликт также неизбежен в социальных системах. Хотя глубинная природа конфликта лежит в биологической природе людей, в инстинкте враждебности. При этом конфликт служит сохранению социального целого (общества). Среди многочисленных закономерностей конфликтных отношений Г. Зиммель отмечает следующее: чем острее конфликт и меньше конфликтная группа, тем меньше в группах терпимость к отклонениям*.

* Simmel J. Conflict and the Web of Group Affiliation. Glencoe (III.): Free Press, 1956. P. 93-97.

По определению Л. Козера, конфликт – это такое поведение, которое влечет за собой борьбу между противными сторонами из-за дефицитных ресурсов и включает в себя попытки нейтрализовать, причинить вред или устранить противника*. Поэтому, в частности, чем больше неимущие (мы бы сказали – «исключенные») сомневаются в законности существующего распределения ресурсов, тем вероятнее разжигание конфликта. И чем более жесткой является социальная структура, тем острее будет конфликт. С другой стороны, чем менее жесткой является система, тем скорее конфликт будет порождать социальное творчество.

* Coser L. The Functions of Social Conflict. L: Free Press of Glencoe, 1956. P. 8.

Л. Козер подчеркивал позитивные функции конфликта, его интеграционные и адаптационные возможности. Так, например, насилие выполняет функции боли живого организма – быть сигналом неблагополучия и сконцентрировать усилия на его преодолении.

С точки зрения Р. Дарендорфа, функционализм (прежде всего, Т. Парсонса) порождает утопию упорядоченной социальной системы. Тогда как общество скорее характеризуется конфликтами, к изучению которых и следует перейти, разрушая иллюзии функционализма*. С некоторой издевкой характеризуя хорошо выстроенную Т. Парсонсом социальную систему, Р. Дарендорф пишет: «Правда, Социальная Система в состоянии произвести пресловутого возмутителя спокойствия из утопии – "девианта". Но даже для него требуется более подробная аргументация...»** В основе социальных конфликтов лежит дифференцированное распределение власти. Правящие структуры заинтересованы в сохранении своего положения. Управляемые – стремятся к перераспределению власти. «В этом смысле всякое общество почитает конформизм, сохраняющий его, то есть господствующие в нем группы, – при этом всякое общество порождает в самом себе сопротивление, ведущее к упразднению этого общества».

* Darendorf R Out of Utopia: Toward a Reorientation of Sociological Analyses // American Journal of Sociology. September 1958. P. 115-127. См. также: Дарендорф P. Тропы из утопии: Работы по теории и истории социологии. М., 2002.

** Дарендорф Р. Тропы из утопии. С. 343.

Поскольку нормы (как формальные – юридические, так и неформальные – моральные) конструируются вполне определенными структурами, постольку «истоки неравенства между людьми...

заключаются в существовании во всех человеческих обществах норм поведения, снабженных санкциями». Тех, кто создает социальные нормы, они их, понятное дело, устраивают. Те же, против кого нормы направлены, оказываются «девиантами». «В этом грубом делении на "конформистов" и "девиантов" уже содержится момент социального неравенства»*. Позитивные санкции (награды) и негативные (наказания) призваны выполнять одну и ту же функцию – принуждение к конформному поведению.

* Там же. С. 506, 507.

Ученые, придерживающиеся теорий конфликта, также считают, что «конфликт есть естественное состояние человеческого общества»*.

* Williams III F., McShane M. Criminology Theory. Selected Classic Readings. Second Ed. Cincinnati: Anderson Publishing Co., 45