Экзамен зачет учебный год 2023 / 4 допрос
.docxТактика и психология допроса
Допрос = следственное действие, которое заключается в получении в законном порядке показаний о любых обстоятельствах, могущих иметь значение для расследования преступления.
Допрос – самое распространенное следственное действие.
При допросе важно помнить, что при допросе лицо может давать правдивую информацию или врать. Причем то лицо, которое выдает правдивую информацию, может добросовестно заблуждаться или быть конфабулянтом (лица, которые выдают патологически неверную информацию).
!!! Поэтому следователь должен каждый раз анализировать и сверять оттенки не только информации, но даже интонации, с которой говорит допрашиваемый.
Виды допроса:
допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого/обвиняемого, эксперта, в ходе судебного заседания информация может быть получена от гражданского истца или ответчика
допрос малолетних, несовершеннолетних, взрослых, пожилых, лиц старческого возраста
Стадии допроса:
подготовительная часть – следователь вызывает лицо, оно приходит к следователю, и следователь выясняет все исходные данные об этом лице (ФИО, отношения с лицом, по поводу которого лицо вызвано на допрос, профессия, место работы) – то есть происходит установление психологического контакта
стадия свободного рассказа – следователь дает лицу возможность самому рассказать о произошедших событиях; не рекомендуется перебивать лицо – можно перебить только в случае, если лицо существенно отклоняется от темы
вопросно-ответная стадия – самая ответственная стадия допроса, поскольку на этом этапе следователь задает уточняющие/дополняющие/конкретизирующие/контрольные (переспросить)/напоминающие (если старые и новые показания расходятся) вопросы; запрещается задавать наводящие вопросы (ст.189 УПК РФ – в УПК РСФСР запрет содержался только относительно допроса потерпевшего и свидетеля, а задавать обвиняемому/подозреваемому наводящие вопросы как бы разрешалось); на этой стадии предъявляются доказательства
!!! не может свидетельствовать судья, присяжный заседатель, адвокат, защитник, священнослужитель, член СФ, депутат ГД; свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга, близких родственников
стадия фиксации показаний
Последовательность проведения допроса:
До начала непосредственно допроса следователю необходимо изучить тему допроса, составить его план, составить список вопросов. В первую очередь лучше допрашивать тех, кто может дать наиболее важную информацию. Затем необходимо допросить тех, кто может по истечении некоторого времени забыть обстоятельства дела или важные детали.
Реминисценция – психическое явление, при котором вследствие психологического/интеллектуального/физического напряжения лицо не может воспроизвести то, что знает.
15 октября
Наводящий вопрос – это вопрос, который интонационным эмоциональным подтекстом, мимикой, жестами или иным образом подсказывает, наводит на определенный ответ.
Оглашению свидетелю показаний других лиц равнозначно постановке наводящих вопросов – так считали процессуалисты, но их точка зрения ошибочна.
Оглашение показаний недопустимо не только при первоначальных, но и при повторных показаниях свидетеля.
Вообще следователь свободен в выборе тактики допроса, но нельзя ни в коем случае задавать наводящие вопросы. Сейчас УПК запрещает задавать их всем – а раньше, по УПК РСФСР нельзя было задавать только свидетелю и потерпевшему.
И каждый раз нужно учитывать, какая информация была предъявлена допрашиваемому лицу, и какую информацию лицо выдало. Потому что нет грани между признанием собственной вины и самооговором: если вопрос не является наводящим, то ответ на него будет предоставлять информацию, которая шире предоставленной допрашиваемому лицу информации.
Под вопросом логики понимается высказывание, выражающее недостаток информации о каком-либо объекте/событии/обстоятельстве, наделенное особой формой, интонацией и требующей ответа/объяснения.
При вопросе, который не является наводящим – когда следователь предъявляет доказательства и задает вопрос, еще неизвестно, получит ли он более широкую информацию, чем та, которой уже владеет. Та информация, которую следователь использует для того, чтобы задать вопрос, может казаться носящей наводящий характер. И каждый раз нужно определять, выходит ли лицо за пределы той информации, которая сообщалась ему на допросе. Поэтому целесообразно введение такого понятия, как условно-наводящий вопрос (это вопросы, о которых становится понятно, наводящие они или нет, только после того, как будут получены ответы; как раз потому, что ответ нельзя предугадать). Поэтому перед тем, как задавать вопрос, нужно каждый раз предупреждать, что информация, носящая наводящий характер, используется для того, чтобы получить какую-то новую информацию, а если эта новая информация получена не будет, то вопрос нужно будет признать наводящим и исключить из доказательств.
Наводящий вопрос – это такой вопрос, который в процессе его постановки рассчитан на повторение содержащейся в нем информации и который формулировкой, эмоциональным, интонационным подтекстом, жестами, мимикой, иным образом подсказывает, наводит на определенную информацию, и ответ на этот и другие связанные с ним вопросы не выходит за пределы сообщенных сведений. Не содержат новой, дополнительной, ценной для доказательства информации.
Если у нас есть доказательства, то получить правдивые показания не очень уж затруднительно. Самое главное: не дать допрашиваемому продолжать цепочку ложных показаний, прерывать, убеждать давать правдивые показания.
Есть 4 компонента, которым должно отвечать истинное признание вины (а не самооговор) – если есть одно из:
Признание должно быть получено (по возможности) за счет доказательств и той информации, которая не использовалась следователем не до конца – то есть лицо должно выдать информацию, которая еще ему не предъявлялась; в момент допроса должна оставаться информация, которую следователь еще не использовал;
Лицо сообщило информацию, которая была неизвестна следователю
Лицо должно выдать всю информацию, которая входит в предмет доказывания по делу
Сообщенная не известная следователю информация нашла подтверждение в процессе дальнейшего расследования
3 психологических момента при допросе:
Интеллект отпора
Энергия отпора
Воля к отпору
На протяжении длительного времени человек, отрицающий свою вину, способен долгое время отбиваться, опровергать, противодействовать воздействию следователя на него, встречать с активной агрессивностью все доводы следователя.
Что касается непосредственно допроса обвиняемого/подозреваемого, то самое важное при таком допросе = суметь отличить признание вины от самооговора.
Три типовых позиции при допросе подозреваемого/обвиняемого:
Когда доказательств недостаточно для изобличения данного лица в совершении преступления
Доказательства есть, но в них очень много пробелов
Когда доказательств достаточно для изобличения данного лица в совершении преступления
Первое, на что следует обратить внимание: задать вопрос и проверка алиби. Ссылка на алиби может быть преодолена за счет самого хода допроса – допрашиваемый оговорится сам.
22 октября
При допросе подозреваемого/обвиняемого лицо наверняка предоставит алиби – надо искать способы опровержения. Бывает, что лицо внушает (не подговаривает, а именно внушает) свидетелям какую-то информацию – и свидетели сообщают ее следователю. В такой ситуации разумно использовать ассоциации по времени: допросить каждого свидетеля о деталях происходивших событий.
Необходимо подозреваемому объяснить все положения уголовного и уголовно-процессуального закона, касающиеся освобождения от ответственности, а также смягчающих/отягчающих обстоятельств. Это может убедить лицо сотрудничать со следствием.
!!! Пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной + активное содействие в раскрытии преступления = возможность значительного снижения наказания.
А в ст.64 сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с волей виновного, а также с поведением подозреваемого после совершения преступления (например, помощь в разоблачении соучастников) и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможно назначение наказания ниже низшего предела.
А если заседание проходит с участием присяжных заседателей, они, приняв во внимание то, что лицо содействовало следствие, могут вынести вердикт, что лицо виновно, но заслуживает снисхождения. При такой ситуации наказание не может превышать 2/3 наказания.
В ст.73 есть возможность назначения условного наказания (но не за все преступления, например, нельзя при совершении полового преступления против лица, не достигшего 14-ти лет).
Также в ст.75 есть положение, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо само явилось с повинной, активно содействовало раскрытию преступления, возместило причиненный вред и вследствие этого перестало быть общественно опасным.
В ст.80 (прим.) сказано, что лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки лицо или совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.
В гл.40 УПК предусмотрен особый порядок проведения расследования и затем – судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным ему обвинением.
Самооговор выясняется за счет проверки детализации показаний, за счет выезда на место, за счет проверки алиби.
Очень важно психологическое воздействие: произвести впечатление на допрашиваемого, в нужное время и нужным образом предъявить доказательство.
Отдельно стоит сказать об участии защитника. Есть такие среди защитников, кто готов уговорить своего подзащитного выдавать недостоверную информацию. Следователь обязательно должен учитывать позицию адвоката: есть и добросовестные защитники, но не все. А ч.2 ст.75 УПК «подталкивает» следователя к тому, чтобы участие защитника в допросе было обеспечено: показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтвержденные на суде, признаются недопустимым доказательством.
Важно еще помнить, что защитник, даже будучи предупрежденным о необходимости сохранения тайны следствия (ст.310 УК), может через подставных лиц воздействовать на свидетелей. Обратить внимание на ст.161 УПК!
И еще: следователь должен следить за тем, чтобы защитник не подсказывал своему подзащитному ответы на вопросы на допросе (жестами/мимикой/как угодно), а оказывал только правовую консультацию.
29 октября 2013 года
Предъявление для опознания – особенное следственное действие. Оно опирается на некоторые психологические феномены, которые заключаются в том, что есть два возможных способа опознания:
Симультанное узнавание = синтетическое узнавание; когда человек видит событие и сразу воспринимает его как своеобразную картину, при таком узнавании человек затрудняется выделить и указать детали, по которым он может узнать что-либо – потому что в памяти запечатлена картина в целом, но не мелочи
Сукцессивное узнавание = аналитическое узнавание; человеку нужно внимательно посмотреть на все то, что предъявляется – что-либо запомнено не полностью, но, анализируя и сравнивая предъявленный объект с образом, сложившимся в памяти, человек может опознать предъявленный объект.
Разница между этими видами узнавания в том, что симультанное зависит от правого полушария нашего мозга. Сукцессивное же узнавание связано с левым полушарием.
Конечно, предъявление для опознания не может дать 100%-ый результат, потому что лицо, которому что-либо предъявляется для опознания, может ошибиться. Живой же человек.
Есть правила для предъявления для опознания: должны предъявляться лица, сходные по внешности – это самое главное правило. Сходство должно быть по общим признакам внешности – в уголовно-процессуальном законе подчеркивается этот момент. Общие признаки: пол, рост, телосложение, возраст (не по паспорту, но по внешности), национальность, цвет волос и глаз.
Перед предъявлением для опознания должен быть проведен допрос.
Общее число предъявляемых должно быть не менее трех.
В нашем учебнике 2005г. ошибка (с 521): там написано, что если специфические признаки опознаваемого не названы, то перед предъявлением для опознания нужно повторно допросить опознающего об этих признаках. Это неправильно: в такой ситуации опознающий будет стараться вспомнить эти признаки и может надумать себе лишнего.
На с 522 написано, что можно провести следственный эксперимент для проверки зрения или слуха перед предъявлением для опознания + более того, судебно-психиатрическую или судебно-психологическую экспертизу. Это не очень точно: если человек говорит, что он может опознать по слуху, но у него плохое зрение, этот дефект совсем не значит, что данный человек плохо проведет опознание.
Кроме этого, на с 525-526 написано: повторное опознание возможно в исключительных случаях (если объект был сильно изменен, если опознающий находился в состоянии временного психического расстройства). Это неверно, потому что в ч.3 ст.193 УПК РФ закреплено, что не может вообще проводиться повторное предъявление для опознания по тем же самым признакам и тем же самым лицам. То есть повторение данного следственного действия недопустимо. Раньше разрешался повтор, сейчас – нет.
На с 526 сказано, что опознание по признакам речи проводится в тех случаях, когда опознающий слышал, но не видел опознаваемого (например, когда опознаваемый был в маске). Это неверно: опознание по голосу может быть проведено вообще всегда, а не только когда опознающий слышал, но не видел.
На с 528: нецелесообразно после опознания по фотографии проводить опознание в натуре. Ошибка: на самом деле, вообще нельзя проводить опознание в натуре после фотографии, поскольку это будет повторным опознанием, которое сейчас запрещено.
!!! Встречное опознание может быть постепенным опознанием каждой из сторон в отсутствие визуального контакта.
В новом учебнике тоже есть ошибки. Например, там написано (с 522): предъявление для опознания нужно проводить в отношении одного и того же объекта только один раз. Это не совсем точно, ведь опознавать один и тот же объект можно по различным признакам: походка, голос, речь, внешность (наиболее полное), запах, вкус, осязание.
На с 524: если в ходе допроса будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности психической неполноценности, необходимо проконсультироваться с соответствующим специалистом, и иногда такое решение может быть принято только после проведения судебно-психиатрического и судебно-психологического обследования. Неверно: сначала нужно провести опознание, а потом уже проводить все обследования, потому что если лицо перед опознанием узнает о том, что у него имеются какие-либо дефекты, он может засомневаться в самом себе и вообще не опознать.
На с 264 учебника Яблокова написано: путем следственного эксперимента возможна проверка состояния органов слуха и зрения (если опознание оказалось отрицательным). Там же сказано, что в необходимых случаях используется следственный эксперимент для проверки зрения и слуха. Это неверно.
На с 263: если малолетний или несовершеннолетний, не достигший 14 лет, то допустимо участие при предъявлении для опознания специалиста, педагога. Неверно: участие педагога обязательно.
Следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ) проводится для проверки (уточнения) данных, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому СЭ тесно связан с допросом: часто проводится для проверки показаний, данных именно на допросе.
Следователь должен воссоздать (в законе термин = воспроизвести) действия, обстановку и иные обстоятельства произошедшего события. В каких же ситуациях следует проводить СЭ? И с какой целью? Закон говорит, что проверяется возможность восприятия каких-либо фактов совершения определенных действий – можно ли было произвести какие-либо действия в такой ситуации? Могло ли наступить такое событие? Кроме этого, проверяется последовательность произошедшего события и последовательность образования следов.
!!! Обстановка должна быть соответствующей той, которая была во время совершения преступления. Время года очень важно.
Субъективно нельзя повторить то событие, которое произошло на самом деле – всегда есть погрешность. Пример: на одного мужчину напали, отобрали портфель и хотели убить. Но мужчина так испугался, что побежал с невероятной скоростью, спасая свою жизнь. Естественно, в спокойной обстановке мужчина эту скорость никогда не покажет.
При проведении следственного эксперимента обязательно надо учитывать личные особенности человека, участвующего в эксперименте.
Проверка показаний на месте – новое следственное действие, появилось только в последнем УПК. Из УПК Украины это следственное действие исключено, и сейчас предлагается и у нас его исключить. Также предлагается усилить судебный и прокурорский надзор. После получения признательных показаний и проведения вслед за этим проверки показаний на месте предлагается оценить законность проведения этих двух следственных действий в судебном порядке.
Примерно 2000 лет тому назад в практике человечества уже существовал такой метод проверки информации – в Библии есть история, что Сусанна была оклеветана старцами, которые наблюдали за моющейся Сусанной, а потом предложили ей отдаться им и сказали, что, если она откажется, то они на нее донесут и она будет казнена. Она отказалась, и старцы (а они были судьями) осудили Сусанну. Но в тот момент, когда ее должны были забросать камнями, Бог послал Сусанне Даниила, который заявил народу: «Вы не исследовали и не узнали истины, а осудили. Старцы ложно засвидетельствовали. Отделите их друг от друга – подальше, – и я допрошу их». Когда же старцев разделили, одному из них Даниил сказал: «Состарившийся в злых днях, ныне обнаружились грехи твои: осуждаешь невинных и оправдываешь виновных. Под каким деревом происходило то, в чем обвиняешь Сусанну?» Старец сказал, что под бастиковым. Второй показал, что под зеленым дубом.
Так было доказано лжесвидетельство. Получается, что, выводя человека на место совершения преступления, мы можем проверить его виновную осведомленность о произошедшем событии.