Экзамен зачет учебный год 2023 / Криминалистика под ред. Яблочкова

§3. Научные основы и структура криминалистической идентификации 111

истепени связанности можно судить о выработанности (техниче ском совершенстве) почерка; наличие примеси мышьяка и сурь мы в исследуемой дроби свидетельствует о ее заводском изготов лении и т.д.

Переход от исходной идентификационной информации к ус тановлению свойства осуществляется в каждом из указанных случаев по разному. При наличии физического сигнала необхо димо знать код сигнала, т.е. способ преобразования сигнала. Так, для декодирования фотографического снимка надо знать способ преобразования светового луча в фотографическое изо бражение и условия фотографирования, для декодирования про филограммы — способ преобразования рельефа в фотоэлектри ческий импульс и графическую кривую и т.д. Если информация

освойстве содержится в знаке, исходным является определяе мое соглашением людей значение знака. Так, для того чтобы су дить о строении пальцевых узоров по дактилоскопической фор муле, надо знать смысл каждого входящего в эту формулу символа. Если для установления свойств используются другие уже установленные свойства отождествляемого объекта, должна быть известна закономерная связь между указанными свойства ми (например, для установления выработанности почерка по темпу письма, связанности, степени координации движений должна быть выявлена закономерная связь между этими свойст вами почерка).

Таким образом, для правильного отражения действительно сти и выбора оптимальной методики в процессе идентификации принципиальное значение имеет учет формы выражения исход ной идентификационной информации. Важно также разграни чивать средства и предмет познания, идентификационные при знаки и устанавливаемые путем их анализа свойства. Смешение этих категорий, определение признаков как свойств, используе мых для отождествления, ведут к смешению задач и средств по знания, отображаемого и отображения, препятствуют анализу отражательного процесса при идентификации.

Специфические для расследования преступлений трудности при установлении свойств объектов по их признакам состоят в:

—ограниченном объеме информации, содержащейся в при знаках;

—неблагоприятных условиях отображения свойств, напри мер при следообразовании;

—использовании преступником приемов маскировки и фальсификации информации.

112 Глава 5. Криминалистическая идентификация

В связи с этим особо актуальной для криминалистической идентификации является разработка высокочувствительных ме тодов обнаружения идентификационных признаков, приемов накопления и суммирования идентификационной информации, а также способов ее дешифровки.

Методологическое значение для криминалистической иденти фикации имеет разделение исследуемых объектов на идентифи цируемые и идентифицирующие. Основное назначение этой клас сификации состоит в анализе элементарного отражательного акта и роли участвующих в идентификации объектов как источников и носителей идентификационной информации. В соответствии с этим под идентифицируемыми понимаются объекты, отображаю щие свои свойства в других объектах (лица, животные, предметы, вещества). Они являются источниками идентификационной ин формации — идентификационных признаков. В числу идентифи цирущих относятся объекты, отображающие свойства других объ ектов: материальные следы в широком смысле (в том числе рукописи, фотоснимки, частички материалов и веществ), а также психические отображения в сознании людей. Это носители инфор мации о других объектах.

Любой объект в зависимости от направления отражения при знаков может быть и отображенным, и отображающим. Топор, ис пользуемый преступником для взлома, отображает признаки сво их частей на преграде. В то же время он воспринимает следы рук преступника, частички преграды, краски и т.п. Однако в зависи мости от того, какое направление отражения проявилось в обнару женных следах, в конкретном акте идентификации используется тот или иной комплекс признаков и объект выступает или в каче стве отображаемого, или в качестве отображающего.

Классификация объектов на идентифицируемые и идентифи цирующие позволяет в сложном взаимодействии вещей, образую щем механизм расследуемого события, выделить элементарный отражательный акт, «анатомировать» его, разграничить «источ ник» и «адресат» отражения, определить направление воздейст вия, характер и круг отображаемых признаков, составляющих идентификационную информацию. Все это образует предпосылки методически правильно организованного идентификационного ис следования.

Правильное определение идентифицируемого и соответст вующего ему идентифицирующего объекта весьма существенно и в случаях множественности идентифицируемых объектов.

Так, при исследовании машинописных текстов в качестве иден

§ 3. Научные основы и структура криминалистической идентификации 113

тифицируемого могут выступать единичная пишущая машинка, на которой выполнен текст, лицо, напечатавшее текст, автор ру кописи. В зависимости от того, какой именно идентифицируе мый объект в данном случае исследуется, в тексте должен быть выделен отображающий его комплекс идентификационных при знаков: особенности буквопечатающего механизма, приемы ма шинописи, особенности письменной речи.

Стадии идентификации. Процесс исследования, проводимый с целью разрешения вопроса о тождестве, складывается из трех основных стадий: 1) раздельное исследование; 2) сравнительное исследование; 3) оценка результатов сравнения. Каждая преды дущая стадия подготавливает и делает возможной последующую

(рис. 5).

Задача раздельного исследования состоит в установлении идентификационных свойств сравниваемых объектов.

Если след искомого объекта не отображает необходимой для отождествления совокупности идентификационных свойств (на пример, смазанный след пальца, слишком краткая подпись и т.д.), вопрос о тождестве разрешен быть не может.

Свойства проверяемого объекта могут изучаться как непо средственно, так и по специально изготовленным его отображе ниям — образцам.

Образцы должны удовлетворять следующим требованиям:

—характеризоваться точно установленным происхождением от определенных лиц или предметов;

—быть сопоставимыми со следами искомого объекта, т.е. об разцы должны получаться в условиях, максимально приближен ных к условиям образования следа искомого объекта;

—отображать достаточную для идентификации совокуп ность свойств проверяемого объекта.

Для получения образцов, удовлетворяющих указанным тре бованиям, в каждом виде исследования разработаны специаль ные правила (например, правила получения образцов почерка, правила изготовления дактилоскопических карт и т.д.).

Задача следующей стадии — сравнительного исследова ния — состоит в сравнении свойств искомого и проверяемого объектов и выяснении, какие свойства этих объектов совпадают и какие различаются.

Вначале сравниваются интегральные свойства отождествляе мых объектов, а затем — все более индивидуализирующие их частные особенности. Такая последовательность сравнительного исследования позволяет при обнаружении существенных разли

§4. Процессуальные формы и структура взаимодействия субъектов 117

Внастоящее время в Федеральном центре судебной экспер тизы при Минюсте России практически используются автомати зированные банки данных и программы идентификации ряда объектов судебной экспертизы (почерка, лакокрасок, объектов волокнистой природы, стекла, резины, стройматериалов).

Использование ЭВМ позволяет углубить экспертный анализ

ивыявить новые идентификационные признаки, в значительной мере при этом повышаются надежность установления свойств идентифицируемых объектов и правильность их оценки в пред ставленных выборках объектов данного рода. Средства киберне тики делают возможной идентификацию на расстоянии и подго товку машинного текста заключения. Все это, однако, не меняет процессуальной природы экспертизы и в полной мере сохраняет значение внутреннего убеждения эксперта, а также его личную ответственность за данное им заключение.

Для более углубленного анализа процесса криминалистиче ской идентификации используются понятия уровней и циклов идентификации.

Под циклом понимают процесс выделения анализа, сравни тельного исследования и оценки отдельно взятого признака или группы признаков в целях установления отдельно взятого свой ства или группы свойств исследуемого объекта.

Под уровнями понимают степень приближения промежуточ ных выводов к решению конечной задачи идентификационного исследования: определение возможности идентификации, ис ключение, вывод о родовом, видовом и групповом тождестве.

§ 4. Процессуальные формы и структура взаимодействия

субъектов, осуществляющих доказывание тождества

Субъектом криминалистической идентификации может быть любое лицо, осуществляющее доказывание по уголовному делу: дознаватель, следователь, эксперт, специалист, а также суд, рас сматривающий дело. Процессуальная форма идентификации за висит от формы того следственного действия, в рамках которого она осуществляется — осмотра, опознания, экспертизы. Соот ветственно различают следственную, экспертную и судебную формы идентификации.

Каждый из субъектов идентификации разрешает вопрос о то ждестве на определенном фактическом уровне, причем результа ты идентификации имеют различное доказательственное зна чение.

Эксперт решает вопрос о тождестве на основе обнаружения,

сравнения и оценки идентификационных признаков и свойств сравниваемых объектов. Следователь и суд разрешают вопрос о тождестве на основе всей собранной по делу идентификацион ной информации — идентификационной подсистемы доказа тельств. Так, для установления лица, бывшего на месте преступ ления, исследуются следы его обуви на месте преступления, частички грунта, сохранившиеся в подошве и рантах обуви, час тички растительных волокон на его одежде, частички одежды на преградах, преодолеваемых преступником, следы рук на предметах обстановки, показания свидетелей о признаках внеш ности лица, виденного вблизи от места преступления, результа ты его опознания и другие доказательства. При этом заключение эксперта о тождестве по следам обуви является лишь элементом идентификационной подсистемы доказательств. Используя дру гие доказательства, входящие в указанную подсистему, следова тель и суд проверяют вывод эксперта и дополняют содержащую ся в нем информацию. В этой системе для разрешения вопроса о тождестве могут быть использованы также предположительные заключения экспертов и выводы о родовом тождестве.

В установлении искомого объекта действуют все лица, участ вующие в доказывании, и используется широкий круг методов. Компетенция отдельных лиц в применении этих методов на раз личных этапах установления искомого объекта неодинакова. Так, установление исходной совокупности и ограниченной количественно неопределенной группы проверяемых объектов осуществляется следователем с помощью участвующего в дан ном следственном действии специалиста путем применения классификационных методов. Применение метода ограничения для дальнейшего сужения установленной группы проверяемых объектов является исключительной компетенцией следователя (или лица, осуществляющего дознание).

Эксперт на основе сравнительного исследования идентифика ционных признаков применяет метод исключения и положитель но разрешает вопрос о тождестве в форме установления родового тождества, источника происхождения или идентификации еди ничного объекта. Возможности следователя в разрешении вопроса о тождестве на основе непосредственного сравнительного исследо вания идентификационных признаков ограничены применением метода исключения в случаях обнаружения несовместимых свойств сравниваемых объектов. Положительная идентификация возможна также на основе результатов опознания, проверки по регистрационным системам, документальных данных.

Глава 6. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ВЕРСИИ И ОСНОВЫ ПЛАНОВО ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Криминалистические версии

Важнейшей характеристикой предварительного расследования преступлений является его поисково познавательная природа.

Преступление как событие, лежащее в прошлом, может быть раскрыто и расследовано лишь при познании истинной картины этого деяния и доказывании всех фактов и обстоятельств, имею щих значение для разрешения дела.

С точки зрения существа процессы познания и доказывания едины, хотя одни и те же мыслительные формы их суждений, предмет и объем исследования не во всем одинаковы.

В процессе познания суждения выполняют эвристическую роль, а в доказывании — демонстрационную функцию. В свою очередь предмет познания шире предмета доказывания, ибо включает в себя не только установление доказательственных фактов, но и другой информации, имеющей криминалистиче ское значение и позволяющей успешно решать задачи раскры тия преступлений.

При раскрытии и расследовании преступлений и судебном следствии происходит постепенное собирание доказательствен ной и иной криминалистически значимой информации, начиная от вероятностных предположений и заканчивая достоверными знаниями о расследуемом преступлении. То же происходит при любом исследовании. Для того чтобы быстрее осуществить пере ход от вероятностных к достоверным знаниям, при уголовно процессуальном, как и любом исследовании, используется гипо тетическое мышление субъекта познания. Основной формой та кого познания является гипотеза как умозаключение с вытекаю щими из него предположениями. В криминалистическом и уголовно процессуальном познании события преступления ос новным его инструментом соответственно является криминали

120 Глава 6. Криминалистические версии и планирование криминал, деят ти

стическая версия как разновидность частной гипотезы, т.е. ги потезы, примененной к нескольким фактам или отдельному социальному явлению, имевшему место в прошлом. Соответст венно в уголовно процессуальной и криминалистической дея тельности построение версий и их проверка превращаются в один из собственно криминалистических методов познания со бытия преступления.

В основе версионного мышления как метода практического уровня лежат такие логические приемы, как анализ, синтез, су ждение по аналогии, индуктивное и дедуктивное умозаключе ние. При этом часто версия объединяет различные умозаключе ния, взаимно дополняющие друг друга. Результаты анализа и синтеза имеющейся информации создают первоначальную осно ву для версионного мышления, в котором достаточно широко ис пользуются суждения по аналогии (на основе сопоставления од нотипных фактов по нескольким явлениям), индуктивные умозаключения, обеспечивающие возможность перехода от представления об единичных фактах к общим суждениям (от ча стного к общему), и дедуктивные выводы, позволяющие из пред ставления о сложившейся версии, построенного индуктивным путем, выделить частные следствия, требующие проверки. На пример, выявленная и изученная первичная информация по факту пожара в магазине указывает на наличие остатков горю чих веществ в месте очага пожара, отсутствие частей товаров, якобы имевшихся в магазине до пожара, которые с учетом сло жившейся обстановки полностью сгореть не могли, плохое со стояние электропроводки и наличие обгоревших электропрово дов, возникновение пожара за день до проведения ревизии в магазине и т.д. Сравнение этих сведений как посылки с обоб щенными данными следственной практики и криминалистики применительно к такого рода ситуациям с применением индук тивных суждений позволяет выдвинуть две версии: одну о воз никновении вследствие нарушения правил противопожарной безопасности, другую — о поджоге, совершенном материально ответственным лицом, совершившим до этого хищение матери альных ценностей в магазине, в целях сокрытия хищения. Дедуктивным путем определяется, какие обстоятельства, свя занные с плохим состоянием электропроводки, наличием при своения имущества, и другие следует проверить в ходе исследо вания обеих версий.

Для того чтобы выдвинуть криминалистическую версию (версии), следователь и другие субъекты криминалистической