Экзамен зачет учебный год 2023 / elibrary_20353438_30660836

Согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, которая охраняется государством

посредством уголовного закона. Вместе с тем институты государства и его правоохранительные органы не в полной мере обеспечивают гражданам страны реализацию этого конституционного права. Несмотря на отрицательную динамику количественных показателей совершения убийств в период с 2007 г. по настоящее время, их удельный вес остается ещё достаточно высоким. Так, в 2012 г. в стране совершено 13265 умышленных убийств и покушений на убийства [1].

Мониторинг научной и специальной литературы, публикаций в периодических изданиях, анализ статистики и личный опыт работы авторов статьи показывают, что за последние двадцать – двадцать пять лет примерно две трети умышленных убийств и умышленных причинений тяжкого вреда здоровью обусловлены семейно-бытовы- ми мотивами. В этой связи отметим, что преступления в семейно-бытовой сфере являлись крупномасштабной проблемой для России и в период социалистического развития государства.

Происходящая в настоящее время ре-

форма одного из важнейших институтов государства и общества - системы органов внутренних дел предполагает прежде всего обеспечение надежной защищенности личности, общества и государства от преступных посягательств.

На решение этих первостепенных задач, по сути дела, направлены все проводимые руководством страны и Министерством внутренних дел меры, начиная от изменений

внормативно-правовой базе и заканчивая деятельностью по разработке новых технологий противодействия преступности в современных условиях. В этой связи на научные и образовательные организации МВД России возлагается ответственная задача по разработке, апробированию и внедрению в практическую деятельность полиции новых технологий предупреждения преступлений в целом и убийств, совершаемых на бытовой почве, в частности.

Для решения этой задачи Белгородский юридический институт МВД России (далее

– Институт) традиционно, с подразделениями УМВД России по г. Белгороду и области (далее - УМВД) на основе налаженного взаимодействия между собой, осуществляя поиск новых, более результативных идей правоохранительной деятельности, изучили разработанную по данному направлению противодействия научную продукцию, после чего обратились к опыту Свердловского РОВД г. Белгорода по предупреждению бытовых убийств в 1995-1996 гг.

Выборочное изучение научной продукции показало, что авторы, её разрабатывающие, для предупреждения бытовых убийств, как правило, предлагают традиционные формы и методы, которые использовались ОВД

впрошлом веке [2], а также рекомендуют решить вопрос об установке в наиболее криминогенных местах населенных пунктов скрытых систем видеонаблюдения, увеличения количества установленных в общественных местах телефонов-автоматов и кнопок тревожной связи, принятия иных мер [2-4].

Изученные работы, безусловно, представляют определенный интерес для использования в учебном процессе и получения общих знаний по предупреждению бытовых убийств начинающим службу в ОВД сотрудникам, однако в них отсутствует конкретный алгоритм, определяющий содержательную часть профилактической работы для сотрудников полиции. Вызывает также сомнение уверенность разработчиков научной продукции в том, что от установки в криминогенных

местах скрытых систем видеонаблюдения, телефонов-автоматов, кнопок тревожной связи и иных схожих мер наступит повышение эффективности деятельности органов внутренних дел в предупреждении бытовых убийств, которые, как правило, совершаются в жилищах. Не разрешается в полном объеме эта проблема и ведомственными нормативными актами МВД России [5].

В этой связи, по мнению авторов статьи, представляет интерес опыт предупреждения бытовых убийств в г. Белгороде, поскольку методика предупреждения убийств, совершаемых на бытовой почве, разработанная

вначале 1995 г. А.Б. Свистильниковым (начальником РОВД), А.В. Пащенко (начальником ОРУУМ), которая с успехом применялась

вСвердловском РОВД г. Белгорода в 19951996 гг., не потеряла своей актуальности в настоящее время и может использоваться

вправоохранительной деятельности ОВД страны. Поводом к её разработке послужил высокий уровень совершения умышленных убийств, который наблюдался на территории Свердловского района г. Белгорода в период с 1992 по 1995 гг. Для этого из начальников подразделений и служб была создана рабочая группа, которая под руководством начальника РОВД изучила имеющуюся в отделе милиции учебную и научную литературу, опыт других ОВД области, регионов страны и ближнего зарубежья (УВД г. Харькова – Украина), с которыми поддерживались служебные отношения, а также провела консультативные совещания с прокурором города, его заместителями, председателем суда и ведущими судьями Свердловского районного суда г. Белгорода.

Затем рабочая группа совместно со следователями прокуратуры (которые в тот период времени расследовали уголовные дела по убийствам), проанализировала причины и условия совершения убийств на бытовой почве. Анализ показал, что снижение жизненного уровня, безработица, утрата личной перспективы, неблагоприятные материальные и жилищные условия, алкоголизация и наркотизация населения выступали основными факторами, влияющими на рост бытовой преступности.

Изучение ценностных ориентаций преступников и потерпевших от бытовых (семейных) убийств позволило выявить наиболее значимые криминогенные факторы, приводящие к конфликтам и последующему убийству: неверность жены, наличие у жены добрачных интимных связей, неудовлетворённость

жилищными условиями, пьянство жены, чрезмерная авторитарность жены, пьянство мужа, неверность мужа, недостаточная обеспеченность семьи со стороны мужа деньгами, перевес зарплаты жены над зарплатой мужа и т.п. Члены рабочей группы подчёркивали, что состояние алкогольного опьянения является своеобразным катализатором для совершения убийства. Причем около 89 % этих деяний носит ситуативный, импульсивный характер с внезапно возникающим, неопределенным, неконкретизированным умыслом. Преступный замысел заранее планируемых бытовых преступлений проявляет себя лишь в 11 % случаев.

В специальной литературе тогда отмечалось, что чаще всего противоречия обостряются и перерастают в конфликты в семьях, имеющих не малолетних, а взрослых детей:

в65 % случаев они возникают между супругами, в 28% - между родителями и детьми,

в7% - между детьми [6-7].

Изучение уголовных дел показало, что причину семейного неблагополучия преступник, как правило, связывает с личностью потерпевшего. Совершение преступления против супруга обычно содержит в той или иной мере элемент мести за несостоявшуюся семейную жизнь. А преступления обычно носят ситуативный характер, заранее не подготавливаются и являются результатом разрешения внутрисемейных и родственных конфликтов. Поэтому при убийствах, совершенных на семейно-бытовой почве, умысел выражен нечётко, зачастую не определён. Виновный, причиняя вред жизни потерпевшему, не всегда осознаёт его характер, а также возможные последствия своих действий. Причем лица, совершившие убийство супруга или родственника, как правило, искренне раскаивались в содеянном. Причиняя вред супругу, они не задумывались и не желали наступления тяжких последствий, а в причинах содеянного называли привычку избивать супруга, нахождение в пьяном виде или грубое, унижающее их достоинство оскорбление со стороны потерпевшего.

Также установили, что конфликты в семьях, где были совершены убийства, продолжались достаточно долго, иногда они происходили в течение нескольких лет. Причем во многих случаях в органы внутренних дел за помощью перед совершением преступления ни одна из конфликтующих сторон не обращалась.

Этот аспект также внимательно был изучен рабочей группой. С целью установления

объективности в ОВД приглашались жены семейных дебоширов и иные лица этих семей. Они рассказали, что ранее в случае семейного скандала, совершенного мужем (или иным членом семьи – в основном мужчиной), ими вызывалась милиция. Сотрудники, отобрав заявление, забирали дебошира из дому и, если он находился в сильной степени опьянения, доставляли в медицинский вытрезвитель, а если степень опьянения не позволяла этого сделать, тогда в РОВД на него составляли административный протокол и через три часа отпускали домой.

Отпущенный из РОВД семейный дебошир, не ощущая принятых к себе действенных мер реагирования со стороны милиции (большая часть из них в тот период не работали и средств для уплаты административного штрафа не имели) и затаив обиду на членов семьи, по возвращению повторно избивал заявителя, который на этот раз уже не решался обращаться за помощью в милицию.

Взавершающей стадии изучения причин совершения преступлений члены семей, в которых проживали дебоширы, указали на ещё один фактор, мешающий им обращаться

вмилицию. Так, после пребывания дебошира в медицинском вытрезвителе или составления на него административного протокола к ним домой приходили сотрудники милиции и с целью погашения дебиторской задолженности просили родственников дебошира возместить его финансовые задолженности перед ОВД. Таким образом, обращение в ОВД за помощью становилось для граждан дополнительным финансовым бременем.

Коллегиально обсудив все аспекты проделанной работы, рабочей группой было принято решение о применении к профилактируемым превентивных мер комплексного воздействия, основанных на использовании методов убеждения, административно- и уголовно-правового принуждения с преобладанием свойств принуждения над убеждением.

ВСвердловском районе в тот период в среднем совершалось по 9–14 убийств в год. Поэтому для их снижения под руководством главы Свердловского района г. Белгорода было организовано и проведено совещание с участием прокурора города и председателя районного суда, на котором были доведены до присутствующих разработанные предложения и выработаны меры реагирования и межведомственного взаимодействия.

Методика предупреждения бытовых убийств

представляласобойалгоритмдействийсотрудников ОВД, который состоял в следующем:

-сотрудники УР, ОРУИМ и иных служб осуществляли постоянную работу по выявлению лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, а также семейных дебоширов,

очем письменно ежедекадно докладывали начальнику РОВД;

-сведения о выявленных лицах проверяли и при подтверждении этих лиц ставили на специально разработанный в РОВД многофункциональный автоматизированный учет (разработанный в РОВД самостоятельно на основе поисковой программы «FLINT»);

-с каждым подучетным, склонным к совершению правонарушений по отношению к членам семьи, участковые инспектора организовывали индивидуально-профилак- тическую работу, а сотрудники уголовного розыска обеспечивали его оперативное прикрытие, как по месту жительства, так и по месту работы и среди окружения;

-со стороны руководителей подразделений ОВД был усилен контроль за полнотой сбора и качеством предоставляемой информации о совершаемых в быту правонарушениях. Информацию получали из обращений граждан, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, представлений следователей и дознавателей, сведений из судов о расторжении брака и т.д.;

-с целью предотвращения тяжких последствий в семьях охотников приняли меры к изъятию огнестрельного оружия у лиц, допускающих семейные конфликты и являющихся охотниками;

-в отношении отдельных лиц, допускающих бытовые правонарушения, принимались меры общественного воздействия. Они приглашались на Совет общественности при ОПОП, где с ними проводилась профилактическая работа силами общественности микрорайона;

-с целью исключения виктимного поведения со стороны возможных жертв с заявителями и членами их семей, в которых проживали дебоширы, силами сотрудников ОВД проводились профилактические беседы, направленные на разъяснение их поведения в различных конфликтных ситуациях;

-с целью повышения результативности профилактической работы, повышения престижа ОВД и установления доверительных отношений с членами семей, в которых происходят конфликты, начальником РОВД было принято решение в отношении семейных дебоширов, совершивших административ-

ное правонарушение, свести к минимуму использование такого вида наказания, как штраф, а материалы направлять в суд для применения такого административного наказания, как административный арест;

-при поступлении в РОВД заявления (или получения информации в иной форме) о семейном скандале (дебоше), к разбирательству кроме участкового подключался начальник ОРУИМ, который беседовал с обеими сторонами лиц, участвующих в конфликте. В случае выявления системного характера конфликта или осуществления его одной из сторон в пьяном виде, обе конфликтующие стороны приглашались в РОВД для проведения профилактической беседы

сначальником милиции общественной безопасности (далее – начальником МОБ). При его отсутствии беседу осуществлял один из руководителей РОВД из числа ответственных за организацию службы. Беседа руководителей РОВД, в отличие от беседы участкового инспектора, имела больший воспитательный и профилактический эффект. Виновнику конфликта выносили официальное предостережение, под которым он расписывался и предупреждался о возможности привлечения к административной или уголовной ответственности в случае продолжения противоправного поведения. При необходимости подключения наркологов, участковый инспектор милиции виновника конфликта доставлял в наркологический диспансер для постановки на учет или лечения. Потерпевшую сторону освидетельствовали и ориентировали на предоставление информации о поведении семейного дебошира. По материалу принимали законное решение;

-при повторном заявлении на лицо, состоящее на учете в милиции за семейный дебош, административный материал за нарушение общественного порядка (мелкое хулиганство, неповиновение) направлялся в суд. Перед судом ходатайствовали о применении к виновному такого вида наказания, как административный арест (от 3 до 15 суток);

-отбыв наказание, виновник вновь доставлялся в РОВД для проведения с ним в присутствии потерпевшей стороны очередной профилактической беседы. В очередной раз выносили официальное предостережение и он предупреждался о возможности привлечения уже не к административной, а к уголовной ответственности. При этом нуждающимся оказывали помощь в амбулаторном или стационарном лечении от алкогольной