Экзамен зачет учебный год 2023 / granovskiy_g_l_kriminalisticheskoe_issledovanie_sledov_nog-1

Наличие искажений легче установить в поверхностных следах, имеющих при сдвигах ярко выраженные трассы. Трассы появляются в основном у краев следа, расположенных в направлении, противоположном сдвигу, а иногда видны на всей поверхности следа. В объемных же следах во многих случаях не видны «уступы» и тем более трассы от скольжения подошвы. Следы имеют четкие одинарные контуры и ничем не отличаются от следов, полученных в «нормальных» условиях.

Факт искажения следа может быть установлен на месте происшествия изучением дорожки следов либо осмотром гипсовых слепков нескольких следов, образующих дорожку. Таким будет след, размеры и форма которого отличаются от соответствующих признаков других следов, входящих в одну с ним дорожку. Но чаще всего следователь и эксперт не имеют в своем распоряжении дорожки следов и вынуждены ограничиться исследованием одиночных следов. Установить сдвиг по одиночному объемному следу или его слепку трудно, ибо искаженные особенности могут быть приняты за истинные признаки обуви, оставившей след.

Приведенные в настоящей работе данные об особенностях отображения признаков в различных условиях следообразования свидетельствуют о необходимости осторожного подхода к анализу признаков и констатации их совпадений или различий. Они указывают на важность широкого использования экспертами материалов дела, в частности, сведений об особенностях грунта, где обнаружены следы, признаков дорожки следов, в ряду которых находился исследуемый след.

Однако экспертам надлежит использовать лишь материалы дела, достоверные с точки зрения их специальных знаний. Эксперты, не применяющие специальных знаний для критической оценки используемых ими материалов дела, ошибаются. Например, эксперты, выполнявшие криминалистическую экспертизу по делу Семеновича, имели в своем распоряжении гипсовый слепок следа обуви и протокол осмотра места происшествия, в котором указывалось, что слепок отлит со следа левой ноги. Полностью доверившись материалам дела, эксперты сравнили след только с сапогом для левой ноги, изъятым у Семеновича, и пришли к выводу, что след оставлен не им. Заключение противоречило другим материалам дела, и следователь назначил повторную экспертизу, поручив ее экспертам Харьковского НИИСЭ. В ходе повторного исследования выяснилось, что форма и размер зафиксированного в слепке участка подошвы не дают основания

утверждать, оставлен ли он обувью правой или левой ноги. Слепок сравнили с обоими сапогами Семеновича. Исследование показало совпадение индивидуального комплекса частных признаков с сапогом для правой ноги (см. рис. 7). Вывод о том, что след оставлен

Рис. 7. Слева — фрагмент слепка следа, справа — подошва сапога для правой ноги, изъятого у С.

представленной обувью, подтвердился и другими материалами дела. Оказалось, что лицом, производившим осмотр, гипсовый слепок был ошибочно помечен как слепок, отжитый со следа левой ноги, в действительности же он был отлит со следа правой ноги.

Обстоятельства дела, если они надлежаще процессуально оформлены и не противоречат данным криминалистики, используют для анализа идентификационной значимости признаков. По материалам дела судят о происхождении признаков (сведения о времени эксплуатации и ремонте обуви), об условиях их отображения в следах (состояние грунта, условия движения) и о связи следов с другими следами, являющимися объектами исследования.

По одной экспертизе обстоятельства дела и, в частности, протокол осмотра и схема места происшествия свидетельствовали о том, что представленные для исследования два слепка изготовлены со следов, входящих в одну дорожку. Сравнением одного из слепков с обувью подозреваемого был установлен комплекс признаков, не оставлявший сомнений в его индивидуальном характере. В результате сравнения другого следа с той же обувью совпадающие признаки составили

комплекс весьма существенный, но недостаточный для индивидуализации. Однако, учитывая, что по материалам дела взаиморасположение обоих следов свидетельствовало об их принадлежности к одной дорожке, эксперт пришел к выводу, что и данный след оставлен обувью подозреваемого 39,

Следует предостеречь экспертов от переоценки значения различий таких общих признаков, как размер и общая форма подошвы и ее частей, отобразившихся в объемных следах.

Многие из общих признаков могут служить основанием для отрицания тождества даже в случаях их незначительных различий. К ним относятся признаки, количественные характеристики которых только увеличиваются в результате сдвигов: кривизна носка и наружного среза каблука, длиннотные характеристики и ширина подошвы обуви и ее частей 40.

Некоторые общие признаки характеризуются значительной устойчивостью (угол, образованный срезом подметки и передним срезом каблука), другие — не подвергаются искажениям, но могут в условиях сдвига исчезнуть (наличие рельефного рисунка, признаки способа крепления подошвы и ее частей, наличие подковок и т. п.). Естественно, что значение последних признаков для отрицания тождества невелико, но их совпадения важны для обоснования положительного вывода о тождестве.

Оценивая частные признаки, нужно уделить основное внимание использованию для идентификации взаимного расположения деталей (гвозди, стежки, выхваты и др.), их размещения относительно рельефного рисунка и краев подошвы. Для установления расположения признаков полезны трассометры, предложенные криминалистами ГДР 41, либо сетки на стеклянных пластинках, которые подобно трассометрам накладываются на фотоснимок следа или обуви с целью локализации имеющихся на них деталей. Такие сетки уже много лет применяются в Харьковском НИИСЭ.

-----------------------

39Нужно заметить, что подобное использование взаимного расположения следов допустимо лишь в случаях, когда один след дает достаточный для индивидуализации комплекс совпадающих признаков, а другой(или другие) также содержит существенные совпадения частных признаков. Факт нахождения следов в одной дорожке сам по себе недостаточен для утверждения о тождестве. Возможны, в частности, ошибки в решении этого вопроса на месте происшествия из-за случайного попадания посторонних следов в дорожку и т. п.

40Длина и ширина могут учитываться в исследованиях следов на песчаных и супесчаных грунтах; для следов на глинистых и суглинистых грунтах — только если различия превышают 2—3 см или имеются достоверные данные об отсутствии усадки грунта после образования в нем следа.41 См. Н. А. Се л ива нов , Современное состояние криминалистической техники и пути ее развития (статья вторая), «Вопросы криминалистики», вып. VI— VII, М., 1962, стр. 208; Е. Зуев, Экспертный трассометр. «Советская милиция», 1964, № 4, стр. 49.

42

Различия формы и размеров отдельных особенностей следа должны подвергаться тщательному анализу. Для отрицания тождества можно использовать только различия размеров и то лишь в случаях, когда размеры детали, отобразившейся в следе, меньше размеров соответствующей детали на обуви :или намного ее превосходят.

Очень важна для результатов исследования статистическая оценка существенности различий количественных признаков. Если разность между средними величинами, характеризующими сравниваемые признаки, не меньше, чем в четыре раза превосходит вероятную ошибку разности, то она является существенным указанием достоверности различия 42.

Ошибку разности с учетом принятых в исследованиях следов ног небольших точностей измерений можно вычислять по самой простой из принятых в статистике схем — как квадратный корень из суммы квадратов вероятных ошибок количественных характеристик признаков 43. Например, кривизна носка обуви, отобразившейся в следе, характеризуется — r=55±3 мм, а кривизна носка у обуви, изъятой у подозреваемого, — r=45±2 мм. Свидетельствует ли различие в 10 мм о том, что след оставлен иной обувью? Ошибка в определении количественной характеристики на обуви составляла ±2 мм, 3 следе_±3 мм; ошибка разности равняется: У 22 + 32 = У 13 = 3,6. Таким образом, различие в 10 мм не превышает учетверенной ошибки (14,4 мм), его нельзя признать статистически достоверным и рассматривать в качестве основания для отрицательного вывода о тождестве.

Измерения элементов рельефных рисунков нужно производить не по их выступающим частям, а по углубленным участкам — бороздкам. Выступающие элементы, в зависимости от силы давления и направления сдвига, меняют размер, форму, и их центры смещаются (особенно в поверхностных следах). Углубления также меняют размер, а иногда и форму, но положение их центральных осей (центров) более устойчиво. Данные об искажениях признаков должны учитываться экспертами при оценке совпадений и различий. Их игнорирование нередко ведет к неточностям и даже ошибкам. Например, производя исследование объемных следов обуви по делу об убийстве Смирнова, один из экспертов обнаружил различие — на каблуке обуви имелся признак, отсутствовавший в объемном следе. Без каких-либо оснований это различие он объяснил тем, что «рельеф исследуемого следа ног сгладится за

-----------------------

42См. Материалы научной конференции, посвященной вопросам установления групповой принадлежности вещественных доказательств в практике судебной экспертизы, К-, 1963, стр. 56—62.

43Существуют более точные, но вместе с тем и более сложные способы статистической оценки двух средних с помощью t-критерия, F-критерия и др.

(См. В. В. Налимов , Применение математической статистики при анализе вещества, М., 1960, и др.).

счет малой вдавленности следа»44, хотя след имел явные признаки сдвига. Другой эксперт в качестве существенного признака, положенного в обоснование вывода о тождестве обуви, отметил «степень выраженности» стежков шва 45, т. е. признак, подвергающийся максимальным изменениям во всех случаях следообразования из-за сдвигов и особенностей (твердости, неровностей) воспринимающей поверхности.

Исследуя объемные следы на грунте, эксперты иногда обосновывают свои выводы результатами сопоставления размеров подошвы, произведенными с точностью до 1 мм 46. Значение таких точных измерений невелико, ибо даже незначительные сдвиги, наблюдаемые при прямолинейном равномерном движении, вызывают колебания указанных размеров в пределах 2—3 мм.

Только тщательный анализ трасологических особенностей всех признаков гарантирует от неточностей и ошибок, отрицательно сказывающихся на убедительности и обоснованности выводов экспертов. Вывод о тождестве обуви должен основываться на всесторонней оценке экспертом совпадений и различий, установленных в процессе исследования. Решающее значение здесь имеет качественная характеристика каждого признака. (К сожалению, встречаются случаи, когда эксперты игнорируют происхождение признаков, что ведет к оценке видовых признаков в качестве частных 47.)

-----------------------------

44Архив Свердловской НИЛСЭ, заключение № 2182.

45Т а м же, заключение № 1982.

46Архив Одесской НИКЛ, заключение № 586.

47Так, эксперты, исследовавшие гипсовый слепок следа обуви, изъятыйпри осмотре места происшествия по делу Гулиева, использовали в качествечастных признаков взаимное расположение шляпок гвоздей, отобразившихся в следе и имеющихся на сапоге Гулиева. Подошва этого сапога(резиновая типа «ЗА») была прикреплена гвоздевой машиной. Между гвоздями имелись равномерные (стандартные) промежутки, располагавшиеся на стандартном расстоянии от края подошвы. Подобные признаки машинного крепления подошвы могут рассматриваться лишь в качестве видовых (Архив Азербайджанского НИИСЭ, заключение № 122 за 1961 г.).

Аналогичная ошибка была допущена при производстве в Минском НИИСЭ экспертизы по делу об убийстве Антоневича и Обризской (Архив Минского НИИСЭ, заключение № 1283 за 1964 г.).

Надлежащую оценку идентификационной значимости признаков дал в своем заключении эксперт Саратовской НИЛСЭ по делу Петракова. Он не только тщательно описал и показал на фототаблицах совпадающие признаки, но, обосновывая свой вывод о тождестве, исследовал их происхождение. В частности, эксперт указал, что признаки на деталях рельефного рисунка, отобразившегося в следе и имеющегося на сапогах,— это заусеницы, неудаленные в процессе изготовления обуви. Его вывод был убедительно обоснован тем, что такие признаки не повторяются на другой обуви, даже изготовленной на том же оборудовании. Приведенный случай свидетельствует о большой роли в оценке идентификационной значимости признаков обуви анализа их происхождения, четкости и полноты отображения в следах, учета степени и характера искажений.

Идентификациявслучаеизмененияпризнаковобуви

Нередко удается задержать подозреваемого и изъять у него обувь лишь по истечении значительного времени с момента, когда были оставлены следы. В таких случаях некоторые признаки обуви, если она и не подверглась умышленным повреждениям, изменяются в процессе ношения. Перемены, заключающиеся в исчезновении и изменении старых признаков и появлении новых, нужно устанавливать и учитывать в идентификационных исследованиях. Для производства криминалистической экспертизы по делу Боцмана, обвинявшегося в убийстве, в Харьковский НИИСЭ поступила обувь, изъятая спустя десять месяцев после обнаружения следов. Из материалов дела было известно, что в течение указанного времени обувь находилась в носке. Сравнительным исследованием признаков, отобразившихся в следе, с полуботинком, изъятым у Боцмана, установлены совпадения размеров, формы подошвы и ряда ее частных признаков, а также отмечены различия — в следе отсутствовали отверстия и трещины, имевшиеся на обуви. Однако эти различия, как и отсутствие на подошве обуви каблука, отобразившегося в следе, не свидетельствовали о том, что след оставлен иной обувью.

45

С момента образования следа до изъятия обуви прошло десять месяцев, в течение которых обувь носили, и на ней могли появиться указанные повреждения. Учитывая изложенное, эксперт пришел к положительному выводу о тождестве.

Значительные изменения признаков, такие-, например, как в описанном случае, встречаются редко. Чаще между обнаружением следа и изъятием обуви проходит не более десяти— двадцати дней, и обувь не претерпевает серьезных изменений.

На обуви нередко оказываются случайные предметы, исчезнувшие после образования следа, или, наоборот, в момент образования следа отсутствовавшие, но появившиеся значительно позже, например, внедрившиеся в подошву (кнопки, гвозди, дробинки, шарики от подшипников), частички уплотнившегося грунта, забившие углубленные детали рельефа. Определение происхождения каждого предмета, отобразившегося в следе, и изучение идентифицируемой обуви .позволяют объяснить «ложные» различия, вызванные появлением случайных и, как правило, временных признаков, не присущих идентифицируемому объекту. Вместе с тем нельзя упускать и возможность использования совпадений названных объектов, если они были на обуви в момент следообразования и сохранились на ней ко времени исследования. Идентификационная значимость совпадений этих случайных признаков велика.

Идентификация обуви по следам ее скольжения

В случаях скольжения обуви все выступающие участки ее рельефа получают не адекватное точечное, а превращенное линейное отображение. Следы, образовавшиеся в условиях скольжения всей плоскости подошвы, для идентификации, как правило, использовать нельзя. Однако если вступает в контакт и скользит одна из граней срезов подошвы, на которой выступающие и углубленные детали располагаются не в глубину, а по «линии», либо в следовой контакт вступает лишь несколько выступающих деталей подошвы (шляпки гвоздей и т. п.), то могут появиться пригодные для идентификации следы. Описано несколько случаев идентификации обуви по следам скольжения гвоздей, располагающихся в носочной части и значительно выступающих над базисной площадью подошвы48.

--------------------------

48 Следственная практика, вып. 14, М., 1953, стр. 80—81; Сборник примеров применения научно-технических методов и средств для раскрытия преступлений, М, 1957, стр. 17—20.

Криминалистическая экспертиза по делу Алхимова и Стахова, совершивших ряд краж в Харьковской области, — очень редкий случай, когда для идентификации обуви удалось использовать признаки скольжения ее каблука. На исследование поступили гипсовый слепок объемного следа обуви и обувь подозреваемого Алхимова, Требовалось установить, оставлен ли след ботинком Алхимова. Изучение слепка показало, что для идентификаций может быть использован только каблук оставившей след обуви. Остальные части подошвы отобразились в следе недостаточно четко. В слепке зафиксировались следы скольжения каблука в виде ряда четких трасс, расположенных под углом около 45° к опорной поверхности каблука. Сравнительным исследованием признаков, зафиксированных в слепке, и подошвы ботинка Алхимова установлено совпадение формы, размера каблука, формы и размера выемки в его средней части. Однако этого оказалось недостаточно для вывода о наличии тождества.

Для сравнения особенностей мелких выхватов и царапин, имевшихся на грани, образованной наружной боковой поверхностью каблука и плоскостью его опорной поверхности, были изготовлены экспериментальные следы ее скольжения на пластилине. С полученных таким образом экспериментальных следов отливались гипсовые слепки. Сравнительное исследование следа скольжения и экспериментальных следов скольжения каблука ботинка Алхимова показало совпадение формы, ширины и взаимного расположения ряда крупных и мелких трасс (см. рис. 8). Совпадающие общие и существенные частные признаки, отобразившиеся в виде трасс, составили индивидуальный комплекс, послуживший основанием для положительного вывода о тождестве.

Для идентификации обуви по следам ее скольжения требуется изготовить ряд экспериментальных следов в условиях строго фиксированных фронтальных и встречных углов.

Идентификация обуви по следам на другой обуви

Бывают случаи, когда утерянная или брошенная преступниками обувь, которую надевали поверх другой обуви (галоши, боты), обнаруживается на месте происшествия. В связи с этим возникает необходимость решить вопрос, оставлены ли следы на галошах обувью, изъятой у конкретного лица.

47

На галошах (или ботах), которые надевались на обувь с кожаными или резиновыми подошвами, нередко остаются четкие отпечатки каблука 49, на подкладке галош видны следы боковых частей верха обуви, а иногда и

Рис. 8. Идентификация по следу скольжения каблука обуви: а —- след; б — экспериментальный след; а, б—совмещение.

--------------------

49 Подобные случаи были в практике Харьковского НИИСЭ и других экспертных учреждений (Архив Харьковского НИИСЭ, заключение № 842 за 1959 г.). Четкие отпечатки каблучной части галош позволили экспертам Ростовской НИЛСЭ установить, что галоши, найденные на месте преступления, носились поверх других галош, изъятых у обвиняемой Тишковой. (Архив Ростовской НИЛСЭ, заключение № 118 за 1962 г.). Этот случай, когда поверх галош, надетых на обувь, преступник надел еще одни галоши, является, по-видимому, уникальным.

48

следы верхней части носка. Методика сравнения признаков подошвы (а иногда и верха) обуви, отобразившихся на внутренних поверхностях галош, в принципе не отличается от методики исследования признаков в следах, обнаруживаемых на грунте и других объектах. Однако здесь появляется возможность использовать не только следы на галошах, но и следы галош на идентифицируемой обуви.

Экспертам приходится идентифицировать обувь по ее частям, обнаруженным на месте преступления. Чаще всего такими частями являются каблуки. В этих случаях совмещение следов на плоскостях расчленения позволяет идентифицировать целое (обувь).

Оформление результатов идентификации обуви имеет свои особенности. Описывая в заключении экспертизы обувь, нужно придерживаться терминологии и классификации, принятых ГОСТами. Такие признаки, как выхваты, трещины, плохо видны на снимках, особенно, если они располагаются в углублениях или на срезах подошвы. Поэтому результаты их исследования должны описываться подробно. Если определенный признак плохо различим на снимках или диапозитивах, с целью иллюстрации результатов совмещения полезно изготовить, как это рекомендуют криминалисты ЧССР, прозрачную пленку или кальку с начерченными на ней контурами признака. Пленку помещают между диапозитивами или накладывают на позитивы фотоснимков следа и обуви.

Для иллюстрации совпадений формы и размеров углубленных признаков можно использовать стереосъемку.

Изредка на исследование поступают следы протезов и опорных концов костыля или трости. Если на протез надета обувь, идентификация ничем не отличается от исследования следов обуви, надетой на ступню ноги. Что касается изучения следов самих протезов и тростей, то здесь применяют механосколическую методику сравнения признаков. Нужно только учесть возможности искажении признаков в следах из-за сдвигов ноги, полидисперсности грунтов или их усадки. Эти вопросы, как и классификация идентификационных признаков протезов и костылей, специально в криминалистике не изучались, так как идентификационные исследования следов протезов почти не встречаются, следы же костылей или тростей используют в качестве вспомогательных при исследовании следов ног на месте происшествия.

49

6. МЕТОДИКА ИДЕНТИФИКАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ПО СЛЕДАМ НОГ

Особенности исследования следов босых ног

По сравнению со следами обуви следы ступней встречаются на местах происшествий реже и в них не всегда полно отображаются идентификационные признаки. Но доказательственное значение пригодных для идентификации следов босых ног обычно намного превышает значение следов обуви, так как они позволяют непосредственно идентифицировать человека.

В следах босых ног редко находят такие признаки, как рубцы, мозоли, отсутствие пальцев, опухоли и какие-либо уродства, которые можно использовать для идентификации. Чаще приходится исследовать признаки формы и размеры ступни в целом и ее пальцев, не выходящие за пределы средних показателей (нормы). Выводы о наличии индивидуального тождества основываются обычно на исследованиях признаков папиллярных узоров и флексорных складок ступней ног.

В отличие от экспертизы следов обуви в сравнительном исследовании отпечатков ступней не применяют приемы наложения и совмещения. Для изучения и иллюстрации взаимного расположения и совпадения формы ступни используют расчерченные на равные квадраты сетки или трассометры. Сравнительное исследование осуществляется сопоставлением результатов измерений и данных о форме ступни, полученных путем оценки ее на глаз. Сопоставление этих данных более удобно, так как из-за подвижности мягких тканей общая форма и мелкие особенности ступни неустойчивы, хотя в целом их соотношение сохраняется во всех случаях следового контакта.

Приведенные в третьем разделе данные о зависимости признаков ступней от условий следообразования крайне затрудняют исследование. К сказанному нужно добавить, что форма внутреннего края ступни и ширина ее мостовой части зависят еще от изменений самой ступни. У некоторых людей к концу дня и особенно после длительных переходов свод стопы уменьшается на 40 мм (у взрослых) или даже на 50 мм (у детей) 50. Уменьшение свода, естественно, не может не при-

---------------------

60 А. Г. Н и к о л а е в, Руководство по биомеханике в применении к ортопедии, травматологии и протезированию, ч. 2, К., 1950, стр. 146.

50

вести к увеличению ширины мостовой части стопы и изменению формы ее внутреннего края. Однако это не исключает возможности их использования как идентификационных признаков. По одному делу на месте убийства остался след окрашенной кровью босой ноги. Эксперты, сравнив его с экспериментальным отпечатком правой ступни подозреваемого, установили совпадение ряда существенных частных признаков: конфигурации и размера плюсневой части ступни и пальцев; взаимного расположения пальцев; наличия, формы и расположения небольшой деформации у заднего края плюсневой части стопы и направления папиллярных линий у переднего края стопы (см. рис. 9). Совпадение явилось достаточным основанием для положительного вывода о тождестве.

Рис. 9. Слева — след, справа—отпечаток правой ступни Б.

51

Форма и размер ступни и ее пальцев приобретают большое значение при исследовании следов с объемным отображением босых ног. В этих следах можно полно изучить и форму подушкообразных возвышений на плюсневой части и пятки, и их взаимное расположение не только в горизонтальной, но и в вертикальной плоскости пальцев ног.

Папиллярные узоры позволяют идентифицировать ступню по небольшим следам, не отобразившим других ее анатомических признаков. Такие исследования сопряжены с трудностями локализации участка папиллярного узора ступни, отобразившегося в следе, если в нем плохо различимы контуры ходьбы части ступни.

П. обвинялся в том, что он затащил в кабину автомобиля и изнасиловал Ш. На внутреннем стекле правой дверцы автомобиля были обнаружены потожировые следы папиллярных узоров. Важно было установить, оставлены ли они потерпевшей. Следы представляли собой не поддающиеся группировке отпечатки обрывков папиллярных линий. Ориентировочно следы могли быть локализованы как оставленные либо латеральной зоной ногтевой фаланги пальца, либо одним из тенар-ных участков ладони. Однако сравнительное исследование их с отпечатков папиллярных узоров рук П. и потерпевшей совпадений не показало. Тогда у потерпевшей отобрали отпечатки папиллярных узоров ног. Сравнительным исследованием (см. рис. 10) нам удалось установить, что следы оставлены правой и левой ногой потерпевшей.

Для идентификации человека по следам босых ног наряду с анатомическими могут быть использованы и функциональные признаки. В данном случае применимо комплексное исследование признаков отдельных следов и дорожки следов51.

----------------------------

61 Комплексное исследование недопустимо в случаях обнаружения следов обуви. Эти следы позволяют идентифицировать лишь обувь (по одиночным следам) или, если обнаружена дорожка следов, человека, но только по функциональным его признакам (признакам походки). Поэтому нельзя согласиться с проф. Ю. М. Кубицким, считающим ошибкой, что при идентификации обуви по ее следам признаки изношенности каблука и подметки, отобразившиеся в следе, эксперты «механически сопоставляют с такими же признаками обуви». По мнению Ю. М. Кубицкого, такие совпадения нужно научно обосновать особенностями «...анатомо-физиологиче- ской конституции лица, оставившего след» (Ю. М. Кубицкий, Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы, «Вопросы судебной экспертизы и криминалистики», Алма-Ата, 1959, стр. 37)

52

Рис. 10. Слева — след, справа — отпечаток ступни Ш.

Особенности идентификации по следам ног в носках (чулках)

По следам ног в носках (чулках) редко удается идентификация человека, так как многие признаки ступни не отражаются или искажаются тканью носка. Случаи идентификации ступней по поверхностным следам ног в носках

--------------------

Подобное обоснование при исследовании одиночных следов невозможно и даже бессмысленно. Идентифицируется ведь не человек, а обувь (обувь мог надеть, как это иногда бывает, случайно или даже специально на время совершения преступления другой человек). Признаки износа, если они не вызваны патологией, практически нельзя связать с анатомо-физио- логическими особенностями человека.

53

Рис. 11. Слева — след, справа — экспериментальные отпечатки ступни и носка П.

54

неизвестны. Здесь практически возможна только идентификация носка (чулка).

В качестве идентификационных, наряду с признаками ступни, исследуют признаки ткани носка (чулка) и его фабричной или кустарной вязки*, размер и различные дефекты, повреждения и следы ремонта, появляющиеся в процессе ношения. Анализ и сравнение этих признаков требуют специальных знаний, которыми обычно не располагают криминалисты. Поэтому исследования .производятся комплексной криминалистической и судебно-биологической экспертизой. В одном из сел была убита и изнасилована Г. На месте происшествия на мягком грунте обнаружили след ступни левой ноги в носке. Со следа изготовили гипсовый слепок. В совершении преступления подозревался П. С его левой ноги в носке был изготовлен экспериментальный гипсовый слепок. Гипсовые слепки и изъятые у П. носки следователь прислал в Харьковский НИИСЭ, чтобы решить вопрос, оставлен ли след ногой П., одетой в изъятый у него носок. Сравнительное исследование подошвы ступни, отобразившейся в следе, и подошвы ступни левой ноги подозреваемого, зафиксированной в представленных для исследования гипсовых слепках, показало совпадение: формы и размеров подошвы в целом, плюсневой, промежуточной части и пятки;

формы, размеров, взаимного расположения и размещения относительно плюсневой части подошвы всех пальцев, в особенности характерного взаимного расположения первого и второго пальцев.

Усматривалось также совпадение признаков носка: наличия и расположения относительно пяточной части носка

его стрелки; строения этой стрелки (односистемное вязание); плотности

по горизонтали выше и ниже стрелки пятки. Совпадение признаков ступни и носка позволили экспертам прийти к положительному выводу о тождестве.

Исследование дорожки следов

Анализ дорожек следов заключается в измерениях, статистической обработке результатов измерений, определении средних квадратических отклонений, позволяющих представить эксперту возможные количественные показатели отдельных элементов дорожки следов, которые обычно не наблюдаются из-за ограниченного количества следов, обнаруживаемых на

месте происшествия. Ниже приводятся результаты статистического анализа элементов дорожки следов, произведенного по делу об убийстве П. в г. Макеевка.

Исследование признаков походки по такой схеме дает представление о средних величинах, указывает на признаки элементов дорожки следов, хотя и не проявившиеся в данном случае, но присущие определенному лицу. Если посмотреть, например, на приведенные в таблице показатели угла постановки ступни, то можно заметить, что ни в одном случае измерений не наблюдался отрицательный угол (когда носки направлены внутрь). Между тем показатель среднего квадратического отклонения (—4°) указывает на возможность и такой постановки стопы, что подтвердилось при изучении экспериментальных дорожек следов. Затем результаты оценки каждого из элементов дорожки следов, найденной на месте происшествия, сравнивают с соответствующими данными экспериментальной дорожки следов ног лица, в отношении которого решается вопрос о тождестве.

Экспериментальные дорожки следов по возможности изготавливаются, как уже отмечалось, на поверхности или местности, имеющей рельеф, сходный с тем, на котором обнаружены следы. Если возможности изготовить следы на такой

56

местности нет, Они могут быть получены и на бумаге52. Если в экспериментальной дорожке наблюдаются существенные Отклонения от средних показателей угла постановки стоп или других ее элементов, подозреваемого нужно подвергнуть медицинскому освидетельствованию. Результаты медицинского освидетельствования, наряду с материалами дела, фиксирующими рельеф местности, где обнаружены следы, и другие обстоятельства, вызывающие искажение признаков походки, используются экспертом при оценке совпадений и различий признаков.

В литературе отсутствуют данные о частоте встречаемости признаков походки, и оценка их в значительной мере определяется опытом эксперта и тем, в какой мере (на сколько сантиметров или градусов) эти признаки отклоняются от указанных в литературе показателей средней длины шагов, их ширины и т. п. Еще сложнее оценить идентификационную значимость определенных сочетаний признаков элементов дорожки. Даже опытные эксперты не решаются утверждать, что идентификационная значимость, например, сочетания нормальной (средней) длины шага с превышающим норму углом постановки ступней выше или ниже сочетания средних углов постановки ступней с большой шириной шагов и т. п. В криминалистике эти и, как отмечалось, многие другие вопросы, касающиеся идентификации человека по признакам походки, разработаны еще недостаточно. Этим, по-видимому, объясняется то, что в изученной нами экспертной практике не было ни одного случая установления в категорической форме тождества по признакам дорожки следов. Обычно эксперты

--------------------

62 Для этого рекомендуется пропитать чернилами кусок ткани, поместить его в неглубокий ящик, предложить подозреваемому стать босыми ногами или обувью на ткань, а затем пройти по полу, застеленному бумагой.

Существуют приборы для измерения элементов походки (Т. С. Виноградов, М. Я. Чирсков, Методика измерения длины шага, «Вторая научная сессия центрального НИИ протезирования и протезостроения», М., 1952, стр. 46—48). Прибор состоит из специальной дорожки с металлическими пластинами. Запись длины шагов производится шлейфовым осциллографом на фотопленке. По-видимому, криминалистам надо поработать над предназначенной для экспертных учреждений и кабинетов криминалистики конструкцией движущейся дорожки, способной автоматически фиксировать все-элементы ходьбы. Такие приборы позволят в нужных случаях получить усредненные данные о признаках ходьбы на большом (сотни шагов) экспериментальном материале, что практически невозможно при существующих приемах исследования.

57

могут дать заключение лишь о групповой принадлежности. При оценке результатов сравнительного исследования

учитываются результаты сопоставления не только, отдельных элементов дорожки следов, но и признаки походки в целом; Нельзя, однако, согласиться с 3. И. Кацитадзе, который необоснованно снижает значение цифровых показателей (математических величин) элементов дорожки (длина, угол, ширина шага) до уровня «ориентиров»53, а также принять рекомендации специалистов, предлагающих составлять путем исследования дорожки следов некую анатомо-физиологическую характеристику оставившего их человека и сравнивать ее с соответствующей характеристикой идентифицируемого лица 54. Подобная характеристика пригодна лишь для выдвижения версий о физических особенностях оставившего следы человека

ине может быть приемлемой для индивидуализации, ибо однотипные патологии могут быть у многих людей.

Предлагаемый 3. И. Кацитадзе прием оценки признаков является методологически неправильным и напоминает давно отвергнутый советскими почерковедами графологический способ сравнения (изучением исследуемого документа составлялся некий «графический портрет» человека и сравнивался с соответствующим «портретом», составленным на основании изучения образцов почерка подозреваемого). Только совпадение (с известными допусками) количественных показателей элементов двух дорожек позволяет составить качественную характеристику признаков походки, достаточную для формирования обоснованного вывода.

Признаки походки имеют различное происхождение и не всегда связаны с патологией, поддающейся медицинской диагностике. Вывод о связи тех или иных отклонений от средних характеристик элементов дорожки следов с заболеванием человека обычно остается только предположением. Отклонения могут быть случайными, но иногда и устойчивые оказываются не связанными с каким-либо заболеванием. Лишь значительные

иустойчивые отклонения от нормы (например, констатация в дорожке следов отрицательных углов постановки стоп, близких

---------------------

533. И. Кацитадзе , Особенности следов ходьбы при некоторыхпатологиях нижних конечностей, стр. 11.

54См. 3. И. Кацитадзе , Научные основы отождествления личностипо следам ходьбы, «Вопросы судебной медицины», М., 1959, стр. 99—102;Ю. М. Кубицкий, Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы, стр. 36.

58

к 90°) позволяют говорить о наличии патологии. Однако подобная патология и связанные с ней признаки походки наблюдаются и у других людей, страдающих аналогичным заболеванием, и поэтому сами по себе эти признаки не могут рассматриваться в качестве индивидуальных.

Идентификациячеловекапоследамна обуви

В следах ног на обуви можно выделить анатомические признаки (отображение ступни на внутренних частях обуви) и функциональные (признаки ношения обуви на ее подошве, деформации и потертости верха обуви). В литературе содержатся, как правило, указания на возможность использования для идентификации человека только анатомических признаков ступни 5S. В течение ряда лет в Харьковском НИИСЭ при исследовании, наряду с анатомическими признаками, успешно используются и функциональные признаки походки, отобразившиеся на обуви.

Из-за отложений пота и в результате постоянного давления выступающих частей стопы на внутреннюю стельку и детали верха обуви многие признаки, характеризующие форму и размер стопы, получают четкое объемное и поверхностное отображение. Отражаются и некоторые частные признаки, например, деформация пальцев, наросты, мозоли, болезненно измененные кости плюсны и др. Фиксируют указанные признаки фотографированием (для чего, в случаях надобности, осторожно отделяют верх от низа обуви) либо изготовлением гипсовых слепков внутренней поверхности обуви. Отобразившиеся на обуви признаки сравнивают с экспериментальными отпечатками ног подозреваемого, а также непосредственно с признаками ступней ног либо с их полными и четкими гипсовыми моделями (муляжами).

Результаты сравнения анатомических признаков часто оказываются недостаточными для решения вопроса о тождестве,

итогда их нужно дополнить сравнением функциональных признаков. Функциональные признаки проявляются в размерах

ирасположении участков максимального истирания подошвы, в деформации ее и верха обуви. Расположение, форма и размер этих участков и соотношение степени истирания в разных местах подошвы являются устойчивыми признаками, определяемыми физическими особенностями чело-

---------------

Криминалистическая техника, стр. 205.