Экзамен зачет учебный год 2023 / sledstvennaya_situatsiya_1984

криминалистики, на уровне спецкурсов. Таков оптимальный путь внедрения в практику теоретических разработок, касающихся прежде всего следственных ситуаций, а также криминалистических характеристик преступлений, методов их выявления и использования.

В. К. Гавло

СЛЕДСТВЕННАЯ СИТУАЦИЯ

1. Узловой проблемой в криминалистике, в частности в методике расследования, на наш взгляд, является следственная ситуация.

I В криминалистической литературе единодушно отмечается, что I следственная ситуация — это определенная обстановка, условия, характеризующие расследование. На этом, пожалуй, и заканчивается единство во взглядах на понятие следственной ситуации, ибо далее в него вкладывается различное, порой не соответствующее своей сущности содержание, что вызывает оживление дискуссии.

[ По нашему мнению, понятие «следственная ситуация» еще не,ста- I ло, а лишь становится криминалистической категорией, частным ^криминалистическим учением.

• Внимательный анализ опубликованных работ различных авторов по данной теме свидетельствует о том, что эта проблема чрезвычайно сложна и значима, по многим фундаментальным вопросам -. (понятие, природа, содержание, классификация, соотношение следственной ситуации и криминальной ситуации, исходной следствен- I ной ситуации и ситуации расследования и др.) дискуссионна и требует самого пристального внимания в силу ведущей роли следственной ситуации как одного из компонентов теоретических основ методики расследования отдельных видов и групп преступлений.

'2. Материалы судебной и следственной практики, изученные автором, а также проведенные им социологические исследования свидетельствуют о том, что при судебном рассмотрении и предварительном расследовании дел о хищениях, спекуляции, взяточничестве', убийствах, кражах и других преступлениях не всегда обеспечивается полное и всестороннее исследование обстоятельств совершения преступления. Часть дел возвращается на дополнительное расследование.

(Одна из причин этого — неправильное уяснение и оценка по имеющимся фактическим данным исходных следственных ситуаций н ситуаций, складывающихся в процессе расследования уголовных дел. В свою очередь этткприводит к ошибочному определению'направлений расследования4, ненадлежащему выбору комплекса следственных и иных действий, последовательности производства их при проверке версий, утрате доказательств. Например, на вопрос анкеты «Почему, по вашему мнению, не раскрываются пре-

38

ступления (эпизоды преступления)?» часть опрошенных следователей прокуратуры, милиции и судей в числе других причин назва- | ли, в частности, сложность исходных следственных ситуаций и си- I туаций расследования, неправильную оценку их и неправильный выбор системы следственных, оперативно-розыскных и иных действий. А на вопрос о том, что они понимают под следственной ситуацией и какое содержание они в нее вкладывают, получены различные, противоречивые, а в ряде случаев ошибочные ответы типа: «Все, что окружает следователя, что ему требуется для расследования, его психические качества». Изложенное свидетельствует о необходимости не только внедрения в практику устоявшихся представлений о следственной ситуации, но и дальнейших теоретических исследований в этом направлении.

3. Состояние нынешних исследований позволяет все многообразие точек зрения по вопросу о следственной ситуации условно" свести к двум, учитывая, что в каждой из них имеются и промежуточные точки зрения.

Согласно первой точке зрения, в понятие и содержание следственной ситуации как один из ее основных компонентов входит об^ становка расследования, характеризующаяся наличием совокупно^ сти фактических данных, доказательств, доказательственной и иной информации' (А. Н. Васильев, Н. А. Селиванов, Н. П. Яблоков, В. Г. Танасевич, А. Н. Колесниченко, А- Г. Филиппов, А. Я- Целищев и др.).

Представители другой точки зрения полагают, что в понятие и содержание следственной ситуации должны входить и другие элементы, компоненты, условия как равнозначные, например: оценка следственной ситуации, возможности судебных экспертиз, квалификация эксперта, опыт, трудолюбие следователя, наличие или отсутствие у него в производстве других дел. сроки расследования и др. (Р . С. Белкин, И. Ф. Герасимов, В. А. Образцов, А. А. Протасевич и др.). С этим трудно согласиться.

Анализируемая точка зрения чрезмерно широка. Ею охватываются неравнозначные по своей сущности компоненты, лежащие за пределами «узла» следственной ситуации, той содержательной части ее, первоосновы, которая несет главную доказательственную и иную информацию, следовую картину о происшедшем и расследуемом событии преступления, лице, его совершившем, и других обстоятельствах предмета доказывания, обстановки, которая фактически «диктует» следователю алгоритм выполнения задачи независимо от того, болен следователь или очень утомлен, есть ли у него в производстве дела или нет. квалифицированный ли эксперт работает со следователем или не очень. *

Многообразие суждений относительно содержания следственной ситуации, по нашему мнению, объясняется не каким-либо субъективистским подходом к ее анализу, а гносеологической трудностью познания как явления реальной действительности.

39

тические работники правоохранительных органов предлагают сделать это исключение в законе для всех видов судебной экспертизы (Я. П. Нагнойный); другие — судебно-медицинской (X. Рооп, А. А. Леви); третьи — экспертизы по делам о фальшивомонетничестве, дорожно-транспортных происшествиях и преступлениях против личности (А. Б. Булгакбаев); четвертые — экспертизы фальшивых денег, взрывчатых и радиоактивных веществ и ядохимикатов (С. Г. Мусаев); пятые — любые виды судебных экспертиз в исходных ситуациях информационной неопределенности, причем с дополнением о разрешении получения образцов в порядке ст. 186 УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела (Н. А. Бурнашев) и т. д.

Ряд ученых категорически возражают против каких-либо исключений в законе для судебной экспертизы (В. И. Куклин, С. Б. Бородин, В. И. Елесин, М. Н. Шавшин, В. В. Степанов, В. М. Галкин, В. И. Шиканов, А. С. Подшибякин и др.). Они считают, что это повлечет грубые нарушения социалистической законности, что в этом нет необходимости и что в названных ситуациях вполне достаточно провести экспертное исследование объектов специалистами в непроцессуальной форме и на основе этого решать вопрос о возбуждении уголовного дела, а затем (после возбуждения уголовного дела) уже произвести судебную экспертизу тех же объектов (предметов или веществ).

7. Действительно, существует единственный законный путь использования результатов исследований в непроцессуальной форме, проводимых экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел. Нередко по этому пути идет и практика. Например, органы дознания или следователь до возбуждения уголовного дела направляют в такое подразделение изъятый предмет (вещество) с целью установления его групповой принадлежности (относимости к взрывчатым, наркотическим веществам и т. д.), получают справку эксперта — непроцессуальный документ и, при наличии положительного ответа, возбуждают уголовное дело, а затем назначают судебную экспертизу для исследования того же самого объекта и решения того же самого вопроса.

На первый взгляд, ничегЪ плохого в этом нет, кроме задержки сроков предварительной проверки материалов до возбуждения уголовного дела и удлинения сроков предварительного расследования. Однако и этот «законный» путь влечет еще большие нарушения социалистической законности. Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются. В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование объектов в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, тот получит уже измененные в качественном и количест-

45

Е. Н. Тихонов

ИСХОДНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ И ВЫБОР ВРЕМЕНИ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

1. Начиная с конца 60-х и начала 70-х гг. в теории криминалистики, в частности в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений и при разработке частных методик, особое внимание стало уделяться следственным ситуациям, складывающимся на первоначальном этапе расследования, последующих его этапах и завершающем.

В литературе предложен ряд различных классификаций исходных данных для планирования расследования и следственных ситуаций. Особый интерес представляют, на наш взгляд, исходные следственные ситуации, которые возникают перед возбуждением уголовного дела и складываются после первбначальных следственных действий, ибо они характеризуют исходный объем информации о преступном событии и служат основой при решении вопроса о возбуждении дела, для выбора комплекса первоначальных следственных действий, а затем — дальнейшего направления расследования.

2. Наиболее полной классификацией исходных следственных ситуаций остается классификация, предложенная А. Н. Васильевым и Н. П. Яблоковым в 1971 году, где выделено шесть типовых их групп для определения основных направлений* расследования1.

Характерно, что эти группы ситуаций скомплектованы независимо от вида преступления, по наличию исходной информации и последующим задачам расследования. Авторы сами подчеркивают, что изложенные выше ситуации не исчерпывают всех возможных ситуаций, но являются наиболее типичными: отправляясь от них, следователь может сориентироваться в любой ситуации2.

3. При рассмотрении этих ситуаций и практики расследования различных категорий уголовных дел можно выявить еще одну, седьмую типичную исходную следственную ситуацию, когда у определенного лица обнаруживаются изъятые из гражданского оборота предметы (вещества), которые являются (либо могут являться) предметом или средством совершения преступления, и расследование здесь направлено на установление источника их приобретения, места изготовления, фактов использования при совершении иных преступлений и т. д. Это относится к делам о незаконном изготовлении, ношении, хранении, приобретении или сбыте огнестрельного или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых, ядовитых, наркотических или сильнодействующих веществ, фальшивых денежных знаков, когда принадлежность к ним не вызывает сомнения.

42

4. В то же время, на наш взгляд, существуют еще две (назовем их восьмая и девятая) типичные и весьма распространенные ситуации, складывающиеся еще до возбуждения уголовного дела, близкие по характеру к седьмой, но отличающиеся тем, что принадлежность предметов (веществ) к объектам, изъятым из гражданского оборота (оружию, взрывчатым веществам и т. д.), не установлена, и главная задача здесь заключается в решении этого вопроса, ибо при отрицательном его результате не будет вообще еобытия преступления и отпадает вопрос о возбуждении уголовного дела.

При восьмой ситуации такие предметы (вещества) изымаются у конкретного лица, но неизвестно, могут ли они быть предметом (средством) совершения преступления . Такого рода ситуации в литературе получили удачное, на наш взгляд, наименование: «ситуации информационной неопределенности».

Девятая ситуация также характеризуется информационной неопределенностью, но имеет другую особенность: названные предметы (вещества) найдены в местах, не указывающих непосредственно на личность их владельца либо изготовителя. Например, при обнаружении оружия или иных предметов (веществ) гражданами при демонтаже зданий и сооружений, в местах общего пользования (поездах, городском транспорте и т. д.), на местности (в лесу, парке и т. д.).

Если групповая принадлежность оружия или иных предметов (веществ) известна, задача заключается в их индивидуализации а отсюда и установлении их владельца. Например, найден пистолет определенного образца (модели), по маркировочным знакам на нем определяется серия, номер и год выпуска, а затем производится проверка по криминалистическим учетам похищенного и утерянного оружия, учетам оружия в войсковых частях, органах МВД, ВОХР и других подразделениях, где может быть оружие этого вида и образца.

Как разновидность девятой ситуации можно выделить информационную неопределенность в отношении найденных предметов (веществ) — полную либо частичную: полную, когда групповая принадлежность предмета (вещества) неизвестна; частичную, когда неизвестны индивидуализирующие признаки (например, найден пистолет со спиленными маркировочными обозначениями серии, номера и года выпуска и т. п.).

5. При всех девяти названных исходных следственных ситуациях для решения вопросов, возникающих по делу, могут понадобиться специальные познания. В теории криминалистики и уголовного процесса и практике расследования уголовных дел сложилась типичная схема последовательности действий следователя в этих случаях:

1)определение вопросов, подлежащих решению;

2)определение, требуются ли для их решения специальные по-

знания;

43

Е. Н. Тихонов

ИСХОДНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ И ВЫБОР ВРЕМЕНИ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

1. Начиная с конца 60-х и начала 70-х гг. в теории криминалистики, в частности в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений и при разработке частных методик, особое внимание стало уделяться следственным ситуациям, складывающимся на первоначальном этапе расследования, последующих его этапах и завершающем.

В литературе предложен ряд различных классификаций исходных данных для планирования расследования и следственных ситуаций. Особый интерес представляют, на наш взгляд, исходные следственные ситуации, которые возникают перед возбуждением уголовного дела и складываются после первбначальных следственных действий, ибо они характеризуют исходный объем информации о преступном событии и служат основой при решении вопроса о возбуждении дела, для выбора комплекса первоначальных следственных действий, а затем — дальнейшего направления расследования.

2. Наиболее полной классификацией исходных следственных ситуаций остается классификация, предложенная А. Н. Васильевым и Н. П. Яблоковым в 1971 году, где выделено шесть типовых их групп для определения основных направлений* расследования1.

Характерно, что эти группы ситуаций скомплектованы независимо от вида преступления, по наличию исходной информации и последующим задачам расследования. Авторы сами подчеркивают, что изложенные выше ситуации не исчерпывают всех возможных ситуаций, но являются наиболее типичными: отправляясь от них, следователь может сориентироваться в любой ситуации2.

3. При рассмотрении этих ситуаций и практики расследования различных категорий уголовных дел можно выявить еще одну, седьмую типичную исходную следственную ситуацию, когда у определенного лица обнаруживаются изъятые из гражданского оборота предметы (вещества), которые являются (либо могут являться) предметом или средством совершения преступления, и расследование здесь направлено на установление источника их приобретения, места изготовления, фактов использования при совершении иных преступлений и т. д. Это относится к делам о незаконном изготовлении, ношении, хранении, приобретении или сбыте огнестрельного или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых, ядовитых, наркотических или сильнодействующих веществ, фальшивых денежных знаков, когда принадлежность к ним не вызывает сомнения.

42

4. В то же время, на наш взгляд, существуют еще две (назовем их восьмая и девятая) типичные и весьма распространенные ситуации, складывающиеся еще до возбуждения уголовного дела, близкие по характеру к седьмой, но отличающиеся тем, что принадлежность предметов (веществ) к объектам, изъятым из гражданского оборота (оружию, взрывчатым веществам и т. д.), не установлена, и главная задача здесь заключается в решении этого вопроса, ибо при отрицательном его результате не будет вообще события преступления и отпадает вопрос о возбуждении уголовного дела.

При восьмой ситуации такие предметы (вещества) изымаются у конкретного лица, но неизвестно, могут ли они быть предметом (средством) совершения преступления . Такого рода ситуации в литературе получили удачное, на наш взгляд, наименование: «ситуации информационной неопределенности».

Девятая ситуация также характеризуется информационной неопределенностью, но имеет другую особенность: названные предметы (вещества) найдены в местах, не указывающих непосредственно на личность их владельца либо изготовителя. Например, при обнаружении оружия или иных предметов (веществ) гражданами при демонтаже зданий и сооружений, в местах общего пользования (поездах, городском транспорте и т. д.), на местности (в лесу, парке и т. д.).

Если групповая принадлежность оружия или иных предметов (веществ) известна, задача заключается в их индивидуализации а отсюда и установлении их владельца. Например, найден пистолет определенного образца (модели), по маркировочным знакам на нем определяется серия, номер и год выпуска, а затем производится проверка по криминалистическим учетам похищенного и утерянного оружия, учетам оружия в войсковых частях, органах МВД, ВОХР и других подразделениях, где может быть оружие этого вида и образца.

Как разновидность девятой ситуации можно выделить информационную неопределенность в отношении найденных предметов (веществ) — полную либо частичную: полную, когда групповая принадлежность предмета (вещества) неизвестна; частичную, когда неизвестны индивидуализирующие признаки (например, найден пистолет со спиленными маркировочными обозначениями серии, номера и года выпуска и т. п.).

5. При всех девяти названных исходных следственных ситуациях для решения вопросов, возникающих по делу, могут понадобиться специальные познания. В теории криминалистики и уголовного процесса и практике расследования уголовных дел сложилась типичная схема последовательности действий следователя в этих случаях:

1)определение вопросов, подлежащих решению;

2)определение, требуются ли для их решения специальные по-

знания;

43

3) если да, то в какой форме они могут быть использованы:

—непроцессуальной (консультации у специалистов, истребование документов или образцов, ознакомление со справочной литературой, предварительное ,исследование вещественных доказательств самим следователем или с участием прокурора-кримина- листа, поручение экспертному учреждению проведения исследования, оформляемого справкой эксперта или заключением специалиста);

—процессуальной (назначение и проведение судебной экспер-

тизы).

При этом учитывается, обязательно ли, согласно закону (ст. 79 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), назначение и проведение экспертизы, и тогда этот вопрос решается однозначно либо следователь сам определяет эту необходимость.

Выбор времени назначения и проведения экспертизы по возбужденному уголовному делу (первые семь исходных следственных ситуаций) обусловлен обычно двумя факторами:

fT) моментом возникновения вопросов, требующих разрешения с помощью судебной экспертизы;

f 2) наличием и достаточностью исходных данных в материалах дела для ее назначения и проведения (вещественных доказательств, образцов для сравнения, фактов из показаний допрошенных лиц, результатов осмотра, других экспертиз и пр.).

При наличии этих исходных данных следователь определяет вид экспертизы, экспертное учреждение или эксперта, которым будет поручено ее проведение, выносит постановление и знакомит с ним обвиняемого (если таковой уже имеется по делу). Промедление с назначением экспертизы может отрицательно сказаться на ходе всего расследования и его сроках, поэтому всегда желательно назначать экеспертизу как можно раньше, если имеется достаточное количество исходных данных.

6 Что же касается восьмой и девятой исходных следственных ситуаций, то здесь возникают сложности, скорее, не тактического, а

возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления», т е применительно к этим ситуациям информационной неопределенности мы становимся перед проблемой: уголовное дело можно возбудить, если мы посредством судебной экспертизы установим принадлежность неизвестных объектов к оружию, боеприпасам, взрывчатым, наркотическим веществам и т. п.; однако судебную экспертизу можно назначить и провести только после возбуждения уголовного дела.

Вопрос о необходимости изменения уголовно-процессуального закона и дополнения его соответствующей нормой, разрешающей назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, дискутируется в течение 15 лет. Одни ученые и прак-

44

тические работники правоохранительных органов предлагают сделать это исключение в законе для всех видов судебной экспертизы (Я- П. Нагнойный); другие — судебно-медицинской (X. Рооп, А. А. Леви); третьи — экспертизы по делам о фальшивомонетничестве, дорожно-транспортных происшествиях и преступлениях против личности (А. Б. Булгакбаев); четвертые — экспертизы фальшивых денег, взрывчатых и радиоактивных веществ и ядохимикатов (С. Г. Мусаев); пятые — любые виды судебных экспертиз в исходных ситуациях информационной неопределенности, причем с дополнением о разрешении получения образцов в порядке ст. 186 УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела (Н. А. Бурнашев) и т. д.

Ряд ученых категорически возражают против каких-либо исключений в законе для судебной экспертизы (В. И. Куклин, С. Б. Бородин, В. И. Елесин, М. Н. Шавшин, В. В. Степанов, В. М. Галкин, В. И. Шиканов, А. С. Подшибякин и др.). Они считают, что это повлечет грубые нарушения социалистической законности, что в этом нет необходимости и что в названных ситуациях вполне достаточно провести экспертное исследование объектов специалистами в непроцессуальной форме и на основе этого решать вопрос о возбуждении уголовного дела, а затем (после возбуждения уголовного дела) уже произвести судебную экспертизу тех же объектов (предметов или веществ).

7. Действительно, существует единственный законный путь использования результатов исследований в непроцессуальной форме, проводимых экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел. Нередко по этому пути идет и практика. Например, органы дознания или следователь до возбуждения уголовного дела направляют в такое подразделение изъятый предмет (вещество) с целью установления его групповой принадлежности (относимости к взрывчатым, наркотическим веществам и т. д.), получают справку эксперта — непроцессуальный документ и, при наличии положительного ответа, возбуждают уголовное дело, а затем назначают судебную экспертизу для исследования того же самого объекта и решения того же самого вопроса.

На первый взгляд, ничего плохого в этом нет, кроме задержки сроков предварительной проверки материалов до возбуждения уголовного дела и удлинения сроков предварительного расследования. Однако и этот «законный» путь влечет еще большие нарушения социалистической законности. Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются. В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование объектов в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, тот получит уже измененные в качественном и количест-

45