Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

481

б) достоверность промежуточных и конечных выводов о фактических обстоятельствах дела (доказательственные факты и главный факт);

в) демонстрацию необходимой связи, существующей между установленными основаниями и выводами (логическое следование).

21.В теории и практике правоприменения важно разграничивать задачу оценки доказательств и задачу принятия решения: первая является задачей и функцией субъекта доказывания, вторая - задачей и властной функцией субъекта принятия решений, основанного на доказывании.

Это не умозрительная дефиниция. Различие задач и процессуальных функций деятельности является методологически необходимым условием разработки эффективных средств и технологий их решения.

Поэтому в практике правоприменения задачу, стадию и технологию принятия правового решения не следует смешивать с задачей, стадией и методами оценки.

Между тем принятая в теории доказательств концепция оценки, как стадии процессуального доказывания, которая опирается на собирание и проверку доказательств, состоит во всесто-

роннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и их совокупности с целью формирования общих выводов

осущности расследуемого дела, проверки правильности таких выводов и обоснования принимаемых по делу процессуальных ре-

шений, дает все основания для такого смешения.

Приведенное определение не разграничивает процессуальные решения, принимаемые субъектами доказывания на основе открытых фактологических систем, и процессуальные решения правоприменителя, принимаемые на основе верифицированной фактологической матрицы.

22.В структуре правоприменительной деятельности верификация правового решения занимает особое место, требующее самостоятельного методологического, методического и технологического обоснования и обеспечения.

23.Представляя логико-правовое и фактологическое обоснование волевого акта правоприменителя, верификация правового решения опирается на решение ряда правоприменительных задач

482

и соответствующих им процедур. К их числу относятся:

а) динамическое информационное моделирование фактологической структуры исследуемого правоотношения;

б) формирование динамической правовой модели исследуемого правоотношения;

в) аутентификация фактологической и правовой матриц в соответствии с требованиями процедуры.

Данные задачи решаются как в стадиях доследственной проверки, так и в процессе предварительного и судебного следствия всеми субъектами доказывания.

Теоретико-методологическое обоснование и технологическое обеспечение указанных задач и процедур дается в теории судебных доказательств, курсах квалификации преступлений, методологии и технологиях судебных экспертиз.

23.На фазе принятия правового решения выявляется недостаточность решения указанных задач и процедур для логико-право- вого и фактологического обоснования акта правоприменения. Она обусловлена как логико-познавательной, так и процессуально-пра- вовой природой правового решения.

А. В отличие от доказывания, осуществляющего проверку нескольких версий, верификация осуществляет контрольную проверку итоговой матрицы события. Логико-аналитическое выведение, сменяется логико-синтетическим сведением.

Б. В отличие от процедуры доказывания, где процессуальной формой фиксации доказательственной информации является протокол следственного или судебного действия, итоги верификации находят свое закрепление в процессуальных актах: постановлениях, решениях приговорах.

24.Рассмотренная специфика верификации правового решения требует разработки соответствующих методологических, методических и технологических процедур в рамках целостной научной системы, адаптирующей и синтезирующей научные исследования проблемы в других философских, общенаучных и специальных юридических областях знания.

25.Существенным недостатком научной разработки проблемы является отсутствие интегративной идеи верификации правового решения, разобщенность проведенных исследований и

483

недооценка подходов и методов системно-деятельностного и информационного анализа.

Между тем ключевые понятия и инструменты верификации правового решения могут быть осмыслены и актуализированы только в системе правоприменительной деятельности и верификации правового решения с использованием системно-деятельност- ного, информационного подходов и основанных на них технологий.

484

Заключение

Обоснование правовых решений находится в фокусе наиболее актуальных проблем методологии правоприменительной деятельности, определяющей эффективность всей правовой системы.

Актуальность методологии правоприменения обусловлена прямой связью эффективности всей системы права с уровнем эффективности правоприменения. Если идеальная модель права и реальная жизнь существуют самостоятельно или идут в разные стороны, излишне говорить о какой-либо эффективности права.

Реальная эффективность права обеспечивается специальными механизмами и технологиями правоприменения, созданными на основе фундаментальных методологических исследований.

Между тем механизмы правоприменения в деятельности государственных органов остаются до настоящего времени без необходимого методологического и, как следствие, методического и технологического обеспечения. Это, в свою очередь, является главным препятствием модернизации деятельности государственного аппарата.

Во многом такое положение объясняется тем, что в академической науке права сформировался существенный разрыв между теоретическим, абстрактно-догматическим, с одной стороны, и методологическим, функциональным подходами к изучению проблем правоприменения - с другой. Отчетливо выражена тенденция отстранения академической науки права от проблем методологии и технологии правоприменительной деятельности.

При анализе правоприменения фактически не востребован по-

485

тенциал системно-деятельностного, функционального, информационного и технологического подходов1.

Вобщей структуре современной методологии правоприменения должны быть выделены и подвергнуты научной разработке следующие уровни:

а) философский и общетеоретический, рассматривающий место методологии правоприменения в общей системе методологии права;

б) отраслевых правовых наук: уголовный процесс, гражданский процесс, криминалистика и др.;

в) межпредметной отрасли знания, исследующей общую методологию правоприменения в ее прикладном аспекте (судебное право, судебная экспертиза, Forensic Science, информационные технологии доказывания и др.).

Необходимость научной разработки указанных отраслей должна быть учтена в перспективном планировании научных исследований, а также при формировании стандартов общего юридического образования.

Вкачестве методологической базы при этом должен быть востребован потенциал междисциплинарных научно-практических отраслей знания, к которым относится судебное право, судебная экспертиза и теория судебных доказательств.

Вкачестве универсального инструмента обоснования правовых решений, синтезирующего потенциал общенаучного, специ- ально-научного и прикладного знания, включая весь комплекс специальных дисциплин, обслуживающих правосудие, может быть использован метод фактологического анализа исследуемого события.

Таким образом, в контексте задач настоящего исследования

1 На недостаточность догматического нормативно-правового анализа в методологии права и необходимость использования системно-деятельност- ного и других современных методов анализа указывается в ряде последних работ (см.: Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы

философии права). М., 2001. С. 52; Федорченко А. А. О новых методологических подходах к российской правовой системе: краткий очерк // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2. С. 15; Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010. С. 11—12).

486

под фактологическим анализом понимается метод формирования в рамках соответствующих процедур правоприменительной деятельности оснований правового решения как интегральной системы существенных в правовом отношении фактических обстоятельств исследуемого события, аутентичной правовой модели предмета доказывания.

Методологический и технологический аппарат фактологического анализа модифицируется в специальных правовых режимах правоприменительной деятельности применительно к решению ее типовых задач. В настоящей работе в качестве эталона типовой модели фактологического анализа используется судебное доказывание, имеющее наиболее развернутую и научно обоснованную методологическую и технологическую базу.

Ключевой методологической и технологической проблемой принятия правовых решений является проблема истины.

В методологии настоящего исследования истина рассматривается как высший интегральный принцип судебного процесса, организующий его структуру, цели и действия всех его участников, придающий процессу и всей судебной системе свойство целостности.

Вместе с тем принцип истины следует отличать от технологической задачи достижения истинного знания каждым отдельным участи и ком доказательственной деятельности.

Будучи интегральным принципом всей процессуальной деятельности, установление истины является также системообразующим принципом фактологического анализа, определяющим цель и сущность всех его элементов и категорий, понятий и рабочих инструментов.

Специальная методология фактологического анализа базируется на принципе комплексного использования общенаучных, отраслевых и предметных методов и технологий для получения доказательственной информации.

Поскольку система задач в любой системе деятельности является интегральным элементом, определяющим общую структуру деятельности, определение и систематизация задач фактологического анализа была принята за основу структуризации процесса анализа и разработки его методов и технологий.

487

На этой основе выделяются уровни, стадии и циклы фактологического анализа.

Базовыми уровнями познавательной структуры фактологического анализа являются уровни непосредственного и опосредствованного исследования.

На уровне непосредственного предметно-чувственного исследования осуществляется формирование систем исходных фактических данных (доказательств).

На уровне опосредствованного логического исследования формируются системы доказательственных и искомых фактов, служащих основанием принятия процессуальных решений.

По принципу процессуальной компетенции субъектов принятия решений выделяется преддоказательственный уровень, уровень процессуального доказывания и уровень принятия процессуальных решений.

На преддоказательственном уровне формируется значительный потенциал фактологической информации, инициирующий и обеспечивающий процесс доказывания.

На доказательственном уровне формируются правовые и фактические основания принятия правовых решений.

Уровень принятия правовых решений, как фаза правоприменительной деятельности, является одновременно итоговым уровнем фактологического анализа и доказательственной деятельности.

Стадии фактологического анализа следует различать в зависимости от характера информационно-технологических и процессуальных задач, разрешаемых на том или другом этапе доказывания.

К их числу относятся: обнаружение материальных носителей информации, обнаружение источников, декодирование сигналов, анализ и систематизация информационных полей, установление доказательственных фактов, формирование общих доказательственных систем, установление главного факта, верификация.

Стадии доказывания осуществляются в рамках судебного процесса, но не сливаются с его стадиями.

Процесс доказывания, осуществляемый данным субъектом

488

доказывания, на протяжении всех промежуточных стадий судебного процесса и обосновывающий его итоговые решения по делу, представляет цикл процессуального доказывания. Цикл процессуального доказывания осуществляется в рамках процессуальных отношений, объединяемых деятельностью одного субъекта доказывания.

Вцикле процессуального доказывания реализуются все его уровни и стадии.

Впроцессе анализа в качестве единиц фактологической информации используются понятия признака и знака, представляющие «кванты» информации, а также понятия информационных фактологических систем разного уровня: систем исходных фактических данных (информационных потоков), систем доказательственных фактов, систем главного факта.

Исходной при исследовании и доказывании является материальная воспринимающая система, свойства которой выступают как сигналы релевантной информации. Выделенные в этой системе признаки представляют «кванты» фактологической информации, а само их выделение исследователем характеризует первый аналитический уровень, связанный с формированием исходных фактических данных.

Выделение признаков вещей и знаков сообщений как элементарных квантов фактологической информации имеет двоякое значение. С одной стороны, оно характеризует пределы анализа, мысленного проникновения в структуру объекта, а с другой - создает возможности количественной и качественной оценки исходной информации (вариационности признаков, частоты встречаемости свойств, координат движений, констант состояний и т.п.). Системы признаков и знаков образуют информационные потоки, составляющие содержание исходных фактических данных («доказательств» на уровне процессуального доказывания).

Понятие информационного поля как информации о доказа-

тельственном факте, содержащейся в отдельном источнике, не совпадаете «единым понятием доказательства». Один источник может содержать ряд различных информационных полей. С другой стороны, различные источники могут содержать аутентичные потоки информации. Система связанных по содержанию информационных полей образует информационную фактологическую

489

систему, основное назначение которой состоит в установлении доказательственного факта. Соответственно различаются частные или общие информационные системы.

К числу функций информационных фактологических систем

относятся выявление и объяснение противоречий в информационных потоках, относящихся к доказываемому факту, опровержение ложных утверждений и достоверное установление (доказывание) факта. Таким образом, осуществляется логико-познавательная интерпретация исходных фактических данных с точки зрения их непротиворечивости и достаточности для вывода о доказываемом факте.

В зависимости от информационной природы исходных фактических данных различаются типы информационных фактологиче-

ских систем: системы сигналов информации, системы информационных полей и системы фактов.

На этой основе формируются и типовые технологии факто-

логического исследования: аналитические, информационные и логические.

Аналитические технологии используются для декодирования содержания источников фактических данных; информационные - для анализа информационных потоков, составляющих содержание доказательственных фактов. В свою очередь, для исследования взаимосвязи достоверно установленных фактов используются логические методы. Уровни и стадии фактологического анализа существенно различаются не только с точки зрения характера исходных фактических данных и степени приближения выводов к конечной цели исследования. Существенно различны методы и технологии анализа.

Так, декодирование сигналов по правилам естественного или искусственного кодов на аналитическом уровне, а также технологии информационного, системно-структурного, деятельностного и логического анализов представляют глубоко специализированные профессиональные виды деятельности.

Возможность достоверного установления событий и явлений по их отображениям в связи с понятием истины в судебном процессе обосновывается отношением изоморфизма отображаемого и отображения, причины и следствия в каузальных системах.

490

Фактологический анализ, как метод целостной познавательной системы, использует в качестве главного инструмента понятие фактологической информации как любых релевантных фактических данных, полученных в процессе расследования для установления структуры события и всех связанных с ним существенных в правовом отношении обстоятельств.

Это определение охватывает любую релевантную информацию, полученную на любых стадиях раскрытия, расследования и судебного рассмотрения дел, в любой организационно-правовой форме.

Методологическая функция этого понятия состоит также в том, что она позволяет абстрагироваться от процессуальной формы источника и исследовать информацию в «чистом виде», т.е. ее собственные свойства: относимость, полноту, адекватность и др. Открывается в связи с этим возможность ее использования в аналитических технологиях распознавания и идентификации, технологиях информационного моделирования, поисковых, регистрационных и справочно-информационных системах.

Понятие фактологической информации как наиболее широкой категории фактических данных, независимо от формы их получения следует отграничивать от понятий, характеризующих различные организационно-правовые формы ее получения: агентурная, оперативно-розыскная, заключение специалиста, консультация, беседа, ревизия, доследственная проверка, доказательства и др. Любая из перечисленных форм может содержать или не содержать релевантные фактические данные и, соответственно, представлять или не представлять фактологическую информацию.

В судебном процессе может использоваться не любая фактологическая информация, относящаяся к делу, а только та, которая соответствует требованиям допустимости, т.е. получена в специальной предусмотренной законом форме.

Сучетом уровня актуализации и возможностей использования

вдоказывании рассматриваются следующие категории фактологической информации: «мертвая», латентная, потенциальная, актуальная и доказательственная информация, к которой относятся доказательства, доказательственные факты и главный факт.

Каждая из указанных категорий фактологической информации обнаруживает свои свойства на различных стадиях анализа и