Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

461

Достоверность выводов о главном факте и других элементах предмета доказывания, включаемых в замкнутую систему как ее завершающий элемент, является существенным признаком замкнутой системы и одновременно важнейшим принципом построения замкнутых систем. Это обстоятельство обоснованно подчеркивается рядом авторов1.

6.2.3.Предмет доказывания и главный факт

Формирование замкнутых систем доказательств и верификация оснований правовых решений связаны с понятиями предмета доказывания и главного факта. В связи с этим представляется ошибочным встречающееся в литературе смешение функционально связанных понятий предмета доказывания и главного факта.

Как правильно отмечается большинством авторов, предмет доказывания представляет систему обстоятельств дела, которые должны быть установлены, доказаны и необходимы для его правильного разрешения2.

Предмет доказывания, как круг подлежащих доказыванию обстоятельств, прямо определен законом (ст. 73 УПК РФ), т.е. представляет общую форму нормативного регулирования процесса доказывания.

Что касается главного факта, то он, как и любой факт, представляет отражение индивидуальных обстоятельств конкретного дела. В процессе доказывания предмет доказывания очерчивает

1См.: Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе. С. 118; Строгович М. С. Материальная истина в советском уголовном процессе. С.

360; Винберг А. И., Минькоеский Г. М., Рахунов Р. А., Косвенные доказатель-

ства в советском уголовном процессе. С. 36, 60, 80 и др.

2См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /

под ред П. А. Лупинской. М., 2004. С. 222; Безлепкин Б. Г. Уголовный процесс России. 2-е изд. М., 2004. С. 116; Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2005. С. 77; Комментарий к Уго- ловно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. П. Верина и В. В. Мозякова. М, 2004. С. 152; Комментарий к Уголовно-процес- суальному кодексу / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002.

462

нормативные требования к определению круга обстоятельств, подлежащих установлению. Главный факт характеризует соответствие результата доказывания этим нормативным требованиям. Соотношение этих понятий характеризует соотношение задач и результатов доказывания.

Несмотря на методологическое различие этих понятий, в ряде работ допускается смешение и отождествление этих понятий.

Так, представляется беспочвенной дискуссия о том, следует ли выделять в предмете доказывания главный факт, поскольку это не соподчиненные понятия, а категории разного порядка1.

Отождествление предмета доказывания и главного факта столь же неправомерно и ошибочно как отождествление технических нормативов (ГОСТов и ТУ) с готовой продукцией в любых технологических процессах.

Принципы построения замкнутой системы доказательств судом, рассматривающим дело по существу, облегчают установление объективной истины, а также анализ обоснованности и законности судебных решений.

Проблема достижения судом объективной истины в процессе рассмотрения и разрешения дела по существу положительно решена отечественной теорией уголовного процесса.

Основываясь на важнейшем положении материалистической гносеологии о принципиальной познаваемости объективного мира и рассматривая доказывание как разновидность познания человеком объективной реальности, теория уголовного процесса рассматривает достижение объективной истины как важнейшую задачу доказывания2.

1См.: Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. С. 77; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 180; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ под ред. П. А. Лупинской. С. 222; Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М.: Городец, 2008. С. 46.

2Строгович М. С. Материальная истина в советском уголовном процессе. С. 19 и след.; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1966. С. 44 и след.; Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. С. 24 и след.; Старченко

463

Рассматривая задачу установления объективной истины в уголовном процессе, нельзя пройти также мимо утверждений отдельных авторов о том, что в процессе судебного исследования достигается не объективная истина, а лишь ее вероятность1.

Из этих утверждений вытекает, что следователь составляет обвинительное заключение, прокурор передает дело в суд, а суд выносит приговор, не располагая совокупностью доказательств, обеспечивающей принятие соответствующего действительности судебного решения.

Такая позиция в корне противоречит принципам правосудия и его моральным основам. Объективная истина в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства может быть установлена на основе замкнутой системы фактических данных, исключающей иные решения.

Понятия замкнутой системы фактических данных характеризует неразрывную взаимосвязь обоснованности и истинности любого судебного решения.

Если приговор основан на замкнутой системе фактических данных т.е. если он обоснован, он соответствует тому, что имело место в действительности, и законам правильного мышления, он является истинным.

Нельзя согласиться с авторами, противопоставляющими понятия обоснованности и истинности судебного решения2.

А. А. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. С. 24 и след.

1См.: Голунский С. А. О вероятности достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 61; Челъцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 252; Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950; Тадевостян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 66.

2Развернутая критика вероятностей трактовки истины в советском уголовном процессе содержится в работах: Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН

СССР, 1955. С. 76-79; Дорохов В. Я. Установление истины - цель доказывания

464

«Приговор, - пишет П. Ф. Пашкевич, - может соответствовать тому, что имело место в действительности выражать объективную истину, и в то же время не быть обоснованным. Это бывает в тех случаях, когда он построен на не вполне доказанной, хотя и правильной версии». Признаком истинности приговора, как правильно отмечает А. А. Старченко1, является не только его соответствие действительности, но и соответствие выводов суда тем исходным фактическим данным (доказательствам), на которых он основывается. Если приговор суда не обосновывается установленным доказательствам, не вытекает из них, он не является логически правильным и, следовательно, истинным.

Истина судебного решения, как и всякая другая истина, может существовать только в форме достоверного, т.е. доказанного, знания.

Недоказанная истина - не истина.

Истинное решение суда по существу дела всегда опирается на замкнутую систему фактических данных и выражено в обоснованном судебном приговоре. В отрыве от замкнутой системы фактических данных, без обоснования судом своих выводов нет истинного приговора.

В связи с задачей установления объективной истины важное значение приобретает исследование противоречивости и обоснованности судебного приговора, как важнейших условий его истинности и законности.

Принципы построения замкнутых систем фактических данных, лежащих в основе судебного решения, следует рассматривать как конкретизацию и развитие требований непротиворечивости и обоснованности судебного решения. Попытки разрешить проблемы непротиворечивости и обоснованности приговора в отрыве от обосновывающей приговор системы фактических данных, без анализа свойств этой системы принципов ее построения нельзя признать совершенными.

в советском уголовном процессе // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1966. С. 58-66; Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. С. 69.

1 Старченко А. А. Важная методологическая проблема советской правовой науки // Вопросы философии. № 2. 1963. С. 172.

465

Рассматривая требование непротиворечивости приговора, В. Я. Дорохов и В. С. Николаев пишут: «Для того чтобы мотивировка была доброкачественной, в ней не должно содержаться внутренних противоречий. Приведенные доказательства и их анализ должны излагаться в строгой логической последовательности. Нелогичность изложения, противоречия в доказательственном материале и доводах делают мотивировку приговора неубедительной. В случаях же грубого нарушения этих требований может быть поставлена под сомнение доброкачественность всего приговора»1.

Возражая цитированным авторам, П. Ф. Пашкевич пишет:«... при любом доказательственном материале -мотивировка приговора должна быть убедительной. Неубедительность мотивировки зависит не от противоречивости доказательственного материала, а от ее собственной логической противоречивости, от неумения разобраться в противоречивом материале и правильно объяснить противоречия»2. Причина спора цитированных авторов состоит, как нам представляется, не в принципиальном различии их позиций, а в невыясненности самого предмета спора - понятии противоречивости приговора. В. Я. Дорохов и В. С. Николаев видят ее в «противоречивости доказательственного материала». П. Ф. Пашкевич - в «собственной логической противоречивости». Мы полагаем, что понятие противоречивости приговора может быть правильно раскрыто только через понятие противоречивости обосновывающей его замкнутой системы фактических данных.

Противоречивость обосновывающей приговор системы фактических данных будет иметь место:

а) при наличии внутри данной системы взаимоисключающих фактов;

б) при наличии параллельной противоречащей системы, ложность которой не установлена системой, обосновывающей приговор.

«Противоречивость доказательственного материала», собран-

1Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М.: Госюриз-

дат, 1959. С. 212.

2Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. С. 143.

466

ного по делу в целом, при наличии субъектов доказывания с различными процессуальными полномочиями и обязанностями доказывания, является естественным выражением состязательности, не может сама по себе рассматриваться как показатель ложности утверждений того или иного субъекта доказывания, противоречивости той или иной системы фактических данных. Вместе с тем истинность утверждений любого субъекта должна быть обоснована непротиворечивой системой установленных фактических данных.

При этом само понятие непротиворечивости утверждений не может быть понято вне связи с целостной системой фактических данных, обосновывающих доказываемый тезис.

Итак, противоречивость приговора - это противоречивость обосновывающей его замкнутой системы фактических данных.

Это определение может быть использовано при анализе непротиворечивости утверждений любого субъекта доказывания, выступающего с самостоятельным тезисом и обосновывающей его системой фактических данных (обвинительное заключение, тезисы защиты, определения вышестоящих судов).

Нельзя признать правильным также понятие обоснованности приговора, если оно отрывается от обосновывающей приговор замкнутой системы фактических данных.

«Обоснованность приговора, - пишет П. Ф. Пашкевич, - это его подтвержденность доказательствами, имеющимися в деле, и исследованными в судебном заседании, хотя анализ этих доказательств и ссылка на них могут и отсутствовать в приговоре»1.

П. Ф. Пашкевич различает мотивированный и обоснованный приговор и полагает, что приговор может быть немотивированным и в то же время обоснованным.

Вряд ли можно согласиться с такой трактовкой важнейшего в процессуальном отношении свойства приговора.

В своем решении суд не связан ни формой обвинения, ни тезисами защиты, ни приводимыми в их обоснование системами фактических данных.

1 Пашкевич П. Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. С.

135.

467

Вынося приговор, суд обосновывает его самостоятельной системой фактических данных, каждое из которых должно быть проанализировано в судебном заседании, а вся их система оценена как основание единственно правильного в данном деле решения.

Обоснованность приговора - это не его «подтвержденность доказательствами, имеющимися в деле». Обоснованность приговора - это его обоснованность замкнутой системой фактических данных, полученных, проверенных и оцененных судом как необходимое и достаточное основание для решения суда.

«Доказательства, имеющиеся в деле», не образующие замкнутой системы, не исследованные судом с точки зрения их полноты, непротиворечивости, истинности исходных данных, однозначности проистекающих из них выводов и решений, не могут рассматриваться как основания судебного решения.

Мотивирование приговора есть выражение произведенной судом оценки доказательств. «Суть мотивировки, - как правильно отмечает сам П. Ф. Пашкевич, - состоит в... показе взаимозависимости между доказательствами и положениями, зафиксированными в приговоре»1. Отсутствие мотивировки приговора равнозначно тому, что суд вообще не произвел предусмотренной законом оценки доказательств, не показал необходимой связи исследованных им доказательств и сделанных в приговоре выводов.

Без такой оценки, представляющей наиболее ответственную и сложную стадию доказывания, нельзя говорить и о доказанности виновности или невиновности подсудимого, обоснованности приговора суда.

Если суд не показал необходимой связи своих выводов с исследованными им доказательствами, эта связь может расцениваться как случайная, не исключающая другого решения. Практика кассационного и надзорного производств изобилует примерами того, как вышестоящий суд дает иную оценку имеющимся в деле доказательствам и приходит к другим выводам, нежели суд

468

первой инстанции1. Происходит это потому, что суд, рассматривающий дело в первой инстанции, не сумел доказать необходимости сделанных им выводов, обосновать свой приговор.

Из сказанного видно, что обоснованность приговора нельзя рассматривать в отрыве от производимой судом оценки доказательств, мотивировки выводов суда, вне связи с замкнутой системой фактических данных, представляющей логические и процессуальные основания судебного решения.

Представляет интерес вопрос о том, можно ли совместить требования замкнутости, завершенности системы фактических данных с возможной неполнотой судебного исследования.

В отдельных случаях следствие, а затем и суд, достоверно установив обстоятельства, позволяющие дать правовую оценку деяния, не могут в силу объективных условий выяснить все существенные в правовом отношении факты. Так, например, в отдельных случаях не представляется возможным установить и доказать виновность всех соучастников преступного деяния, не всегда полно могут быть установлены размеры хищения, большие трудности вызывает точное установление всех эпизодов преступной деятельности, когда оно совершается систематически и на протяжении длительного времени.

Совместима ли такого рода неизбежная в отдельных случаях неполнота исследования с требованием замкнутости системы фактических данных и истинности выводов суда по существу дела? Думается, что на этот вопрос следует ответить положительно.

Замкнутость системы фактических данных означает полноту и завершенность установления тех обстоятельств, которые вменяются в вину привлеченным к уголовной ответственности лицам. Она не равнозначна исчерпывающему выяснению всех обстоятельств дела. Последнее может рассматриваться как важнейшая задача исследования, но не как обязательное условие принятия судебных решений. Невыясненность отдельных обстоятельств не

1 Правильно, на наш взгляд, рассматривается соотношение мотивированности и обоснованности приговора в работе Э. Ф. Куцовой «Советская кассация, как гарантия законности в правосудии» (М, 1957. С. 96-98).

469

дает в этих случаях суду права, как это правильно отмечает А. А. Старченко «отказаться от принятия решения в отношении достоверно установленных фактов»1.

Понятие замкнутости системы имеет различный смысл применительно к системе обвинения и защиты.

Система фактических данных обвинения может быть признана замкнутой только в том случае, если она достоверно устанавливает все существенные в правовом отношении обстоятельства (предмет доказывания).

Система фактических данных защиты в соответствии с установленной законом обязанностью доказывания (ст. 53 УПК РФ) может быть признана замкнутой при условии, если она достоверно устанавливает хотя бы одно противоречащее системе обвинения (оправдывающее) обстоятельство, например алиби. Такая система может быть признана замкнутой и в том случае, если она, не опровергая системы обвинения, достоверно устанавливает согласующуюся с ней совокупность смягчающих вину обстоятельств.

6.3. Информационное моделирование и верификация как базовые технологии принятия правовых решений

6.3.1. Верификация как инструмент проверки логических выводов эмпирическими методами

Поскольку в правоприменительной практике используется именно такой метод проверки выводов (осмотр, допрос, эксперимент, экспертиза и т.п.), процедура верификации представляет для обоснования правовых решений несомненный интерес.

Верификация как институт и инструмент познавательной деятельности имеет весьма длительную историю своего развития.

Верификация (verification - доказательство, подтверждение от лат. verus - истинный и facio - делаю) понятие, употребляемое в логике и методологии науки для обозначения процесса установления истинности научных утверждений на основе их эмпирической проверки.

1 Старченко А. А. Важная методологическая проблема советской правовой науки // Вопросы философии. № 2.1963. С. 172.

470

Исторические корни верификации восходят к философии позитивизма, сводящего любое научное знание к сумме непосредственных «протокольных» наблюдений 1 . Последователи современного неопозитивизма рассматривают научное знание как итог сложного синтеза методов непосредственного и опосредствованного, логического познания.

Этот принцип соответствует условиям судебного исследова-

ния.

Судебные доказательства, как отраженная в протоколах следственных и судебных действий непосредственно воспринятая информация, являются исходным в познании и конечным в верификации критерием истинности и достоверности оснований принятия правовых решений.

Вместе с тем специфика юридического исследования должна в полной мере учитываться в разработке процессуально-познава- тельных процедур. Правоприменение имеет дело с познанием единичных явлений, установлением единичных фактов. Такое познание по природе, технологии и возможностям принципиально отличается от общенаучного познания.

Это отличие касается места и значения непосредственного «протокольного» познания и возможностей верификации.

Внауке различают непосредственную и косвенную верификацию. В первом случае имеется в виду прямая проверка утверждений данными наблюдений и эксперимента. При этом утверждение признается истинным, если оно может быть сведено к данным опыта, «протоколам» непосредственных наблюдений. Во втором - проверка истинности осуществляется посредством установления логических отношений между косвенно и прямо верифицируемыми утверждениями.

Вкачестве предмета логико-методологического исследования выступает именно анализ условий и схем верифицируемости2.

1Принцип верифицируемости был предложен австрийским философом М. Шликом (1882—1936) и Л. Витгенштейном (1889—1952), и был усовершенствован в работах Р. Карнапа, А. Айера, У. Поппера и др.

2См.: Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.

М„ 1978. Гл. 2.