Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

431

основой их алгоритмизации и создания любых современных методик и технологий деятельности.

Особую роль в обеспечении надежности доказательственной информации имеет совершенствование понятийного аппарата доказательственного права в связи с внедрением в практику правоприменения информационных технологий, созданием баз и банков данных, функционирование которых возможно только на основе строгой однозначности терминов, используемых в соответствующей системе. Доказывание, как система правоприменения в условиях состязательного процесса, предъявляет особо строгие требования к чистоте и однозначности используемых базовых понятий и терминов.

Судебная практика показывает, что любые нарушения этих требований превращают судебное разбирательство в спор о словах и нередко ведут к судебным ошибкам. Особое значение приобретают эти требования при осуществлении сложной многосубъектной и многоуровневой деятельности, к которой относится доказательственная деятельность в судебном процессе.

Информационное обеспечение доказывания на стадиях судебного процесса предполагает анализ динамической структуры процессуального доказывания с выделением его уровней и стадий.

В этих целях необходимо вначале структурировать процесс доказывания, его промежуточные и конечную задачи.

Базовыми уровнями процессуального доказывания являются уровни непосредственного и опосредствованного исследования. Эти уровни детально исследованы в общей методологии науки, а также ряде юридических работ1 . На уровне непосредственного предметно-чувственного исследования осуществляется формирование систем исходных фактических данных (доказательств).

На уровне опосредствованного логического исследования формируются системы доказательственных и искомых фактов, служащих основанием принятия процессуальных решений.

Особое место занимает преддоказательственный уровень и

1 См., напр.: Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 26-63.

432

уровень принятия процессуальных решений. На преддоказательственном уровне формируется значительный потенциал доказательственной информации, инициирующий и обеспечивающий процесс доказывания. Уровень принятия процессуальных решений, как фаза правоприменительной деятельности, является одновременно итоговым уровнем процессуальных процедур доказывания.

Стадии доказывания осуществляются в рамках судебного процесса, но не сливаются с его стадиями. Процесс доказывания, осуществляемый конкретным субъектом доказывания, на протяжении всех промежуточных стадий процесса и обосновывающий его итоговые решения по делу представляет цикл информационного обеспечения процессуального доказывания. Цикл информационного обеспечения процессуального доказывания осуществляется в рамках процессуальных отношений, объединяемых деятельностью одного субъекта доказывания, и должен увязываться с системой решаемых им профессиональных задач.

В цикле информационного обеспечения процессуального доказывания реализуются все его уровни и стадии.

6.2. Доказывание и формирование фактических оснований процессуальных решений. Анализ альтернативных систем

6.2.1. Структура и функции общей системы фактических данных

Как было отмечено выше, в механизме обоснования правового решения наиболее актуальным является формирование фактических оснований процессуальных решений.

Наиболее детально инструменты и процедуры формирования фактических оснований процессуальных решений рассмотрены в теории улик и процессуальном учении о связях доказательственных фактов.

Говоря о совокупности улик, обосновывающей вывод о предмете доказывания, обычно имеют в виду систему доказательственных фактов, каждый из которых, в свою очередь, устанавливается

433

системой исходных фактических данных, полученных из определенных законом источников1.

Система доказательственных фактов всегда, таким образом, предполагает систему устанавливающих эти факты доказательств, и наоборот, система доказательств подразумевает систему устанавливаемых ими доказательственных фактов. В целом можно говорить о единой системе фактических данных, находящихся в связи с предметом доказывания, но по-разному удаленных от него, находящихся на различных уровнях. Центральной проблемой теории улик с момента ее возникновения и до наших дней является проблема связи доказательственных фактов между собой и с предметом доказывания.

Проблема связи доказательств исследовалась рядом советских юристов, в их числе должны быть упомянуты С. А. Курылев, В. Д. Арсеньев, А. А. Эйсман и др.

Интерес к проблеме связи в теории доказательств представляется вполне закономерным. Связь между элементами есть ядро, центральное звено системы. Но система предполагает также рассмотрение элементов, между которыми прослеживается связь, анализ и дифференциация связей в зависимости от природы и характера тех элементов, между которыми эти связи существуют. Нельзя смешивать, например, связь исходных фактических данных и устанавливаемых ими элементов предмета доказывания.

Наиболее плодотворным, таким образом, представляется исследование связей не абстрактно и безотносительно к системе и категориям фактических данных, как это иногда делается, а в целостной системе фактических данных применительно к отдельным категориям фактических данных. Выше было показано, что каждая категория фактических данных характеризуется особым типом связи с предметом доказывания и что тип связи с предметом доказывания, характер относимости к делу выражает сущность каждой из рассмотренных категорий фактических данных (доказательства, доказательственные и искомые факты, главный факт).

Наряду с аналитическим исследованием элементов, образующих систему доказательств, и их структуры значительный интерес

1 Гродзинский М. М. Улики в советском уголовном процессе. М., 1944.

С. 117-118.

434

представляет общая характеристика системы доказательств.

Для общей характеристики систем доказательств существенно выяснить их функции в системе доказывания, определить их виды, принципы и динамику формирования. Мы далеки от мысли исчерпывающе осветить все указанные вопросы, что представляет, на наш взгляд, специальную задачу теории улик, и ограничимся лишь постановкой проблемы.

Понятие системы доказательств взаимосвязано с понятием следственной версии и объективной истины, устанавливаемой в результате доказывания.

Эта взаимосвязь и обусловленность видна уже из общего определения этих понятий.

Под общей системой доказательств, как это видно из сказанного, следует понимать совокупность установленных расследованием взаимосвязанных фактических данных, являющуюся основанием для принятия процессуальных решений.

«Следственная версия, - по определению А. Н. Васильева, разделяемому большинством авторов, - есть логически построенное и основанное на фактических данных предположение следователя, подлежащее тщательной проверке, о наличии преступления в исследуемом событии, его характере, элементах состава преступления, отдельных обстоятельствах и их значении, а также о виновных лицах, формах вины, мотивах и целях преступления»1.

Истина, установление которой является задачей доказывания по уголовному делу, состоит, по определению М. С. Строговича, в полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц»2.

Процесс познания в ходе доказывания развивается по спирали.

От исходных фактических данных, указывающих на признаки преступления, он поднимается к обоснованным предположениям

1Васильев А. Н. Основы следственной тактики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1960. С. 14-15.

2Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР. С. 19.

435

по основным обстоятельствам расследуемого события. На их основе исследуется более широкий круг фактических данных и обстоятельств.

Установление дополнительных фактов позволяет развить и углубить систему версий и развернуть их проверку. Это ведет к установлению новых фактических данных и т.д.

Исходная фактическая база расследования, т.е. круг фактов, известных при возбуждении уголовного дела, бывает обычно достаточной лишь для построения обоснованных предположений о существенных обстоятельствах дела (лицах, совершивших преступление, их мотивах, орудиях преступления и т.д.). При этом нередко неясен дажефакт расследуемого события: убийство ^самоубийство, хищение - растрата, грабеж - инсценировка и т.д. В связи с этим данная стадия расследования характеризуется разработкой развитой системы следственных версий, которые постепенно охватывают все существенные обстоятельства расследуемого события, а также объясняют его юридическую природу.

В ходе собирания и проверки доказательств предположения следователя либо подтверждаются, либо опровергаются, и последнее место предположений занимают объективно установленные, проверенные обстоятельства - доказательственные факты.

Система следственных версий редуцируется и постепенно заменяется системой фактических данных. В заключительной стадии расследования наступает момент, когда все предположения следователя проверены и заменены достоверно установленными фактами. Этот момент завершает формирование замкнутой системы доказательств, являющейся основанием для установления объективной истины по делу.

Система фактических данных выступает, таким образом, в виде динамической системы, тесно взаимодействующей с системой следственных версий и существенно меняющей в ходе этого взаимного действия свой объем и функции.

От системы, достаточной лишь для построения развернутых предположений об основных обстоятельствах расследуемого события, к системе, устанавливающей объективную истину по делу.

Взаимодействие системы фактических данных и системы следственных версий, лежащее в основе развития этих систем, предполагает их строгое разграничение. Версии основываются на

436

установленных фактах и являются средствами обнаружения новых фактов. При всем этом версии никогда не должны смешиваться с фактами. Система доказательств - это система исходных фактических данных и устанавливаемых ими доказательственных фактов, но не связанных с ними предположений.

Нельзя, как нам представляется, рассматривать в качестве системы доказательств цепь проблематических суждений, отправляющуюся от исходного факта и выражающую «не более чем логическую возможность следования». Например: А. угрожал потерпевшему Б., следовательно, А. имел намерение совершить убийство Б., следовательно, А. совершил убийство Б.

Такая система как «последовательная система доказательств» рассматривается А. А. Эйсманом в его работе1.

Развитие системы фактических данных, установленных по делу к определенному моменту расследования, характеризует познавательный уровень и процессуальную стадию доказывания.

Наряду с выделением исходной и окончательной систем доказательств в данной стадии уголовного процесса, например стадии предварительного следствия, обоснованно выделение промежуточных систем доказательств.

Необходимость выделения промежуточных систем доказательств обусловливается тем, что в процессе доказывания следователю или суду приходится принимать ряд промежуточных процессуальных решений, связанных с движением дела. В стадии предварительного расследования таковы решения о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, избирании меры пресечения, соединении, выделении и прекращении уголовного дела.

Каждое из этих промежуточных решений имеет серьезные процессуальные последствия и потому должно быть законным и обоснованным. Закон определяет круг таких условий и фактов, которые должны быть установлены для того, чтобы соответствующее решение было обоснованным. Так, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, должно быть установлено наличие признаков уголовно наказуе-

1 Эйсман А. А. О некоторых логических системах связи косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. № 12. М.: Юрид. лит., 1964. С. 96.

437

мого деяния и отсутствие данных об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу. Для предъявления обвинения, в соответствии со ст. 171 УПК РФ, должна быть собрана совокупность доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом и характеризующих состав этого преступления.

Установление наличия оснований для принятия соответствующего решения требует оценки под этим углом зрения всей совокупности установленных кданному моменту расследования фактических данных, т.е. установленной системы доказательств. «Возможность комплексной оценки всей системы доказательств, всех взаимосвязей и взаимозависимости создает, естественно, наиболее благоприятные условия для принятия правильных решений по существу дела»1.

Процесс доказывания, осуществляемый уполномоченными на это органами, завершается формированием замкнутой системы доказательств, являющейся в соответствии с внутренним убеждением данного субъекта доказывания достаточным основанием для установления истины и законного разрешения дела.

Установленная на предварительном следствии и признанная следователем окончательной система доказательств не обязательна для суда, рассматривающего дело по существу. Суд может признать ее недостаточной, истребовать дополнительные доказательства, вернуть дело к доследованию, прекратить его производство и т.д.

Суд, рассматривающий дело по существу, строит свою самостоятельную систему доказательств, каждое из которых в соответствии с принципами устности, непосредственности, гласности и состязательности должно быть исследовано в судебном заседании (ст. 261, 274 УПК РФ).

1 Корнеева Л. М., Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. № 4. М.: Юрид. лит., 1966. С. 95; Миньковский Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М., 1957. С. 20.

438

Данная система, находящая свое окончательное выражение в судебном приговоре, может быть и шире, и уже заключительной системы, системы доказательств, отраженной в обвинительном заключении. Это понятно, поскольку «пределы и объем судебного исследования могут быть и шире, и уже пределов и объема исследования, произведенного в ходе предварительного расследования дела»1.

Вместе с тем установленная следователем система доказательств в значительной степени обусловливает ход и результаты судебного следствия, определяет его объем и направление.

«Судебное следствие является не только проверкой материалов предварительного расследования, но оно всегда включает в себя, прежде всего, проверку этих материалов. Поэтому вполне понятно, что объём доказательственного материала, обнаруженного, собранного и закрепленного усилиями работников органов предварительного расследования, в значительной мере определяет рамки и объем судебного исследования»2.

Итак, система фактических данных, собранных в итоге предварительного расследования, и рассматриваемая следователем и прокурором как окончательная и замкнутая, выступает в ходе судебного следствия как открытая, исходная, подлежащая оценке, пополнению, изменению и т.д.

Окончательная оценка системы собранных по делу доказательств дается судом, рассматривающим дело по существу.

Однако в случае принесения кассационной жалобы или протеста (ст. 354, 375 УПК РФ) система доказательств, положенная в основу приговора, подвергается проверке и оценке вышестоящим судом и при разрешении дела этим судом вновь выступает как открытая система.

Возможность пересмотра и изменения системы доказательств, положенных в основу судебного приговора, продолжает существовать до завершения производства по делу в кассационной и

1Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. С. 25.

2Там же. С. 22-23.

439

надзорной инстанциях и вступления опротестованного или обжалованного приговора в законную силу.

Таким образом, закрепленный в законе порядок формирования системы доказательств, положенных в основу окончательного решения суда, предусматривает многократные промежуточные и контрольные итоговые оценки этой системы, ее дополнение, развитие, устранение противоречий, совершенствование. Это обеспечивает максимальные процессуальные гарантии законности и обоснованности принимаемых решений суда.

Развитие общей системы доказательств отражает движение познания и суда к установлению объективной истины по делу. Развитие системы доказательств есть развитие знаний о расследуемом событии, все большее и большее их соответствие действительности.

Нельзя согласиться с авторами, которые, с одной стороны, признают необходимость развития общей системы доказательств по делу и считают это обязанностью не только следователя, но и суда1, а с другой стороны, утверждают о неизменности устанавливаемого такой системой главного факта. «Главный факт доказывания по конкретному делу должен быть, - утверждает А. М. Ларин, - идентичен во всех стадиях процесса»2.

Неизменным, независимым от сознания следователя и суда является лишь само подлежащее расследованию событие. Фактические же знания об этом событии, составляющие содержание расследования, непрерывно меняются, становятся все более полными, гармоничными и соответствующими действительности.

Познание расследуемого события и есть суть доказывания. В ходе познания события непрерывно сменяются представления как об отдельных его обстоятельствах, так и его общем содержании. Меняются представления и о причинной связи последствий преступления с действиями конкретных лиц, т.е. представления о главном факте, предмете доказывания.

1Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. С. 40.

2Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1962. С. 6.-

440

Учитывая изменения общей системы доказательств и представлений о предмете доказывания, закон предусматривает возможности изменения и дополнения следователем ранее предъявленного обвинения (ст. 175 УПК РФ), изменения обвинительного заключения прокурором (ст. 221 УПК РФ), прекращение дела и изменение формулы обвинения судом первой, второй и надзорной инстанций (ст. 378 и 408 УПК РФ).

Таким образом, представления о предмете доказывания, конкретное содержание объективной истины по делу изменяются вместе с движением уголовного дела, развитием общей системы доказательств.

Понятие общей системы доказательств по делу было бы неполным без рассмотрения конкурирующих систем фактических данных.

В соответствии с принципом состязательности (ст. 15 УПК РФ) и правом обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ) версии обвинения и обосновывающей ее системе доказательств должны быть противопоставлены версия защиты и соответствующая ей система доказательств.

Обязанность выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства возлагается законом на суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание.

Наряду с этим закон возлагает на защитника обязанность использования всех указанных в законе средств и способов защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Эту обязанность нельзя понимать иначе, чем обязанность доказывания тезиса защиты посредством самостоятельной системы доказательств.

Обязанность доказывания защитника распространяется только на оправдывающие и смягчающие обстоятельства. Кроме того, она имеет иные правовые последствия, чем обязанность прокурора.

Коль скоро закон обязывает защитника выяснять существенные для решения дела обстоятельства, путем самостоятельного представления доказательств участия с разрешения следователя в