Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

411

между которыми подлежит проверке.

Б. Установление наличия необходимых условий существования причинной связи (пространственно-временных, энергетических и др.).

B. Построение версии о естественной закономерности, которая могла породить причинную связь между рассматриваемыми явлениями.

Г. Мысленное исключение предполагаемой причины.

Д. Определение, сохраняет ли силу исследуемая закономерность в отсутствие исключенной причины.

Е. Формирование вывода о причинной связи.

Если последствия возникли бы и в отсутствие предполагаемой причины, то она может быть исключена из числа возможных причин.

Мысленный эксперимент может сочетаться с производством расчетов, их автоматизацией, кибернетическим моделированием. Эти приемы помогают вычленить элементы сложной причины, проследить интенсивность их действия, выяснить роль необходимых условий, т.е. произвести анализ сложной причины.

Так, в условиях дорожного движения выезд на встречную полосу при обгоне сам по себе не является нарушением. Однако на поворотах, узких трассах, при близко идущем встречном транспорте он почти неизбежно приводит к столкновению транспортных средств. Вопрос о том, существовала ли у участников движения в конкретных условиях возможность маневра с целью избежать столкновения, может быть решен посредством динамического кибернетического моделирования параметров дорожнотранспортной ситуации.

Следует подчеркнуть, что метод мысленного исключения может быть использован следователем и судом только в достаточно простых ситуациях, когда вычленение релевантной причинности и ее отделение от ансамбля сопутствующих взаимозависимостей не требует специального экспертного анализа.

При оценке фактических данных о наличии или отсутствии причинной связи по уголовному или гражданскому делу необходимо учитывать следующие положения:

A. Индуктивные методы в чистом виде не могут обеспечить

412

получение положительных достоверных выводов о причине исследуемого явления. Это относится к результатам мысленного моделирования и реального эксперимента, в том числе в форме экспертизы.

Б. Индукция может обеспечить только достоверное исключение предполагаемой причины при надлежащей чистоте эксперимента.

B. Положительное доказывание причинной связи возможно с привлечением дедуктивных методов. Так, положительное доказывание причинной связи возможно посредством последовательного исключения возможных причин при условии достоверно исчерпывающего определения их перечня.

Г. Достоверно положительное доказывание причинной связи достигается путем идентификации материального объекта причинения по следам причинения.

Д. Идентификация может использоваться также для достоверного соединения фрагментов цепи причинной связи, в том числе субъекта, орудия, предмета и места преступной деятельности.

Е. В остальных случаях положительное доказывание причинной связи требует исследования необходимых условий и непосредственных причин, прослеживания динамической структуры причинения с применением всех процессуальных средств доказывания, формированием и оценкой соответствующей системы доказательств.

Выводы

1.Выделение анализа системы расследуемого события в самостоятельный предмет, стадию и уровень фактологического анализа обусловлено возможностями получения на этом уровне информации, недоступной при анализе на других уровнях.

2.В основе методологии системного анализа материальной обстановки расследуемого события лежит идея целостности, рассматривающая событие, материальную обстановку и процесс расследования как целостную систему передачи, хранения и исследования информации.

3.Расследуемое событие как система складывается из двух

413

взаимосвязанных самостоятельных подсистем: системы деятельности субъекта преступления и системы механизма расследуемого события, требующих применения различной методики и технологии анализа.

4.Для обозначения выделенной в составе материальной обстановки общей совокупности источников релевантной информации используется термин «следовая картина расследуемого события», отражающий интегративные свойства обстановки, механизма события и преступной деятельности как целостных объектов.

5.К числу существенных особенностей системного анализа материальной обстановки относятся следующие:

а) предметом исследования является не отдельный фрагмент обстановки, а обстановка в целом и выделенная в ней вся следовая картина;

б) задача исследования заключается в установлении механизма (природы, причины и других обстоятельств расследуемого события: взрыва, аварии и др.), т.е. относится к обстоятельствам предмета доказывания;

в) осуществляется комплексное исследование различных источников вещественной информации.

6.К числу основных методов исследования относятся: наблюдение, версия и информационное моделирование, эксперимент и экспертиза.

7.Под интегральной версией понимается предположение следователя о характере и обстоятельствах расследуемого события, опирающееся на все установленные фактические данные и всё их непротиворечиво объясняющее.

8.На уровне исследования механизма расследуемого события проблема взаимодействия следственных и экспертных методов приобретает особую актуальность.

Процессуальными формами такого взаимодействия являются: а) межведомственные комиссии по расследованию особо сложных авиационных, дорожно-транспортных, экологических и

других катастроф и событий; б) привлечение специалистов к проведению процессуальных

действий: осмотров, экспериментов, освидетельствований и др.;

414

в) производство экспертизы на месте происшествия и выполнение ситуалогических исследований.

9.Структура системного анализа механизма расследуемого события складывается из нескольких последовательных ступеней:

— на первой ступени осуществляется построение интегральной версии расследуемого события;

— на второй ступени осуществляется аналитическое исследование следовой картины;

— на третьей ступени осуществляется обнаружение невидимых и слабовидимых следов;

— на четвертом этапе осуществляется структурный анализ информационной системы следоносителя и выделение в ней частных информационных полей;

— исследование отдельного информационного поля (пятая ступень анализа);

— если для решения экспертной задачи исследования одного информационного поля недостаточно, осуществляется анализ системы информационных полей и совокупная оценка полученной информации (шестая ступень анализа);

— заключительная ступень исследования целостной системы механизма расследуемого события осуществляется на уровне синтеза - построения интегральной модели расследуемого события.

10.К числу интегративных связей, наиболее часто используемых в системном анализе события, относятся: пространственновременная, субстанциональная, информационная, коммуникационная, причинная, виновная.

11.Причинная и виновная связь представляют синтез интегративных связей события и содержание главного факта. При разрыве или выпадении любого звена интегральной причинной связи система доказательств перестает существовать как система со всеми процессуальными последствиями.

12.Исследуемые в процессе предварительного расследования

исудебного разбирательства цепи причинения являются каналами изоморфного, т.е. взаимнооднозначного преобразования и передачи информации, что представляет научную основу достоверного установления причинных связей в процессе судебного исследования. При этом должны быть решены три задачи:

а) выделены релевантные в правовом отношении связи;

415

б) прослежена динамика причинения, т.е. восстановлена цепь причинности;

в) прослежено влияние на развитие причинности сопутствующих условий.

13.При анализе структуры причинности в действиях и поступках конкретного лица выделяют фазы внутреннего и внешнего действия.

При этом устанавливается:

а) является ли внутренняя деятельность субъекта причиной его внешней деятельности, в какой мере они согласованы и адекватны;

б) является ли внешняя деятельность субъекта причиной наступивших последствий.

14.Анализ структуры причинности в механизме исследуемого события базируется на внутренних закономерностях типовых механизмов событий (взрыв, пожар, авиакатастрофа, смерч и др.).

15.Анализ состава сложных причин, выделение в их числе главных и сопутствующих, прослеживание влияния на действие причины всякого рода привходящих факторов и обстоятельств в динамике события представляют основное содержание анализа причинности по судебному делу.

Если на фазе исследования условий устанавливается отсутствие необходимого условия, может быть сделан отрицательный вывод о наличии причинной связи.

Если устанавливается, что явление А произошло позже (в любом интервале времени), чем явление Б, то первое никогда не может быть причиной второго.

Однако установление факта предшествования не означает установления причины, так как оно может быть и необходимым условием причинного отношения.

16.Наиболее эффективным методом позитивного установления причинности является анализ процесса отражения (следообразования) при контактном взаимодействии единичных материальных объектов.

17.Имея в виду общую логическую последовательность анализа, необходимо выделить следующие уровни исследования:

а) исследование общей модели причинности;

416

б) исследование наиболее существенных в правовом отношении звеньев (узлов) развития причинной связи.

18.В системном анализе события особое значение для целей исследования причинных связей имеет понятие интегральной следственной версии и модели события, опирающихся на все уста-

новленные фактические данные и все их непротиворечиво объясняющие.

19.Общая структура исследовательского процесса при использовании версионного метода складывается из семи стадий:

а) общая ориентировка в ситуации; б) исследование видимых следов-последствий;

в) формирование мысленной модели развития причинности; г) выведение логических следствий возможного действия при-

чины; д) обнаружение реальных последствий действия причины, в

том числе в виде намеренно скрытых и невидимых следов; е) корректировки модели в соответствии с вновь выявлен-

ными фактическими данными и очередного цикла проверки ее действия;

ж) формирования конечного вывода о причине и динамике ее действия.

20.Классическим общенаучным методом исследования причинности является эксперимент.

21.Весьма актуальными представляются проблемы взаимодействия следователя (суда) с экспертом и специалистом в след- ственно-экспертных ситуациях, требующих применения специальных познаний. В этих случаях следователь и суд должны принять решения:

а) о форме привлечения специальных познаний (участие специалиста в процессуальном действии, консультация, экспертиза); б) о круге вопросов, которые следует поставить перед специа-

листами, и их формулировке; в) об уровнях и объеме исследования причинной связи с уча-

стием специалистов; г) о профиле, квалификации, опыте, наличии лабораторной

базы и других необходимых качествах привлекаемых специалистов.

22.Методика системного анализа существенно различается

417

при анализе ситуаций:

а) антропогенных и техногенных; б) от следствия к причине; от причины к следствию.

23. При оценке фактических данных о наличии или отсутствии причинной связи по уголовному или гражданскому делу необходимо учитывать следующие положения:

а) индуктивные методы в чистом виде не могут обеспечить получение положительных достоверных выводов о причине исследуемого явления;

б) индукция может обеспечить только достоверное исключение предполагаемой причины при надлежащей чистоте эксперимента; в) положительное доказывание причинной связи возможно

только с привлечением дедуктивных методов посредством формирования и оценки соответствующей системы доказательств.

418

Глава 6 ПРИНЯТИЕ ПРАВОВОГО РЕШЕНИЯ

6.1.Принятие правового решения как особая форма

истадия правоприменительной деятельности

Вструктуре правоприменительной деятельности принятие решения, как волевой акт, представляет доминанту, определяющую эффективность всей системы данной деятельности, а следовательно, и эффективность всей системы права.

Весьма парадоксальным в связи с этим представляется почти полное отсутствие фундаментальных научных работ, специально посвященных данной проблеме.

Базовые отрасли правовой науки с позиций своего предмета разрабатывают отдельные аспекты данной проблемы. Так, теория права рассматривает общие формы и принципы реализации права, материальное право исследует идеальную модель правоотношения и проблему квалификации, процессуальное право анализирует принципы и нормативную структуру следственных и судебных действий и доказательственных процедур1. В теории процессуаль-

1 Значительный интерес к разработке проблем принятия решений на уровне кандидатских диссертаций по отдельным отраслям права наметился за последнее десятилетие (см., напр.: Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: досудебные стадии. М., 2002; Казанков С. П. Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект. Ярославль, 2006; Зеленое Р. Ю. Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза. М., 2005; Рак И. П. Методика подготовки специалиста юридического профиля к принятию решений в условиях современной инфор- мационно-правовой среды. Тамбов, 2004; Литвинов В. Н. Принятие решений в задачах правового характера на основе статистического анализа. М., 2001, и ряд других).

419

ного права и теории доказательств проблема обоснования правового решения обычно сводится к принципам оценки доказательств, их относимости, допустимости, достаточности. Эти разработки, однако, не могут служить достаточной теоретико-мето- дологической основой для комплексного решения данной проблемы.

Кчислу недостатков теоретико-методологической разработки рассматриваемой проблемы относятся.

1.Отсутствие методологического анализа механизма обоснования и принятия правового решения как самостоятельной задачи

итехнологии правоприменительной деятельности (проблема аутентифкации правовой и фактологической модели правоотношения, проблема верификации оснований решения, гносеологический и психологический анализ акта принятия решения и др.).

2.Подмена информационно-содержательного анализа фор- мально-процедурным подходом, обострившаяся в связи с исключением принципа истины из числа указанных в законе принципов процесса.

Если рассматривать в качестве основной задачи методологии правоприменительной деятельности ее оптимизацию с целью принятия процессуально-правовых решений, то в качестве базовых элементов такой деятельности следует выделить правовое регулирование и информационное наполнение как форму и содержание такой деятельности.

Поскольку правовое регулирование и информационное наполнение образуют форму и содержание правоприменительной деятельности, они должны рассматриваться в неразрывном диалектическом единстве как стороны единой по своим целям и методам осуществления деятельности.

Методологическая недостаточность научного анализа структуры правоприменения и принятия правовых решений проявляется в отсутствии определения их задач, видов, уровней, оснований, т.е. главных инстументов формирования современных технологий этой деятельности.

Так, взаимосвязанные задачи правоприменения: задачи установления фактов (криминалистика), задачи доказывания (доказательственное право, процессуальное право), задачи квалификации (материальное право), взятые вне системы правоприменения и

420

принятия решений и рассмотренные в различных науках, - не могут обеспечить разработки целостной системы принятия правовых решений.

Следует признать поэтому, что формирование такой системы и разработка эффективных механизмов принятия правовых решений представляют самостоятельную актуальную междисциплинарную проблему юридической науки. Такую разработку, как нам представляется, следует вести в рамках создания теории принятия правовых решений как методологической основы правоприменительной деятельности.

Вмонографической и учебной литературе принятие правового решения почти исключительно сводится к процедуре вынесения приговора. Между тем правовые решения, как действия, порождающие юридические факты, принимаются всеми участниками процесса и не только в завершающей стадии вынесения приговора или принятия решения судом, но и на всех других его стадиях. Более того, принятие правового решения - важнейшая функция любого правоприменителя, в любой сфере профессиональной деятельности: управление, финансы, бизнес, культура и др., поскольку этот акт связан с изменением существующей структуры правоотношений.

Всвязи с этим проблема принятия правовых решений приобретает общее методологическое значение и требует разработки и теоретико-методологического обоснования, как самостоятельная комплексная проблема правоприменительной деятельности.

6.1.1. Понятие правового решения

Под правовым решением в его общем определении следует, по нашему мнению, понимать правовой акт надлежащим образом уполномоченного лица, порождающий в соответствии с установленной процедурой правоприменения юридический факт, влекущий изменение существующей правовой ситуации.

Существенными признаками правового решения, отличающими его от решений, принимаемых в структуре любого другого вида деятельности, являются субъекты, содержание и форма, механизм принятия решений и способ их реализации.