Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

351

делу осуществляется посредством нормирования соответствующих подсистем доказательств.

Рассмотрим доказательственное значение таких систем на примере экспертных исследований.

Экспертные выводы о тождестве включаются в соответствующие подсистемы доказательств и используются для установления любых материальных компонентов механизма расследуемого события. К их числу относятся: субъекты преступного действия, орудия и средства преступления, предметы преступного посягательства, потерпевшие, элементы обстановки преступления, а также различные иные источники доказательств. Заключение комплексного идентификационного исследования в системе других доказательств может использоваться для установления любых обстоятельств объективной и субъективной стороны расследуемого преступления.

Непосредственно комплексное идентификационное исследование направлено на установление искомого объекта, т.е. объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Эта задача решается путем формирования частной системы доказательств, состоящей из двух подсистем:

а) идентификационной подсистемы, обеспечивающей индивидуализацию сложного идентифицируемого объекта посредством выделения, описания и оценки его экспертных свойств;

б) подсистемы связи, характеризующей роль, место и функции искомого объекта в структуре механизма расследуемого события: субъект, орудие, предмет преступления, элемент обстановки и т.д.

Формирование подсистемы доказательств при использовании комплексных экспертных исследований характеризуется определенной спецификой. Назначая экспертизу, формулируя вопросы, участвуя в проведении исследований, обеспечивая экспертов сравнительными материалами и необходимой информацией, следователь и суд должны знать возможности комплексных экспертных исследований, уметь прогнозировать их результаты и квалифицированно их оценивать.

Для решения этих задач следователь и суд могут воспользоваться следующими методическими приемами:

а) прием анализа следственно-экспертной ситуации. Он со-

352

стоит в динамическом информационном моделировании расследуемого события и исследовании функции искомого объекта в этом событии. Этот прием может осуществляться в форме следственного эксперимента с привлечением специалистов или реконструкции элементов обстановки расследуемого события. В результате в структуре искомого и проверяемого объектов выделяется система информационных полей, каждое из которых может быть идентифицируемым объектом, а также системы специальных знаний, необходимых для их изучения, круг вопросов, подлежащих разрешению, профиль специалистов и экспертных учреждений;

б) прием системно-структурного анализа сложного искомого

ипроверяемого объектов.

Вслучаях, когда искомый объект представляет сложную многокомпонентную систему, в его структуре с помощью специалистов необходимо выделить непосредственные исходные, промежуточные и конечный идентифицируемые объекты. Это позволит эффективно организовать, спланировать и провести комплексное идентификационное исследование, а затем и оценить его результаты;

в) прием исследования интегральной структуры и функции искомого объекта. Анализ различных сторон искомого объекта, выделение в его структуре отдельных элементов и подсистем должны сочетаться с синтезом этой информации. Он обеспечивает установление целостности искомого объекта, доказательство принадлежности всей выявленной информации одному объекту. Такой синтез обеспечивает выявление внутренних интегративных свойств искомого объекта и определение его функции в составе исследуемого события. Так, слюна, пот и кровь как выделения и отделения человеческого организма имеют свои специфические состав и свойства. Вместе с тем им присущи интегративные белковые свойства, которые могут указывать на их принадлежность одному и тому же человеку и обеспечивают их использование в одной идентификационной подсистеме. С другой стороны, обнаружение частичек крови, волос и волокон одежды потерпевшего на капоте и бампере автомашины подозреваемого и дорожном покрытии места происшествия указывает на механизм происшествия

иместо в ней потерпевшего как целостного материального комплекса.

353

Формирование доказательственной подсистемы связи. Индиви-

дуализация единичного объекта, завершающаяся его выделением в обстоятельствах расследуемого дела, представляет важнейшую задачу исследования, но не исчерпывает задач доказывания. Выделенный объект должен быть исследован с точки зрения его относимости к делу, т.е. прослежена его связь с механизмом расследуемого преступления, а также с другими объектами, составляющими структуру преступного события. Для разрешения этих задач следователю и суду рекомендуется воспользоваться следующими методическими приемами:

а) изучение механизма образования следов искомого объекта; б) изучение причинной связи этого механизма с механизмом

преступного события.

Криминалистикой достаточно изучен механизм образования следов человека, животных, транспорта, огнестрельного оружия, почерка, фотоизображения и др.

В любом следе могут быть выделены идентификационные признаки объекта, вызвавшего след, и информация об условиях, механизме процесса следообразования. Так по следу орудия взлома может быть определен не только тип, род и вид орудия, его индивидуальные особенности, но и направление движения, взаимное положение орудия и преграды, энергия действия, количество и последовательность действий, давность следообразования и др.

Важным методическим приемом является сопоставление механизма следообразования с механизмом расследуемого события или исследование механизма следообразования в системе этого события в качестве одного из его элементов. При этом может быть установлена причинная связь изучаемых явлений или их внешняя пространственно-временная связь. Так, например, установление, что взлом двери, следы которого использованы для исследования, есть необходимый элемент способа проникновения на место кражи; след руки обвиняемого образован веществом принадлежащей ему крови при вскрытии хранилища указывает на причинную связь исследуемых явлений.

Следует подчеркнуть, что полученная в результате такого исследования информация имеет важное доказательственное значение и подлежит фиксации в предусмотренных законом формах, т.е. в протоколах, фотоснимках, посредством кино- и видеозаписи,

354

планах мест происшествий, а в необходимых случаях и в заключениях экспертиз.

Тактика проведения комплексных экспертных исследований.

Взаимодействие следователя, специалиста и эксперта в процессе доказывания.

Комплексные исследования дают следователю и суду ряд новых возможностей в установлении доказательственных фактов и в то же время характеризуются рядом специфических особенностей организации деятельности следователя, специалиста и эксперта, согласованное взаимодействие которых необходимо для наиболее эффективного разрешения задач доказывания по уголовному делу.

Поскольку экспертиза по уголовному делу представляет процессуальное следственное или судебное действие, производство которого регламентировано нормами УПК РФ и бремя доказывания при этом несет следователь и суд, последние должны использовать оптимальную тактику взаимодействия всех участников данного процессуального действия в интересах установления искомых объектов и достижения истины по уголовному делу.

Организационно-тактические основы такого взаимодействия характеризуются следующими особенностями1.

I. Активным участием экспертов в анализе механизма расследуемого события.

Согласно действующей концепции судебной экспертизы эксперт не является субъектом доказывания по уголовному делу. Закон не возлагает на него бремя установления доказательственных фактов, на основе которых уголовное дело разрешается по существу. Однако на эксперта возлагается бремя доказывания своих выводов на основе изучения обстоятельств расследуемого события с использованием специальных познаний. В этой сфере пределы компетенции экспертов могут быть ограничены лишь пределами их собственных специальных познаний и характером разрешаемых ими вопросов, которые должны касаться фактической

1 Здесь не рассматриваются общие вопросы тактики производства экспертизы по уголовному делу (см. об этом: Криминалистика / под ред. А. Н. Васильева. М., 1980. С. 361—371; Шляхов А. Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 62-91).

355

стороны события, но не его правовой оценки.

Всистеме взаимодействия следователя (суда) и эксперта заложено внутреннее противоречие, которое состоит в том, что исследовательская активность эксперта должна направляться следователем (судом), осуществляющим доказывание по уголовному делу. Однако, не располагая специальными познаниями, следователь и суд не могут самостоятельно определить, какие именно специальные познания и в каких направлениях должны быть использованы в данной конкретной ситуации. Для разрешения этого противоречия в процесс была введена фигура специалиста (ст. 58 УПК РФ), а эксперту предоставлено право на экспертную инициативу (ст. 57 УПК РФ).

Указанная процессуальная система весьма далека от совершенства, так как не решает вопроса о последующем использовании специалиста в качестве эксперта и не указывает форм взаимодействия следователя и эксперта, обеспечивающих его оптимальное использование для установления обстоятельств уголовного дела.

Всвязи с этим особое значение приобретают основанные на обобщении следственной и экспертной практики рекомендации по организации указанного взаимодействия.

II. Ознакомление эксперта со всеми обстоятелъствамиуго-

ловного дела, которые существенны с точки зрения сформирования свойств сложного многокомпонентного объекта, кчислу которых относятся условия возникновения, формирования, эксплуатации, хранения, ремонта, а также обстоятельства расследуемого события, если они повлияли на формирование объекта. Кчислу таких обстоятельств относятся характеристики технологии промышленного или сельскохозяйственного производства (рецептура, структура производственного процесса, его динамика, отклонения от ГОСТа и существующих нормативов), процессов складирования, транспортировки, эксплуатации объектов, являющихся вещественными доказательствами, если возникает проблема установления источника их происхождения. В необходимых случаях эксперту должна быть предоставлена возможность непосредственного ознакомления с условиями соответствующих производств

356

для выяснения их тактического состояния и отступления от стандартной технологии, которые могут иметь значение важных индивидуализирующих признаков.

III. Непосредственное участие эксперта в подготовке и назначении экспертизы. В этом случае тактика назначения экспертизы предполагает предварительные консультации с экспертом при формулировании вопросов, подборе образцов для сравнительного исследования, участие эксперта в следственных действиях, направленных на получение необходимой эксперту информации и сравнительных образцов.

IV. Обмен информацией между следователем и экспертом при производстве экспертизы с целью конкретизации и фокусирования исследовательских действий, выделения необходимых экспертных полей, формулирования вопросов и оценки результатов проведенного исследования.

V. Формирование следователем и судом подсистемы доказа-

тельств. Выделение единичного объекта из исходной совокупности является задачей доказывания и экспертиза является лишь одним из средств такого доказывания. Следователь и суд должны использовать другие, помимо экспертизы, источники идентификационной информации, которые обеспечивают дополнительные резервы надежности конечного вывода и позволяют взаимно проверить все собранные источники информации. Особенно важны эти рекомендации в случаях, когда экспертиза не обеспечивает предельной индивидуализации идентифицируемого объекта и заключение дается на уровне родового или видового тождества.

Втакой ситуации следователь и суд могут использовать прием ограничения круга проверяемых объектов в обстоятельствах конкретного уголовного дела. Если этот круг будет строго численно определен, суд может установить искомый объект методом исключения, для чего достаточно различия родо-видовых свойств сравниваемых объектов. В этой ситуации экспертами могут быть использованы идифференционные кибернетические алгоритмы.

Вслучаях, когда идентифицируемый объект не имеет собственной устойчивой формы, чрезвычайно важно установить неделимость идентифицируемого объекта в идентификационный период. Если это обстоятельство будет доказано следователем и су-

357

дом, большую доказательственную силу приобретает условное заключение экспертов об индивидуальном тождестве сравниваемых объектов, если, конечно, исходная масса вещества была индивидуализирована экспертными методами.

Аналогичная ситуация складывается в случаях, когда эксперт обнаруживает существенные различия сравниваемых объектов, но не может дать отрицательного вывода о тождестве при отсутствии данных об изменениях технологических производственных или иных детерминирующих процессов и факторов, влияющих на формирование идентифицируемого объекта в идентификационный период. При наличии такихданных, например об отсутствии существенных изменений в технологии, может быть дано условное отрицательное заключение.

Таким образом, сочетание следственных и экспертных методов доказывания и исследования позволяет наиболее эффективно нормировать и использовать идентификационные подсистемы доказательств.

VI. Формирование следователем и судом доказательственных подсистем связи искомого объекта с расследуемым событием.

Могут быть рекомендованы следующие приемы формирования такой подсистемы.

1.Исследование места искомого объекта в обстановке расследуемого события путем сравнительного исследования механизма следообразования и механизма расследуемого события. Это исследование может быть проведено в форме осмотра места происшествия с участием специалиста и в форме экспертного исследования обстановки места преступления.

2.Исследование связи проверяемого объекта с расследуемым событием. Это исследование проводится в форме обычных следственных действий: допросов подозреваемых, проверки их показаний на месте, производства следственного и экспертного эксперимента. В ходе указанных действий проверяются показания подозреваемых, с проверяемыми объектами проводятся опыты или непосредственно в обстановке расследуемого события, или максимально приближенных к ним условиях. Причастность задержанных лиц к расследуемому событию проверяется с помощью шкалы «путь - время», а также посредством специальной тактической

358

операции по проверке алиби, которая складывается из серии опе- ративно-следственных действий.

Совокупность данных, содержащейся в идентификационной подсистеме и подсистеме связи, позволяет решить как задачу установления единичного объекта, так и задачу установления его роли в обстоятельствах расследуемого события. Таким образом, устанавливается искомый доказательственный факт и его место в общей системе доказательств по уголовному делу.

Выводы

1.Поскольку задача установления доказательственных фактов требует для своего разрешения специального методологического и технологического обеспечения, ее решение нуждается в выделении самостоятельной стадии фактологического анализа и доказывания: стадии информационно-логического анализа.

Его специфика состоит в переходе от информационного анализа сигналов в источнике к комплексному анализу системной информации о доказательственном факте в частной системе доказательств.

2.Методология такого исследования состоит в анализе информационнологической связи уровней используемой в доказывании информации: исходных фактических данных, доказательств

идоказательственных фактов.

В качестве рабочего метода исследования использовано сопоставление структуры фактологического анализа с общей структурой отражательных процессов.

3.Возможность достоверного установления событий и явлений по их отображениям в связи с понятием истины в судебном процессе обосновывается отношением изоморфизма отображаемого и отображения, причины и следствия в каузальных системах.

4.Фактологический анализ, как метод целостной познавательной системы использует в качестве инструмента понятие фактологической информации как любых релевантных фактических данных, полученных в процессе расследования для установления структуры события и всех связанных с ним существенных в правовом отношении обстоятельств.

359

Это определение охватывает любую релевантную информацию, полученную на любых стадиях раскрытия, расследования и судебного рассмотрения дел, в любой организационно-правовой форме.

Методологическая функция этого понятия состоит также в том, что она позволяет абстрагироваться от процессуальной формы источника и исследовать информацию в чистом виде, т.е. ее собственные свойства: относимость, полноту, адекватность и др. Открывается в связи с этим возможность ее использования в технологиях информационного моделирования, поисковых, регистрационных и справочно-информационных системах.

5.Понятие фактологической информации как наиболее широкой категории фактических данных независимо от формы их получения, следует отграничивать от понятий, характеризующих различные организационно-правовые формы ее получения: агентурная, оперативно-розыскная, заключение специалиста, консультация, беседа, ревизия, доследственная проверка, доказательства и др.

Любая из перечисленных форм может содержать или не содержать релевантные фактические данные и, соответственно, представлять или не представлять фактологическую информацию.

В судебном процессе может использоваться не любая фактологическая информация, относящаяся к делу, а только та, которая соответствует требованиям допустимости, т.е. получена в специальной предусмотренной законом форме.

6.С учетом уровня актуализации и возможностей использования в доказывании рассматриваются следующие категории фактологической информации: мертвая, латентная, потенциальная, актуальная и доказательственная информация, к которой относятся доказательства, доказательственные факты и главный факт.

7.Каждая из указанных категорий фактологической информации обнаруживает свои свойства на различных стадиях анализа и доказывания и требует специальных приемов ее обнаружения, оценки и использования.

Типовой ошибкой практического оперирования информацией на всех стадиях оперативно-следственной и судебной работы является недифференцированное использование различной по своим свойствам фактологической информации.

360

Доказательственный потенциал любого судебного дела образуют не только доказательства в строгом процессуальном смысле, но и обширные области скрытой информации, требующей поиска, актуализации и аналитической работы с уже собранными источниками.

8.Весьма актуальна проблема использования в процессе доказывания непроцессуальной информации. Принципиально, на наш взгляд, разграничивать использование непроцессуальной информации в целях фактологического анализа и моделирования информационных процессов и для обоснования процессуальных решений.

В структуре познавательной деятельности может использоваться любая, в том числе оперативно-розыскная информация. Однако при переходе к обоснованию процессуально значимых выводов и решений должны неукоснительно соблюдаться предъявляемые законом требования допустимости используемой информации.

9.В системе средств уголовно-процессуального доказывания доказательственные факты занимают промежуточное положение.

С одной стороны, доказательственный факт сам должен быть установлен, доказан как адекватный действительности факт на основе частной системы доказательств, содержащих о нем информацию (логико-информационный анализ). С другой стороны, он выступает аргументом в доказывании искомых фактов в системе других достоверно установленных фактов (логическое доказывание). Каждые из этих сторон представляют самостоятельные информа- ционно-технологические системы, требующие самостоятельно анализа.

10.Доказательственные факты - это нейтральные в уголовноправовом отношении факты, установленные путем исследования доказательств и служащие логическим основанием для вывода о подлежащем доказыванию событии преступления и всех его существенных в правовом отношении обстоятельствах.

11.Исследование доказательственных фактов как средств доказывания требует:

— выяснения соотношения доказательственных фактов с другими понятиями и средствами доказывания;