Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_obosnovanie_pravovogo_resheniya_faktologicheskiy

221

ных их проявлений - признаков отображения и оригинала. Это положение и лежит в основе метода сравнения. В зависимости от материалов сравнения необходимо различать:

1)сравнение отображения с оригиналом;

2)сравнение с однородным объектом;

3)сравнение отображения с другими отображениями того же объекта.

Сравнение признаков отображения с признаками отображенного объекта возможно лишь при наличии оригинала, т.е. са-

мого отображенного объекта, свойства которого подлежат изучению.

Указанный метод ограничен случаями исследования экспериментальных отображений. Его основное назначение - исследование условий (механизма) образования отображений.

При исследовании, например, оттисков каучуковой печати может прослеживаться влияние силы нажима на отображение особенностей клише. Такое исследование предполагает непосредственное сопоставление особенностей клише с признаками оттисков, полученных при различных условиях.

Более общее значение имеет исследование отображения при отсутствии оригинала.

Особенно важны случаи изучения следов и других отображений, обнаруженных на месте преступления.

В связи с этим представляет интерес метод сравнения отоб-

ражения с однородным наличным объектом. Метод основан на го-

моморфизме отражения родовых (видовых и т.п.) свойств объектов.

Правильность отображения родовых свойств оригинала может быть проверена не только путем сравнения отображения с самим оригиналом, но и путем его сравнения с любым объектом того же рода.

Так, если на фотоснимке имеются изображения каких-либо предметов массового стандартного производства (архитектурные детали, мебель, инструменты, бытовые приборы, машины и т.п.), качество их отображения может быть установлено как путем сравнения именно с теми предметами, которые изображены на снимке, так и с любыми другими однородными предметами.

222

Рассматриваемый метод позволяет определить не только правильность отображения родо-видовых свойств, но и характер и степень преобразований, обусловивших обнаруженные искажения. Таким путем при исследовании фотоснимка могут быть выявлены искажения перспективы, искажения, вызванные необычным ракурсом съемки, положением камеры, аберрациями объектива, освещением и т.п.

Показания свидетеля о признаках системы наблюдавшейся им автомашины могут быть детализированы и сопоставлены следователем с признаками любой другой автомашины той же системы (высота, форма, детали отделки, устройство радиатора, количество колес, дверей и т.п.). В случае если свидетель затрудняется определить систему, ему могут быть предъявлены автомашины различных систем, с тем чтобы он указал ту, которая более всего соответствует виденной им на месте происшествия. Оживляя ассоциации свидетеля по сходству, такие сопоставления могут привести к воспоминанию забытых свидетелем признаков и фактов. С другой стороны, в результате такого рода сопоставлений может быть установлена или достаточная четкость и детальность восприятия свидетеля, или его неспособность к определению интересующего следователя факта.

Данные о характере и степени преобразования, полученные путем сравнения родо-видовых свойств, могут быть использованы и для общей оценки качества отображения.

Так, если путем сравнения длины автомашины на фотоснимке с длиной наличной машины той же марки установлено искажение перспективы (например, автомашина на снимке кажется короче), то это должно быть учтено и при оценке размеров в глубину и других объектов (например, длины оставленного следа торможения машины).

Существенное практическое значение имеет то обстоятельство, что установление наличия, характера и степени преобразования осуществляется значительно легче именно путем исследования и сравнения родо-видовых признаков объектов, а не их особенностей. Объясняется это тем, что такие признаки обладают относительно лучшей выраженностью и доступностью для исследования и сравнения. Не случайно поэтому для установления преобразований отображения обращаются в первую очередь к общим

223

размерам, форме, рельефу и иным родо-видовым признакам изображенного объекта.

В целях более широкого применения метода следует рекомендовать введение в качестве элементов отображения четко выраженных свойств объектов массового стандартного производства. Так, при фотографировании желательно иметь в кадре хорошо видимый предмет со стандартными размерами в трех измерениях, при изготовлении слепка роль такого объекта может выполнять гербовая сторона новой монеты, имеющая хорошо различимый средний и мелкий рельеф, при звуковаписи - удары камертона и т.п.

Следует иметь в виду также пределы применения данного метода. Сравнение в этом случае ограничено кругом родовых признаков отображенного объекта и не может распространяться на особенности. Дефекты изготовления, степень изношенности, повреждения, возникшие в ходе эксплуатации, и другие особенности однородного объекта не могут служить для контроля качества отображения. Поскольку сравниваемые объекты являются хотя и однородными, но различными объектами, они, естественно, различаются по своим индивидуальным признакам, особенностям.

Указанное положение является принципиальным и должно учитываться во всех случаях применения указанного метода.

Рассмотрим метод сравнения отображений с другими отображениями того же объекта.

Исследование отображения с помощью других отображений того же объекта - наиболее распространенный метод, применимый как к материальным отображениям, так и к образам.

Поскольку свойства оригинала устанавливаются по признакам отображения, возможности исследования существенно различаются в случаях, когда исследуется одно отображение или несколько отображений одного и того же объекта.

При наличии нескольких отображений одного и того же объекта есть возможность проследить варианты, имеющие различный механизм образования, отражающие различные стороны, свойства оригинала и поэтому дающие о нем более полную, а следовательно, и более правильную информацию.

Сравнение различных отображений одного и того же объекта находит поэтому широкое применение как метод исследования и

224

контроля при использовании любых опосредствованных источников.

Наиболее важными в практическом отношении являются случаи исследования отображений, изъятых с места преступления, а также исследования отображений, полученных экспериментальным путем с целью их последующего сравнительного исследования. Возможности метода зависят от количества имеющихся отображений и условий их образования. Наилучшие условия исследования имеются при наличии следующих категорий отображений:

1)оптимальных отображений;

2)корректирующих отображений;

3)дополняющих отображений.

Оптимальным при простом воспроизведении будет отобра-

жение, наиболее полно и четко воспроизводящее признаки объекта. Условия оптимального воспроизведения различаются для различных отображений. Они зависят от механизма воспроизведения и характера воспроизводимых признаков. Так, если при воспроизведении рельефа в объемном следе оптимальные условия определяются пластичностью, плотностью и зерновой структурой воспринимающего объекта, то в поверхностном следе решающую роль имеет относительная величина рельефов взаимодействующих объектов и физические свойства вещества следа.

Условия, оптимальные для воспроизведения одной категории признаков (например, при фотоснимке рельефа), могут оказаться наихудшими для другой категории (например, при съемке слабовидимых штрихов текста). Так, в частности, теневое освещение, хорошо прорабатывающее штрихи вдавленного текста при фотосъемке документа, непригодно для выявления слабовидимых штрихов текста, удаленного механическим путем. В отличие от первого рельеф поверхности документа в этом случае играет роль не сигнала информации, а помех. Задача заключается в выборе оптимального варианта отображения именно для той категории признаков, которые несут полезную доказательственную информацию.

Приемы получения отображений преследуют в первую очередь цель создания оптимальных условий отображения.

Таковы, например, приемы изготовления слепков, методы репродукционной, стереоскопической, цветной фотографии, приемы

225

получения фонограмм и т.д.

Рассмотренные выше процессуально-технические принципы простого воспроизведения исходят из задачи получения оптимального отображения.

Дополняющим, как показывает название, будет отображение, дополняющее информацию, содержащуюся в оптимальном отображении.

Как показывает практика, даже те отображения, которые получены в самых оптимальных условиях, не могут дать всестороннего представления об оригинале. Между тем для правильного разрешения дела существенное значение имеет всестороннее отображение свойств оригинала. В этих случаях оптимальные отображения целесообразно сопоставить с отображениями, выявляющими существенные для дела дополнительные свойства оригинала. Одно оптимальное отображение в таких случаях дает одностороннее, а потому иногда и ошибочное представление об оригинале.

Так, фотографический снимок, показывающий состояние автомашины после автопроисшествия, может создать неправильное представление о степени ее повреждения, если он показывает ее только с одной стороны. Более полное представление о масштабах

ихарактере повреждений будет получено, если сопоставить такой снимок со снимком, выполненным с противоположной стороны.

Правила судебной фотографии прямо предусматривают получение взаимодополняющих отображений при фотографировании наиболее важных объектов.

Так, при съемке места происшествия рекомендуется производить встречную, крестообразную и панорамную съемку; съемку при обычных условиях освещения дополнять снимками в невидимых лучах; при опознавательной съемке, наряду со снимком в анфас, обязательно должен быть сделан снимок в профиль, а в отдельных случаях в 3А оборота и в полный рост в обычной одежде,

ит.д.

Аналогичные правила действуют при получении других отображений. При получении дактилоскопических оттисков, наряду с прокаткой конечных фаланг пальцев, делаются контрольные отпечатки всех фаланг без их прокатки; при получении экспериментальных следов меняется контактная поверхность образующего

226

объекта и т.д.

Показания свидетеля, данные в ходе свободного рассказа, сопоставляются с его ответами на поставленные вопросы; показания обвиняемого в начале расследования сопоставляются с его же показаниями после предъявления ему собранных по делу доказательств и т.д.

При получении дополняющих отображений существенно определить важные для дела дополнительные свойства оригинала. Наряду с этим должны быть выделены те условия оптимального отображения, которые следует видоизменить для правильного воспроизведения дополнительных свойств (точку съемки или угол освещения при съемке; фронтальный угол или контактную поверхность при получении экспериментальных следов; характер вопросов, ставящихся перед допрашиваемым, обстановку допроса или круг предъявляемых ему доказательств).

Иную роль играют корректирующие отображения. Как видно из сказанного, исследование оптимальных и дополняющих отображений преследует цель получения информации о свойствах оригинала. В отличие от этого корректирующие отображения предназначены для изучения влияния, которое оказывают условия образования отображения на воспроизводимую информацию. Даже самое оптимальное отображение не свободно от преобразующего действия механизма воспроизведения (наложение помех на сигнал информации). Для выяснения происхождения и характера преобразований исследуемое отображение целесообразно сравнить с отображениями, образованными в отличающихся условиях. Такое сравнение позволит проследить влияние, оказываемое условиями воспроизведения на полученную информацию.

Задача исследования корректирующих отображений состоит, таким образом, в том, чтобы с их помощью уточнить и правильно оценить данные, полученные при изучении других отображений.

Поясним это положение примерами.

При исследовании внешности человека по фотографическому снимку нередко возникают затруднения в оценке отдельных признаков, наблюдаемых на фотоснимке. Например, отображают ли эти признаки особенности лица сфотографированного или являются результатом наложения светотени, дефектами эмульсионного слоя, обработки негатива и позитива и т.п. Для выяснения

227

этих вопросов производится сопоставление исследуемого фотоснимка с другими фотоснимками того же лица, выполненными в иных условиях освещения. Если особенность наблюдается и на снимках, выполненных в измененных условиях, то можно заключить, что указанные условия не являются причиной ее появления на фотоснимке, а она свойственна оригиналу (пигментное пятно, родинка, шрам и т.п.).

При исследовании оттисков печати нередко возникает вопрос, отображают ли наблюдаемые в оттиске признаки, например так называемый слепой шрифт, рельеф каучукового клише или являются результатом его засорения посторонними веществами. Для выяснения данного обстоятельства сравнивают исследуемый оттиск печати с оттисками, полученными после тщательной чистки клише от посторонних загрязнений. Если особенность наблюдается и в полученных таким путем оттисках, то ее следует признать особенностью рельефа самого клише.

При получении корректирующих отображений основная сложность состоит в выделении того элемента механизма отображения, который мог вызвать исследуемые признаки, например угол освещения при фотографической съемке, фронтальный угол при получении динамических следов, сила нажима при получении оптических следов и т.п. При этом в числе вариантов должны быть получены отображения, показывающие действие этого элемента с большей и меньшей степенью выраженности относительно исходного отображения.

Сравнение отображений как метод экспертного исследования привлекало внимание многих криминалистов1.

Применительно же к условиям работы следователя и судьи метод сравнения отображений не получил необходимой разработки. Между тем в этих условиях он имеет не меньшее значение.

Особенно большое практическое значение имеет метод сравнения отображений при изъятии отображений в качестве материальных источников информации, а также при подборе образцов

1 Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1978. С. 30-65; Колмаков В. П. Идентификационные действия следователя. М.: Юрид. лит., 1977. С. 15-68, [и др.]

228

для сравнения и экспериментальном воспроизведении отображений.

Следует отметить, что здесь в разработке и практическом применении метода имеются существенные недостатки. Особенно это относится к случаям изъятия отображений в качестве материальных источников информации. В большинстве руководств и пособий, а также на практике правильно обращается внимание на изъятие оптимального отображения (отыскивается наиболее полный и четкий след, фотоснимок, рукопись и т.д.).

Однако часто не делается указаний о необходимости отыскания и изъятия вариантов отображения (корректирующих и дополняющих отображений).

Так, например, детально описывая технику обнаружения, фиксации и изъятия следов пальцев рук, авторы хорошо известных руководств совершенно не упоминают о необходимости изъятия с места преступления дополняющих и корректирующих отображений1.

Отсутствие такого рода указаний приводит к тому, что следователи и дознаватели нередко изымают с мест преступлений при наличии ряда различных отображений только один след, один фотоснимок, одну рукопись и т.д.

При исследовании таких отображений возникают значительные, часто непреодолимые трудности. Обусловливаются они тем, что изъятые с мест преступления отображения очень часто плохого качества, отображают лишь отдельные участки и свойства объекта и не содержат необходимой информации. Восполнить же этот пробел в процессе исследования (например, в ходе экспертизы) оказывается уже невозможным, так как соответствующие дополняющие и корректирующие отображения, имеющиеся на месте преступления, уже утрачены. В результате исследование оказывается полностью или частично невозможным.

Из сказанного видно, что в случаях изъятия отображения с места преступления особенно важно обеспечить исследование корректирующих и дополняющих отображений.

Практически это означает, что:

1 Криминалистическая техника. М.: Госюриздат, 1959. С. 171—192.

229

1)с места преступления должно изыматься не одно оптимальное отображение, а по возможности все основные варианты.

Не следует изымать дублирующих, т.е. образованных в одних условиях и не содержащих дополнительной информации, отображений.

2)в процессе изъятия отображений должны применяться комбинированные методы фиксации (изготовление слепков, фотографирование, протоколирование, вычерчивание планов, схем и т.д.). Комбинирование методов, с одной стороны, обеспечивает возможность изъятия практически неограниченного круга отображений (например, с помощью современных способов фото- и киносъемки), с другой - оно обеспечивает использование взаимодополняющих средств фиксации отображений (фотоснимок, слепок, план, протокол).

В ходе подбора образцов для сравнительного исследования, а также производства экспериментов с этой целью еще не всегда должным образом используются корректирующие и дополняющие отображения.

Так, при отобрании у заподозренного отпечатков пальцев для экспертизы не всегда обращается внимание на получение отпечатков с различным направлением и силой нажима пальца на поверхность. Между тем это обстоятельство серьезно осложняет процесс исследования, так как лишает эксперта данных для оценки явлений деформации исследуемого отпечатка.

При подборе образцов почерка не всегда отыскиваются все варианты почерка проверяемого лица. В тех же случаях, когда исследуемая рукопись или подпись выполнены не тем вариантом почерка, который отражен в образцах, исследование осложняется и вопрос, поставленный перед экспертизой, может оказаться нерешенным.

Аналогичное значение имеет получение и использование дополняющих и корректирующих отображений в других исследованиях.

В случаях использования отображений, преобразованных относительно обычного восприятия (например, снимки в невидимых лучах) в качестве корректирующих и дополняющих должны использоваться снимки тех же объектов, полученные при обычных

230

условиях восприятия. Как было показано при рассмотрении метода восстановления, контроль процесса преобразования при отсутствии таких снимков затрудняется или оказывается невозможным.

Немалое значение имеет рассматриваемый метод и при исследовании психических отображений. Сравнение различных отображений при получении и оценке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых осуществляется в двух основных формах:

1) в форме сопоставления различных высказываний (образов) одного и того же лица по данному обстоятельству. Так, полученные в ходе допроса показания сопоставляются с высказываниями допрашиваемого до возбуждения дела, сделанными в различной обстановке, с показаниями его на предшествующих допросах, в письменных заявлениях и т.д.

Вариантом рассматриваемой формы является использование допрашиваемым собственноручных записей, писем, памятных записок и т.п. для восстановления в памяти забытых им фактов, особенно когда речь идет о датах, цифрах, наименованиях, технических данных и т.д.;

2) в форме сопоставления показаний различных лиц по исследуемому обстоятельству. Так, показания одного свидетеля сопоставляются с показаниями другого свидетеля по тому же вопросу, показания обвиняемого с показаниями потерпевшего и т.п.

Развитием данной формы сравнения опосредствованных источников является очная ставка, проводимая при наличии существенных противоречий в полученных показаниях.

Существенное практическое значение имеет вопрос о необхо-

димости специальных знаний для исследований отображений. В

зависимости от его разрешения находятся процессуальные формы и технические приемы изучения и использования опосредствованных источников.

Относительно любого опосредствованного источника информации должен быть решен вопрос, возможно ли исследование отображения самим следователем и судьей в форме осмотра, освидетельствования, допроса и иных процессуальных действий или требуется привлечение специалистов и назначение экспертизы.

Принципы простого воспроизведения, как правило, делают