Экзамен зачет учебный год 2023 / drapkin_l_ya_osnovy_teorii_sledstvennykh_situatsiy

ленной от разрешаемой проблемной ситуации предметно-инфор-

мационной области.

А н а л и з и р у я расписание поездов по железнодорожной станции, следователь установил, что в 24 часа 05 минут отправлялся поезд. Отдаленная информационная область, из которой почерпнуты эти данные, определила формулировку теоретической базы (ТБ5 ): если человек идет с вещами на вокзал в 12-м часу ночи, то он может быть пассажиром ближайшего поезда, отходящего в 24 часа 05 минут (условное суждение).

8-й этап. Построение умозаключения версии (Vs) осуществляется в форме неправомерного модуса условно-категорического силлогизма:

1. Если человек идет с вещами на вокзал в 12-м часу ночи, то он может быть пас-

6. ПОСТРОЕНИЕ ШЕСТОЙ ВЕРСИИ (Ve).

время неизвестным. Поэтому центральным фактом, связанным с искомым обстоятельством «установление признаков исчезнувших ве-

щей и самих вещей» (П3), была спортивная сумка. Остальные предметы, взятые преступником, пришлось обозначить неопределенным, но в данных условиях необходимым термином — «иные вещи». Таким образом, фактическая база (ФБе) состояла из двух фактов: факт «н» — большая коричневая сумка спортивного типа;

давцов, покупателей и т. п. Кроме того, была обозначена возможная связь этих вещей с лицами, разыскиваемыми по версии V,

80

ти следователь находит следующее: если преступники взяли у потерпевшего вещи (ценности), то они, возможно, будут продавать их в различных местах вероятного сбыта похищенного (на продовольственных и вещевых рынках, на вокзалах, предприятиях торговли и общественного питания, в комиссионных и скупочных ма-

Вероятно, преступник будет продавать большую коричневую сумку и иные вещи, взятые у убитого неизвестного мужчины, в местах возможного сбыта (вероятностный вывод, версия Ve)

По уголовному делу была создана следственно-оперативная группа, все 6 выдвинутых версий проверялись параллельно по де-

тально разработанным планам. В ходе проверки версии (Vs) о личности потерпевшего 29.X. был установлен гр. Д., который опоз-

нал в убитом своего брата, приезжавшего к нему в гости и не вернувшегося домой. Он указал время, когда брат ушел на вокзал и подробно описал вещи, которые были в сумке и в карманах

позволили существенно повысить эффективность проверки версии Ve. Для работы по этому версионному направлению были временно выделены большинство членов следственно-оперативной группы. 11.XI . при продаже на рынке вещей, похожих на спортивный костюм и рубашки убитого, был задержан гр.К. Успешные результаты обысков, предъявления для опознания, допросов и очных ставок, трасологической и биологической экспертиз позволили

К. — 28 лет, он проживал недалеко от вокзала. Таким образом, версии V|, V2 и Vs также были перспективны, и преступление можно было бы раскрыть в процессе проверки каждой из них.

Кроме перечисленных выше версий, которые можно считать основными, по делу были выдвинуты и так называемые контрвер-

ного версионного процесса, а более простым путем, с помощью

логической операции отрицания исходного ч> •> называния, в данном случае — основных следственных версии. Большинство контрвер.

сии общие, неконкретные предположения, но обойтись без них невозможно, поскольку они предохраняют следователя от односторонности, субъективизма, излишней увлеченности и необъективности в расследовании. Опасения А. М. Ларина, что употребле-

речат смыслу приставки контр-(против), которая широко применяется в логической, философской, политической и иной литературе и нигде не вызывает, да и не может вызвать подобной тревоги.

Кроме того, нельзя согласиться с позицией А. М. Ларина о том, что «базой контрверсии служат те же фактические данные, на ко торых построена основная версия. Точнее, неполнота фактических данных, обусловливающая построение основной версии... тем са-

может быть основанием для выдвижения нескольких версий в результате воздействия рассмотренного выше фактора множественности сущностей. Но все эти версии будут основными. Контрверсии же отражают логические возможности, т. е. такие варианты версионных объяснений, которые не связаны с имеющейся по делу информацией, но и не противоречат ей, в то время как основные версии отражают фактические (и логические) возможности т. е. такие варианты версионных объяснений, которые связаны

ны, теоретическая модель значительно проще, поскольку абстрагируется от частного, специфического, от неповторимых деталей, и особенностей практического процесса построения версий по конкретным уголовным делам. С другой стороны, этот реальный процесс крайне редко выполняется в столь жесткой, педантичной, строго запрограммированной, почти м а ш и н н о й форме. Версионный процесс реализуется следователями, обладающими различной эрудицией, опытом, воображением, богатством ассоциативных связей

82

варианты и, используя полученную информацию, развивает и детализирует подтвердившуюся типовую версию, выдвигая более конкретные специфические версии. Зона эвристического действия специфических версий значительно уже, чем у типовых версий, поскольку их содержательная фактическая база позволяет сделать поиск более целеустремленным и обоснованным. В то же время вероятность типовой версии может быть такой же, как и у специфических версий или даже превосходить отдельные из них по этому показателю, поскольку в эвристический состав этих версий, к.чк

правило, включен лишь один вариант возможного поиска, в то время как типовые версии объединяют множество подобных в а р и а н - тов. Ведущую роль в построении типовых версий играет теоретическая база, а не фактическая, между тем как в процессе выдвижения

специфических версий фактическая база приобретает большое значение. Следует отметить также, что содержание теоретической базы типовых версий составляют обобщенные положения, фактические презумпции, теоретические выводы, статистические результаты,стандартные схемы и стереотипы мышления, тогда как в теоретическую базу специфических версий, наряду с различными обобщенными данными, входит и необобщенная, единичная информация, играющая более значительную роль.

Представляется, что по некоторым уголовным делам, напри - мер, о хищениях социалистической собственности, проверкой типовых версий может закончиться весь версионный процесс без последующего построения специфических версий. Это становится возможным, поскольку после доказывания события и способа хищения, для чего и выдвигались типовые версии, установление остальных обстоятельств осуществляется без выдвижения специфических версий.

Мнение А. М. Ларина о том, что типичная версия содержит достоверное, а не предположительное знание и ее целью является

не разрешение проблемной ситуации по конкретному уголовному

тельно содержится достоверное знание в виде статистических обобщений типа: причиной наступления смерти может быть либо убийст-

во, либо самоубийство, либо несчастный случай, либо ненасильственная смерть.

Взаимодействие этих четырех обобщений (теоретических баз) с одной и той же фактической базой — «обнаружение трупа» позволяет построить 4 типовые версии, которые в своей совокупнос-

ными предположениями. В. А. Образцов правильно отмечает, что любая следственная версия не является оригинальной, поскольку

84

в ней присутствует элемент типичного — опытное достоверное знание, и в то же время даже типичная версия содержит в себе признак неповторимости, вероятности, так как ее формирование всегда

ния обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в случаях-возникновения проблемных ситуаций в отношении события преступления, времени, места и способа его совершения, лич-

ности преступника и потерпевшего, других обстоятельств предмета доказывания.

Частные версии выдвигаются для устрановления вспо-

общие версии выдвигаются для установления обстоятельств, имеющих общее, универсальное, постоянное значение для всех без исключения уголовных дел, то частные версии имеют непостоянную, нормативно неопределенную сферу использования. Перечень вспомогательных обстоятельств, для обнаружения которых они могут быть построены, изменяется не только в зависимости от категории, вида преступлений, но и от конкретных особенностей отдельного

.вания, и частные, выдвигаемые лишь в отношении одного отдель-

пыткой перенесения соответствующих понятий теории гипотезы в учение о следственной версии, где подобный объемно-логический критерий невозможен. И действительно, если общая гипотеза — это предположение о закономерностях большой группы однородных явлений, а частная — о причине, структуре или других характеристиках единичных событий, то все следственные версии направлены на

Как правило, следственные версии выдвигаются в, отношении од- ного-двух обстоятельств дела, в то время как другие уже установлены либо доказываются без помощи версий.

В-третьих, критикуемая позиция фактически стирает грань между версиями общими и типовыми, поскольку большой логический

85

объем понятия обедняет его содержание, придает ему абстрактный характер, присущий обычно типовым версиям.

В-четвертых, неправильная трактовка дифференциации версий на общие и частные приводит к смешению последних с логическими следствиями. Так, А. М. Ларин, правильно считая предположение об инсценировке кражи со взломом одной из общих версий, в то же

доходам; г) могут быть следы того, что пролом произведен изнутри склада» [32, с.69—70]. В действительности же выведенные из общей версии предположения о доказательствах являются не част- н ы м и версиями, а логическими следствиями, поскольку они основаны не на фактической и теоретической базе, а выведены из уже построенной версии. Кроме того, все эти предположения проверяют-

сии можно подразделить на комплексные, выдвигаемые в отношении нескольких обстоятельств, имеющих значение для дела, и простые, выдвигаемые по одному обстоятельству. При этом безразлично, в отношении основных или вспомогательных обстоятельств по строены комплексные или простые версии. В данной классификации критерием является лишь количественный аспект. Дифференциация версий по рассматриваемому основанию имеет серьезное практи - ческое значение не только для четкого представления о структурной сложности выдвигаемых предположений, но и для организации четкой и эффективной проверки по одному или нескольким направлениям, для правильного распределения сил и средств, оптимизации взаимодействия участников расследования и процесса плани-

на ретросказательные и предсказательные. Большинство версий относится к первой группе, поскольку их эвристическая направлен - ность имеет ретроспективный характер, а их функция заключается в установлении обстоятельств прошлого. Опровержение или подтверждение этих версий осуществляется опосредованным путем, с помощью процесса выведения логических следствий и их последую-

щего сопоставления с фактическими данными, устанавливаемыми по уголовному делу.

86

1 lo существует и группа предсказательных версий, эвристические функции которых направлены на установление фактов, сущест-

вующих в настоящем или же возникновение которых ожидается в будущем. Обращенный в будущее версионный метод приобретает определенные специфические черты, которые прежде всего выражаются в особом характере проверки предсказательных версий. В отличие от ретросказательных, основной метод проверки версий

предсказательных носит непосредственный, а не опосредованный характер и основан на прямом, без выведения логических следствий установлении предполагаемого искомого. Опосредованный метод применяется при этом далеко не всегда и носит лишь вспомогательный характер. К предсказательным относятся розыскные версии о возможном местонахождении скрывающегося преступника или вероятных путях его будущего передвижения, о тайниках с похищенным имуществом и укрытых ценностях, а также некоторые частные версии, выдвигаемые для поиска доказательств и источников информации.

Так, по уголовному делу об убийстве гр. В. сразу же были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Однако убийца С. (особо опасный рецидивист) скрылся, и его местопребывание оставалось неизвестным. Для разрешения этой проблемной ситуации были выдвинуты 8 розыскных версий в отношении лиц, у которых мог находиться преступник. Все они активно проверялись путем организации засад, оперативного наблюдения за связями убийцы, постоянных контактов с общественностью, проведе-

нием комплекса негласных мероприятий. При проверке одной из

листике. Однако Р. С. Гплкин высказал некоторые сомнения, полагая, что предсказательные версии — это логические следствия, выводимые из ретросказательных версий. В связи с этим считаем необходимым шире обосновать нашу позицию Во-первых, логические следствия, выводятся из уже построенных версий путем чисто

логической дедуктивной операции. Фактическая и теоретическая базы версии непосредственного участия в этом процессе не при-

нимают, в то время как построение версий, в том числе и предсказательных, предусматривает их обязательное участие. Во-вто- рых, логические следствия выводятся для проверки соответствующей версии, их сопоставление с полученными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о подтверждении или фальсификации версии. Предсказательные же версии должны быть подтверждены сами, их проверка является целью, а не средством. В-третьих, Несмотря на основной,непосредственный путь подтверждения пред-

87

8.Определенные основания существуют и для дифференциации

между ними состоит в том, что эвристическая функция первой классификационной подгруппы связана с поиском источников (носителей) информации о неизвестном (предполагаемом) искомом

объекте, а главной целью второй подгруппы версий является преодоление трудностей в связи с исследованием уже выявленных источников информации.

Эта дифференциация версии имеет научную и практическую значимость в связи с реальным существованием соответствующей классификации проблемных ситуаций (см § 1 гл. I I ) .

Предпринятое детальное исследование статической и динамической структур, а также классификационный анализ следственной версии позволяют вновь вернуться к вопросу об ее определении. Представляется, что приведенная ранее предварительная формулировка выдержала проверку. Поэтому, считая сформулирован-

ное ранее понятие правильным, предлагаем окончательную и равноправную с прежним редакцию. Следственная версия — это обоснованное предположение следователя, дающее одно из возможных и

теоретической базой, вероятностно (неоднозначно) установить еще недоказанные (неизвестные) обстоятельства, имеющие значение для дела.

§ 3. Проверка следственных версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные

В логике известны три пути проверки гипотез. Первый' из них состоит в непосредственном установлении выдвинутого предположения в результате проведенных экспериментов. Например, доказательство существования химического элемента,названного галлием и предсказанного Д. И. Менделеевым. Второй путь заключается в проверке гипотезы на основании более общего научного положения. Так, проверка гипотезы о неправильностях в движении планеты Меркурий была осуществлена с позиции теории относительности. Третий и основной путь проверки гипотез состоит в выведении из них всех возможных логических следствий и последующем их сопоставлении с результатами наблюдений, опытов.

Применительно к проверке версий первый путь имеет ограни - ченное значение. «Истинность или ложность положения... непосред-

ственным путем установить невозможно... когда это положение описывает некоторый прошлый объект... или объект, существующий в настоящее время, но по тем или иным п р и ч и н а м не наблюдгк мый»

89