Экзамен зачет учебный год 2023 / drapkin_l_ya_osnovy_teorii_sledstvennykh_situatsiy

ление указанного выше элемента предмета доказывания «может быть связано прежде всего с констатацией общеизвестности и очевидности», а также осуществляться «путем получения... выводов в «готовом» виде» [12, с. 147, 148]. Установление характера, а осо-

бенно размера материального ущерба — сложная задача, разрешаемая с помощью целого комплекса процессуальных и иных действий, в число которых входят многочисленные экспертизы, ревизионные и иные проверочные мероприятия, осмотр, выемка, исследование документов и предметов, обыски, допросы и т. д. Так, по_ уголовному делу о хищениях товарно-материальных ценностей в системе райпотребсоюза, несмотря на проведение экономической, судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, сотни допросов, очных ставок и других следственных действий, так и не удалось установить точную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем обвинение было существенно изме-

нено.

Между элементами первой и второй подгрупп проблемного комплекса существуют тесные многосторонние информационные и логические связи однозначного и многозначного характера. Поэтому при одновременном возникновении проблемной ситуации в отношении нескольких элементов обеих подгрупп информационный «разрыв» между известным и неизвестным по уголовному делу значительно увеличивается, что приводит к обострению проблемной ситуации. Более того, разрешение проблемной ситуации в отношении виновных лиц, преступного события, а также и способа его совершения часто становится фактически невозможным без предшествующего устачовления искомых обстоятельств, входящих во вторую подгруппу.

С другой стороны, установление обстоятельств, входящих в первую подгруппу, резко снижает остроту проблемной ситуации и в большинстве случаев существенно облегчает доказывание элементов второй подгруппы. В связи с этим нельзя согласиться с излишне прямолинейными утверждениями о том, что наиболее целесообразный порядок исследования материалов уголовного дела требует изучения прежде всего тех «информационных узлов», которые связаны с ликвидацией или недопущением проблемной ситуа-

ее разрешения. Однако чаще всего, в соответствии с положениями

эвристической теории решений, избирается иная последовательность, а именно: первоочередное получение информации по непроблемным аспектам (узлам),что приводит к постепенному накоплению исходных данных, оптимизирует процесс п р и н я т и я и выбора решений в отношении неизвестного искомого.

Кроме 11 элементов проблемного комплекса, в содержание предмета доказывания входят и некоторые другие обстоятельства —

50

вменяемость обвиняемого, его возраст, некоторые факты, влияющие на степень и характер ответственности, причины и условия, способствующие совершению преступлений, наличие или отсутствие специальных запретов, течение сроков давности и т. д. [ 1 4 , с. 88—109]. Однако обобщение следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что при установлении всех этих обстоятельств проблемные ситуации не возникают, а встречающиеся трудности, иногда довольно значительные, не носят проблемного характера и разрешаются с помощью алгоритмических методов и средств. Это происходит прежде всего потому, что процесс собирания доказательств в отношении обстоятельств, не входящих в проблемный комплекс, осуществляется обычно без существенных осложнений, не требует творческого поиска и специальных разработок, поскольку источники (носители) информации и средства ее получения широко известны и достаточно разнообразны. Поэтому процесс установления обстоятельств, не входящих в проблемный комплекс, производится обычно путем «простого информационного развертывания» и логической обработки уже имеющихся в распоряже-

нии сл( " > > 1 г е л я исходных данных . Если же необходимых для этого достоверных исходных данных нет, то доказывание осуществляется

с помощью эффективных программ действий, позволяющих однозначно решить любую задачу соответствующего класса (например, назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы для установления вменяемости обвиняемого, комплексной судебно-ме- дицинской и психологической экспертизы для установления его возраста и т. д.).

Однако проблемные ситуации могут возникать не только в отношении элементов проблемного комплекса. Нередко существенные трудности проблемного характера образуются и при установлении вспомогательных (промежуточных) обстоятельств, которые хотя и выполняют важную инструментальную функцию в процессе установления элементов предмета доказывания, тем не менее не имеют самостоятельного значения.

Главная характеристика промежуточных обстоятельств заключается в том, что между ними и элементами предмета доказывания существуют многообразные связи и зависимости. Объективной основой этих связей является существование в прошлом конкретного общественно опасного деяния, составные элементы которого находились друг с другом в различных отношениях. Преступление, являясь объектом прошлого, не существует в момент расследования как цельная динамическая система. Поэтому следователь, проводя процессуальные и иные действия по поиску и исследованию доказательств, имеет дело в основном лишь с последствиями и признаками преступления, а также с отдельными элементами уже распавЩейся структуры. В этих условиях решающее значение приобретают промежуточные факты, выявление и анализ которых позволяет по-

лучить важную доказательственную информацию. Промежуточные факты отражают не внутренние, существенные свойства конкретного преступления, а его «инфраструктуру» — многообразные связи этих свойств с различными обстоятельствами внешней среды, не

а является средством, с помощью которого эта цель в необходимых случаях устанавливается. Но на пути достижения конечной цели следователю приходится выявлять многочисленные промежуточные факты, последовательно приближающие его к искомому.

Таким образом, если все обстоятельства, имеющие значение для дела, дифференциро-вать на элементы предмета доказывания и промежуточные факты, то проблемные ситуации, возникающие в процессе их установления, по указанному ранее содержательному кри-

и промежуточных (вспомогательных) фактов в различных комбина-

ные ситуации, возникающие в отношении элементов первой подгруппы проблемного комплекса; проблемные ситуации, возникающие в отношении элементов второй подгруппы проблемного комплекса; проблемные ситуации, возникающие в отношении элементов как

Что касается второй классификационной группы, то ее также можно дифференцировать на следующие подгруппы: проблемные ситуации, возникающие в отношении элементов первой подгруппы проблемного комплекса и промежуточных обстоятельств; проблемные ситуации, возникающие в отношении элементов второй подгруппы проблемного комплекса и промежуточных обстоятельств; проблемные ситуации, возникающие в отношении различных сочетаний элементов как первой, так и второй подгрупп проблемного комплекса и промежуточных обстоятельств.

Вторым основанием логического деления проблемных ситуаций

на исследуемом уровне их классификации является число неизвестных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию (количественный критерий, характеризующий искомое).

По этому критерию все проблемные ситуации подразделяются на одноэлементные и многоэлементные (два и более неизвестных следствию обстоятельств). От количества еще не установленных обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, может зависеть

52

острота проблемной ситуации и качественная сложность ее преодоления . Однако в предложенной классификационной группировке следует абстрагироваться от качественного подхода, сосредоточив внимание на количественной стороне искомого. Кроме того, далеко не всегда число еще неизвестных обстоятельств дела обусловливает степень проблемности следственных ситуаций, их качественную сложность. Изучение уголовных дел, приостановленных производством в соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, показывает, что в большинстве случаев проблемные ситуации так и остались неразрешенными, несмотря на то что лишь один элемент предмета дока- з ы в а н и я — личность преступника входил в состав неизвестного искомого. Несмотря на это, данная классификация имеет определенное теоретическое и практическое значение для нахождения общих н а п р а в л е н и й и основных путей раскрытия преступлений [42, с. 40—45]. Конечно, абсолютизировать подобный подход, основанный на «вычитании» из предмета доказывания известных данных и ориентировании на установление «остатка» [43, с. 78—79], совершенно недопустимо. Но нельзя и полностью отбрасывать его, особенно в наиболее острых проблемных ситуациях, когда незначительная по объему исходная информация не позволяет разработать оптимальную стратегию раскрытия преступлений.

В состав неизвестного искомого по делу могут входить один или несколько элементов предмета доказывания или же указанные обстоятельства вместе с промежуточными фактами.

Третьим основанием логического деления проблемных ситуаций является характер проблемности (существо возникшей проблемы).

По этому критерию все проблемные ситуации дифференцируются на следующие подгруппы:

1) проблемные ситуации, возникновение которых полностью обусловлено существенными логико-информационными препятствиями и барьерами на путях поиска источников (носителей) информации . В проблемных ситуациях данной классификационной подгруппы неизвестное искомое характеризуется двухкомпонентной структурой. При этом,если в первом компоненте сосредоточены проблемные трудности (проблема), то во втором — трудности, не носящие проблемный характер. Подобная специфическая черта внутреннего строения искомого вызвана тем, что следователю, прежде чем установить пока еще неизвестные элементы предмета

доказывания и промежуточные факты, приходится затрачивать основные и наиболее значительные усилия на обнаружение достаточного числа источников (носителей) полезной информации об указанных выше обстоятельствах. При этом, если трудности обнаружения источников информации (первый этап информационнопоискового процесса) носят проблемный характер, то исследование и получение фактических данных (второй этап информационнопоискового процесса) протекает в более благоприятной и значитель-

53

но менее сложной обстановке, не связанной с разрешением проблем. Проблемные ситуации рассматриваемой классификационной группировки чаще всего возникают при расследовании преступле-

ний, отдельные элементы криминалистических хаг кг • ' гик которых в значительной степени складываются под воздействием динамичных, временных и разнообразных факторов. В результате влияния указанных выше факторов отношения и связи этого элемента с другими составными частями криминалистической характеристики приобретают крайне многозначный характер и их использование в практической деятельности подчинено вероятностным закономерностям. Это и приводит к тому, что в случаях «разрыва» логико-информационной цепи в процессе расследования и значительной неполноты соответствующих исходных данных восстановить отсутствующие звенья дискурсивными методами, за счет привлечения следователем готовых теоретических знаний различных уровней общности, удается далеко не всегда. Именно это и обусловливает появление существенных проблемных трудностей на путях обнаружения носителей информации. Двухступенчатую (двухэтапную) структуру информационно-поискового процесса, направленного на преодоление проблемной ситуации, типичной для рассматриваемой здесь первой классификационной подгруппы, можно

ры).

Проблемные ситуации первой классификационной подгруппы образуются обычно при расследовании уголовных дел об умышленных убийствах, разбойных нападениях, грабежах, кражах, изнасилованиях, совершенных неизвестными для потерпевших лицами, некоторых других преступлениях против жизни, здоровья,

ти. Какие-либо жесткие группировки, полностью исключающие из своего состава определенные виды преступлений, здесь вряд ли допустимы, поскольку решающее значение имеют ситуационные факторы, формирующие проблемные трудности по уголовным де-

лам;

2)проблемные ситуации, возникновение которых полностью обусловлено существенными препятствиями и барьерами, непосредственно связанными с исследованием и получением фактических

54

т а й н ы х, содержащихся в достоверно или предположительно определенных источниках информации . В рассматриваемой подгруппе

Обозначения те же, что на сх. 6.

Трудности проблемного характера носят здесь не поисковый, а исследовательский характер, поскольку уже в начале своей деятельности по разрешению проблемной ситуации следователь имеет сведения о носителях информации. В то же время «извлечение» информации из ее источников носит не трафаретный, штампованный характер, а является творческим процессом, требующим разработки новых методов и способов, изменения, приспособления или сочетания уже имеющихся методов исследования, использования помощи экспертов и специалистов.

Разумеется, нельзя делать поспешные и упрощенные выводы о том, что по уголовным делам, где возникают проблемные ситуации рассматриваемой классификационной подгруппы, вопрос об источниках доказательств полностью и окончательно разрешен. Подобный вывод был бы ошибочен. Правильнее будет полагать, что чаще

большей степенью вероятности находятся носители необходимой по делу информации. Проблемные ситуации данной классификационной группы обычно формируются при расследовании преступлений, структурные элементы криминалистических характеристик которых, в том числе и механизм образования и локализации сле-

относятся хищения социалистической собственности, совершенные должностными и материально ответственными л и ц а м и , взяточни-

чество и другие должностные преступления, хозяйственные правонарушения, нарушение правил охраны труда и техники безопасности, большинство транспортных происшествий, изнасилования, совершенные известными для потерпевшей лицами, некоторые другие виды и разновидности общественно опасных деяний. Существующие между отдельными элементами перечисленных к р и м и н а - листических характеристик высоковероятностные и даже однозначные связи и отношения позволяют делать достаточно определенные выводы о локализации следов преступления и источниках информации, существенно облегчая тем самым поисковую деятельность следователей и оперативных работников. Приведенный выше

55

помогает ему найти, подобрать, усвоить наиболее подходящие, неоднократно проверенные решения и действия, которые если и не приведут к преодолению конкретной проблемной ситуации, то могут приблизить ее окончательное разрешение;

2) специфические проблемные ситуации — это конкретные модели реальных ситуаций, которые отражаются в сознании следователя при расследовании отдельных уголовных дел. Они характеризуются конкретностью, индивидуальными, особенными (групповы- м и ) , а также и общими чертами и п р и з н а к а м и . Им присуще более богатое информационное содержание и единичный логический объем.

Типичные проблемные ситуации необходимы для построения частных криминалистических методик, тогда как выявление специфики ситуации необходимо для правильного применения этих методик [43, с. 77]. В то же время информационной базой для построения типовых проблемных ситуаций являются специфические ситуации, которые подвергаются обобщенному теоретическому исследованию.

Пятым основанием логического деления проблемных ситуаций является логическая характеристика количества возможных направлений поиска и вариантов принимаемых решений. По этому критерию все проблемные ситуации подразделяются на закрытые (конечные) и открытые (бесконечные) [44, с. 41—42):

1) первая классификационная подгруппа включает в свой состав проблемные ситуации, которые характеризуются реально ограниченным числом вероятностных решений, н а п р а в л е н н ы х на преодоление проблемных трудностей и установление (доказывание) искомых обстоятельств. Зоны и направления возможного поиска или исследования ограничены здесь определенными количественными р а м к а м и . Т а к , в случае обнаружения трупа на улице максимальное число общих предположений о характере события (происшествия), при отсутствии иных уточняющих данных, не может быть более

больше. Так, в процессе расследования убийства, совершенного в отдаленном поселке охотников-промысловиков, полностью отрезанном на долгие зимние месяцы от внешнего мира, могут быть выдвинуты десятки предположений о преступнике. По и в этом случае проблемная ситуация будет закрытой, поскольку множество элементов (предположений), несмотря на их большое число, носит строго ограниченный и конечный характер;

2) вторая к л а с с и ф и к а ц и о н н а я подгруппа характеризуется прак -

ничным пространством не только логических, но и фактических возможностей. Бесконечное множество вариантов поиска обусловле-

57

но крайне неопределенным характером связи между исходной информацией и искомым (неизвестным обстоятельством), а также отсутствием внешних ограничивающих факторов, существенно «сжимающих» логическое пространство возможностей.

Таким образом, в первой классификационной подгруппе проблемных ситуаций информационные связи между исходными данными и искомым более определенны и отчетливы, хотя и носят вероятностный характер. В некоторых проблемных ситуациях этой же подгруппы число вариантов возможных решений ограничено внешними объективными факторами (конечное число возможных вариантов наступления смерти или объяснений причин недостачи, строго ограниченное число жителей охотничьего поселка и т. д.).

Таким образом, второй уровень классификационного деления проблемных ситуаций может быть представлен в предлагаемой общей схеме (сх. 9).

Схема 9

58

§ 2. Следственные версии — основной эвристический метод разрешения проблемных ситуаций

Процесс преодоления проблемных ситуаций представляет собой сложную мыслительную и практическую деятельность следователя, структурными компонентами которой являются комплексы (блоки)

логических, эвристических и интуитивных операций. Представление о том, что преодоление существенных информационных, логических и психологических барьеров в расследовании возможно лишь с по-

, и искомом, так и одними эвристическими методами или интуитив - ными догадками, без предварительного анализа исходных данных не построить обоснованной перспективной идеи, а тем более не проверить ее правильность.

В зависимости от разновидности проблемных ситуаций следователь может «включать» различные механизмы творческого процесса или применять их в необходимых сочетаниях и последовательности. Эту концепцию можно отразить в элементарной схеме, дополнив ее краткими характеристиками выделенных блоков интеллектуальных операций (сх. 10).

В рассматриваемом комплексе интеллектуальных блоков эвристические операции не случайно занимают центральное место. В их содержание наряду с собственно эвристическим (поисковым) механизмом органически включены как логические (анализ, синтез, моделирование и т. д.), так и интуитивные, «сверхдальние», ассоциации, преодоление информационных барьеров, интенсивная актуализация опыта и другие приемы. Общепризнано, что основным эвристическим методом научной и практической деятельности является гипотеза, а в раскрытии и расследовании преступлений ее

В связи с этим приведем краткую историческую справку о раз-

Цельное учение о способах преодоления проблемных трудностей

Значительный вклад в развитие эвристики внес Евклид, разрабатывая методы поиска математических доказательств. Систематизировал и обобщил все существующие к началу IV в. н. э. эвристические приемы александрийский ученый Папп. Он и наз-

59