Экзамен зачет учебный год 2023 / drapkin_l_ya_osnovy_teorii_sledstvennykh_situatsiy

[47, с. 178]. Это методологическое правило полностью распространяется на процесс проверки следственных версий, поскольку одной из основных причин построения версий как раз и является невозможность для следователя прямого, непосредственного установления и восприятия преступного события в целом или его структурных элементов. Правда, в отношении группы предсказательных версий допустима непосредственная проверка, прямое установление выдвинутого предположения. Но их удельный вес по сравнению с многочисленной группой ретросказательных версий, проверяемых опосредованным способом, относительно невелик. Второй путь проверки версий путем апелляции к более общим положениям неприменим в расследовании, так как подавляющее большинство этих положений имеет характер приблизительных, нередко чисто житейских обобщений, а кроме того, построить замкнутый, самостоятельный, дедуктивный силлогизм в проблемных ситуациях расследования, который позволял бы в достоверные — выведение и фактически невозможно. Таким образом, остается третий путь превращения вероятностных знаний в достоверные — выведение и проверка логических следствий. Но для того, чтобы этот способ смог эффективно выполнять свои эвристические и доказатель-

образных следствий, находящихся в различных формах связи с вер-

п р и з н а к а м и конкретности, специфичности, редкости ( м и н и м а л ь н о й

частотой встречаемости).

Существующее в логике и криминалистике мнение о том, что логические следствия опираются на те же факты, которые были использованы для построения самой версии [31, с. 103], представ-

ляется неточным, так как не отражает специфики логического механизма дедуктивного развития версий. Одна из важнейших

эвристических функций версии состоит в том, что позволяет вывести логические следствия, с помощью которых можно установить дополнительные, совершенно новые и даже неожиданные факты. Очевидно, что получение подобных следствий непосредственно из уже установленных фактов невозможно. Дедуктивная система логических следствий всегда выводится из уже построенной версии, которая является установочной посылкой умозаключения. Обосновывающей посылкой будет обобщенное положение (фактическая презумпция, типовая модель, приблизительный вывод, закон науки и т. д.). Выведение дедуктивных следствий происходит по первой фшуре категорического силлогизма [34, с. 39—40]:

99

где V — символ квантора общности, соответствующий термину «всякий», «все» и т. д.; П — символ модального оператора необходимости.

Так, по уголовному делу об убийстве М., который был выбро-

шен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении преступления гр. К. Построение умозаключения и вывод из него логических

глубже его специальные и общие знания, чем более развит его интеллект и ассоциативные связи, тем полнее, разнообразнее и специфичнее будет система логических следствий, выведенная из построенной версии. Выбор обосновывающей посылки осуществляется с помощью дедукции, индукции и аналогии, играющих самую активную роль в этом процессе. Разумеется, из каждой версии следо-

ватель стремится вывести не одно, а несколько разнообразных и специфических следствий. Дедуктивное развитие версий предполагает не только необходимое, но и вероятностное следование и

вывод не только однозначных, но и многозначных логических следствий. Представляется, что эта особенность является одной из важ-

нейших характеристик процесса проверки версий, значительно рас- ш и р я ю щ а я его эвристические возможности. В связи с этим следует отметить ограниченность предложенной Л. Б. Баженовым фор-

91

условно-категорического силлогизма (modus ponens):

Если А есть В, то А есть q А есть В

Следовательно, А есть q.

По подобное умозаключение в данном случае бессодержательно, так как связь между основанием и следствием не устанавливается, а предполагается заранее данной. Поэтому «вся суть дедуктивного развития гипотезы... сводится к чистой тавтологии» [34, с.39—40]. 11о ошибка в форме логического отражения не ограничивается р а м к а м и чистой теории, поскольку вместо всестороннего анализа вероятностного вывода и обеих версионных баз, их многочисленных разнообразных связей, свойств и зависимостей предлагается удовлетвориться уже готовыми, очевидными, хорошо известными ранее данными . Разумеется, это не может соответствовать эвристическому содержанию процесса раскрытия -преступ- лений, устойчивой «доминанте постоянного поиска», позволяющей в самой острой проблемной ситуации находить эффективные пути проверки перспективных версий.

Существует еще одна логическая и фактическая ошибка, состоящая в том, что в к р и м и н а л и с т и к е этапы выведения логических следствий и практической проверки версий сливаются воедино. Это приводит к незавершенности первого, к поспешному и вредному «перескакиванию» ко второму этапу. В результате не полностью

выводятся возможные и необходимые логические следствия, не используются доказательственные и поисковые возможности дедук-

тивного развития, что отрицательно влияет на проверку версий и в целом на раскрытие преступлений. Так, по уголовному делу, возбужденному по факту изнасилования несовершеннолетней К., следователь выдвинул 6 правильных и перспективных версий, однако их практическая проверка была проведена крайне поверхностно и неполно. В частности, не осуществлялся поиск часов, отнятых преступниками у потерпевшей и ее знакомого (по спецучету УВД, местам возможной реализации), не были выявлены водители такси, продававшие в вечернее время водку в этом районе, которые могли знать преступников, неоднократно покупавших у них спиртные н а п и т к и , не установлены и не исследованы факты угона трех автомобилей такси в период совершения преступления, хотя подобные следствия прямо вытекали из двух построенных версий.

92

Именно из-за незавершенности процесса дедуктивного развития версий, невыведения всех логических следствий это уголовное дело длительное время оставалось нераскрытым.

Ноли выведение логических следствий осуществляется по первой фигуре категорического силлогизма, то логический механизм проверки версий описывается с помощью модусов условно-катего-

рического умозаключения. При этом основное внимание уделяется отрицательному модусу гипотетического силлогизма (modus

tollerts), по схеме которого и происходит процесс опровержения версий.

Так, по уголовному делу о краже телевизионной аппаратуры из аудитории института на общую сумму 4760 руб. было выдвинуто несколько версий, в том числе о совершении преступления

на турбазе, т. е. не мог участвовать в этом преступлении. Средствами логики приведенные выше рассуждения можно отразить

необходимостью выводится от отрицания следствия к отрицанию основания (версии).

Таким образом, для достоверного опровержения версии достаточно двух условий: во-первых, следствие (В) должно быть с

то этот вопрос исследован менее полно в связи с его большой сложностью и многообразием. В работах Д. Пойа, а особенно А. А. Эйсмана исследован широкий спектр логических отношений

93

ных дел позволило выявить различные формы прямой и обратной информационной связи между версией и ее логическими следствиями. Логическая формула процесса подтверждения следствий отражается в «неправомерном» модусе условно-категорического силлогизма :

Подтверждение следствия делит проверяемую версию лишь более вероятной (но не достоверной). Именно поэтому Д. Пойа

на гр. С. была выдвинута версия о причастности к совершению преступления неких В. и 3. Эти лица были задержаны на вещевом

рынке при продаже зимних женских сапог, опознанных по общим внешним признакам потерпевшей и ее матерью. Проведенной судебной экспертизой была установлена общая родовая принадлежность волокон колготок и подследников потерпевшей с волокнами, входящими в состав материала подклада сапог, изъятых у подозреваемых. Заключение экспертизы усилило вероятность версии1

По существует сравнительно небольшая группа событий и явлений, между которыми и в случаях подтверждения логических следствий, а не только при их отрицании, возникает однозначная связь в обоих н а п р а в л е н и я х . «Обнаружил побш из этих явлений, мы можем, ссылаясь на него, доказывать существование другой)

итолько тогда q; v—=-=q). Примером эквивалентной связи

является, н а п р и м е р , обнаружение на преграде следов действия пороховых газов, несгоревших порошинок, что позволяет сделать

94

о совершении преступления ее бывшим мужем, который категорически отрицал свою виновность. В числе логических следствий, выведенных из этой версии, было и такое: В. мог угрожать своей жене убийством (V>q). Это предположение подтвердилось: показаниями нескольких свидетелей было установлено, что подозреваемый неоднократно угрожал своей бывшей жене расправой (V<q). Тогда двусторонние сопутственные отношения между версией и логическим следствием получают выражение в вероятност-

ностной формуле: V ^ q. Таким образом, все логические следствия (q), выведенные из версии, классифицируются на необходимые

дополнительное вероятностное описание предполагаемого объекта. При сопоставлении логических следствий с установленными по делу фактами неопределенность проблемной ситуации уменьшается, вероятность версии возрастает и она постепенно превращается в достоверное знание либо ее вероятность уменьшается и версия

версии, т. е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По

к серьезной практической ошибке — поспешному опровержению недостаточно проверенной,но фактически правильной версии. Простое неподтверждение следствий означает лишь неполучение, по

различным причинам, ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как подобные изменения происходят лишь при поступ-

лении, определенного сообщения [ 4 ] .

В то же время с психологических позиций ненаступление ожидаемых сведений может восприниматься как уменьшение вероятности версии. Простое неподтверждение следствий может быть вызвано не только такой объективной причиной, как фактическое отсутствие нескольких искомых фактов, но и неэффективным проведением процессуальных и иных действий, другими факторами. Для окончательной и полной проверки версий и необходимых случаях надлежит проводить повторные следственные действия, осуществлять более разнообразные и оптимальные в конкретных условиях мероприятия, выводить и проверять новые логические следствия, подтверждая или опровергая их.

2. Опровержение следствий заключается в том, что обнаруживаются обстоятельства, противоречащие следствию, выведенному из версии. Логический механизм опровержения необходимых

95

следствий (V —q) соответствует традиционной схеме modus tollens.рассмотренной ранее:

В результате опровержения (отрицания) необходимых следствий версия считается фальсифицированной (исключенной).

Логический механизм опровержения возможных следствий, т. е. следствий, связанных с версией многозначным отношением сопутствия , отражается более сложными схемами, соответствующими комплексу рассеяния 116, с. 76—801.

Но в ходе реальной проверки версии при опровержении нескольких возможных следствий действует комплекс рассеяния доказательств, который и обусловливает уменьшение в той или иной степени вероятности проверяемой версии:

зультате проверки, то гораздо правдоподобнее, что версия V не соответствует истине.

Так, при расследовании уголовного дела об убийстве Р. была выдвинута версия о совершении преступления гр. П., встречавшим новый год в той же компании, что и потерпевшая, и ранее неоднократно судимым. Конкретные условия данного уголовного дела позволили в числе других вывести следующие логические следствия: qi — возможно, что на одежде и теле П. остались следы преступления и борьбы (кровь, сперма, царапины, кровоподтеки,

грязь, дефекты одежды и т. д.); q2 — возможно, что мужской носовой платок, обнаруженный на месте происшествия принадлежит П.;

опровергнуты: следов преступления и борьбы на теле и новом костюме П. не было, костюм он не чистил; носовой платок, обна-

96

но фальсифицирована она не была. При повторном осмотре места происшествия на коре березового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окраин иные кровью следы четырех пальцев правой руки. Дактилоскопическая экспертиза установила, что эти следы оставлены не П. Опровержение этого следствия находящегося в однозначной, необходимой связи с проверяемой вер -

ли выведенное из предположения следствие в необходимой или возможной связи, его подтверждение увеличивает вероятность версии. Лишь подтверждение следствия, находящегося в эквивалентной связи, однозначно доказывает версию. i!a доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических след-

существует условная форма связи, то в результате подтверждения следствий повышается вероятность проверяемой версии в соответствии со следующей эвристической формулой:

В случаях сопутственной формы связи ме-жду версией и логическими следствиями возрастание вероятности проверяемой версии отразится в эвристической схеме:

спорным. В обоих указанных вариантах подтвержденные следствия

процесса проверки версий характерно постепенное возрастание ве-

Главным из них является прямой (линейный) метод, соответствующий утверждающе-отрицаюшему модусу (modus ponendo tollens).

Тогда при построении полной системы версии процесс их проверки будет следующим:

Разделительное суждение силлогизма должно отражать перечень всех взаимоисключающих версий, при нарушении этого правила в выводе не может быть получено достоверное заключение. Второй метод проверки системы версии называется альтернативным (косвенным). Он протекает в соответствии с отрицающе-

утверждающим модусом (modus tollendo ponens) и является вспомогательным:

В большей посылке должны быть перечислены все возможные,

а в меньшей' — все ошибочные версии. Только при соблюдении этих правил вывод будет достоверным. Оба эти логически правильных модуса разделительно-категорического силлогизма можно рассматривать как предельные, строго доказательственные схемы.

Но между ними, в соответствии с развиваемой в работе ситуационной теорией, можно разместить целый ряд эвристических схем, отражающих реальные следственные ситуации и отличающиеся друг от друга большей или меньшей степенью доказанности (подтверждения) версий, вероятностным характером промежуточных выво-

не все ошибочные версии, эвристическая схема выглядит следующим образом:

Представляется, что обе рассмотренные схемы, отражающие альтернативный (косвенный) способ доказывания, можно объединить в одну, где обе посылки будут иметь отклонения от «правомерной» логической формулы:

98