Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Исковое заявление

В Лефортовский районный суд

города Москвы

Истец — Центров Евгений Емельянович,

прож. г. Москва...

Ответчик- ООО «Проспект»,

юридический адрес:

111020, г. Москва, ул. Боровая. д. 7, стр. 4

contact @ prospekt. org

Ответчик — Драпкин Леонид Яковлевич,

прож . 620026, Свердловская область,

гор. Екатеринбург...

Ответчик - Карагодин Валерий Николаевич, прож.

620075, Свердловская область,гор. Екатеринбург...

Цена иска - ...

Исковое заявление

о защите личного неимущественного права,

право авторства и права на имя

(уточненное повторно в порядке ст.39 ГПК РФ)

Суть исковых требований. При издании учебников: 1) Криминалистика: учеб. / Л.Я Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2008, тираж - 3000 экз., С 663; 2) Криминалистика: учеб. / Л.Я Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: Изд-во Проспект, 2011, С.768; 3) Криминалистика: учебник для бакалавров. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014, С.766 (Тираж 150 экз. Электронные версии книг на сайте www.prospekt.org. - На титульном листе этого издания основными авторами учебника обозначены Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин — они авторы глав 1-33, 35 при этом на обороте титульного листа соавторами глав 34, 36 дополнительно обозначены Я.М. Злоченко и А.Е. Шуклин в соавторстве с Л.Я. Драпкиным, В.Н. Карагодиным), - их авторы - Драпкин Леонид Яковлевич и Карагодин Валерий Николаевич нарушили подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2-ого статьи 1255, статью 1259, статью 1260, статью 1274 и другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие «право на неприкосновенность произведения, право на авторство, право автора на имя». Ответчики компилятивно и допуская плагиат использовали при подготовке, написании и публикации главы 18 под названием «Тактика проверки показаний на месте» (в учебнике 2008 года издательства Проспект стр. 304-311, в учебнике 2011 года издательства Проспект стр. 360-369, а также в третьем варианте учебника, изданном в 2014 году издательством Проспект стр. 304-311), принадлежащие мне, сформулированные мной — Центровым Е.Е. тактические положения и иные материалы, содержащиеся в главе 22 под названием «Тактика проверки показаний на месте», опубликованной в учебнике Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999 —2004 г.г., на страницах 424-430, и в статье: «Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие», опубликованной в журнале Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40. Тактические положения и иные материалы, содержащиеся в этих публикациях Истца, являются идентичными и подлежат защите авторского права.

При обосновании иска учитываются следующие положения ГК РФ:

В ст. 1228 ГК РФ. Автор результата интеллектуальной деятельности записано:

1.Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Статья 1259 ГК РФ. Объекты авторских прав устанавливает:

1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

2. К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть представляющие собой по подбору и расположению материалов результат творческого труда.

3. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

(Пункт в ред., действующей до 1 января 2016 г.)

7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. 1

Ст.1260 ГК РФ. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения

1. Переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленный перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

4. Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав произведений, на которых основано производное или составное произведение.

В ст. 1274 ГК РФ. Свободное использование произведений в информационных, научных, учебных или культурных целей записано следующее:

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) Цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

(Подпункт в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. №35-ФЗ.)

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 в разделе под номером 21 отмечено следующее: «Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»). Например, шахматная партия, методики обучения.

К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными».

В нарушение положений ГК РФ Л.Я. Драпкин и В.Н. Карагодин компилятивно и допуская плагиат, т. е. без каких-либо ссылок дословно либо почти дословно, а также с некоторой частичной интерпретацией, видоизменяя отдельные формулировки, заимствовали текстуально основные положения (сформулированные автором тактические рекомендации, приемы, правила, последовательность изложения некоторых из них, иную информацию), материалы, содержащиеся в главе 22-й Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999-2004 г.г., и идентичной по содержанию статье Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие. / Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40. Компилятивное заимствование и плагиат замаскировывалось перестановкой, перетасовкой отдельных положений, разбавлялось другими, не всегда значащимися в практическом и научном смысле положениями.

Глава 22-я «Проверка показаний на месте» Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999-2004 г., и идентичная ей статья: Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие. / Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40, - подготовлены профессором Е.Е. Центровым с соблюдением положений статей 1259, 1260, 1274 ГК РФ, на основе личных разработок, 10-летней следственной практики, учета и переработки опубликованных в криминалистической литературе положений, являются его личным вкладом в становление проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия и развитие тактики его проведения. В указанных работах на основе обобщения практики расследования концентрированно, лаконично изложены основные положения тактики проверки показаний на месте, в частности, типовые ситуации, при которых проверка показаний крайне необходима. В авторских оригинальных формулировках представлены известные, малоизвестные, а также новые, т. е. ранее нигде неопубликованные, в том числе и забытые тактические рекомендации, приемы и правила. Оригинальность тактико-криминалистических положений Истца состоит не только в своеобразии формулировок, но и в иной смысловой интерпретации, неординарном соединении соответствующих терминов и информации, отражающей и учитывающей следственную практику.

Указанные работы Истца Е.Е. Центрова соответствуют установленному в подпункте первом пункта второго статьи 1259 ГК РФ понятию «производного произведения», то есть произведений, представляющих собой переработку другого произведения. В соответствии со ст. 1259 ГК РФ производные произведения относятся к объектам авторского права, которыми являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В статье Е.Е. Центрова «Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие», опубликованной в журнале Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40, идентичной по содержанию главе 22-й Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999-2004 г.г. С. 424-430, - содержится ссылка на авторов и литературные источники, использованные и учтенные при переработке других произведений, что соответствует пункту 3-ему статьи 1260 ГК РФ, установившей: «Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения».

Профессор Центров Е.Е. является автором, который на протяжении многих лет занимается и разрабатывает проблемы тактики проведения проверки показаний на месте. В последние годы Е.Е. Центров в связи с появившимися мнениями об исключении этого следственного действия из УПК РФ и фактом его удаления из УПК Украины отстаивает необходимость сохранения этого следственного действия в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждают следующие публикации:

1)Е.Е. Центров. Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие. / Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40; 2) О сути следственного действия «проверка показаний на месте».// «Законность». 2013 № 10. С.50-55; 3) «Проверка показаний на месте в системе следственных действий и процесс доказывания» (статья первая) / Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.3 (47). М.: Спарк, 2013. С.14-24; 4) «О прагматической, доказательственной ценности следственного действия «проверка показаний на месте» (статья вторая). Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.4 (48); М.: Спарк, 2013; 5) «Конституция РФ и некоторые аспекты интеграции и дифференциации криминалистики и уголовного процесса» // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2013 № 1 (7). С.94-99; 6) Дидактика криминалистики в свете её дифференциации и интеграции с уголовным процессом // Криминалистъ первопечатный. Журнал Национального университета «Юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого». Харьков. № 8/2014. С. 8-26.

Ответчики Драпкин и Карагодин компилятивно и допуская плагиат, без каких-либо ссылок на источник заимствования, использовали и присвоили то, что им не принадлежит. «Компиляция» в переводе с латинского - compilatio – означает «ограбление». Под этим термином понимается составление сочинений на основе чужих исследований или чужих произведений без самостоятельной обработки источников. (Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1985. С. 613). Плагиат (лат. - plagiatus - похищенный) - под этим термином понимается присвоение (полностью или частично) чужого авторства, выдача чужого произведения или изобретения за собственное (Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. - С. 703; Словарь иностранных слов. - 13-е изд., стереотип. - М.: рус. яз., 1986. - С. 380).

В работе: Авторское право: учебник для бакалавров. - (Москва: Проспект, 2014.- 464 с., ее автор Судариков С.А.), - на стр. 293 написано следующее: «Плагиат означает присвоение чужого произведения, исключительных имущественных и личных неимущественных прав, прежде всего права авторства. Следует подчеркнуть, что при плагиате чужое произведение или его часть присваиваются, т. е. плагиат является хищением объекта авторского права, или литературным воровством. Заимствование частей из чужих произведений и обнародование их под своим именем без указания источника заимствования и автора произведения также признается плагиатом».

Факт компиляции и плагиата подтверждается следующим сравнением текстов глав 18-х учебников издательства Проспект и главы 22 Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999-2004 г.,, а также идентичных им текстов статьи: Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие. / Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40. Поскольку постраничное расположение главы 18 «Тактика проверки показаний на месте» в учебниках издательства Проспект 2008 и 2014 года идентично (в обоих изданиях глава 18 расположена на стр. 304-311), сравнение будет иметь отношение к обоим опубликованным учебникам издательства Проспект. Текст главы 18 учебника Криминалистика: Изд-во Проспект, 2011, расположенный на стр.360-369, идентичен текстам учебников 2008 и 2014 года, имеет ту же структуру и идентичное цифровое обозначение отдельных положений (абзацев). При сравнении одновременно указываются идентичные страницы учебника издательства Проспект 2011 г. Текстуальные совпадения выделены подчеркиванием. Вставки, отдельные слова, части фраз, использованные Ответчиками для вуалирования плагиата отдельных частей работы Истца, курсивом.

Глава 22 Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. Издание 1999 г. повторено в последующих идентичных изданиях, включая издание 2004 года. В этих изданиях сохранена одна и та же нумерация страниц — 423-430. Содержание главы 22 в основных положениях идентично с содержанием статьи: Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие. / Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40. При сравнении будут указываться и соответствующие страницы из этой статьи.

1. В самом начале главы 18 учебников Криминалистика издательства Проспект на стр. 304 издания 2008 и 2014 г.г. и на стр. 360 учебника Криминалистика издательства Проспект издания 2011 г. у Драпкина и Карагодина записано: «Проверка показаний на месте — самостоятельное следственное действие, направленное на выяснение действительной осведомленности ранее допрошенного лица о происшедшем событии, отдель­ных обстоятельствах и получение новых сведений по уголовному делу этим лицам обстановки конкретного места, его сопоставление и уточнение с содержанием данных им показаний, а также демонстрации определенных действий.»

В главе 22 Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999-2004 на стр. 424, в статье 1999 г. - на стр. 37 у Центрова записано:

Проверка показаний на месте — это самостоятельное следст­венное действие, направленное на выявление подлинной осведом­ленности ранее допрошенного лица о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах. Провер­ка показаний на месте проводится путем показа допрошенным лицом конкретного места и находящихся на нем объектов, свя­занных с расследуемым событием, дачи при пояснении проис­шедшего события дополнительных показаний, воспроизведения при необходимости на указанном месте, путях подхода к нему и ухода своих действий и действий других лиц.

Примечание: Это положение является основным, стержневым в понимании сущности тактики проверки показаний на месте. Оно оригинально и не повторяется в работах, опубликованных до 1999 г. В силу своей оригинальности оказалось особо привлекательным для заимствования Ответчиками. Ответчики не смогли и не смогут найти аналогичного положения ни у себя, т.е. в своих иных публикациях, ни у авторов других работ, опубликованных до 1999 г.. Замена Ответчиками двух слов из текста Истца «выявление подлинной» на «выяснение действительной» - есть ничто иное, как неудачная попытка замаскировать факт плагиата. Если выбросить весь заимствованный Ответчиками текст, то в начале их определения останутся только два слова - «выяснение действительной» - и тогда уже нет цельного определения!

Термин «осведомленность» используется далеко не во всех литературных источниках. Нет его, например, в главе ХХШ Проверка показаний на месте (стр.349-357) учебника Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова. -М.: Юрист 1995; отсутствует он и в главе 24 Тактика проверки показаний на месте, ее автор В.Н. Герасимов — Криминалистика. Учебник для вузов. Отв.редактор проф. Н.П. Яблоков. - М., Издательство БЕК, 1995 (С. 426-431) (копии этих работ под № 3, 24 представлены Ответчиком Карагодиным); не используется этот термин и в работе Руководство для следователей/под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова — М.: ИНФРА-М, 1998 — глава 21 Тактика проверки показаний на месте, ее автор Л.А. Соя-Серко (С.357-362) (копия будет представлена суду).

Стоит отметить, что данное определение Истца целиком, т. е. полностью и также без цитирования, дословно заимствовано в еще одной работе: Ю.В. Гаврилин, А.Ю. Головин, И.В. Тишутина. Криминалистика в понятиях и терминах. Учебное пособие / Под ред. А.Ю Головина. - М.: Книжный мир, 2006. См. стр. 172 (копия под № 8 представлена Ответчиком Карагодиным) Указанное обстоятельство в работе, опубликованной значительно позже работ Е.Е. Центрова, свидетельствует об особой привлекательности для заимствования и плагиата данного определения Истца.

2. В главе 18 на стр. 310, (в учебнике 2011 г. издания на стр. 360) в положении, обозначенном в тексте под номером 12, у Драпкина и Карагодина записано:

«В процессе проведения исследуемого следственного действия обязательно должна применяться аудиовидеозапись или фотокиносъемка. С учетом специфики данного процессу­ального действия существенно возрастает тактический аспект использования технических средств. Так, при движении всей группы участников съемки должны проводиться таким обра­зом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится про­верка, само определяет направление движения, свободно идет впереди группы, самостоятельно демонстрирует определенные действия, без подсказок дает объяснения и т. д. При съемке недопустимо снимать группу навстречу движению, поскольку нахождение снимающего специалиста впереди группы может быть истолковано как определение маршрута следователя.

Рекомендуется вести съемку сбоку (с одной из сторон), поскольку именно такие направления съемки позволяют точно определить местонахождение всех участвующих и, главным образом, лица, чьи показания проверяются. Съемка с разных сторон и в разных ракурсах производится уже на месте про­верки, когда допрошенное лицо воспроизводит обстановку и совершает определенные действия».

«При проверке показаний на месте с несколькими лицами целесообразно съемку проводить из одних и тех же точек и в одних ракурсах, с тем чтобы отчетливо были видны все совпа­дения или же различия».

В главе 22 на стр. 427-428 и в статье 1999 г. на стр.39 у Центрова записано:

Звуковидеозапись либо фотокиносъемка при фиксации хода и результатов проверки показаний на месте должны производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы и что только это лицо, а не кто-то другой, определяло маршрут движения. При съемке недопустимо заходить вперед группы и снимать навстречу движению. Именно такая съемка, как показывает судебно-следственная практика, впоследствии может вызвать сомнение в объективности произве­денной проверки. Съемку целесообразно вести сбоку, чтобы при просмотре записи было видно, где в процессе движения находи­лось лицо, чьи показания проверялись. Съемка с разных сторон и в разных ракурсах возможна лишь, когда допрашиваемый при­вел на определенное место и воспроизводит там обстановку и какие-либо действия.

Примечание:

«При проведении проверки показаний на месте с несколькими лицами при показе каждым из них одних и тех же объектов желательно съемку производить из одних и тех же точек, чтобы при сравнении были видны идентичность показа или же, наоборот, существенные различия» - Данная часть текста снята с сопоставления, чтобы исключить излишние споры в отношении ее формулировки и содержания.

В выделенных фразах заимствование в виде плагиата - дословного повторения того, что написано в главе у Истца. Ответчики переписали у Истца то, что сформулировано и оригинально лично им изложено. Например, фразу, аналогичную тому, что написано у Истца: «Съемка с разных сторон и в разных ракурсах возможна лишь, когда допрашиваемый при­вел на определенное место и воспроизводит там обстановку и какие-либо действия» - Ответчики вряд ли найдут у какого-либо иного автора в публикациях до 1999 года. Она оригинальна и неповторима. И здесь не может быть «неумышленного совпадения», как это утверждает Л.Я. Драпкин.

В опубликованных до 1999 года работах, то есть ранее, чем были опубликованы работы Истца, действительно имеются сходные по смыслу и значению положения. Так, в главе VШ «Тактика проверки и уточнения показаний на месте» (ее автором обозначен В.П. Бахин) учебника «Криминалистика», Том 2 / под ред. профессора Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина. Москва, 1988, на стр. 135, - записано следующее: «Съемка должна осуществляться сбоку либо сзади и недопустима спереди, ибо движение оператора впереди группы может быть квалифицировано как подсказка». В параграфе 2-ом Главы ХV «Тактика проверки показаний на месте» в пособии Руководство для следователей. Часть первая. М.: «Юридическая литература». 1981. - на стр.396 (представлена Ответчиком Карагодиным под № 12) написано: «Чтобы отчетливо показать порядок расположения членов группы, ее целесообразно снять сбоку, а не спереди или сзади». Данные фразы не соответствует той формулировке и содержанию текста Истца, дословно заимствованному Ответчиками.

В 1999 году, т. е. одновременно с публикацией работ Е.Е. Центрова в пособии, авторами которого являются Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозпись: Учеб.-практ. пособие / Под ред. проф. Е.П. Ищенко. - М.: Юристъ, 1999. - 438 с.- (Библиотека следователя), - на стр.393 (копия представлена Ответчиком Карагодиным под № 13) записано: «Если передвижение по маршруту осуществляется пешком, то обвиняемый должен идти впереди группы. Специалист с видеокамерой следует сбоку и несколько сзади (а иногда заходя вперед группы), обеспечивая наглядное представление о пути следования». На подобный способ фиксации имеется ссылка, например, в главе 34, параграф 2 под названием «Проверка показаний на месте как разновидность следственного эксперимента» - ее авторы В.А. Образцов и А.А. Топорков - (Криминалистика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристъ, 2002). Там на стр. 501 записано следующее: «При продвижении пешком точку съемки лучше располагать сбоку. Оператор должен двигаться параллельно». Формулировка и содержание этих текстов при сопоставлении не совпадают с тем, что написано у Истца.

Положения Истца, сопоставленные и рассмотренные в данной позиции, отсутствуют в работе: «Драпкин Л.Я., Андреев А.А. Теория и практика проверки показаний на месте. Екатеринбург, 2003». Их нет в индивидуально написанной Ответчиком Карагодиным В.Н. главе 25 под названием «Тактика проверки показаний на месте» в учебнике криминалистика для Следственного Комитета РФ (Криминалистика. Учебник. Том П / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. - М.: Издательство «Экзамен», 2014. - С. 85-107). Отсутствуют сопоставляемые тексты в главе ХХШ Проверка показаний на месте (стр.349-357) учебника Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова. - М.: Юрист 1995 Оригинальность выделенных в данной позиции фраз Истца подтверждается и тем, что они отсутствуют в ряде криминалистических работ, опубликованных в последнее время. В частности: (1) в главе 37 «Тактика проверки показаний на месте» учебника криминалистики - Аверьянова Т.В. Криминалистика : учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2008. - 944 с. (С. 599-604); (2) в учебнике Криминалистика для бакалавров / под ред Л.Я. Драпкина. - М. : Издательство Юрайт, 2013. - 831 с. в главе «Тактика проверки показаний на месте», ее автор Шишкина Е.В.; (3) в главе 20 «Тактика проверки показаний на месте» (С.284-293) учебника Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А.Г. Филиппова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт. 2014. - 466 с. ; (4) в главе 19 «Тактика проверки показаний на месте» (С.401-409) работы: Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: Научно-практическое пособие. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» : ИНФРА-М, М.: 2014 — 609 с.; (5) отсутствует это положение в упомянутой в позиции № 1 главе 21 Тактика проверки показаний на месте - Руководство для следователей/под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова — М.: ИНФРА-М, 1998 — (С.357-362);

Копии всех перечисленных работ за исключением работы Л.Я. Драпкина и А.А. Андреева будут представлены суду.

Кроме того, эти положения отсутствуют: (6) в главе ХХШ Проверка показаний на месте (стр.349-357) учебника Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова. - М.: Юрист 1995; (7) в главе 24 Тактика проверки показаний на месте, ее автор В.Н. Герасимов — Криминалистика. Учебник для вузов. Отв.редактор проф. Н.П. Яблоков. - М., Издательство БЕК, 1995 (С. 426-431); (8) в пособии - Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир. 2006.- в главе 12.Проверка показаний на месте (С.165-178); (9) в статье «О познавательной сущности и пределах применения проверки показаний на месте» (С. 116- 133), ее автор С.А. Шейфер // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.28, М.: «Юрид.лит.»,1978); (10) В учебном пособии: Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте: Учеб.пособие. - Л.,1988 - 68 с. (копии представлены суду Ответчиком В.Н. Карагодиным — под номерами 3, 24; 7; 25; 5 );. (11) в главе 27 Тактика проверки показаний на месте. (Стр.503-508)- Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, А.А.Экскархопуло. - Спб.: Издательство «Лань», 2001. (копия будет представлена суду).

Данное обстоятельство опровергает утверждения Ответчика Л.Я. Драпкина о том, что одни и те же положения повторяются из работы в работу.

3. В главе 18 на стр. 311 в положении, обозначенном под номером 13, в Учебнике 2011 г. на стр 368 - у Драпкина и Карагодина записано:

«В ситуации, когда лицо дает показания о ранее неиз­вестных следствию обстоятельствах, фактах и местах, проверка показаний дополняется проведением следственного осмотра для выявления на месте проверки следов, вещественных доказа­тельств, документов и их изъятия. С тактических позиций при­сутствие при этом осмотре лица, в отношении которого прово­дилась проверка, зависит от конкретной ситуации, поскольку в ходе осмотра могут быть обнаружены такие обстоятельства, по поводу которых может возникнуть необходимость его дополнительного допроса и проведения еще одной проверки показаний».

В главе 22 на стр. 428 и в статье 1999 г. на стр. 39 у Центрова записано:

В ситуации, когда лицо дает показания о фактах, неизвестных следствию, проверка показаний дополняется проведением осмотра указанного места, выявлением на нем следов, вещественных до­казательств и их изъятием. Участие в подобном осмотре лица, с которым проводилась проверка, не всегда целесообразно, посколь­ку в процессе осмотра могут выявиться такие детали и обстоя­тельства, по поводу которых необходимо будет вновь допросить это лицо и провести с ним еще одну проверку показаний.

Примечание: Изложенное положение Истца является оригинальным не только по форме, но и по содержанию и не повторяется ни в одной из криминалистических публикаций. Оно имеется только в работах Истца и в главе 18 у Ответчиков — Л.Я. Драпкина и В.Н. Карагодина.

Здесь дословно заимствована, т. е. похищена в качестве плагиата не идея, как это пытаются изобразить Ответчики, а криминалистическое знание, тактическое правило, впервые сформулированное в юридической литературе и обоснованное Истцом.

В Отзыве на возражения Ответчиков я в пункте 6-ом в) на стр. 12 написал следующее: «Возражения Ответчика Драпкина по позиции 3-ей иска сводятся к тому, что положение о сочетании проверки показаний на месте с осмотром места происшествия «обязательно очень часто осуществляется по практике в ходе обнаружения каких-либо вещественных доказательств и документов, ранее не обнаруженных при первоначальном осмотре (выделено мной - Е.Е.Ц.), а во-вторых — это общеизвестное и обязательное правило описано нами, но другими терминами» (стр. 4 Возражений по иску Центрова).

Однако у Центрова описывается, а затем дословно повторяется Ответчиками совершенно иная ситуация — ситуация, когда при проверке показаний на месте лицо дает показаний о фактах, неизвестных следствию. Именно в этом и новизна того положения, изложенного Центровым, которое не описывалось в криминалистических работах раньше в такой форме и содержании изложения. Здесь особенность ситуации заключается в том, что осмотр должен быть проведен впервые и это место раньше не осматривалось.

Замечу, Л.Я. Драпкин в своих замечаниях, он же утверждает, что это его текст, не осознал разницу и смысл заимствованного. Здесь речь идет не об осмотре вещественных доказательств и документов, которые выявлены при проверке показаний дополнительно, не о повторном осмотре, поскольку, как пишет Л.Я. Драпкин, уже был раньше проведен «первоначальный осмотр», а об осмотре места происшествия, ранее до этого неизвестном следствию, а потому и не осматривавшемся.

Драпкин Л.Я. поняв, что в этих своих возражениях допустил «ляпу», пытаясь исправить её, в повторных возражениях (на стр. 11) стал утверждать следующее: «Действительно мы имели в виду не один, а оба варианта сочетания этих двух следственных действий: а) при проведении повторного осмотра; б) при проведении осмотра в ситуации, когда проверяемое лицо даёт показания о ранее неизвестных фактах. Тем самым о каком-то заимствовании не может быть и речи, поскольку наше понимание обсуждаемой ситуации значительно отличается от понимания Е.Е. Центровым этого тактического приема».

Об этой сентенции Л.Я. Драпкина можно сказать только следующее: Пытаясь исправить свой промах в уже изложенном возражении, можно иметь в виду, что угодно, но в том тексте, который Ответчики заимствовали у Истца, допустив плагиат, без какой-либо ссылки на исходный источник и автора, пишется не то, что теперь уже после допущенной промашки пытается изобразить Ответчик Л.Я. Драпкин, «имея в виду». У Истца пишется только об особенностях осмотра и последующей вслед за этим проверки показаний в ситуации, когда лицо дает показания о фактах, неизвестных следствию. Здесь нет и не может иметь места какое-либо сочетание проверки с уже произведенным осмотром, поскольку такого не могло быть — ведь лицо, с которым проводится проверка, показывает место, до этого неизвестное следствию, а потому и не осматривавшееся. При всем при этом Л.Я. Драпкин к тому же пытается путаницу в своих объяснениях перевести на Истца, безосновательно обвиняя его, что «очень путано и непонятно истец пытается подтвердить ( в различных местах своего отзыва — см. стр. 8-9, 12-13) новизну своего положения о сочетании осмотра места происшествия с проверкой показаний на месте»( стр.11 Возражений на отзыв истца Центрова Е.Е. от 17 августа 2015 г.).

Другой Ответчик - Карагодин, на стр. 7 своих Пояснений, пишет «Не принадлежит авторству Е.Е Центрова и рекомендации о перерыве в проверке показаний на месте в условиях ситуаций, т.ребующих производства осмотра места происшествия и (или) допроса лица, показания которого проверяются. По этому поводу в научной литературе имела место и продолжается дискуссия. Одни авторы полагают, что для обследования и фиксации выявленных при проверке показаний на месте следов и предметов они описываются в протоколе данного следственного действия. Л.А. Соя-Серко предложил альтернативный вариант, предусматривающий как перерыв проверки показаний и проведение осмотра, допроса и иных следственных действий, так и проведение этих следственных действий после завершения проверки показаний. А.А. Корчагин - пишет далее Карагодин, - полагает, что необходимо однозначно прерывать проверку показаний при обнаружении отыскиваемого трупа и следов преступления для проведения осмотра места происшествия и других следственных действий». В ответ Истец в Отзыве на возражения Ответчиков написал следующее. «В рассматриваемом тактическом положении, заимствованном у Истца Ответчиками, акцент сделан совершенно на ином. Здесь есть смысловая тонкость, оригинальная и отличная от того, о чем писали Л.А. Соя-Серко и А.А. Корчагин, которую Карагодин либо не уловил, либо решил проигнорировать. Истец написал, о том, что в ситуациях, когда при проверке показаний указываются неизвестные следствию места, участие в осмотре лица, с которым проводилась проверка, «не всегда целесообразно, поскольку в процессе осмотра могут выявиться такие детали и обстоятельства, по поводу которых необходимо будет вновь допросить это лицо и провести с ним еще одну проверку показаний». То есть акцент сделан не на необходимости перерыва в проверке показаний на месте ради осмотра, поскольку ясно, что такой перерыв необходим, а на том, что участие проверяемого в проводимом вслед за проверкой показаний осмотре не всегда целесообразно. Именно так Истцом в «Отзывах на возражения Ответчиков» (стр.13) и была разъяснена «смысловая тонкость, оригинальная и отличная от того, о чем писали Л.А. Соя-Серко и А.А. Корчагин».

Отвечая на это замечание Л.Я. Драпкин в своих повторных «Возражениях на отзыв истца Центрова Е.Е. от 17 августа 2015 г.» (стр. 11-12) пишет следующее: «Но если мы не уловили эту «тонкость» тогда о заимствовании и говорить нечего, его просто не могло быть, поскольку нами использовано хорошо известное в криминалистике положение опубликованное задолго до главы Е.Е. Центрова, которое истец использовал умело, уловив непонятую ответчиками «точность и оригинальность» этого положения». В этом пояснении Ответчик Л.Я. Драпкин опять допустил «промашку». Истец в своём Отзыве на возражения Ответчиков разъяснил суть этой тонкости и оригинальности тактического положения, незаконно заимствованного Ответчиками. Его суть в том, что «необходимо будет вновь допросить это лицо и провести с ним еще одну проверку показаний». Но они опять не поняли. И здесь вывод можно сделать совершенно противоположный тому, о чем пишет Ответчик Л.Я. Драпкин. Если ту фразу, о которой идет спор написали Ответчики самостоятельно и не переписали ее у Истца, то почему тогда они не могут понять, а потому разъяснить и толково объяснить, чем отличается написанное в этой фразе от того, о чём в свое время писали Л.А. Соя-Серко и А.А. Корчагин? Именно это непонимание и свидетельствует, доказывает факт плагиата, незаконного захвата (присвоения) разработанного, сформулированного Истцом нового ранее неопубликованного кем-либо тактического положения (правила), автором которого и является Истец. Чтобы завуалировать факт плагиата, Ответчики вместо фразы Истца о том, что участие в осмотре проверяемого лица «не всегда целесообразно» написали: «С тактических позиций при­сутствие при этом осмотре лица, в отношении которого прово­дилась проверка, зависит от конкретной ситуации». Непонятая Ответчиками тонкость, как раз и кроется в понимании и знании того, когда именно и в каких «конкретных ситуациях» участие проверяемого лица в последующем осмотре целесообразно либо наоборот нецелесообразно. Этого Ответчики не могут разъяснить и объяснить, поскольку самостоятельно не разработали и не описали этого тактического правила.

В главе о проверке показаний на месте оно лишь обозначено вкратце, поскольку подробно изложено в том же учебнике Криминалистика Издательства Юристъ. В изданиях 1999-2004 г г. в главе 20 «Тактика осмотра места происшествия» на стр. 393-394. Там записано, в частности, следующее: ...при участии обвиняемого (подозреваемого) «в первоначальном осмотре по делам о преступлениях против личности: убийствах, изнасилованиях, разбойных нападениях и др., теряет всякий смысл проведение в последующем проверки показаний на месте... он уже не сможет в последующем при выходе с ним на место преступления проявить в достаточной степени свою виновную осведомленность...». Именно подобные ситуации очень важные с точки зрения обеспечения эффективной тактики и процесса доказывания и имеются в виду, когда пишется о том, что «участие в подобном осмотре лица, с которым проводилась проверка, не всегда целесообразно» Ссылка В.Н. Карагодина (стр.7 его пояснений по иску) на какие-то споры по поводу осмотра, следует рассматривать как попытку отвлечь внимание суда от факта плагиата. Тем более, что в самостоятельной работе Ответчика Карагодина (в учебнике для Следственного комитета РФ) это положение отсутствует, как и отсутствует оно в работе Л.Я. Драпкина, А.А. Андреева.

4.Данная позиция исключена, поскольку имеет в основном отношение к компиляции, а не к плагиату.

5. В главе 18 на стр. 311, (в Учебнике 2011 г. на стр. 368) под номером 15 у Драпкина и Карагодина записано:

«Важным тактическим аспектом является установление с лицом, чьи показания проверяются, надежного психологического контакта и обстановки делового сотрудничества».

В главе 22 на стр. 428 , в статье 1999 г. на стр. у Центрова записано:

При подготовке к проверке показаний на месте следователю необходимо убедиться, что лицо, чьи показания будут проверять­ся, готово и желает участвовать в этом следственном действии. Особое значение приобретает установление с ним психологичес­кого контакта и создание атмосферы делового сотрудничества. Важно психологически подготовить допрашиваемого к такой про­верке, объяснить ее сущность и задачи.

Примечание: Оригинальность данного положения подтверждается его отсутствием в работах, перечисленных выше в примечании к позиции № 2. Здесь вполне очевиден факт плагиата — дословное заимствование Ответчиками сформулированного Истцом оригинального тактического положения. Его оригинальность, не повторенная нигде и никем, кроме как Ответчиками, в сочетании двух взаимосвязанных положений — «психологического контакта» и «делового сотрудничества». Ни у Ответчиков, ни у кого-либо другого не имелось до 2007 г. такого тактического положения, в котором бы наличествовало использование этих двух тактических понятий. Термин деловое сотрудничество, да еще и в сочетании с термином «психологический контакт» впервые введен, предложен Е.Е. Центровым. Можно, ссылаться на то, что Истец не является автором появления термина «психологический контакт, и не он ввел его в научный оборот. Но факт ссылки Л.Я. Драпкина в главе 27 «Тактика допроса и очной ставки» учебника для Следственного комитета РФ (Криминалистика. Учебник. Том П / под общ. Ред. А.И. Бастрыкина. - М.: Издательство «Экзамен», 2014. - С.127-128), на сформулированное Исцом определение психологического контакта (Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999-2004 г.г., С. 449-450) свидетельствует о том, что дело не в повторении того или иного термина, а в понимании его сути. Напомню это определение Истца, которое процитировано Л.Я. Драпкиным с указанием источника, в котором оно находится, правда, в нарушение установленных положений без указания имени автора. Можно сравнить эти две цитаты:

У Драпкина: «Психологический контакт — это один из важнейших показателей, отражающий позитивный уровень взаимоотношений, возникающий в процессе допроса, при котором следователи и другие участвующие в нём лица (свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые) готовы воспринимать исходящую друг от друга информацию» У Центрова: «Психологический контакт — это такой уровень взаимоотношений на допросе, при котором участвующие в нём лица готовы ( могут и желают) воспринимать исходящую друг от друга информацию». Подчеркнуты только совпадения. Другие водные слова выделены курсивом. Данное сравнение показывает насколько у Л.Я. Драпкина заимствованный текст, даже процитированный, казалось бы по правилам, может расходится с оригиналом.

Ответчики при заимствовании заменили имеющееся у Истца слово «атмосфера» на близкое по смыслу синонимичное слово «обстановка», ссылаясь теперь в своих возражениях и пояснениях, что, используя слово «обстановка» они имели в виду иное по смыслу значение, чем «атмосфера». Однако такая подмена слов не устраняет обвинения в факте плагиата, т. е. дословного не процитированного, как положено по ГК РФ, заимствования всего изложенного текста.

6. В главе 18 на стр. 310 (в Учебнике 2011 г. на стр. 367) под номером 11 у Драпкина и Карагодина записано:

«При проверке показаний нескольких лиц в отношении одних и тех же обстоятельств, мест и действий данное следственное действие производится с каждым из них по отдельности. При этом до окончания серии этих проверок они не должны общаться друг с другом и особенно с лицами, чьи по­казания были уже проверены и уточнены.

Рекомендуется также при каждом очередном выезде на место подбирать других понятых, с тем чтобы в случае их до­просов в суде они не перепутали ситуации, возникшие в ходе неоднократного осуществления данного следственного дейст­вия с различными проверяемыми лицами, и могли дать точ­ные показания о его ходе и результатах».

В главе 22 на стр. 427, в статье 1999 г. на стр 38-39 у Центрова записано:

При проверке показаний нескольких лиц проверка произво­дится с каждым из них по отдельности и так, чтобы они не могли общаться друг с другом и особенно с лицами, чьи показания на месте уже проверены..

При подборе понятых необходимо убедиться, что эти лица спо­собны понять и запомнить предстоящие довольно сложные детали и нюансы проводимого следственного действия. Понятым нужно разъяснить сущность следственного действия и объяснить, что они должны не просто засвидетельствовать ход и результаты проверки показаний на месте, а еще и подтвердить, что лицо, чьи показания проверяются, само показало место события и демонстрировало оп­ределенные действия самостоятельно, без подсказки со стороны. Если проверяются показания нескольких лиц, то рекомендуется при каждом очередном выезде на место подбирать других поня­тых, чтобы они в случае допроса в суде не перепутали ситуации и могли дать более точные показания о содержании и результатах следственного действия.

Примечание: Тактическое положение о том, что «При проверке показаний нескольких лиц проверка произво­дится с каждым из них по отдельности и так, чтобы они не могли общаться друг с другом и особенно с лицами, чьи показания на месте уже проверены». не следует рассматривать как комментарий к части 3-ей ст. 194 УПК РФ, в которой записано: «Не допускается одновременная проверка показаний нескольких лиц».. В данном положении содержится тактико-криминалистическое пояснение, имеющее практическое значение, о том, что следует учитывать и как целесообразнее выполнить указание закона.

Фразы, содержащиеся в работах Истца, являются оригинальными, поскольку по форме и содержанию не повторяют то, что содержалось в опубликованных ранее аналогичных литературных источниках. Для сравнения можно сопоставить фразу у Истца с тем, что было опубликовано ранее. Так, Л.А. Соя-Серко в главе 15 «Проверка показаний на месте» / Руководство для следователей. Часть первая. М.: Юрид.лит. 1981. - (С.389-390) (копия представлена суду Ответчиком В.Н. Карагодиным под номером 7) пишет: «Так как существует опасность взаимного влияния, то проверять показания вызванных по одному и тому же делу подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей необходимо порознь. Следователь обязан принять меры к тому, чтобы лица, с которыми предполагается производить проверку показаний, не могли общаться между собой». У Истца эта мысль к тому же еще и дополнена следующим словосочетанием - «проверка производится с каждым из них по отдельности и так, чтобы они не могли общаться друг с другом и особенно с лицами, чьи показания на месте уже проверены» (несовпадения по содержанию выделены курсивом)

7. Данная позиция исключена, поскольку имеет отношение в основном к компиляции.

8. В главе 18 на стр. 308 (в Учебнике 2011 г. на стр. 365) у Драпкина и Карагодина записано:

«Тактические приемы проверки и уточнения показаний на месте обусловлены прежде всего принципом недопущения под видом этого следственного действия проведения простого закрепления полученного ранее признания о совершенном подозреваемым (обвиняемым) преступлении».

В главе 22 на стр. 427, в статье 1999 г. на стр. 38 у Центрова записано:

Недопустимо под видом проверки показаний на месте произ­водить действия, направленные на закрепление полученного при­знания в совершенном преступлении путем ознакомления лица, чьи показания должны проверяться, с деталями обстановки со­вершенного преступления.

Примечание: Оригинальность данного положения подтверждается его отсутствием в работах, перечисленных выше в примечании ко 2-й позиции — номера (1) — (7).

9. Данная позиция исключена, поскольку имеет отношение в основном к компиляции.

10. В главе 18 на стр. 308 (в Учебнике 2011 г. на стр. 365) у Драпкина и Карагодина записано:

«Принципиальное значение имеет и тактическое положение о недопустимости наводящих вопросов и каких-либо подсказок о направлении и маршруте движения и о конкретных действиях лица, показания которого проверяются уточнением, при этом дополнительные и проверочные вопросы задаются лишь после свободного рассказа и воспроизведения определенных действий на месте проверки».

В главе 22 на стр. 427, в статье 1999 г. на стр. 39 у Центрова записано:

В процессе проверки недопустимы наводящие вопросы и какие-либо подсказки о направлении и дальнейшем маршруте движения. Нежелательно, чтобы следователь по ходу следствен­ного действия комментировал и давал оценку действиям лица, чьи показания проверяются. Дополнительные и уточняющие вопросы этому лицу могут быть заданы лишь после свободного рассказа и воспроизведения их действий на месте проверки.

Примечание: Данное тактическое положение не следует рассматривать как комментарий к УПК РФ. В нем содержится тактико-криминалистическое пояснение, имеющее практическое значение о том, что следует учитывать при выполнении указания закона.

Следует обратить внимание на то, что Ответчики настолько увлеклись дословным списыванием из работы Истца, что не заметили своего промаха, заключающегося в том, что у Истца в работе, написанной до 2001 года, используется термин «воспроизведение действий», тогда как в ст.194 УПК РФ термин другой «демонстрация действий». Это обстоятельство является дополнительным доказательством факта плагиата Ответчиками данного положения Истца.

Для сравнения, чтобы можно было убедиться в оригинальности данного положения Истца, приводится следующее положение из главы ХХШ Проверка показаний на месте (стр.349-357) учебника Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова. - М.: Юрист 1995: «При проверке показаний на месте необходимо особенно внимательно следить за тем, чтобы все действия лица, чьи показания проверяются, были самостоятельными, лишенными каких-либо подсказок и внушений со стороны других участников следственного действия, чтобы были полностью исключены наводящие вопросы и коррективы следователя». - (С.355).

11. В главе 18 на стр. 304 (в Учебнике 2011 г. на стр. 360) у Драпкина и Карагодина записано: «Проверка показаний на месте позволяет получить сведения о различных, иногда весьма существенных деталях, фактах, сторо­нах за счет уточнений, конкретизации, изменения и дополнений, сообщаемых лицом, показания которого проверяются. Рассматри­ваемое следственное действие актуализируется за счет оживления ассоциативных связей, благодаря активному воздействию элемен­тов материальной обстановки места события и окружающей среды на забытые слои воспринятого ранее материала».

В главе 22 на стр. 424, в статье 1999 г. на стр.37 у Центрова записано:

Проверка показаний на месте позволяет получить информа­цию о некоторых, порой весьма существенных, деталях и обсто­ятельствах происшедшего за счет дополнений, которые сообщает лицо, чьи показания проверяются. При выезде (выходе) на место у допрошенного лица могут активизироваться процессы воспоми­нания забытых фактов и обстоятельств. Происходит «актуализа­ция», т.е. пробуждение скрытых ассоциативных связей, латент­ного слоя ранее воспринятого материала. Наиболее значимые для допрашиваемого элементы материальной обстановки могут спо­собствовать также и преодолению вполне возможного добросовест­ного заблуждения.

Примечание: Оригинальность данного положения подтверждается его отсутствием в работах, перечисленных выше в примечании к позиции № 2. Его оригинальность и в сочетании терминов «актуализация» - «ассоциативные связи», что не повторено ни в одной из криминалистических работ. Например, в главе 37 «Тактика проверки показаний на месте» учебника криминалистики - Аверьянова Т.В. Криминалистика : учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2008. - 944 с., упоминавшейся во второй позиции Иска, на стр.602 пишется: «В случае неуверенности действий допрашиваемого можно лишь применить приемы «оживления» памяти, например метод ассоциативных связей».

В позиции 11-й искового заявления обращается внимание на использование Ответчиками при заимствовании текста у Истца, в котором своеобразно сочетаются термины «актуализация» и «скрытые ассоциативные связи». Здесь приобретает значение то обстоятельство, что хотя эти оба термина в литературных источниках ранее и описывались, но излагались отдельно друг от друга и не связано. Например, раздельно использует эти термины А.Р. Ратинов, но он использует не термин активизация, как об этом пишет Ответчик Карагодин на стр. 14-15 своих возражений, а другой термин — актуализация. Истец Центров, описывая происходящий при проверке показаний на месте процесс воспоминания забытых фактов и обстоятельств, рассматривает эти два термина объединённо, что придало его тексту в отличие от других источников своеобразие и оригинальность. Ответчики же в своей главе эту оригинальность объединения актуализации и ассоциативных связей повторили, что опять же дополнительно подтверждает факт заимствования ими соответствующих текстов из работы Центрова.

В работе Драпкина и Андреева эти термины, естественно, в таком своеобразном сочетании не используются. Термин «актуализация» тоже не используется. На стр. 39 и 40 используется другой термин «активизация». С психологической точки зрения термин активизация к процессу припоминания забытых фактов и обстоятельств не вполне подходит, поскольку используется для выражения усиления, оживления деятельности, активности (лат. activus -активный, деятельный — Краткий словарь иностранных слов М.: Изд-во «Русский язык». 1977. - С.19). В работе Драпкина и Андреева на стр.8 в разделе под названием «Психологический механизм работы памяти» упоминается термин «аналогичный ассоциативный механизм». Термин «ассоциативные связи» не используется.

В индивидуально написанной Ответчиком Карагодиным В.Н. главе 25 под названием «Тактика проверки показаний на месте» в учебнике криминалистика для Следственного Комитета РФ (Криминалистика. Учебник. Том П / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. - М.: Издательство «Экзамен», 2014. - (С. 85-107) эти термины не используются — ни актуализация, ни активизация, ни ассоциативные связи, словно забыто то, о чём Ответчики писали в Учебниках 2008,2011,2014 г.г. Списано и забыто, поскольку это было не своё, найденное в других источниках и творчески переработанное!

Ответчик В.Н. Карагодин, пытаясь завуалировать факт незаконного заимствования, сводит спор к тому, что «Ошибочно Е.Е. Центровым трактуется и актуализация как пробуждение скрытых ассоциативных связей, то есть как результат. Актуализация в психологии понимается как действие, состоящее в получении из памяти ранее усвоенных сведений с целью использования их при узнавании, припоминании, воспроизведении». (стр. 14 Пояснений Карагодина). Данное замечание профессора В.Н. Карагодина в научном плане более, чем спорно, поскольку термины «пробуждение» и «получение» могут пониматься двояко - и как процесс, и как результат извлечения из памяти ранее усвоенного. Актуализация характеризует психические процессы человека и при таком ее понимании не имеет и не может иметь отношения к процессу производства следственного действия. Переиначив без должного внимания написанное у Истца, Ответчики написали ошибочно «Рассматриваемое следственное действие актуализируется...». Трудно представить себе как именно в таком понимании актуализации, на которое ссылается Ответчик В.Н. Карагодин, может актуализироваться следственное действие? Ведь термин актуализация имеет отношение не к каким-либо действиям лиц, а к их психическим проявлениям.

12. В начальной части главы 18 на стр. 304-305 и далее (в Учебнике 2011 г. на стр. 360) Драпкин и Карагодин повторяют, также как и в начале главы 22 у Центрова, его статьи 1999 г. основные типовые ситуации проверки показаний на месте, их порядок и последовательность:

Так, в начале главы у Драпкина и Карагодина перечислены следующие три ситуации:

«1.По делу допрошены несколько человек, в показаниях которых имеются противоречия в отношении одних и тех же обстоятельств. В ходе проведения проверки показаний на мес­те весьма часто удается установить, какие из показаний явля­ются достоверными, а какие ложными.

2.Сопоставление обстановки места события (происшест­вия) с ранее данными показаниями одного или же нескольких лиц опровергает изложенные в этих показаниях обстоятельства (события, факты).

3.Обвиняемый (подозреваемый), стремясь облегчить свое положение или раскаиваясь в содеянном, готов показать ме­сто, где он укрыл труп потерпевшего, или же расположение квартир, из которых им были украдены вещи и ценности. В этой последней ситуации о совершении некоторых краж правоохранительным органам могло быть и неизвестно».

В начале главы 22 на стр. 423, в статье 1999 на стр. 36-37 у Центрова записано:

«В процессе расследования преступлений нередко возникает необ­ходимость проверить показания нескольких лиц, сообщивших на допросе об обстоятельствах события, которое они наблюдали в одном и том же месте. При сопоставлении показаний этих лиц с материальной обстановкой может оказаться, что они покажут раз­ные места, где якобы происходило расследуемое событие. Такой результат, естественно, ставит под сомнение правдивость их по­казаний и предполагает необходимость выяснения мотивов или объективных причин возникших противоречий».

В конце третьего абзаца от начала главы Истца и третьего абзаца от начала статьи 1999 г. записано: «Сообщаемые детали и подробности проясняют картину происшедшего события и в сопоставлении с материальной обстановкой места происшествия и другими добытыми по делу доказательствами позволяют судить о правдивости либо ложности сообщаемых сведений»

Примечание: Сравнение первых двух ситуаций у Ответчиков и ситуативной информации первого абзаца в публикациях Истца идет в основном по той исходной информации, которая лежит в их основе. Первая ситуация у Истца определяется как «необходимость проверки показаний нескольких лиц». Ответчики также в первой ситуации пишут о проверке показаний нескольких человек. Они указывают на «противоречия» в отношении одних и тех же обстоятельств» и о том, что «весьма часто удается установить, какие из показаний явля­ются достоверными, а какие ложными». О противоречиях в показаниях как раз и пишется у Истца в конце первого абзаца. Там тоже отмечается, что «сомнение в правдивости их показаний и предполагает необходимость выяснения мотивов или объективных причин возникших противоречий». Термин «достоверность-достоверными» у Ответчиков по своему смыслу соответствует синонимичности термина «правдивость-правдивости» у Истца. Кроме того, фраза у Ответчиков о том, «какие из показаний явля­ются достоверными, а какие ложными» соответствует содержащемуся у Истца в конце 3-его абзаца от начала главы следующему положению: «Сообщаемые детали и подробности проясняют картину происшедшего события и в сопоставлении с материальной обстановкой места происшествия и другими добытыми по делу доказательствами позволяют судить о правдивости либо ложности сообщаемых сведений»

Вторая ситуация у Ответчиков также сформулирована на основе информации, содержащейся в первом абзаце Истца. У Ответчиков во второй ситуации написано: «Сопоставление обстановки места события (происшест­вия) с ранее данными показаниями».

У Истца: «При сопоставлении показаний этих лиц с материальной обстановкой» - то есть у Ответчиков лишь переставлено из начала в конец слово «показания», а «обстановка» переставлена вперед. Нет различия и в том, что изложено у Истца и у Ответчиками при описании цели, достигаемой в результате такого сопоставления. У Ответчиков написано: «Сопоставление... опровергает изложенные в этих показаниях обстоятельства (события, факты)». У Истца «они покажут раз­ные места, где якобы происходило расследуемое событие». И то и другое положение содержат один и тот же смысл, суть его в том, что достигаемая при этом цель - проверка достоверности, правдивости либо ложности сообщенных показаний. У Истца эта мысль повторена в конце второго абзаца от начала главы и статьи 1999 г.: «Сообщаемые детали и подробности проясняют картину происшедшего события и в сопоставлении с материальной обстановкой места происшествия и другими добытыми по делу доказательствами позволяют судить о правдивости либо ложности сообщаемых сведений».

Третья ситуация. В начале главы 22 на стр. 423, в статье 1999 г. на стр. 36-37 у Центрова записано: «Могут быть и другие ситуации. Например, когда подозревае­мый или обвиняемый готов показать место, где он зарыл труп, выбросил орудие преступления, спрятал похищенное, ценности, добытые преступным путем, или какие-либо иные предметы, ко­торые могут иметь значение для следствия. Раскаиваясь в соде­янном и желая оказать помощь следствию, подозреваемый (обви­няемый) показывает дома, квартиры, из которых он совершил кражи, уточняет при выезде на место, где он взял те или иные ценности, документы. Показ может сопровождаться воспроизве­дением действий по преодолению преграды, взлому запирающих устройств, использованию отмычек, специальных орудий и ин­струментов».

Примечание: При сравнении с тем, что написано у Ответчиков в третьей, выделенной ими ситуации, нетрудно увидеть, что Ответчики повторяют опять же основную исходную информацию, излагаемую в работах Истца. К тому же при этом допускают плагиат, воспользовавшись при описании характерными, специфическими словесными оборотами, содержащимися в тексте Истца.

У Ответчиков написано следующее: «3.Обвиняемый (подозреваемый), стремясь облегчить свое положение или раскаиваясь в содеянном, готов показать ме­сто, где он укрыл труп потерпевшего, или же расположение квартир, из которых им были украдены вещи и ценности. В этой последней ситуации о совершении некоторых краж правоохранительным органам могло быть и неизвестно».

У Ответчиков, как и у Истца, эта ситуация посвящена проведению проверки показаний на месте с подозреваемым (обвиняемым), когда он, признаваясь в совершенных преступлениях, начинает показывать все места совершенных им преступлений. Можно выделить следующие характерные фразы и обороты письменной речи заимствованные с признаками плагиата Ответчиками: «раскаиваясь в содеянном, подозревае­мый или обвиняемый готов показать место, где он укрыл труп потерпевшего или же расположение квартир, из которых им были украдены вещи и ценности.

13. Четвертая и пятая ситуации. В главе 18 на стр. 305 (в Учебнике 2011 г. на стр. 360-361) под номером 4 и 5 у Драпкина и Карагодина записаны следующие типовые ситуации:

«4. Обвиняемый (подозреваемый) в силу различных причин оговаривает себя в совершении преступлений, однако в ходе проверки его показаний на месте он не проявляет «виновной осведомленности», и даже если ему в общих чертах и извест­ны обстоятельства криминального деяния, то незнание многих конкретных деталей (сторон, моментов) расследуемого собы­тия позволяет выявить самооговор.

5.Сходная ситуация возникает при оговоре допрашивае­мым других лиц в совершении преступления, которое они не совершали. Особая сложность разоблачения оговора складыва­ется в случаях, когда проверяемое лицо, не отрицая свое уча­стие в преступных действиях, значительно преуменьшает свою роль, ложно перекладывая основную вину на других лиц».

В главе 22 на стр. 424, в статье 1999 г. на стр. 37 у Центрова записано:

Особое значение проверка показаний на месте приобретает при разоблачении ложного оговора и особенно самооговора, когда лицо, оговаривающее себя в совершении преступления, не может проявить «виновной осведомленности», т.е. не знает таких деталей и обстоятельств преступного события и материальной обстановки, которые должны быть известны лицу, действительно совершив­шему преступление.

Примечание. Излагаемые в главе Ответчиков четвертая и пятая ситуации полностью соответствуют по порядку и последовательности изложения тому, что записано в главе Истца. При этом описание четвертой ситуации Ответчиками содержит признаки плагиата, то есть дословного воспроизведения текста.

В литературных источниках, опубликованных до 1999 г. термины «оговор и самооговор» с соответствующими пояснениями не содержатся в упоминавшейся в позициях 2-й и 6-й работе Л.А. Соя-Серко. Отсутствуют они в главе 5-й «Проверка показаний на месте», автор ее Беджашев В.И., / Справочник следователя. Практическая криминалистика: следственные действия. Практическое пособие. - М.: «Юрид.лит.» 1990. - С.176-184. Нет их в главе ХХШ Проверка показаний на месте (стр.349-357) учебника Криминалистика / под редакцией д.ю.н. проф. В.А. Образцова. -М.: Юрист 1995

Шестая ситуация. В главе 18 на стр.305 в Учебнике 2011 г. на стр. 360-361) под номером 6 у Ответчиков Драпкина и Карагодина эта типовая ситуация проверки показаний на месте записана так:

«6. В ходе допроса проверяемый ошибся в некоторых обстоятельствах и деталях расследуемого события (добросовестное заблуждение), однако при проведении рассматриваемого следственного действия он правильно сориентировался в материальной обстановке и окружающей среде, вспомнил (восстановил в памяти) забытый или неправильно воспринятый пласт (слой) информации и исправил допущенные им в процессе допроса ошибки и неточности».

В главе 22 на стр. 424, в статье 1999 г. на стр. 37 , в четвертом абзаце от начала главы и статьи у Центрова записано:

«Проверка показаний на месте позволяет получить информа­цию о некоторых, порой весьма существенных, деталях и обсто­ятельствах происшедшего за счет дополнений, которые сообщает лицо, чьи показания проверяются. При выезде (выходе) на место у допрошенного лица могут активизироваться процессы воспоми­нания забытых фактов и обстоятельств. Происходит «актуализа­ция», т.е. пробуждение скрытых ассоциативных связей, латент­ного слоя ранее воспринятого материала. Наиболее значимые для допрашиваемого элементы материальной обстановки могут спо­собствовать также и преодолению вполне возможного добросовест­ного заблуждения».

Примечание: Информационные данные, содержащиеся в четвертом абзаце от начала главы и статьи Истца, у Ответчиков в главе 18 использованы дважды. Три первых предложения этого абзаца, как было показано в 11-ой позиции, Ответчики переписали во второй абзац своей главы сразу же после определения сути проверки показаний на месте. Но весь этот абзац у Истца целиком посвящен рассмотрению проверки показаний на месте как тому следственному действию, с помощью которого может быть оказана помощь допрашиваемому в припоминании забытых фактов, обстоятельств и преодолении добросовестного заблуждения. Типовая ситуация проверки показаний на месте, предусматривающая оказание допрашиваемому помощи в припоминании забытых фактов, обстоятельств и преодолении добросовестного заблуждения, является единой для этих двух ее составляющих, поскольку преодоление добросовестного заблуждения тоже опирается на те же психические механизмы, лежащие в основе процесса припоминания. У Ответчиков это обстоятельство так и описано: «В ходе допроса проверяемый ошибся в некоторых обстоятельствах и деталях... вспомнил (восстановил в памяти) забытый или неправильно воспринятый пласт (слой) информации и исправил допущенные им в процессе допроса ошибки и неточности».

Если внимательно проанализировать то, что написано у Ответчиков в 8-ой ситуации, то нетрудно увидеть, что в этой 8-ой типовой ситуации как раз и описывается использование проверки показаний на месте для оказания допрашиваемому помощи в припоминании забытых фактов и обстоятельств. Повторю то, что написано у Ответчиков: «В процессе допроса у допрашиваемого возникают трудности с описанием отдельных обстоятельств и деталей происшедшего, характера действий, направления движения, иных фактов, однако он заявляет, что вспомнит о забытом лишь на месте исследуемого события».

При сравнении можно увидеть, что 7-я ситуация у Ответчиков по смыслу и изложенному содержанию повторяет то же самое, что Ответчики дословно заимствовали из начала четвертого абзаца Главы и статьи Истца (о факте плагиата этого положения отмечено в 11-й позиции Иска). И там, и там, то есть и у Истца, и у Ответчиков, пишется о проверке, уточнении, дополнении показаний. У Истца: «получить информа­цию о некоторых, порой весьма существенных, деталях и обсто­ятельствах происшедшего за счет дополнений, которые сообщает лицо, чьи показания проверяются». У Ответчиков: «7. В ходе проверки и уточнения показаний на месте допрошенное ранее лицо, уточняя данные им ранее показания сообщает новую информацию, указывает на новые следы преступления, последствия тех или иных действий виновных и иных лиц, которые становятся доказательствами по делу». (стр.305 Главы 18). При сравнении видно, что изложенные у Истца «весьма существенные детали и обстоятельства происшедшего», полученные за счет дополнений, по смысловому содержанию равнозначны тому, что написано у Ответчиков в 7-й типовой ситуации: «уточняя данные им ранее показания сообщает новую информацию, указывает на новые следы преступления». «Весьма существенные детали и обстоятельства»у Истца - это, по существу, та новая информация, которая может быть получена при проверке показаний на месте. Термин «новые доказательства, подтверждающие или опровергающие уже имеющиеся», используется в главе Истца на стр. 426, в статье на стр.37.

Представленное сравнение и анализ текстов приводят к выводу, что 7 и 8 ситуации у Ответчиков сформулированы за счет компилятивного заимствования и компилятивного преобразования информации, содержащейся в четвертом абзаце (от начала главы и статьи) Истца. И 7-я и 8-я ситуации соответствуют по содержанию шестой ситуации, сформулированной Истцом.

Из изложенного анализа и сравнения типовых ситуаций, сформулированных Истцом, и заимствованных Ответчиками, следует только один вывод. Ответчики незаконно заимствовали у Истца описание, порядок, последовательность, начало изложения, информационные элементы, сформулированные им в результате самостоятельной творческой переработки данных практики расследования и соответствующей тактико-криминалистической информации. Такую систему типовых ситуаций, состоящую из шести основных элементов, воспроизвести самостоятельно невозможно. В материалистической диалектике сформулирован закон, суть которого в том, что все объекты, явления материального, объективного мира индивидуальны и неповторимы. Точно также не может быть повторена самостоятельно не только Ответчиками, но и кем-либо иным система типовых ситуаций, сформулированная Истцом.

Эта часть главы Истца соответствует по своему содержанию предусмотренному подпунктом вторым пункта второго статьи 1259 ГК РФ понятию составного произведения: «составные произведения, то есть представляющие собой по подбору и расположению материалов результат творческого труда». В пункте 3-ем статьи 1260 ГК РФ записано: «Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В пункте 4-ом статьи 1260 ГК РФ записано: «Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение».

14. Данная позиция исключена, поскольку имеет отношение в основном к компиляции.

15. Данная позиция исключена, поскольку имеет отношение в основном к компиляции и может вызвать излишние споры.

16. К 2007 году, то есть к дате опубликования первого издания учебника Криминалистика, Драпкин и Карагодин еще не имели достаточного представления о сущности следственного действия «проверка показаний на месте». Поэтому, заимствуя основные положения из работы Центрова и разбавляя её положения своими рассуждениями, допускали ошибочные суждения. Например, на стр. 309 (в Учебнике 2011 г. на стр. 366) в положении под номером 4 пишут о «поэтапной дифференциации показаний», «когда лицо, показания которого проверяются и уточняются, делит всё содержание своего свободного рассказа на последовательные фрагменты (части, разделы), сопровождая свои пояснения соответствующими действиями (демонстрациями)». Данное положение не относится к такому лицу. Оно может быть лишь свойственно следователю, анализирующему и организующему ход и процедуру следственного действия.

И еще, для примера, следующее положение. У Центрова Е.Е. в главе 22 на стр. 429 записано: «В некоторых ситуациях следователю нужно заранее познакомиться с местом, где будет проводиться проверка, маршрутом дви­жения к нему и при необходимости принять меры к реконструк­ции (изменению или воссозданию) обстановки, а также выделить наиболее значимые узлы и элементы маршрута и обстановки, по поводу которых необходимо будет получить разъяснения допрашиваемого». Суть этого положения моей работы состоит в том, что по истечении времени после криминального события обстановка места происшествия может измениться (вырублены кусты, снесен или наоборот построен забор и т. п.). В этих ситуациях следователю для обеспечения результативности следственного действия необходимо принять меры к реконструкции, воссозданию прежней обстановки, ибо измененная по сравнению с прежней обстановка, может помешать конкретному лицу указать место события, по поводу которого он дал показания.

Не поняв этого, Драпкин и Карагодин в своей работе, перефразируя написанное Центровым, допустили бессмыслицу, написав на стр 309 в положении под номером 5 ( в учебнике 2011 г. издания это на стр. 366) следующее: «В некоторых тактических ситуациях, особенно в случаях недоверия к проверяемым показаниям или же для придания большей убедительности результатам данного действия, следователь частично изменяет обстановку места проверки (переставляет мебель, закрывает ранее открытые окна, изменяет положение манекена и т.д.). Реконструкция (восстановление) обстановки проверяемым усиливает правдивость его показаний».

Ошибочность этого суждения Драпкина и Карагодина состоит в том, что, если следователь будет искусственно изменять обстановку, т. е. изменять её так, как этого не было на самом деле, т. е. в процессе криминального события, то как такое обстоятельство может быть отражено в процессе расследования? Ведь смысл доказывания с помощью проверки показаний на месте состоит в сопоставлении того, что покажет допрошенное ранее лицо с тем, что было ранее зафиксировано в процессе других следственных действий, в частности при осмотре места происшествия. Таких действий следователя, как искусственное изменение обстановки, воспроизводящих то, чего не было, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку не отвечает цели следственного действия «проверка показаний на месте». В соответствии с частью 4 ст. 194 УПК РФ лицо «должно указать место, где его показания будут проверяться». И как записано в этой статье, не следователь, а «ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события».

Всё это свидетельствует о том, что авторы 18 главы учебников Криминалистика 2008, 2011 и 2014 г.г. - Драпкин и Карагодин, заимствуя положения работы Центрова из главы 22-й Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999, изданий 1999-2004, статьи «Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие», опубликованной в журнале Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40, недостаточно осмыслили содержание, суть следственного действия «проверка показаний на месте», проявили незнание реальной практики расследования и процесса доказывания.

Следует еще раз отметить, что в главе Ответчиков нет ссылок на использованные источники в части заимствования основных положений работ Истца. Имеющаяся ссылка на стр. 304 о том, что «Подробно о тактике проверки показаний на месте см.: Драпкин Л.Я., Андреев А.А. Теория и практика проверки показаний на месте. Екатеринбург, 2003», лишь вуалирует факт компиляции и плагиата. В этой работе не только «подробно», но и вообще отсутствует ряд основных положений, заимствованных у Истца.

Ссылка на эту работу Драпкина Л.Я., Андреева А.А. произведена у Ответчиков после следующего заимствованного у Истца текста: «Рассматри­ваемое следственное действие актуализируется за счет оживления ассоциативных связей, благодаря активному воздействию элемен­тов материальной обстановки места события и окружающей среды на забытые слои воспринятого ранее материала». Однако в этой работе данное положение отсутствует. На стр.105 этой работы лишь пишется о том, что «рекомендуется применение приемов оживления памяти проверяемого лица». Кроме того, в ней отсутствуют:

- определение проверки показаний на месте, которое имеется в самом начале оспариваемой главы Ответчиков, и которое в своей первой весьма существенной части дословно заимствовано из определения Центрова;

- в ней не описана система типовых следственных ситуаций проверки показаний на месте, изложенная в самом начале главы Истца о проверке показаний на месте, заимствованная Ответчиками в виде плагиата полностью;

- отсутствует дословно и текстуально заимствованное у Истца положение о том, что аудиовидеозапись или фотокиносъемка должны производится так, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы, что нужно снимать сбоку, недопустимо заходить вперед группы и снимать навстречу движению. (позиция искового заявления под номером 2). В работе Драпкина и Андреева на стр. 43 есть только фраза о том, что «Проверяемый должен идти всегда впереди группы и указывать направление движения так, как оно происходило в действительности». Эта фраза в в той части, что подчеркнута, совпадает с той, что есть в учебниках Ответчиков. Однако отсутствует весь остальной текст, отмеченный во 2-й позиции Иска.

- отсутствует незаконно заимствованное Ответчиками у Истца в виде плагиата, отмеченное в 3-ей позиции Иска, положение о дополнении проверки показаний на месте проведением осмотра места происшествия в ситуации, когда лицо дает показания о фактах, неизвестных следствию;

- отсутствует отмеченное текстуально и дословно заимствованное Ответчиками положение (5 позиция Иска): «Важным тактическим аспектом является установление с лицом, чьи показания проверяются, надежного психологического контакта и обстановки делового сотрудничества»;

- нет в этой работе и еще одного, важного для практики расследования положения (8 позиция Иска), заимствованного дословно Ответчиками у Истца, о том, что «Тактические приемы проверки и уточнения показаний на месте обусловлены прежде всего принципом недопущения под видом этого следственного действия проведения простого закрепления полученного ранее признания о совершенном подозреваемым (обвиняемым) преступлении».

В работе Драпкина и Андреева термин «оговор», используемый после заимствования у Истца в 5-й типовой ситуации, (13 позиция Иска) даже не упоминается, а о самооговоре на стр. 9 написано следующее: «Помимо этого повторное проведение данного следственного действия дает простор для злоупотребления со стороны следователя, поскольку предоставляет возможность, получения надежных доказательств виновности определенного лица, например, в случаях самооговора или дачи заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим». Данное положение существенно расходится с тем, что заимствовано у Истца: «Обвиняемый (подозреваемый) в силу различных причин оговаривает себя в совершении преступлений, однако в ходе проверки его показаний на месте он не проявляет «виновной осведомленности», и даже если ему в общих чертах и извест­ны обстоятельства криминального деяния, то незнание многих конкретных деталей (сторон, моментов) расследуемого собы­тия позволяет выявить самооговор».

Изложенные положения отсутствуют и в индивидуально написанной Ответчиком Карагодиным В.Н. главе 25 под названием «Тактика проверки показаний на месте» в учебнике криминалистика для Следственного Комитета РФ (Криминалистика. Учебник. Том П / под общ.ред. А.И. Бастрыкина. - М.: Издательство «Экзамен», 2014. - С. 85-107), В ней нет многих основных положений, изложенных в оспариваемой главе 18 Учебников 2008, 2011 и 2014 г.г. В частности:

- формируя определение проверки показаний как следственного действия, он в отличие от совместного определения, изложенного в начале главы 18 о проверке показаний на месте не использует термин «осведомле6нность ранее допрошенного лица о происшедшем событии», делая упор на том, что «проверка показаний — следственное действие, заключающееся в получении показаний на месте происшествия...» (С.91).

- нет описания типовых ситуаций, изложенных в начале главы 18;

- нет положения об актуализации следственного действия за счет оживления ассоциативных связей (на стр.90 пишется «Восполнение пробелов происходит, когда проверяемый... припоминает ранее забытые обстоятельства», а на стр.105 в этом учебнике лишь пишется о том, что «рекомендуется применение приемов оживления памяти проверяемого лица»);

- не изложено и не описано содержащееся в главе 18 учебника Ответчиков (стр. 311) положение о том, что «В ситуации, когда лицо дает показания о ранее неизвестных следствию обстоятельствах, фактах и местах, проверка показаний дополняется проведением следственного осмотра...» (позиция 3 искового заявления). Об осмотре у Карагодина написано на стр.95 только с точки зрения подготовки будущей проверки показаний: «В ряде ситуаций на подготовительном этапе проводится осмотр места будущей проверки показаний»;

- отсутствует у Карагодина в указанной главе о проверке показаний для Учебника СК РФ важное тактическое положение, заимствованное у Истца, о том, что «Недопустимо под видом проверки показаний на месте произ­водить действия, направленные на закрепление полученного при­знания в совершенном преступлении путем ознакомления лица, чьи показания должны проверяться, с деталями обстановки со­вершенного преступления». (позиция № 8 искового заявления). Такое положение, содержащее предостережение для следователей, крайне необходимо в содержании учебника для Следственного комитета РФ. Нарушение его недопустимо, поскольку приводит к необоснованному обвинению в совершении преступления невиновных лиц, у которых признательные показания получены незаконным путем (при помощи психического и физического насилия). Именно нередкие случаи привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности за убийство, очевидно, и обусловили украинского законодателя к исключению в 2012 году проверки показаний из числа допустимых следственных действий в УПК Украины. Об этом, в частности, написано Истцом, профессором Е.Е. Центровым в самых последних публикациях 2013-2014 г.г. с предложением ввести в УПК РФ норму, обязывающую суд проверять законность полученного признания и проведенной вслед за этим проверки показаний на месте (публикации перечислены в самом начале искового заявления).

- отсутствует в главе Карагодина и очень важное для практики расследования тактическое положение о том, что при проведении проверки показаний на месте следует вести съемку сбоку, оператор, ведущий видео-съемку, не должен забегать вперед и что съемка с разных сторон и в разных ракурсах производится на месте проверки ( позиция № 2 искового заявления).На стр.96. пишется лишь о том, что «Следует согласовать точки, ракурс съемки и масштаб изображения объектов, запечатлеваемых в разные моменты проверки».

- в главе Карагодина термин психологический контакт вообще не используется. На стр.102 написано следующее: «В общении с этими лицами необходимо демонстрировать доброжелательность, заинтересованность в сообщаемых сведениях».

- такие типовые ситуации, как проверка оговора и самооговора, в главе Карагодина вообще не упоминаются, также как и сами термины «оговор и самооговор».

Данное сравнение свидетельствует о том, , что положения работ Истца являются оригинальными и не повторенными в работах Ответчиков. Также основные положения работ Истца не повторены и в работах других авторов. Например, в учебнике Криминалистика для бакалавров / под ред Л.Я. Драпкина. - М. : Издательство Юрайт, 2013. - 831 с. в главе «Тактика проверки показаний на месте», ее автор Шишкина Е.В — также нет всех тех положений, которые отсутствуют в работах Драпкина, Андреева, Карагодина. В этой главе об участии и роли понятых написано совершенно иначе, чем у Истца Центрова: «Если проверка показаний на месте продолжительна, проводится в разных местах, не связанных между собой событийно, то возможно использование нескольких пар понятых. Это позволит избежать утомления, а также проблем с запоминанием большого объема информации».

Изложенное подтверждает факт компиляции и плагиата Л.Я. Драпкиным и В.Н. Карагодиным при подготовке и опубликовании учебников Криминалистика 2008, 2011 и 2014 г.г. основной части текста из принадлежащей Е.Е. Центрову главы 22-й Учебника Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999-2004 г.г., статьи «Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие», опубликованной в журнале Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40.

Положительное решение суда по данному иску имеет не столько частно-личное, сколько публичное значение, поскольку явится предостережением для тех, кто готов поступиться научными интересами, компилируя и присваивая чужие работы ради своих лично-корыстных интересов. Только суд своим решением может ограничить не только тенденцию к плагиату, но и к компиляции, ограничить в своих возможностях тех, кто поднаторел на создании публикаций, без каких-либо ссылок, мастерски перефразируя теоретические и научно-практические положения в работах других авторов.

Стоит напомнить, что УК РФ статьей 146 предусмотрена уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: «Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или правообладателю».

Контрафактность главы 22, подготовленной Л.Я. Драпкиным и В.Н. Карагодиным, является основанием для признания контрафактными и всех трех учебников:1) Криминалистика: учеб. / Л.Я Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2008, тираж - 3000 экз., С 663; 2) Криминалистика: учеб. / Л.Я Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: Изд-во Проспект, 2011, С.768; 3) Криминалистика: учебник для бакалавров. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014, С.766 (Тираж 150 экз. электронные версии книг на сайте www.prospekt.org.), а также их электронных версий и материалов, находящихся в сети Интернет и телекоммуникационной сети .

Об основаниях привлечения в качестве ответчика издательства ООО Проспект

О факте компиляции и плагиата, допущенных Драпкиным и Карагодиным при подготовке к изданию учебников Криминалистика, в издательстве Проспект, очевидно, представления не имели. Привлечение к исковому требованию ответчиком Издательства ООО Проспект соответствует пункту 5 ст. 1250, ст. 1251 и подпунктам 2 и 4 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ (в ред. ФЗ от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ).

В частности, в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ записано:

«Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счёт нарушителя».

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливает, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1228 ГК РФ законодательно закрепляет, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно статье 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Считаю, что издание и распространение указанных учебников с нарушением моего авторского права в период по настоящее время является незаконным.

В связи с этим я полагаю, что мои нарушенные личные неимущественные права подлежат защите способами, предусмотренными законом. Статья 1251 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статья 150 ГК предусматривает, что нематериальные блага (в т.ч. право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда прошу суд учесть следующие обстоятельства:

1. Я являюсь заслуженным профессором Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, автором многочисленных публикаций. В сложившейся ситуации я испытал серьезные душевные переживания по поводу факта компиляции и плагиата моей работы в главы из учебника «Криминалистика» и из статьи «Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие», опубликованной в журнале Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40, над подготовкой которых работал многие годы. Моральные переживания предопределяют и затраты времени, сил и энергии на подготовку, организацию и ведение данного судебного процесса.

2. Теперь я вынужден объясняться с коллегами-учеными и доказывать своё авторство на опубликованные материалы.

3. Обидным недоразумением является тот факт, что в будущем я вынужден буду не только доказывать своё авторство, но и цитировать Ответчиков, в случае если в данном судебном процессе не будет защищено моё авторство.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе. путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и др. (п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно статье 1302 ГК РФ, суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1225, 1228, 1250, 1251, 1252, 1255, 1259, 1260, 1265, 1274, 1301, 1302 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 28, 29, 39, 131-133, 139-141, 149, 264 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать изданные издательством ООО Проспект в 2008, 2011 и 2014 годах учебники Криминалистика, авторами которых являются Л.Я. Драпкин и В.Н. Карагодин, контрафактными, подлежащими изъятию из оборота и уничтожению, а также изъятию и уничтожению всех материалов данных учебников, распространенных и распространяемых в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.

2. Взыскать с Ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч ) рублей.

3. Опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав Л.Я. Драпкиным и В.Н. Карагодиным при издании учебников Криминалистика 2008, 2011 и 2014 г.г.

4. Запретить ответчикам — издательству ООО Проспект, Л.Я. Драпкину и В. Н. Карагодину продажу и иное использование, в том числе, распространение и продажу через Интернет и информационно-телекоммуникационные сети учебника Криминалистика: учебник для бакалавров. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014, С.766 (Тираж 150 экз. электронные версии книг на сайте www.prospekt.org.), авторами которого в главах 1-33 и 35 являются Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин, а авторами глав 34 и 36 совместно с Л.Я. Драпкиным и В.Н. Карагодиным являются А.Е. Шуклин и Я.М. Злоченко.

5. Обязать ответчиков в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд экземпляры учебников 2008, 2011 и 2014 г.г., авторами которых значатся Л.Я. Драпкин и В.Н. Карагодин, а также электронную версию учебника 2014 г. с сайта www.prospekt.org.

Приложение:

1. Копия главы 18 из учебника Криминалистика: учеб. / Л.Я Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: Изд-во Проспект,2018.

2.Копия главы 18 из учебника: Криминалистика: учеб. / Л.Я Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: Изд-во Проспект, 2011.

3. Копия главы 18 из учебника: Криминалистика: учеб. / Л.Я Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

4. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999, копия главы 22 из этого учебника; копия статьи: Проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие. / Российский следователь. № 1. 1999. С.36-40.

5. Копия главы 25 «Тактика проверки показаний на месте» в учебнике криминалистика для Следственного Комитета РФ (Криминалистика. Учебник. Том П / под общ.ред. А.И. Бастрыкина. - М.: Издательство «Экзамен», 2014. - С. 85-107),

Квитанция об уплате пошлины.

5. Три копии искового заявления.

ИСТЕЦ __________________ Центров Е.Е.

29 октября 2015 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

2. Обращение в Прокуратуру города Москвы

Прокурору города Москвы

Чурикову Владимиру Викторовичу

От профессора кафедры

криминалистики юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,

доктора юридических наук,

Заслуженного профессора МГУ

Центрова Евгения Емельяновича, адрес:

115551, г. Москва...

Обращение. ПОВТОРНОЕ.

по поводу позиции, нарушающей закон, занятой

в гражданском процессе представителями Лефортовской межрайонной

прокуратуры