3.3.Анализ фиктивности акта экспертного исследования (продолжение).

Здесь интересно и отношение эксперта к сравниваемым выше текстам относительно ситуации показа подозреваемым (обвиняемым) новых, ранее неизвестных следствию мест совершения преступлений. Необъективность эксперта проявляется в том, что он находит при сравнении сходство только в семи словах: «проверка показаний дополняется проведением … обстоятельства, по поводу которых», - тогда как однотипных слов из идентичных фраз и словосочетаний не менее 37. При этом он ищет сходство с текстами из литературных источников, опубликованных ранее 1999 года. Однако по существу содержания и, естественно, по форме найти не может. Поэтому при сравнении текста Истца, заимствованного Ответчиками, ему удалось лишь обнаружить текст со следующими весьма отдаленными по сходству признаками в Учебнике / под ред. Р.С. Белкина, И.М. Лузгина. - М., 1980. Т П.С. 184:

Криминалистика / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, в изданиях 1999-2004 г.г., С. 428, статья 1999 г.	Из главы 18 учебников Драпкина и Карагодина на стр. 311 в положении, обозначенном под номером 13, в Учебнике 2011 г. на стр 368	Учебник / под ред. Р.С. Белкина, И.М. Лузгина. - М., 1980. Т П.С. 184:
В ситуации, когда лицо дает показания о фактах, неизвестных следствию, проверка показаний дополняется проведением осмотра указанного места, выявлением на нем следов, вещественных до­казательств и их изъятием. Участие в подобном осмотре лица, с которым проводилась проверка, не всегда целесообразно, посколь­ку в процессе осмотра могут выявиться такие детали и обстоя­тельства, по поводу которых необходимо будет вновь допросить это лицо и провести с ним еще одну проверку показаний».	«В ситуации, когда лицо дает показания о ранее неиз­вестных следствию обстоятельствах, фактах и местах, проверка показаний дополняется проведением следственного осмотра для выявления на месте проверки следов, вещественных доказа­тельств, документов и их изъятия. С тактических позиций при­сутствие при этом осмотре лица, в отношении которого прово­дилась проверка, зависит от конкретной ситуации, поскольку в ходе осмотра могут быть обнаружены такие обстоятельства, по поводу которых может возникнуть необходимость его дополнительного допроса и проведения еще одной проверки показаний».	«В ходе этого следственного действия может возникнуть необходимость в осмотре места, которое указало лицо, чьи показания проверяются. Такой осмотр проводится по правилам осмотра места происшествия и осуществляется с целью обнаружения различных следов и иных вещественных доказательств, имеющих значение для дела»

Из сравнения этих трех текстов без каких-либо затруднений и использования специальных знаний можно увидеть, что в значительной мере идентичность первых двух текстов не имеет сходства по содержанию и формулировке с текстом, представленным экспертом. Эксперт как бы не обнаружил различия в содержании текстов Истца и найденного им текста из учебника под редакцией Р.С. Белкина. В этом третьем тексте даже нет какого-либо упоминания о необходимости проведения в связи с осмотром еще одной проверки показаний на месте. Эксперту, как и Ответчикам, осталась непонятой содержательная сторона тактического положения Истца, заимствованного Ответчиками.

Эксперт в угоду Ответчикам и их представителям, как бы ошибаясь вместе с ними, искал сходства с другими работами, а надо было обратить внимание на идентичность фраз, словосочетаний, идентичность последовательности изложения типовых ситуаций.

Как строит заключение эксперт, обосновывая свой вывод о совпадении текстов Истца и Ответчиков только в 6 % случаев? Довольно просто: составляет перечень используемых в различных учебных материалах однотипных и сходных по составу слов, фраз и словосочетаний, например, таких, как «тактика проверки показаний на месте», «лицо, (лица), чьи показания проверяются», «проверка показаний нескольких лиц», «фиксация хода и результатов проверки на месте» и т. п. Затем эксперт пишет в заключении: «Совпадающие фрагменты текстов являются терминологией, устойчивыми выражениями..., что в большинстве случаев невозможно передать другими лексическими и грамматическими средствами. Кроме того имеющаяся в совпадающих фрагментах информация содержится в более ранних текстах той же направленности (до 1999 года включительно)».

Одним из многих признаков фальсифицированности этого акта экспертного исследования, кроме отмеченных выше, является включение экспертом в перечень «однотипных устойчивых выражений» специфического, оригинального словосочетания из фразы, которая сформулирована Истцом и нигде, ни в какой из работ, опубликованных до 1999 г., не повторяется: «съемка с разных сторон и в разных ракурсах возможна лишь, когда допрашиваемый привел на определенное место и воспроизводит там обстановку и какие-либо действия». На стр. 3 акта экспертного исследования словосочетание «съемка с разных сторон и в разных ракурсах» занимает 12-ю строчку составленного им перечня. Такое ложное, фактически подделанное включение этой фразы объяснимо тем, что Истец в своих доводах настаивал на том, что такой фразы кроме как только в его работах больше нигде нет, и утверждал, что им ее найти не удастся. А вот эксперту удалось, мол, ее найти среди обычных привычных словосочетаний. В действительности такой фразы нет среди работ, выписки из которых приводит эксперт. Нет этой фразы и в копиях представленных в Суд Ответчиками и Истцом 41 работе (27 представлены Ответчиками и 14 Истцом). Нет этой фразу и у профессоров-подписантов.

Весомым признаком фальсификации является и то, что за пределами подсчета эксперта остался значительный массив тех терминов, фраз, их частей и специфических словосочетаний, которые содержатся в заимствованных Ответчиками у Истца отдельных тактических положениях. Причем, эксперт пропускает даже выделенные им самим, а не только Истцом, совпадающие специфические словосочетания, например, «о весьма существенных деталях...за счет дополнений»; «осведомленности ранее допрошенного лица о происшедшем событии»; «При съемке недопустимо снимать группу навстречу движению...»; «производится с каждым из них по отдельности»; «общаться друг с другом и особенно с лицами, чьи показания уже проверены», «установление... психологического контакта...делового сотрудничества», и т. д.

В пропуске всех этих и многочисленных других специфических фраз, словосочетаний, терминов просматривается явное стремление эксперта произвести на суд воздействие незначительностью совпадений только в 6 % случаев.¹³⁸