Проверка показаний на месте

Еще следственное действие – проверка показаний на месте – человек, который связан с криминальным событием, может быть в разных качествах (свидетель, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый и т.д.) и показывает места криминального события – место может быть известно или не известно следователю – лицо рассказывает потом обо всех совершенных им действиях

+ могут быть показаны определенные действия тем лицом, и такие действия характеризуют то криминальное событие (как наносил удары, с какой позиции, чем и т.д.) – позволяет проверить ЛОЖНОСТЬ ИЛИ ИСТИННОСТЬ ПРИЗНАНИЯ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА В СОВЕРШЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ, правильность признания.

Следственный эксперимент (ст. 181 упк):

Содержащаяся в криминалистических публикациях информация далеко не всегда соответствует требуемым от нее ожиданиям практики расследования. Нередко в учебниках, учебных и научно-практических пособиях, в том числе специально предназначенных для следователей и дознавателей содержатся поверхностные, неполные тактико-криминалистические положения теоретического характера суждения, способные лишь привести к ошибкам при расследовании преступлений.

В одной из последних работ известного криминалиста, профессора Баева, посвященной тактике следственных действий, уделено особое внимание исследованию типичных следственных ошибок. Следует отметить, что этот автор относится к криминалистам, разрабатывающим тактику профессиональной защиты от уголовного преследования. Ссылаясь на мнения многих криминалистов, он пишет о том, что «в самом общем виде причины следственных ошибок усматриваются в недостаточно высоком профессиональном, интеллектуальном и нравственном уровне следователей». Им выделяются следующие «непосредственные причины ошибок в уголовном преследовании (раскрытии преступлений и доказывании виновности обвиняемых в их совершении)»: «пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной формы доказывания», «игнорирование духа и принципов уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального закона», «непонимание тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права», «отсутствие глубоких знаний криминалистики», «недостатки в производстве отдельных следственных действий» и др.

В предисловии к своей работе О.Я.Баев пишет, что излагаемые в ней приемы и рекомендации рассчитаны «именно на предотвращение».. «следственных ошибок, большая часть которых обусловлена тактическими просчетами», и они обеспечивают, по мнению автора, «законное, допустимое, целенаправленное и эффективное расследование преступлений (стр.17). Очевидно, можно было бы согласиться со всеми этими сентенциями автора, если бы они соответствовали действительному содержанию его работы.

Прежде всего вызывает серьезные возражения его позиция в отношении следственного действия «проверка показаний на месте». В определенной мере он вторит по поводу этого следственного действия суждениями В.И.Зажицкого. По мнению О.Я.Баева, «такое действие как проверка показаний на месте, с криминалистических позиций также не является самостоятельным следственным действием. Гносеологически и тактически проверка показаний на месте мало чем отличается от следственного эксперимента, она является одним из его видов» (стр.33-34).

В связи с этим суждением можно вспомнить, что в истории становления и развития самого следственного эксперимента был период, когда и его не признавали самостоятельным следственным действием. Специалисты в области уголовного процесса (М.С.Строгович, Р.Д.Рахунов) относили его к особому виду осмотра в воспроизведенной обстановке, а М.А.Чельцов обозначал следственный эксперимент как особый тактический прием, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела с целью проверки возможности существования данного факта в данных условиях.

Как далее пишет О.Я.Баев: «Этот вывод подтверждает анализ ст.181 и 194 УПК. Так, в соответствии со ст.181, следственный эксперимент производится в «целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия (видеть, слышать, осязать, вкусовые, обанятельные) каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выясняются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».

Ст.194 УПК предусматривает: «проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия» (как говорится, найдите несколько различий)»;

Разумеется, здесь задача при сравнении не равнозначна детской головоломке. Наверное будет к месту вспомнить известное в судебной психологии явление, когда то или иное лицо в силу своей предубежденности, предвзятости, особого отношения, уже сложившегося представления при взгляде на определенный процесс, событие слушает и не слышит, смотрит и не видит какие-то особенности, детали, отдельные обстоятельства. Примерно в такой ситуации и оказался автор вышеизложенного суждения. Можно было бы согласиться с верностью подобного сопоставления, если бы О.Я.Баев, также как и В.И.Зажицкий, не упустил несколько основных аспектов.

Ошибки вследствие непонимания тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права, отсутствия глубоких знаний в криминалистике – характерные ошибки, допускаемые в процессе расследования + пренебрежительное отношение к соблюдение процессуальных форм доказывания.

Примеры: *наступление какого-либо события – молодой человек совершил убийство своей матери, говорит мол ночью кто-то забрался в дом, я спрятался за сундук; следователь при осмотре увидел, что между стеной и сундуком мало места для человека (он вряд ли мог там поместиться) и там все в паутине. Следователь говорит мол давайте следственный эксперимент - залезайте туда, чтобы паутина была не тронута – не мог он туда залезть, события не было.

*восприятие обстоятельств совершенного события - субъективные возможности увидеть, осязать какие-то события – человек нес портфель с деньгами, кто-то хотел отобрать его, кто-то крикнул мол давайте прикончим этого гада, тот бросил портфель и убежал – фактор страха/боязнь, что его могут убить – бежал с такой скоростью, что он не мог повторить потом в обычных условиях –надо иметь в виду, что есть и субъективные факторы– тут совокупность объективных и субъективных характеристик.

*совершение определенных действий – может ли человек, например, с помощью приборов сделать денежный знак фальшивый, механизм образования следов…

Конкретные задачи, соответствующие типовым ситуациям следственного эксперимента – надо проверить, мог ли человек видеть или слышать.

Еще важно при проведении следственного эксперимента помнить про определенные субъективные качества лица, которые не всегда возможно проверить в силу субъективных качеств конкретного лица и объективных характеристик события – иногда их невозможно повторить. Пример: было совершено убийство одного мужчины, его сосед был в соседней комнате, у него играла музыка. Соседа подозревали в совершении преступления. Оказалось во время эксперимента, что несмотря на включенную музыку звук выстрела был слышен. Сосед: у меня была женщина, мы с ней занимались любовью, поэтому что там было – я не слышал. Тут уже субъективно – мог ли он действительно слышать звук выстрела?

Есть возможности восприятия и есть возможности совершения отдельных действий.

Метод проведения следственного эксперимента – указан в законе (путем воспроизведения действия, обстановки, а также иных обстоятельств происшедшего события).

Оценка результатов –

Даже если есть положительный результат, то положительный результат, что человек действительно мог это слышать, не значит, что он действительно это слышал.

Разница между следственными действиями: не меньше 5 различий

5 основных признаков – в чем различие:

1. Первый аспект заключается в том, что ст.194 УПК предусматривает возможность воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации действий ранее допрошенным лицом,

а в соответствии со ст.181 УПК «следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. В своем сравнении и цитировании закона, что недопустимо в серьезном научном исследовании, О.Я.Баев как раз и упускает фигуру следователя. В пику О.Я.Баеву можно сказать: «почувствуйте разницу» - при проверке показаний на месте субъектом воспроизведения является ранее допрошенное лицо, а при следственном эксперименте задача организовать, обеспечить воспроизведение обстановки, обстоятельств и необходимых действий возложена на следователя.

САМОЕ ВАЖНОЕ ОТЛИЧИЕ. Статья 194 (проверка показаний на месте) предусматривает воспроизведение на месте обстановки, обстоятельств исследуемого события и демонстрация действия ранее допрошенным лицом. При проверке показаний на месте– там воспроизводит само лицо и демонстрирует свои действия, а при следственном эксперименте воспроизводит действия и иные обстоятельства происшедшего события следователь. При проведении следственного эксперимента надо, чтобы были сохранены условия, как и в процессе какого-либо события и все это обеспечивать должен следователь

2. Второй, не менее важный аспект, упускаемый О.Я.Баевым, заключается в разных конкретных целях, устанавливаемых ст.181 и 194 УПК для этих следственных действий. В соответствии с ч.4 ст.194 УПК ранее допрошенное лицо должно само указать место, где его показания будут проверяться. То есть непосредственной целью проверки показаний на месте является выявление подлинной осведомленности допрошенного лица в происшедшем событии и конкретной материальной обстановке.

В ст.181 УПК в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела; перечислены совершенно иные цели, соответствующие типовым ситуациям этого следственного действия: проверка возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, выявления последовательности происшедшего события, механизма образования следов.

Статья 194 говорит о ранее допрошенном лице, которое должно само указать место, где будут воспроизводиться действия. Цель – выявление полной осведомленности допрашиваемого лица в исследуемом деле и конкретной материальной обстановке. 181 статья – в целях проверки и уточнения данных, при проверке показаний – проверка ранее данных сведений и его осведомленности, проверка ранее допрошенного лица. Проверка возможности восприятия действия, какого-либо события, механизма образования следов - в процессе следственного эксперимента. А в процессе проверки показаний на месте – убедиться, что лицо действительно осведомлено и может показать, продемонстрировать свои действия в каком-либо месте само.

СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ - Восприятия каких-либо фактов (видеть, слышать); совершения определенных действий (можно ли было через тот проем протащить вещи), возможность наступления какого-либо события и выявление последовательности происшедшего события, механизм образования следов.

3. В третьих, каждое из этих следственных действий имеет свой особый порядок и условия проведения. Для следственного эксперимента основным является проведение опытных действий, позволяющих проверить и уточнить данные, имеющие значение для уголовного дела.

При проверке же показаний на месте основное внимание уделяется сопоставлению показаний ранее допрошенного лица с конкретной материальной обстановкой, на которую он должен привести сам, и сам должен показать, где и как происходило расследуемое событие.

Каждое из этих следственных действий имеет свой особый порядок и условия проведения следственных действий. Для следственного эксперимента – опытные действия, которые могут воспроизвести и уточнить. При проверке показаний на месте – основное внимание уделяется соответствию показаниям с конкретной материальной обстановкой происшедшего (если совершил преступление, то сам должен показать это место, указать его). Это не только действия с подозреваемым/обвиняемым, но и свидетелями, потерпевшим. Потом можно сравнить все эти показания друг с другом.

4. В-четвертых, проверка показаний на месте может быть проведена лишь с участием самого ранее допрошенного лица, тогда как для следственного эксперимента это не обязательно. Конкретное лицо участвует при производстве эксперимента лишь тогда, когда результаты опытов зависят от его индивидуальных качеств либо когда необходимо в процессе доказывания по делу демонстрировать ему возможные положительные или отрицательные результаты эксперимента.

Проверка показаний на месте может быть проведена лишь с участием ранее допрошенного лица. Описать при допросе место. А при следственном эксперименте не обязательно, чтобы по результатам показаний был проведен эксперимент при участии лица. Лицо участвует только, когда результат эксперимент зависит от личностных особенностей лица.

5. В-пятых, есть еще одна специфическая особенность проверки показаний на месте, которая заключается в правилах фото и видеофиксации процесса ее производства. В рассматриваемой работе В.А.Баев пишет о том, что «проведение проверки показаний на месте должно в обязательном порядке сопровождаться видеозаписью ее хода и результатов. Видеозапись должна быть непрерывной». Такое правило с точки зрения особенностей фиксации процесса производства следственного эксперимента возможно и достаточно. Однако с позиций реальной тактики проверки показаний на месте и обеспечения ее полного доказательственного значения фото и видеофиксация должны проводиться таким образом, чтобы было видно, что только сам проверяемый идет впереди группы и показывает самостоятельно с самого начала проверки без какой-либо подсказки со стороны направление и маршрут движения. Оператор при этом не должен забегать вперед группы и производить съемку навстречу движению. Именно такая съемка, как показывает судебно-следственная практика, впоследствии может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки. Съемку лучше всего производить сбоку, располагаясь чуть-чуть сзади впереди идущего. Если проверка показаний на месте производится поочередно с несколькими лицами, то при выходе с каждым из них фото и видеосъемку целесообразно вести из одних и тех же точек по ходу движения, чтобы потом при сравнении были видны идентичность или, наоборот, существенные различия в их показаниях. Съемка с разных сторон и с разных ракурсов возможна лишь когда проверяемое лицо приведет группу на определенное место и будет воспроизводить там обстановку и обстоятельства исследуемого события, демонстрируя свои действия и действия других лиц.

Правильные фото и видео-фиксация. Надо, чтобы наиболее полно было зафиксировано. А при проверке показаний на месте важно, что оператор не забегал вперед в процессе движения, оператор должен быть сбоку и чуть сзади. Оператор не должен снимать впереди – тогда при оценке будет впечатление, что оператор знал, куда надо идти и таким образом привел, показал к месту, которое должно быть зафиксировано в процессе проверки показаний на месте.

Есть еще одна специфическая особенность проверки показаний на месте, которая заключается в правилах фото и видеофиксации ///

Не приковывать одну руку подозреваемого/обвиняемого к конвоиру, освободить его. Чтобы он не убежал, использовать служебно-розыскную собаку

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ И ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

Во всех следственных действиях есть признаки, сочетающиеся в других следственных действиях. Поэтому и путают. При проверке – воссоздает и указывает на предметы, которые тоже надо осматривать.

Профессор ошибся в том, что в тех следственных действий нет разницы. Также тот профессор ошибся и в том, что он перепутал проверку показаний на месте и осмотр места происшествия. Съемка может быть с разных сторон и с разных ракурсов. Есть проверка показаний с несколькими лицами, то съемка желательно чтобы была с одних и тех же точек.

Смешивая проверку показаний на месте со следственным экспериментом, О.Я.Баев к тому же еще заблуждается, путаясь при разграничении проверки показаний на месте и следственного осмотра. Так по его мнению, участие обвиняемого (подозреваемого) в следственном осмотре целесообразно, когда он «дал показания, связанные с возможностью обнаружения при следственном осмотре с его участием следов, предметов и других вещественных доказательств совершения им преступления либо свидетельствующих о знании им специфических особенностей места и обстановки, где оно совершено»

По существу, здесь с точки зрения рациональной тактики расследования речь со всей очевидностью должна идти вначале не об осмотре, а о проведении перед его производством проверки показаний на месте. Обвиняемый (подозреваемый), судя по тому, как излагает свою мысль О.Я.Баев, готов и может показать место и обстановку, где им было совершено преступление, и где возможно могут быть обнаружены в дальнейшем при ///////

Пример: подозреваемый, изобличенный в убийстве, сказал, что убийство совершил не в лесном массиве (где был обнаружен труп), а в нескольких км от него, на проселочной дороге. На месте убийства зарыл шапку, где он стирал кровь со своих рук. Проверка показаний на месте позволила зафиксировать показания, которые ранее не были известны следствию. Отказался от показаний, а как же шапка? В общем, тут не следственный осмотр, а все действия обвиняемого и его иллюстрация места – это проверка показаний на месте.

//////показания об обстоятельствах смерти А. Однако от самого факта своей причастности к убийству А он отказаться не смог (хотя в какой-то момент пытался это сделать), поскольку при этом не мог объяснить, откуда в таком случае ему было известно местонахождение шапки потерпевшего».

Излагаемые в этом примере действия обвиняемого не могут рассматриваться и быть представлены при доказывании по делу как зафиксированные при осмотре места происшествия. Факт обнаружения шапки убитого на указанном обвиняемым месте не может быть отнесен к следственному осмотру. Все действия обвиняемого и показ им места убийства являются иллюстрацией фактически проведенной проверки показаний на месте, что предусмотрено ст.194 УПК РФ.

Процедура осмотра не включает в себя демонстрацию на месте осмотра определенных действий одним из участников и тем более дачи им показаний, а также воспроизводства рассматриваемого события. Осмотр – не фиксируются показания лиц, фиксирует всю обстановку, которая есть на месте происшествия, независимо от показаний лиц. При осмотре никто кроме следователя не участвует. Если появилась необходимость выявить показаний, то это надо сделать отдельно от осмотра.

Соотношение проверки показаний на месте и осмотра – сначала осмотр места происшествия – кто-то сообщил в ПО, место известно следователю; потом проверка показаний на месте. + проверка показаний – когда место происшествия неизвестно.

Если осмотр места происшествия по делам по насильственным, сексуальным, кражам – нецелесообразно участие обвиняемого/подозреваемого и потерпевшего. Привел на место и далее пусть осмотр в его отсутствие происходит. Показал, а потом его отвели, а следователь с понятыми фиксирует обстановку. А потом по некоторым деталям необходимость провести дополнительную проверку возникает.

Точно также не относится к осмотру места происшествия и следующий приводимый О.Я.Баевым пример:

«пример того, как Т.был изобличен в убийстве Х., он изъявил желание показать место совершения убийства, участвуя в повторном осмотре места происшествия, Т.указал, где им был оставлен труп потерпевшего, и, раскопав по предложению следователя на этом месте землю, обнаружил «условный ориентир». Баночка была вскрыта, и текст находящейся в нем записки оглашен всеми участниками осмотра, а сама записка приобщена к протоколу осмотра». Как пишет О.Я.Баев, «доказательственное значение этого очевидно»

здесь вполне резонным будет вопрос о какой очевидности свидетельствует доказательственное значение данного факта? Прежде всего о том, что подчеркивает и О.Я.Баев, о знании субъектом преступления специфических особенностей места преступления и та обстановки, где оно совершено. Здесь как раз наличествует та задача, которая решается в процессе проверки показаний на месте. В процессе проведенного следственного действия обвиняемый указал место, где им было совершено преступление, и тем самым проявил свою виновную осведомленность. А та баночка, которую он по предложению следователя выкопал на этом месте, была оставлена, как внешне скрытый ориентир, при произведенном ранее осмотре места происшествия с целью проведения в будущем возможной проверки показаний на месте. В чем же здесь заключался смысл проведенного, по мнению О.Я.Баева, осмотра? Ведь его практически и не было. Разве можно на факт обнаружения на том месте, к которому привел обвиняемый, баночки, зарытой при проведенном ранее осмотра, назвать осмотром?

////практики, то никакой парадоксальности здесь нет. это самая обыденная, типичная ситуация, складывающаяся в процессе расследования и доказывания по делу, когда надо проверить полученные от подозреваемого (обвиняемого) показания путем сравнения их с другими фактическими данными, в том числе, проверив их при выходе вместе с ним на указанное им место.

ВАЖНО СЛЕДОВАТЬ БУКВЕ И ДУХУ ЗАКОНА ПРИ СРАВНЕНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.

Криминалисту, вторгающемуся в процессуальную конструкцию закона и дающего свое суждение о том или ином следственном действии, особо важно не только точно и детально учитывать записанные в законе процессуальные положения, но к тому же еще знать и понимать реальные особенности их использования на практике.

В приведенных примерах фактически производился не осмотр места происшествия, а проверка показаний на месте, что в точности соответствует положениям ст.194 УПК РФ. Рассмотренные О.Я.Баевым в этих примерах действий не могут быть отнесены к осмотру места происшествия, поскольку процедура осмотра не включает в себя демонстрацию на месте осмотра определенных действий одним из участников этого следственного действий и тем более дачу им при этом каких-либо показаний, а также воспроизводства на указанном им месте обстановки и обстоятельств исследуемого события. В отличие от проверки показаний на месте все действия при следственном осмотре, в том числе, при такой его разновидности как осмотр места происшествия, осуществляются следователем. При этом следователь в соответствии с положениями ст.176-177, 180 УПК РФ должен максимально полно зафиксировать обстановку, следы преступления, предметы, документы, другие обстоятельства. В протоколе осмотра описываются все действия следователя и в той последовательности, в какой производился ////

МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Раздел криминалистики, в котором на основе изучения и познания закономерностей отдельных видов преступной деятельности (например, закономерности совершения убийств и закономерности совершения сексуальных посягательств –разные, но иногда они совпадают), особенностей использования при ее осуществлении специфических средств, приемов и методов подготовки, совершения и сокрытия преступлений, а также особенностей следственной практики,

разрабатываются наиболее рациональные и эффективные средства, приемы, правила и методы раскрытия, расследования и предупреждения разных видов и групп преступлений

Две части