Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого

Успешность допроса подозреваемого и обвиняемого, а отсюда и значение для дела полученных показаний зависят от умелого выбора и искусного, эффективного применения выработанных теорией и практикой тактических приемов допроса.

При допросе в условиях бесконфликтной ситуации, когда допрашиваемый подтверждает правильность возникшего в отношении его подозрения, а обвиняемый признает себя виновным, основное внимание должно быть направлено на получение полных, подробных, детализированных показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Оценивая сообщаемые сведения, следует иметь в виду, что допрашиваемый, даже признавая себя виновным нередко сознательно, а иногда неосознанно стремится по возможности умалить свою роль в расследуемом событии, представить себя в более выгодном свете, изобразить себя жертвой неблагоприятного стечения обстоятельств. Возможно также проявление стремления скрыть или приуменьшить участие в преступлении лиц, к которым допрашиваемый испытывает чувство привязанности. Все эти моменты таят угрозу превращения бесконфликтной ситуации в конфликтную. Поэтому особенно на первом допросе, не следует без необходимости при постановке после свободного рассказа вопросов сразу же акцентировать внимание допрашиваемого на спорных, противоречивых моментах его показаний.

Условия бесконфликтной ситуации – подозреваемый в какой-то мере при изложении фактических данных и своих показаний может что-то утаить или даже сообщить что-то ложное – не надо обострять ситуацию, сказать мол ну что же вы не признались почему же вы не хотите сообщить нам такую информацию и т.д.

Нужно еще иметь в виду, что ложные детали, надуманные объяснения и подробности, содержащиеся в показаниях подозреваемого (обвиняемого), могут свидетельствовать о самооговоре, то есть ложном признании лица в совершении преступления.

*может быть не только ложный самооговор, но и оговор других лиц.

Самооговор – следствие не только неблагоприятной тактической ситуации, но и тех или иных процессуальных нарушений и других технических просчётов.

Мы должны выяснить в самых первых показаниях лица о его алиби – детализация всех показаний лица, которые он дает, показания тех лиц, на которых он ссылается – проверка точности тех фактических данных, которые определяют содержание его признаний/показаний.

Проверка показаний об алиби – надо задать 25-50-100 вопросов об исследуемом событии (так советует приятель Центрова – Станислав Андреевич Питерцев) – детализация по самым мелким вопросам (одежда, кто покупал спиртное, кто делал закуску и т.д., кто смотрел тв, что вы слушали, что пили, о чем говорили…).

Проверка алиби

Можем выяснить, когда происходило криминальное событие, с помощью новейших систем связи, точно определить место нахождения лица. Наличие средств связи – точно определить местонахождение лица. Также выяснить, чем лицо занималось (следователь спросил, чем вы занимались? лицо ходило на зимнюю рыбалку – чем вырубал отверстие во льду, его размер, был ли лом когда он это делал и т.д. – но есть специальные средства, которые позволяют вырубить небольшое отверстие).

Другой пример-киномеханик совершил убийство. У него спрашивали, какие мероприятия были, что было кроме показа фильма и он не мог сказать, что проходила викторина и была драка, о которой никто не мог забыть.

Надо сопоставить знание того человека о событии с особенностями, детализацией.

В конфликтной ситуации общим правило является использование возможностей свободного рассказа для установления психологического контакта с допрашиваемым, более глубокого изучения его личностных особенностей и получения как можно более полных показаний по всем обстоятельства, интересующим следствие.

Довольно часто конфликтная ситуация складывается при допросе подозреваемого. Конфликтность подобного допроса обусловлена, прежде всего, позицией допрашиваемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению. Кроме того, поскольку допрос происходит в начале расследования, следователь обычно не располагает достаточной совокупностью доказательств для полной уверенности, что подозреваемым – то самое лицо, которое виновно в преступлении. Поэтому первый допрос подозреваемого носит в определенной мере разведывательный характер и направлен на выяснение личностных особенностей допрашиваемого, его позиции, аргументы и получение той информации, которую он намерен сообщить.

При этом нужно учитывать, что подозреваемому свойственны противоречивые психические переживания. С одной стороны, он рассчитывает, что следствие не располагает достаточными доказательствами, и поэтому надеется, что ему удастся уйти от ответственности. С другой же стороны, факт задержания или внезапного вызова на допрос довольно часто оказывается для такого лица неожиданным, ослабляет его уверенность в том, что преступление останется нераскрытым, и способствует формированию в его сознании представления о неизбежности предстоящего разоблачения.

Противоречивость переживаний лица, совершившего преступление, их особая острота, затрудняют правильную оценку ситуации и приводят к грубым просчетам и неверным решениям.

Лицо уверено, что его не должны поймать, а его поймали – у него возникают психические переживания, он по-прежнему надеется, что следователь не сможет доказать его виновность. При наличии достаточных док-в следователь предъявляет ему обвинением.

Если обвиняемый отказался от дачи показаний, мы не имеем права допрашивать его. Для подозреваемого – можем, весь комплекс тактических мероприятий и способов.

Тактика допроса подозреваемого должна быть максимально осторожной, избирательной, поскольку не исключено, что подозрение в отношении определенного лица возникло в результате неблагоприятного стечения обстоятельств, оговора, заблуждения или ошибки. Известно, что фактор задержания или ареста может сломить волю лица, не виновного в совершении преступлению и привести к самооговору. Поэтому особенно важно проверить причастность допрашиваемого к расследуемому событию и получить от него такую информацию, которая может быть известна только лицу, совершившему преступление. ПОЭТОМУ ЗДЕСЬ ПРИЕМ ДОПУЩЕНИЯ ЛЕГЕНДЫ.

О причастности допрашиваемого к расследуемому преступлению чаще всего свидетельствует характерные умолчания (например, сокрытие факта знакомства с лицом, связь с которым допрашиваемого по делу установлена), а также нередко появляющиеся в показаниях проговорки, то есть невольное сообщение сведений, в которых проявляется осведомленность об отдельных обстоятельствах расследуемого преступления (например, о размерах, приметах похищенного, месте преступления).

При допросе подозреваемого нередко возникает необходимость в проверке его ссылок на алиби. Тщательный и детальный опрос выявит незнание допрашиваемым подробностей и обстоятельств, относящихся к пребыванию в определенное время в том месте, на которое он ссылается, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению. Например, неосведомленность о порядке проведения вечера отдыха или же незнание названия и содержания пьесы, которую он якобы смотрел дома по телевизору, и т.п.

Прием – допущение легенды, при свободном рассказе может быть сознательное умолчание (например, сокрытие факта знакомства с лицом), а могут быть проговорки – невольное раскрытие деталей события, сообщения сведений, в которых проявляется осведомленность об отдельных обстоятельствах расследуемого преступления – размеры, приметы похищенного, место преступления.

Высказывание Георгия Николаевича ??Югена о проговорках: в сознании лгущего два параллельных события или два варианта. Одно из них действительно происшедшее, а другое-вымышленное, о котором он намерен рассказать. Так он изгоняет из памяти, что произошло, и надо запоминать то, чего на самом деле не было, а лишь им самим придумано. Поэтому он лавирует между правдой и ложью, которой он заменяет правду. Так возникают противоречия и проговорки.

Надо заставить подозреваемого/обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа (задать доп. вопросы, увести разговор в другую сторону), предложить повторить такой рассказ несколько раз, побудить его к повторению путем поэтапного уточнения дополняющих детализирующих показания вопросов, изменить эмоц-логическую последовательность рассказа – ПРОЦЕСС ДОПУЩЕНИЯ ЛЕГЕНДЫ – ЗАФИКСИРОВАТЬ ВИДЕО-МАТЕРИАЛАМИ И ДАТЬ ЕМУ НА ПОДПИСЬ, при оценке осмысления всех противоречий в дальнейшем это очень поможет.

НАДО ПРОВОДИТЬ ТЩАТЕЛЬНЫЙ И ДЕТАЛЬНЫЙ ДОПРОС.

Тщательный и детальный допрос выявит незнание допрашиваемым подробностей и обстоятельств, относящихся к пребыванию в определенное время в том месте, на которое он ссылается, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению. Например, неосведомленность о порядке проведения вечера отдыха или же незнание названия и содержания пьесы, которую он якобы смотрел дома по телевизору, и т.п.

На допросе могут быть использованы и данные о поведении подозреваемого после совершенного преступления – так называемые «улики поведения». (преступление и наказание – хорошо указано, человек ведет себя так, что хорошо неосведомленные указывают, что, наверное, он совершил преступление). Известно, что некоторые преступники до задержания проявляют повышенный интерес к ходу и результатам расследования, в частности результатам осмотра места происшествия, состоянию здоровья потерпевших и т.д. В других случаях, наоборот, окружающим может броситься в глаза нарочитая незаинтересованность такого лица в случившемся или проявление им опасения и страха перед возможностью задержания и ареста.

Улики поведения – человек ведет себя так, что люди говорят не ты ли сам совершил это преступление – совершенно неадекватное поведение, может выражать ПОВЫШЕННЫЙ интерес к ходу события либо наоборот быть отрешенным от этого. Пример с Ефимовым, который совершил преступление на гомосексуальной почве. Свидетель говорила, что он оглядывался, вел себя подозрительно.

ТАКТИЧЕСКИЙ ПРИЕМ - ОПЕРЕЖАЮЩИЙ ВОПРОС – следователь говорит мол да вы пока не рассказывайте ничего, меня интересует только один важный вопрос о событии. (допрашивают старушку, убившую соседку и забравшую у нее часы – следователь начал при допросе с вопроса – а куда вы дели эти часы? Старушка в шоке мол следователю все известно, думает, что следователь уже знает обо всем;

-двое поругались у клуба, где показывали фильм до его начала, фильм начался, один нанес другому ножевое ранение, тот подумал, что не оставил его в живых из-за такого ранения – следователь задал вопрос мол скажите про этот нож, куда вы дели этот нож? Допрашиваемый сразу думает, что следователю все известно / а он такой мол ну бросил я его в реку).

ТАКТИЧЕСКИЙ ПРИЕМ – Влияние НА ДОПРАШИВАЕМОГО БУДУЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ – у следователя почти нет весомых док-в, чтобы получить нормальные показания, тогда он использует такой прием – ЧТОБЫ ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ ПОНЯЛ, ЧТО У СЛЕДОВАТЕЛЯ СКОРО БУДЕТ ДОСТАТОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТОБЫ УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ ПО ДЕЛУ (например, отпечатки рук для последующего сравнения в судмедэкспертизе).

В процессе допроса подозреваемого можно воспользоваться и большим психологическим влиянием на допрашиваемого будущих доказательств, которые могут появиться в распоряжении следствия позднее. С этой целью целесообразна некоторая демонстративность при подготовке и проведения отдельных следственных действий, а также различных экспертиз, разъяснение их сущности и тех доказательств, которые могут быть получены в результате их проведения.

Например, получение пальцевых отпечатков (потому что вы касались, поэтому берем отпечатки ваших рук, также для того, чтобы произвести соответствующее сравнение), назначение судебно-медицинской экспертизы, изъятие образцов слюны (если они там ели), крови (если сам подозреваемый пострадал), волос, одежды, ее осмотр, состриг ногтей, изъятие подногтевого содержимого и т.п. следует производить таким образом, чтобы допрашиваемый понял, что у следователя в самое ближайшее время будет достаточно доказательств, чтобы установить истину.

Особое значение имеет сама тактика допроса – ВНЕЗАПНЫЙ/НЕОЖИДАННЫЙ ВОПРОС – следователь сначала просто разговаривает, уводит разговор в сторону, все спокойно, а потом резко и неожиданно задает такой роковой значимый вопрос. У Достоевского это было хорошо отражено. (ворошиловский стрелок – похвастался перед следователем – а следователь неожиданно спросил: зачем вы стреляли в девушку второй раз? А тот мол я боялся промахнуться)

(еще пример из американской классической литературы и был использован в фильме «Место встречи изменить нельзя»– один следователь злой и настойчиво добивается признания, а другой добрый и говорит мол рассказывайте все как было, можете рассчитывать на снисхождение суда (добивается той же цели, но другим способом – прием Матта и Джеф)

(шериф задержал двух лиц – старого и молодого – за совершение криминальных действий – они сидели вместе, договорились, что признаваться не будут – шериф вызывает старого и держит у себя очень долго, не спрашивает ничего – старый возвращается и говорит мол ничего не было молодому, а молодой думает, что тот его обманывает, меня выдает. Когда шериф вызвал молодого и сказал, ну хватит молчать, рассказывай все и молодой все рассказал).

При проведении допроса важно умело сочетать предъявление доказательств и изобличение допрашиваемого во лжи с использованием приемов, активизирующих эмоциональные переживания лица, совершившего преступление.

УМЕЛОЕ СОЧЕТАНИЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДОК-В И ИЗОБЛИЧЕНИЕ ДОПРАШИВАЕМОГО ВО ЛЖИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРИЕМОВ, АКТИВИЗИРУЮЩИХ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ (чаще всего это люди, которые впервые совершили).

Поколебать позицию допрашиваемого можно путем активизации в его сознании угрызений совести, усиления нередко мучительных переживаний, обусловленных пониманием противоправности совершенного деяния и его тяжких последствий, а также разъяснением обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность. Статья 61, 62, 64, 65 (вердикт присяжных заседателей), статья 73 (условное осуждение), 75, 76, 76.1

Явка с повинной, активное способствование, изобличение иных участников

Пример: женщина подозревалась в операциях, связанных с хищением. При первом допросе и при последующих – каждый раз предъявлял доказательства. В 4 раз говорит: наверное, достаточно, мб вы теперь готовы рассказать, начнете рассказывать. Такая тактика привела к тому, что женщина сама самостоятельно стала рассказывать об эпизодах, которые следствие еще не знало даже.

ПРИЕМ РЕФЛЕКСИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ – создаем ситуацию, в которой передаем информацию, предъявляем доказательства – и тем самым получаем в ответ те показания, о которых лицо не хотело говорить, скрывало.

ДОПРОС ПОДОЗРЕВАЕМОГО – три ситуации –

1. недостаточно док-в;

2. есть док-ва, изобличающие лицо;

3. когда док-в достаточно.

Предъявлять такие док-ва, чтобы точность информации соответствовала действительности?

ДОПРОС ОБВИНЯЕМОГО – следователь располагает док-вами, достаточными для предъявления обвинения и изобличения допрашиваемого в совершении преступления. Но могут быть и пробелы.

Допрос обвиняемого производится, когда следователь располагает доказательствами, достаточными для предъявления обвинения и изобличения допрашиваемого в совершении преступления. Однако при допросе обвиняемого, как и подозреваемого, возможна ситуация, когда в системе доказательств, которыми располагает следователь, имеются пробелы. В такой ситуации тактику допроса целесообразно строить вначале без предъявления доказательств, с постановкой вопросов, содержание которых свидетельствовало бы о знании следователем обстоятельств совершенного преступления. Такая осведомленность складывается из знания обстановки места происшествия, показаний очевидцев, свидетелей и т.п., а также сведений о некоторых характерных деталях поведения допрашиваемого до момента совершения преступления или после него.

В процессе допроса можно использовать и большую впечатляющую силу отдельных улик, предъявляя их таким образом, чтобы у допрашиваемого сложилось убеждение в неотвратимости предстоящего разоблачения.

3 разных тактических ситуации:

1. Допрос подозреваемого, когда недостаточно доказательств

2. Когда доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления

3. Доказательств вполне достаточно

Если есть пробелы, то следователь говорит, что вы не признаетесь в совершении преступления, но я сейчас попробую воссоздать, как все происходило и было. Женщина утопила детей в реке и тела были обнаружены потом. При проведении экспертизы следователь поставила вопрос: что дети принимали до наступления смерти? Ради сексуальной связи с мужчиной была готова на все и в том числе на убийство своих детей. Следователь: совершенно напрасно вы думаете, что мы не можем восстановить происшедшее. Следователь располагает информацией, вы утром в 7 часов, мб чуть позднее разбудили их, у вас была сварена каша, яйца, кофе у вас было суррогатное, накормили их, одели и пошли на ту самую станцию. Там, где неточные данные следователь так и говорит. Потом вы сели и доехали до остановки, потом вы взяли мальчиков за руки и пошли по направлении к речке, потом их отпустили. Они шли сзади вас. А потом взяли и столкнули их. На женщину такой рассказ произвел впечатление и она стала рассказывать, о том что произошло.

Другой пример: женщина убила несовершеннолетнего мальчика. Эксперт объяснил, что у мальчика была тупая травма, которая могла быть нанесена кирпичом от дорожки, которая вела к колодцу. Там как раз было пустое место в дорожке, поэтому скорее всего женщина бросила кирпич в колодец. Поэтому следователь по классической схеме на допросе положил кирпич и слегла прикрыл его газетой. На процессе допроса открывает газету и спрашивает: узнаете этот кирпич? Женщина, когда увидела, поняла, что следователь все знает. Доказательственной силы кирпич не имел, ибо отпечатки пальцев не сохранились. Но в ее глазах, в ее переживаниях кирпич был связан с ее действиями.

Важно предъявлять так, чтобы в точности информации следователь был уверен. Если не уверен, то очень осторожно надо.

По делам о групповых преступлениях нужно учитывать характер взаимоотношений между участниками группы и умело использовать их нередко противоречивые интересы. Противоречия в показаниях таких лиц, разный объем сведений, сообщенный ими по поводу одних и тех же обстоятельств, как правило, нарушают согласованность их позиций, порождают взаимное недоверие и стремление выгородить себя или приуменьшить свою роль в преступлении за счет других. В подобной ситуации рекомендуется пробудить у допрашиваемого переживания, связанные с возможностью «опоздать» с чистосердечным признанием.

Наличие у следователя достаточной совокупности уличающих доказательств еще не означает, что с их помощью можно во всех случаях получить от допрашиваемого правдивые показания. Эффективность собранного доказательственного материала во многом зависит от того, как тактически правильно следователь распорядится им при проведении допросов.

Неумелое использование доказательств, поспешность с их предъявлением позволят допрашиваемому выдвинуть ложные объяснения, снижающие их уличающую силу

1. Во многих случаях более предпочтительной является тактика предъявления не разрозненных, а логически между собой связанных доказательств с тем, чтобы от вопроса к вопросу, от доказательства к доказательству нарастала из изобличающая сила.

Постепенное предъявление определенной совокупности взаимосвязанных доказательств, как правило, психологически разоружает допрашиваемого, показывает ему несостоятельность избранной позиции и убеждает его в необходимости дать правдивые показания.

2. С учетом личности допрашиваемого и других обстоятельств на допросе может быть предъявлена вся совокупность уличающих доказательств, чтобы сразу же показать бессмысленность дальнейшего отрицания вины

3. В некоторых ситуациях допрашиваемого можно начать с предъявления одного или двух наиболее впечатляющих доказательств. Затем при необходимости используются и другие доказательства.

Три варианта достаточности совокупности уличающих док-в:

-предъявляется логически связанная сов-ть док-в – начинать со слабого к более вескому доказательству (когда надо уличить опытное лицо).

-предъявляются все док-ва сразу (используется тогда, когда дело с высокой степенью интеллектуального развития подозр/обвиняемого).

-предъявляется одно или два наиболее впечатляющих док-в.

При проведении допроса обвиняемых должны быть учтены следующие основные тактические правила предъявления доказательств.

1. Во-первых, необходимо обеспечить экономное, разумное использование доказательств. Не следует торопиться с их предъявлением. Вначале надо максимально использовать стадию свободного рассказа, дать допрашиваемому возможность выдать некоторую информацию самому. Эта информация складывается за счет его проговорок, характерных умолчаний, противоречий, как в самих показаниях, так и за счет противоречий с уже установленными фактами

2. Во-вторых, во всех ситуациях допроса сначала путем постановки вопросов следователю желательно проявить свою осведомленность по поводу тех или иных обстоятельств, а затем использовать соответствующие доказательства

3. В-третьих, чтобы допрашиваемый не сумел опорочить доказательства, по общему правилу, за исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательства не следует до тех пор, пока не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этим доказательством

Причем выяснять эти обстоятельства необходимо осторожно, чтобы допрашиваемый не понял, в связи с чем они интересуют следствие. Полученные показания целесообразно зафиксировать в протоколе допроса и только после того, как допрашиваемый подтвердит своей подписью правильность их записи, приступить к предъявлению соответствующих доказательств.

Такая тактика позволяет предотвратить возможные ложные объяснения допрашиваемого относительно обстоятельств, при которых могло появиться уличающее его доказательство. Например, если обвиняемый утверждает, что никогда не был на месте происшествия, то после предъявления заключения трасологической экспертизы ему труднее будет придумать правдоподобное объяснение относительно обнаруженных там его следов.

4. В-четвертых, следователю нужно заранее оценить каждое из имеющихся доказательств, выявить наиболее эффективную логическую связь между ними и попытаться предусмотреть те доводы и аргументы, которые допрашиваемый может заявить при использовании доказательств на допросе

5. В-пятых, перед предъявлением доказательств на допросе нужно предусмотреть такое их сочетание, которые было бы неожиданным для допрашиваемого и ограничивало бы тем самым его возможности для ложного истолкования обстоятельств, связанных с этими доказательствами. Существенное значение приобретает и выбор наиболее удобного момента для предъявления доказательств. Поэтому чрезвычайно важно временно оставлять допрашиваемого в неведении относительно имеющихся у следователя доказательств, чтобы затем иметь возможность использовать фактор их внезапного предъявления

6. В-шестых, нужно всегда учитывать эмоциональную силу отдельных доказательств, умело использовать их особое психологическое воздействие

7. В-седьмых, в распоряжении следователя должен оставаться достаточный резерв доказательств на тот случай, если первая попытка получить правдивые показания окажется безрезультативной.

8. В-восьмых, в процессе допроса не следует показывать особую заинтересованность следователя без необходимости в правдивых показаниях

Тактический прием косвенного допроса – ограничение поля возможного воображения допрашиваемого –то или иное обстоятельство следователь выясняет постепенно, спрашивает о не прямо связанных обстоятельствах, потихоньку подводит к сути – перед предъявлением док-в надо допросить обо всех связанных с таким доказательством обстоятельствах. Например, совершил кражу из какого-то филиала продуктового предприятия. И отказывается: я там не был и ничего не знаю. Надо у него спросить, если далеко от его места пребывания: вы один живете или у вас семья? Кто закупает продукты в семье? Если ходит он, то в каких магазинах вы обычно продукты покупаете? Кто у вас готовит пищу в семье? А вы умеете готовить? Фиксация всего этого ограничит его. И потом мы предъявляем его пальцевый след на витрине того магазина. Если обнаружили след обуви, то спрашиваем: как проводит время? есть ли девушка? Как проводит время? Мб ходили в кинотеатр?

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

1. Сукцессивное узнавание – аналитическое узнавание – человек, воспринимающий облик другого лица, различает и анализирует его признаки внешности, о чем может рассказать при допросе перед объявлением на опознание. ЧЕЛОВЕК ЗАПОМИНАЕТ ОТДЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ ВНЕШНЕГО ОБЛИКА КОНКРЕТНОГО

2. Синтетическое – симмультанное узнавание – ФИКСИРУЕТ ВСЕ СРАЗУ – ТОЛЬКО ОБЩИЕ МОМЕНТЫ – детали не сможет воспроизвести, выдать и сообщить. БОЛЕЕ ТОЧНОЕ И ПРАВИЛЬНОЕ ПО МНЕНИЮ ПСИХОЛОГОВ. Более правильное – так считают психологи. Более надежное – опирается на знание полного облика лица.

Худой или полный на лицо, например.

Опознание лица еще не является единственным бесспорным доказательством!

*в учебнике 4ого издания есть серьезные ошибки, надо читать пятое издание.