Основные правила использования информации.

Предъявление доказательств, использование различных объектов и схем, а также ознакомление с показаниями других лиц следует проводить так, чтобы избежать подсказки и наводящих вопросов.

Информация, имеющая доказательственное значение, может быть использована на допросе лишь после свободного рассказа и в тех случаях, когда следователю не удалось путем постановки соответствующих вопросов и обращения к ассоциативным связям преодолеть забывание допрашиваемого или устранить его добросовестное заблуждение.

Наводящий вопрос –это такой вопрос, который при его постановке рассчитан на подтверждение содержащейся либо сопровождающей его информации и который формулировкой, эмоционально-интонационным подтекстом, жестами, мимикой и иным образом подсказывает, внушает, наводит на определенную информацию, и ответ на него и связанные с ним вопросы не выходит за пределы сообщенных сведений, не содержит новой, дополнительной, ценной в доказательственном отношении информации, кроме как почерпнутой из заданного вопроса.

Избежать наводящего характера вопроса можно лишь тогда, когда вопрос вместе с включаемой или сопровождающей его информацией приобретает для допрашиваемого характер той или иной сложности задачи, решить которую он может, лишь опираясь на действительное знание фактических обстоятельств расследуемого события.

Сообщаемой информации должно быть достаточно для того, чтобы она явилась тем звеном, за которым потянется вся цепочка ассоциаций, сформировавшихся у допрашиваемого.

Вместе с тем в распоряжении следствия должны оставаться еще такие фактические данные, которые бы позволили после получения показаний проверить действительную осведомленность допрашиваемого в конкретных обстоятельствах расследуемого события.

УСЛОВНО-НАВОДЯЩИЙ ВОПРОС –сначала кажется наводящим, потом надо его сравнить с вопросом.

Категоричность вопроса, нередкая его эмоциональная насыщенность (ведь допрашиваемого уличают во лжи), содержащееся в нем требование подтвердить или опровергнуть предъявленную информацию возводят вопрос в ранг условно-наводящего.

Останется ли данный вопрос наводящим или не наводящим, будет зависеть от содержания ответов на это и связанные с ним другие вопросы.

Например, свидетель Данилов не называет в числе присутствовавших на месте происшествия Сатько, а тот показал, что он там был.

В таких ситуациях обычно рекомендуется вначале допросить свидетеля о деталях происшедшего события, предложить ему нарисовать схему, указать, где он находился, попросить его припомнить, не был ли там еще кто-нибудь, допросить его на месте происшествия, а также использовать иные приемы, помогающие припоминанию. А если все этим приемы не привели к успеху? Ведь возможно свидетель не говорит о Сатько не потому что забыл, а потому что умышленно умалчивает о нем.

УСЛОВНО-НАВОДЯЩИЙ ВОПРОС

Рассмотренный пример отражает одну из возможных типичных ситуаций, возникающих в процессе расследования, когда допрашиваемому, отрицающему те или иные факты, либо умалчивающему о них, предъявляются доказательства, опровергающие его утверждения. Вопрос или вопросы, которые в связи с этим ставятся, по существу уже с самого начала требуют подтверждения определенной информации, сообщенной допрашиваемому. Вопрос и предъявляемые доказательства направлены на уличение допрашиваемого во лжи, опровержение его доводов.

Категоричность вопроса, нередкая его эмоциональная насыщенность (ведь допрашиваемого уличают во лжи), содержащееся в нем требование подтвердить или опровергнуть предъявленную информацию возводят //

условно-наводящий вопрос – это такой вопрос, который вместе с сопровождающей его информацией поначалу может показаться и быть воспринят как наводящий. Чтобы определить, является ли он наводящим или не наводящим, необходимо задать другие, связанные с ним вопросы, проанализировать его содержание с учетом имеющихся фактических сведений либо тех доказательств, которые могут быть получены позднее.

Не каждое показание можно рассматривать как доказательство

Сам процесс должен быть таким, чтобы можно было фиксировать, потом оценить каждое доказательство. Дело Чикатило – Кравченко был осужден, который признался. Ранее был судим, женщины подтверждали алиби, но кражу совершил перед этим. В СИЗО был мужчина, который получал привилегию за то, что избивал людей и он убеждал людей к признательным показаниям. Расстреляли.

Эпизод из «Места встречи изменить нельзя».

Допрос у репродуктора – лекция по ассоциациям. Каждое сообщение проверяется на основе детализации информации.

2 эпизод –с Манькой Облигацией – есть 2 основных тактических приема

Два тактических приема/средства при допросе тех или иных субъектов (тут у нас допрос свидетеля, имеющего интерес, имеющего отношение к криминальному событию) –

1. пресечение лжи (при допросе недобросовестных. допрос даже потерпевшего и свидетеля, имеющего интерес к криминальному событию и не желающего выдать какую-то информацию; пресечение лжи не используется при допросе подозреваемого)

2. допущение легенды (при допросе подозреваемого).

Пресечение лжи (надо сразу же говорить про ответственность за дачу заведомо ложных показаний, чтобы настроить свидетеля на дачу только правдивых показаний) – если мы будем растягивать процесс, не предупредив сразу свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных, мы его не убедим говорить правду и вряд ли уже получится получить от него правдивые доказательства.

Центрову передали дело, где не было самого подозреваемого – его не установили. Что делать следователю? Отправили в сизо. Был агентом//