Экзамен зачет учебный год 2023 / Криминалистика / Методика / Volzhenkin_Sluzhebnye_prestuplenia_monografia_200

Признаки «вымогательства» как обстоятельства, освобождающего взяткодателя от уголовной ответственности, ничем не отличаются от признаков вымогательства как квалифицирующего обстоятельства получения взятки. Обязывая в этом случае освобождать взяткодателя, закон, скорее всего, учитывает вынужденность дачи им взятки для защиты или обеспечения своих правоохраннемых, законных интересов, т, е. сравнительно невысокую степень общественной опасности такого субъекта." Однако если взятка дается не для защиты своих прав от незаконных действий взяткополучателя, а с намерением уйти от заслуэкенной ответственности* обойти закон, неправомерно добиться каких-либо б.таг и т. п., то признаки вымогательства отсутствуют и взяткодатель от уголовной ответственности освобожден быть не может, если, конечно, он не заявил добровольно о соденнчом.

Нужно отметить, что вымогательство взятки как основание освобождения от уголовной ответственности принципиально отличается от других оснований освобождении от уголовной ответственно; сти (общих и специальных), предусмотренных УК РФ, поскольку все они (за исключением давности) связаны с позитивным поспфиминзльным поведением лица, совершившего преступление. С этой точки зрения вымогательство можно было бы, скорее, отнести к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, но законодатель так не поступил, сказав лишь о том, что вымогательство взятки дает основание для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Следовательно, лицо, давшее взятку в результате ее вымогательства, считается совершившим преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями,^

1? И. Дг Клопицкий и В. И. Резаное рассматривают нетипичную ситуация, когда взяткополучатели требует шатну, угрожая в противном случае совершить действия, которые ок считает правомерными frr о. в &го действиях чет признаков вымогательства вэятм), но взяткодатель осознает, что действия, о которых говорит должностное лицо, фактически нарушают его иконные, правоохраняемые интересы. В этом случае, резонно полагают авторы, грэвданин освобождается от уголовной ответственности, Но взяткополучателю вымогательство взятки ие вменяется (см.; йюгшцииЛ И. А.. Ре-

авнав а. 1Л. ytarj. ооч, С, 74).

11 Любопытно, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 20QD п чО судебной лракгияа по делом о мяточничаотоо», разъясняя оопросы, сояээлныо с применением примечания к ст. 291 УК. указал, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступлении не означает отсутствия в действиях лица состава преступления.

Одним из таких последствий является то, что деньги и другие ценное™, явившиеся предметом взятки, не возвращаются взяткодателю, а должны бить обращены в доход государства. В определении по делу Р, и И. Судебная коллегия Верховного Суда РО указала, что получение должностным лицом ценностей от взяткополучателя является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,'ничтожна. В соответствии со ст. 169 ПС РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается д доход Российской Федерации (см.: ВВС РФ. 2003. № 8. С. 11-12; Рздел

III. 2003г. Дела Х«К2).

S связи с этим представляется неверным положение, изложеннос в п, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ]0 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», которым судам вменяется в обязанность решать вопрос о йозможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого ИМЕЛ факт вымогательства взятки, и если будет установлено, что для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги либо другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу,

Во-первых, если руководствоваться этим указанием, то в случаях получения взятки, сопряженных с се вымогательством, предмет взятки должен всегда возвращаться взяткодателю, поскольку &о всех таких случаях лицо вынуждено передать взятку, чтобы защитить (обезопасить) свои законные интересы от их нарушения, т. с. от вредных последствий. А во-вторых, и это главное, крайне сложно представить снтуашю.. когда вымогательство взятии создает для лица состояние крайней необходимости, когда он вынужден причинить вред охраняемым уголовным законом интересам для устранении опасности, непосредственно угрожающей его правам и

но ничего не сказан гц> этому поводу в отношении случаен вымогательства взятки, *отя в постановлении Пленума Веркоиного Суда СССР от 20 марта 199D г. Из 3 иО судебной практик по делам о изяточничествеп аналогичное разъяснение касалось и случаев освобождения от уголовной ответственности по мотивам вымогательства озятки.

" Именно такой вывод сделала С. Г Калина (см.: Курс российского уголовного права. Особенная часть/ Под РЭД. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. С.

222

интересам, притом, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ч. 1 ст, 39 УК), Если все же такая ситуация крайней необходимости возникла, то лицо, давшее взятку, вообще не подлежит уголоеной ответственности, а не освобождается от нее на основании применения стг291УК15.

13. Вторым самостоятельным обстоятельством, освобождающим взяткодателя от ответственности, является добровольное сообщение о содеянном. Взяточничество является не только опасным, но и весьма трудно раскрываемым преступлением. Вое лица, умышленно участвовавшие в даче-получении взятки, совершали преступления; их интересы взаимосвязаны и взаимозависимы. Для решения задачи борьбы со взяточничеством, изобличения и привлечения к ответственности прежде всего наиболее опасных преступниковвзяткополучателей необходимо разорвать эту связь, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лип, давших взятки, если они после этого добровольно сообщат о содеянном.

Таким образом, норма об освобождении от ответственности взяткодателей по своей направленности является поощрительной, стимулирующей, побуждая виновного на деятельное раскаяние, на заглаживание вреда, на разоблачение взяткополучателей.

Добровольное-— это сообщение, сделанное не вынузкдснно, а по собственному желанию взяткодателя, при сознании им того обстоятельства, что о взятке соответствующие органы еще ничего не Знают. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «Q судебной практике по делам о взнто'шилестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что сообщение о даче взятки и.тн коммерческом подкупе (устное или письменное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное в связи с тем, что о даче взнтки стало известно органам власти (п. 22).

Практика показывает, что мотивы сообщений взяткодателя о случившемся бывают весьма различными. Ими могут быть раская-

1С См. также: Яни П. С. Взяточничество и должкосгное злоупотребление. С- 57-60- Косяковб И. Дача взятии — преступление или крайняя необходимость? И Российская юстиция, 1999. №5. С. SO: Эксамсаз А. Д, Указ, аетореф. С. 10.

ние, осознание неправильности, общественной опасности взяточничества, возникшее опасение, страх перед уголовным наказанием в случае, если органам власти каким-то образом удалось узнать о преступлении, уговоры родственников и знакомых. Однако чаще побудительными к сообщению о переданной взятке являются мотивы, возникшие в связи с изменением отношений со взяткополучателем (месть, обида, зависть). В частности, нередки случаи, когда сообщение о взятке денется потому, что взяткополучатель вообще не выполнил обещанное кли выполнил его не так, как хотелось взяткодателю. Тем не менее, поскольку и в этих случаях сообщение делается не в связи с TCV, что о совершенном известно органам власти, его следует считать добровольным, а не вынунщеннымг Лицо, давшее взятку, и в подобных случаях подлежит освобождению от уголовной ответственности16.

Есть оснований утверждать, что практика расширительно толкует понятие добровольного сообщения, признавая его там, где фактически заявлении было вынужденным. Делается это подчас сознательно, в интересах, якобы решительной борьбы со взяточничеством, чтобы получить в деле «надежного свидетеля», уличившего должностное лицо в получении взятки. Нетрудно, однако, понять, что злоупотребления подобного рода могут привести к оговору невиновных.

Добровольное сообщение лица, давшего взятку, сделанное в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, — это по существу явка с повинной. Давая разъяснение явки с повинной как смягчающего обстоятельства. Пленум Верховного Суда РФ а постановлении от 1L июля 1999 г. Ага 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» отметил, что при решении вопроса о том, имела ли место явка с повинной, необходимо проверять, являлось ли заявление, по-

Подчеркивая, что г^отивы заявления взяткодателя о содеянном г*огут блть связаны to стремлением избежать ответственности, отомстить взяткополучателю и т. п. и на всегда свидетельствуют о°аго деятельном раснаанли, П. Лобанова и В. Леонтьееский выступают против дачного основания осэобоидения взяткодателя от уголовной ответственности. Таким основанием, по их мнению, должно служить добровольное заявление о даче взятки, сопряженное с активным содействием е раскрытии и расследовании преступления, а также факт неиспользования взяткодателем любого рола благ, предоставленных ему взяткополучателем (см.: Яовановв Л, Лоонтьэвский В. Стоит ли освобождать взяткодателя от уголовной ответственности? II Российская юстиция. 2031. № 11, U. 6в)

данное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Если по делу, возбутаденному' по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им долило рассматриваться как явка с повинной, Как явку с пошшной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совцлпенных им иных преступлениях, не известных органам расследования (п. 4). Эти разъяснения, следует иметь в.аиду и при решении вопроса, было ли добровольным сообщение лица о даче им взятки.

ПрЕдставляется, что нельзя считать сообщение добровольным, сечи оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти, когда лица, давщне взятку, выявляются оперативным или следственным путем и признаются в содеянном. Если органам власти уже известен факт взятки и идет его проверка, сообщение взяткодателя не носит характера добровольности" .

Обстоятельством, определяющим решение вопроса, является не тот когда сделано сообщение взяткодателем — до или после возбуждений уголовного дела о взяточничество. Имеет значение, прсзкдс всего, субъективное представление заявителя об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении. Поэтому если заявитель полагает, что о даче взятки ничего не известно, и, следовательно, действует исключительно по своему внутреннему убеждению добровольно, то, несмотря на его возможную ошибку, он подлежит освобождению от уголовной ответственности,

Напротив, если, по мнению лица, правоохранительные органы располагают сведениями о даче им взяток или встали на тот путь, который неминуемо должен привести их к установлению этого факта, признание в содеянном не может быть признано добровольным сообщением, ни психологически, ни юридически.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении по делу О. указала, что липо не освобождается от уголовной отвстст-

" См.: Зубкоав В. М, Пути повышения эффективности со взяточничеством и поборами // Советов государство я право. 1935. № 4. С. 31-В2.

венности за дачу взятки вследствие добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу (в связи с которым давало взятки), полагая, что об этом известно органам следствия . Напротив, лицо, которое допрашивалось по факту получения им взяток и само при этом сообщило о даче им взятки другому должностному лицу, было признано добровольно заявившим о даче взятки (ВВС РФ. 1992. № 4. С. 7-8).

Встречаются .случаи, когда взяткодатель, будучи изобличенным по одному эпизоду дачи взятки, сообщает на допросе и о других фактах, ранее не известных следственным органам, но так или иначе связанных с расследуемыми преступлениями (например, о систематической передаче ценностей должностному лицу, за покровительство или попустительство по службе, дача взяток за эти же действия и другим должностным «типам и т. д.). Представляется, что в этом случае преступник должен нести ответственность за асе эпизоды дачи взяток, а сделанное им сообщение и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления служат лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии с п, «и» ст. 61 УК. Однако, если такой преступник сообщает о даче взяток, совершенно не связанных с расследуемым преступлением, понимая, что о них органам власти неизвестно, налицо добровольное сообщение.

Действующее уголовное законодательство не выдвигает требования немедленного сообщения о содеянном в качестве условна освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Необходимо лишь, чтобы это сообщение было добровольным, а форма и чрсмя сообщений значения не имеют.

14. При добровольном сообщении взяткодателя другие участники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение ис сделано от имени всех соучастников или по договоренности с нимиг Точно ток: мсс не освоботвдается от ответственности взяткодатель, сели добровольное сообщение сделано одршм из его соучастников самим по себе.

См.; Сйориик постановлений Президиума и опраделений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 19&1-1972гг. м., 1974, С, 337.

15 — lass

В законе указано: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности...» и не упоминаются соучастники, Однако

вОсобенной часта Уголовного кодекса вообще ничего не говорится об ответственности соучастников, а на основании положений общей части и теории уголовного права можно утверждать, что принципиальные положения об уголовной ответственности и освобождения от нес одинаковы для всем лиц, участвовавших в преступлении, независимо от конкретной выполняемой ими роли. Поэтому соучастник

вдаче взятки* добровольно сообщивший о преступлении, безусловно, освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК.

Несколько сложнее вопрос об освобождении от уголовной ответственности соучастников в даче взятки, если имело место ее вымогательство. Поскольку Б этом случае должностное лжто угрожало праеоомраннемым интересам только самого взяткодателя и никакой вынужденности действий под влиянием этого вымогательства у со-

участников в даче взяток нет, последние от ответственности освобождатьсянедолжны13.

Согласно действующему законодательству взяткополучателя от уголовной ответственности за совершенные преступления не освобождаются, даже если они добровольно сообщили о случившемся, Подобные сообщения учитываются лишь при определении меры ответственности виновных, поскольку свидетельствуют об их явке с повинной и раскаянии в совершенном преступлении .

1D Иное чнекие см.: Нвч»&эое О. X Ответствен нооть зэ взяточничество по российскому

уголовному npaay. С. 156.

гс В юридической литературе неоднократно поднимался оопрос о возможнее™ и целесообразности в роде случаев освобождения получателя ВЭРТКН от уголовной ответственности (см,, например: Зуйгон В. И. У*аэ. соч. С. Si; Асланов Р. м. Деятельное раскаяние взяточника и его правовое знамение fl Вестник ЛГУ, 1383, NC3, С, 92- Кузнецоаа Н. Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник Московского государственного университета. Сер. 1т: Право. Na 1. С. 2S; КочмямвО.Х, Указ, соч.

С 147-149.

Модельный Уголовный кодекс для государств — участника СНГ рекомендовал законодателям стран Содружества предусмотреть в национальны* уголовных кодексах освобождение судом от наказания лица, получившего вэяшу, не связанную с ее вымогзтольстим, если око явилось с поаиччой, не знар об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении, активно способствовало раскрытию преступления и возвратило полученное или возместило его стоимость (см.: Правоведение. 1998. Не 1. С. 145).

Дачаа&тки(cm, 2P1 УК)

Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным

исделало органу, имеющему право возбудить уголовное дело11,

Вюридической литературе обоснованно указывается, что не может рассматриваться как добровольное сообщение, влекущее освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки, анонимное сообщение о получении взятки без указания взяткодателя, так как в этом случае отсутствует доказательство преступления и неизвестен основной свидетель, т. с. взяткодатель",

IS, Добровольное сообщение о даче взятки — это с процессуальной точки зрения не только явка взяткодателя с повинной, но и заявление им о совершении преступления должностным лином, получившим взятку. В таком случае в соответствии ео ст. 141 УПК РО заявитель должен быть предупрежден об ответственности зз заведомо ложный донос с отметкой об этом в протоколе, удостоверенной подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного, который в принципе возможен, поскольку добровольно сообщивший о дачС взятки ответственности за нес нести не будет,

Нельзя согласиться с практикой вынесения постановлений на основании ч. 1 ст. 118 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, добровольно сообщившего о даче взятки. Уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по факту преступления при наличии соответствующего повода и основания. Добровольное сообщение о паче взятки, представляющее собой явку с повинной и заявление о преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного деда, поскольку в нем. содержатся достаточные данные, указывающие на признаки взяточничества, В этом случае уголовное дело может быть возбуэкдено по признакам ст. 290

и291 УК. Установив в ходе расследования, что взятка деиствитсль-

Можно согласиться с Q, х. Качмазовым, критикующим закон за необоснованное суыонио перечня органов, куда может обратиться взяткодатель о сообщением о преступлении, до органов, имеющих право возбудить уголовное депо. Зто. пишвг автор, приведет к возникновению дополнительных трудностей в разоблачении взяточников и к неосновательному привлечение к ответственнее™ лиц, которые в силу своей правовой неграмотности либо по иным причинам добровольно заявили о взятке иным государственным органам или должностным лицам, Предлагается указать в начертив адресатов сообщения о пэягко государственные органы или органы местного COMQ- у_прэвяоння (см.: Качмазов О. X УкрЭчСОЧ.С, 144-145).

" См.: Комметарий « Уголовному «одексу Российской Федерации / Ote. ред.

В. М. Лебедев. 2-е изд. М.: Чзд-no «Норма", 2004. С. 746-749.

Раз&ел И. Комментарий

„и friijra дана должностному лицу и что сообщение об этом сделано добровольно, следователь обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела н отношении взяткодателя.

Закон говорит об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности за совершенное преступление. Освобождать от ответственности можно только тогда, когда ИМСЛИСР основанич для привлечения к ней. Таковым основанием является совершение субъектом деяния, содержащего признаки состава преступления, — дача взятки. Последующее добровольное сообщение о даче взятки не делает факт совершения преступления не имевшим места. Добровольное сообщение взяткодателя -— это деятельное раскаяние, которое рассматри&астсч действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 28 УПК РФ) как особое, ее реабилитирующее основание для прекращения уголовного дела. Оно не означает, что содеянное взяткодателем лишено драгстера преступного. "

Как подчеркивается в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. .№ 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве или коммерческом подкупе», освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотиву добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому он не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

16. Совсем иная ситуации имеется в случаях, когда субъект, у которого должностное лицо требо&ало взятку, добровольно сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для задержании с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передаст ему деньги или иные ценности. Конечно, такой субъект к ответственности за дачу взятки не привлекается, но совершенно неправильным будет в таких случаях освобождение от уголовной от- ЕСТСТБСННОСТИкаклица, добровольно сообщившего о дачевзятки, со

" Спорном чдпя&тсй вопрос о процессуальном основании лрекрэщенил уголовного дела {ос&осояденяя от уголовной ответственности) в отношении вэятчодагаля, еел* имело место вымогательство емтки. Как у*е отмечалось, деятельное раскаяний рэятюдагеггя о таких случаях неойяэагал&но. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство nt> предустатриицет такого основания, единственно возможным, чэ мой взгляд, является пракрзо^еиие уголовного дела со ссылкой на материальный (приложение ч ст. 291 УК РФ}.

ссылкой на примечание к ст. 291 УК и невозвращение ему ценностей, передававшихся должностному липу. Пленум Верховного Суда РФ в том же п. 24 названного Постановлении от 10 февраля 2000г. указал, что не могут бить обращены в доход государства деньги н другие ценности в случаях* когда в отношении лица бь'ли заявлены требования о даче взятки, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органам, имеющим право возбуэкдать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их донтролсм с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях дсныл и. инке ценности подлежат водаращемню их владельцу.

Нужно иметь ц виду, что в подобной ситуации гражданин, вручивший ценности должностному лицу, вообще не совершал преступления, не давал взнтку, так как передавал эти ценности только под видом взятки, не имен умысла на то. чтобы должностное лицо совершило или не совершило какие-либо действия с использованием служебного положения в его интересах, покровительствовало или попустительствовало ему. С его стороны имела место лишь имитадня езяткч. В рамках проведения ташзго законного оперативнорозыскного мероприятия, как оперативный эксперимент (см. ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1У95 г, «Об оперативнорозыскной деятельности»), с участием граткданина были совершены общественно полезные и правомерные действия, не являющиеся провокацией взятки (о провокации взятки см. комментарий к ст, 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа»), направленные на разоблачение должностного ;хида-в^ят-очиика, пытавшегося получить незаконное вознаграждение.L Именно поэтому нет необходимости и даже неправильно выносить постановление об освобоэкдс>

ннн от уголовной ответственности такого гражданина. Здесь должно бить вынесено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях субъекта состава преступления.

Поскольку в подобной ситуации взятка как таковая должностному лицу нс давалась, действия последнего следует квалифициро-

" Б ег. 0 Федерального закона иОб обрати вис-розыскной деятельнее™* установлено, что -проведенид опордшвмрго эксперимента ДопусЛэетсч талых в ЦЙЛЯУ выяспения, прадупратленич, пресечения и раскрытия тяжкого прктуппемия, а такче в целя* и у^таноапемия лиц, и:-, подготаелиб^ющий, соаершающич или

230 //. законодательства

вать только как покушение на получение взятки,:5 Дополнительно к вышеприведенным аргументам Е пользу высказанного решения можно указать следующее. Оперативный эксперимент проводится только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления. К моменту1 проведения оперативного эксперимента в виде передачи под контролем ценностей должностному лицу, которое требовало их как взятку, последнее совершило только покушение на совершение этого преступления, за что и должно нести от-

ветственность. Оперативный эксперимент не может проводиться для того, чтобы неоконченное преступление было продолжено до момента его окончании, что, естественно, повлечет усиление ответст-

венностидолжностноголица.

17, На каком основании деньги, ценные бумаги, иное имущество, переданное должностному лицу Б качестве взятки, подлежат об-

ращению вдоходгосударства?

Согласно ст. 81 УПК РО, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, признаются вещественными доказательствами г По приговору суда они подлежат возвращению законному владельцу

либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ. Поскольку, как отмечалось выше, лицо, давшее взятку, также совершило преступление, то, даже в случаях освобож-

дения его от уголовной ответственности, предмет взятки ему не возвращается.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает

также возможность конфискации имущества, полученного в резуль-

тате преступных действий либо нажитого преступным путем (п. 4

" Нн практике в тзтих ситуациях должностные лица обычно привлекаются * ответственности а оконченное получив взятки (см.: БВС СССР, 1ЭВ7. № 2. С. 24: ВВС РСФСР, 1987. №5. С, 4; БВС РФ, 1ЭЭЭ. Nail. С. 5; Раздел Шг 1Э9В г. Дело Г* 18; ЮП. 2000, N013(22). С, ЕО-70; Раздел III. 2QQO г Дело Na 53),

Данная позиция имеет поддержку и в научной литературе (см. Яни П. С.: 1) «Подконтрольная п взятка // 'Уголовное право. 1996. № 2; 2) взяточничество и должностное злоупотребление. С. 69-71; Sopnoe Q. И. Получение взятки: оопросы квалификации. Автореф. лис. ..,»анд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 14). и Под доказательствами по уголовному делу понимаются любые сведения, на основе который суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядки, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а тэк*с ияы* обстоятельств, чмеющчх значение для ^головного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ}.

ч, 3 ст. 81 УПК РФ ), Это особенно важно, когда должностное лицо,

получившее взятку, не задержано с поличным и полученные им

цечности уже пущены в оборот. Однако правовой механизм осуществления конфискации имуществу полученного в результате преступных действий либо изжитого преступным путем, должным об-

разомнесформирован.

С точки зрения граадигского права, передача ценностей или

предоставление материальной выгоды должностному лицу в качестве

взятки — это сделка=7,.причем сделка недействительная, ничтож-нан,

поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствиисост. 169 УК при наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противиой основам правопорядка и нравственности, в случае исполнения сделки обепми сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Судебная практика использует эту норму для взыскания в доход государства имущества, полученного в качестве взятки (см.: БВС РФ. 2003. J^ 8.

С, 11-12; РазделITL 2003 г. Дело№S9)

Согласно ci\ 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, иэменякив или превращение фаэданских прав и

обязанностей.

Служебный подлог (ст. 292 УК)

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно снесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одкого года до двух лот, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишенней свободы насрокдодвухлет.

1. Служебный подлог также является посягательством на нормальную деятельность публичного аппарата управления.'

Центральным правовым понятием для данной уголовноправовой нормы является понятие официального документа?

В Федеральном законе от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» содержится следующее определение: «Официальные документы — произведения печати, публикуемые от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие законодательный, нормативный директивный или информационный характер» (СЗ РФ, 1995. № 1. Ст. 1),

1 А. С. Стремим определяет непосредствен мый объект служебного подлога как нормальную деятельность государственных органов, органов честного самоуправлении, государственных и муниципальное учреждений, органов управления войсками и воинскими формированиями в сфере издания и использования официальных документа т. е. в области установления прав и обязанностей, освобождения от них, а танже удостоверения фактов, событий И иных обстоятельств, имеющих юридическое значение (см.: Страниц А. С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служаОного подлога // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2002,

№3,0,135),

1 Определение унциального документе встречается в ГОСТе 1 £487-93 «Делопроизводство л архивное дело» — «документ, созданный организацией или должностным лицом и оформленный в установленном порэди* {см,: ГОСТ 16437-33. Делопроизводство и архивное депог Термины и определения. М., 1934, с. 3).

Другое важное разъяснение предложено в Федеральном законе от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации»: «Документированная информация (документ) — зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать» (ст. 2). В этом же Федеральном законе устанавливается, что «документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (ч. 2 ст, 5). В то же время Закон (ч. 3 от. 5) признает юридическую силу так называемого электронного документа: «Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаттля электронной цифровой подписью»

(СЗРФ. 1995, №8. Ст. 609),

Под электронным документом понимается документ, Е котором информация представлена в электронно-цифровой форме. В свою очередь электронная цифровая подпись — это реквизит электронного документа, предназначенный для зашиты данного документа от подделки, полученный в результате тфиптографичсского преобразования информации о использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Электронная цифровая подпись в электронной документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении условий, изложенных в Федеральном законе «06 электронной цифровой подписи» (ст, 3 и 4 Федерального закона от 10 январи 2002 г. «Об электронной цифровой подписи» // СЗ РФ. 2002. Ла 2 Стг 127). Этим же законом (ст. 116) установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, а таюкс организации, участвующие в документообороте с указанными органами, используют для подписания своих электронных документов электронные цифровые подписи уполномоченных лиц указанных органов и организаций.

Сами по себе документы, исходящие от частных лиц и различных коммерческих и некоммерческих организаций! НЕ относящихся к государственным или муниципальным органам и учреждениям

(расписки, обязательства, справки, договоры ч т. п.), официальными документами применительно к предмету посягательства, предусмотренного ст. 292 УК, не являются» поскольку служебный подлог — это посягательство на нормальную деятельность государственного или муниципального аппарата, управления. Однако если названные документы оказываютсн е ведении (делопроизводстве) государственных или муниципальных структур, они приобретают характер официальных и способны стать предметом служебного подлога.

Таким образом, официальный документ в качестве служебного подлога можно определить как документированную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе ; выдаваемую (исходящую) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными я муниципальными учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил РФ, другим войск и войсковых формирований РФ, а равно документированную информацию, выдаваемую частными лицами, коммерческими и иными организациями, находящуюся ц ведении (делопроизводстве) государственных и муниципальных органов и учреждений, для удостоверения фактов и событий, имеющих юридическое значение. 13 связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и его материального носителя и быть подписаны соответствующим должностным лицом либо снабжены электронной цифровой подписью, если речь идет о документе, хранимом, обрабатываемом и передаваемом с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем.

Президиум Свердловского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ прс!фатил уголовное дело в отношении следователя С., которая была осуждена по ст. 292 УК

3 В юридичосюй литературе по-прежнему встречаютсд утаарждания о необходимости письменной формы официального документа (см., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. 2-е изд., лерерэб. и доп. I Под. ред. Б. Е. Здравомыслои. М., 1999, С 422; Курс российского уголовного права, Особенная часть,' Под ред. В. Н. Кудрявцева и А, В, Наумова. С. ЭвЭ, Рксийсков уголовной право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева и С. Н. Никулина. М.. 20СО. С. 400401; Российское уголовное право. В двух томах. Том 2: Особенная часть / Под ред.

А. И. Рэрога. U.ZGQ2. С. 70Ё, И Др.

за то, что, действуя из личной заинтересованности, с цс.тью избежать взыскания за волокиту по расследованию дела и для искусственного улучшения показателей своей работы, внесла в две статистические карточки заведомо ложные сведения о направлении дела Е суд и данные о лице, совершившем преступление. Было подчеркнуто, что данные статистической карточки носят исключительно информационный характер и как документы первичного учета преступлений применяются только для решения ведомственных задач. Поэтому указанные статистические карточки, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, нельзя признать официальными документами. По смыслу же ст, 232 УК РФ предметом служебного подлога являются официальные документы, т. с. такие, которые удостоверяют событий и.ти факты, имеющие юридическое значение л влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности либо освобождают от них (см.: ВВС РФ. 2003. № 5.

С. 15-16; Раздел Ш, 2003 г. Дело Да 84).

2. Объективная сторона служебного подлога может быть выполнена одним из двух действий, указанных непосредственно в тексте закона.; 1) внесение заведомо ложных сведений в официальные документы; 2) внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Таким образом, подлог может быть материальным — внесение различных изменений Б действительный документ, и интеллектуальным — составление ложного по содерканию, но подлинного по форме документа. Состав подлога формальный и преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий: независимо от того, повлекло ли это деяние какие-либо последствия, был ли использован данный подложный документ.4

Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы — это помещение не соответствующей действительности ин-

Спорно утверждение, что если в результате служебного подлога, совершенного доглмос'гным лицом, будут существенно нарушены права и законные интересы фаидан, организаций, о&щклиа, государства, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 2$5 УК (см.: Уголовное право. Особенная часть. 3-е иэд, ! Ore. рчЛ И. Я. Коээченм, 3, А, Незнамова, Г. п. Новоселова. С, 764

ПомнеииюА-С.Стречина, в та кии случая* имеет место идеальная соаокупчкть злоупотреблении должностными полномочиями и служебного подлога (см.: Сглре- нинА. С. Унаэ. соч.С, 129), что такие весьма спорно,

16-

формации в подлинней документ, который при этом сохраняет все признаки и реквизиты настоящего. Это деяние может представлять и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию документа. К данной разновидности подлога относится также пометка документа другим числом, не соответствующим фактической дате составления или выдачи документа, подделка подписи другого должностного лица и т. п.

Внесение в официальный документ исправлений, искажающих их действительное содержание, может быть совершено путем подчистки, дописки и иными способами. Подчистка заключается в уничтожении различными способами прежних записей или реквизитов в подлинном документе с возможной заменой их ложными.

3.Обязательным условием признания содеянного именно слу жебным подлогом являетсч совершение соответствующих действий по отношению к официальным документам должностным лицом и.ти служащим в связи с исполнением ими своих служебных обязанно стей (Б рамках или с превышением служебной компетенции). Если субъект, в принципе являющийся должностным лицом или служа щим, подделывает неофициальный документ или не использует при подделке те возможности, которыми он обладает в силу своего слу жебного положения, состава служебного подлога не будет. В соот ветствующих случаях эти действия могут быть квалифицированы по ст. 327 УК как подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обя занностей, совершенные частным лицом, т. е. как преступление про тив порядка управления.

4.В отличие от большинства составов преступлений против го сударственной власти, интересов государственной службы и службы

ворганах местного самоуправления субъектом служебного подлога может быть не только должностное лицо (см. п, 2—28 комментария к ст. 285 УК), но и любой государственный служащий и служащий органа местного самоуправления (см, п. 2 комментария к ст. 288 УК), ие выполняющий в государственник или муниципальных ор ганах организационно-распорядительные или административнокозяйстпснные функции (например, технический секретарь, дело производитель, рстистратор и т. n.J. Отталкиваясь or определений государственного и муниципального служащего, содержащихся со ответственно в федеральных законах чО системе государственной

службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Об основах муниципальной службы е Российской Федерации», можно заключить, что служащие государственных и муниципальных учреждений не являются государственными и муниципальными служащими. Отсюда следует, что стг 293 УК исключает из числа субъектов служебного подлога служащих государственных н муниципальных учреждений, не обладающих функциями должностного лица. Эти служашие, совершив подделку документа, будут нести ответственность за преступление против порядка управления по ст. 327 УК РФ,

5.Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом. Виновный достоверно знает, что он вносит в официальные документы ложные сведения, и столь же сознательно совершает иные действия, составляющие сущность подлога. При этом он должен руководствоваться корыстными иди иными личны ми побуждениями (см. п. 36 комментария к ст. 285 УК), Наличие какого-либо другого мотива при совершении действий, предусмот ренных ст. 292 УК, исключает ответственность за служебный под лог.

Цель фальсификации должностным лицом или служащим официальных документов закон не оговаривает. Однако в тех случаях, когда подлог совершается с целью последующего использования ложных документов для совершения другого тяжкого или особо тяжкого преступления, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности как служебный подлог и приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению,

6.Использование должностным лицом или служащим изготов ленных км заведомо фиктивны* документов при совершении хнщсния чужого имущества путем мошенничества, присвоения или рас траты надлежит квалифицировать по совокупности за хищение

(пг «в» ч. 2 ст. 159, пг «в» ч. 2 ст. 160 УК) и служебный подлог (п, 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г.

.№ 4 «О судебной практике по делам о злоужпрсблсиии властью или служебным положением, превышении власти или служебных пол номочий» халатности «.должностном подлоге)').

Точно так же по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица или служащего, который использует подделанный им официальный документ для совершения или со-

крытня дюбого другого преступления. Подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления (например, контрабанды, уклонения от уплаты налогов н (иди) сборов с организации),

ЕСЛИ служебной подлог учиняется с целью оказания содействия

другому лицу в совершении преступления, виновный привлекается к ответственности по ст. 292 УК ч за пособничество совершению другого преступления, Так, если должностное днио, государственный и муниципальный служаигий, совердгаст подлог и выдаёт подложный

документ, понимая, что этот документ будет использован для совершения хищения такого имущества, виновный будет отвечать и

за подлог, и за соучастие в хищении.

Подделка электронного документа, связанная с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло одно из последствий, предусмотренных ст. 272 УК, требует, на мой взгляд, квалификации по СОВОКУПНОСТИ престу-

плений — сг, 292 и ст. 272 УК.

Халатность (сг. 293 УК)

1.Халагчоеть, то есть неисполнение ильт ненадлежа щее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отноше ния к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей РТЛИ а размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами ни срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шесту месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2.То же деяние, повлекшее по неосторожности причи нение тяжкого оредаздоровью или смерть человека,—

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет

слишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деягельнрстью на срок до трех Лет или Без талового,

3.Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более ли ц, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лег

слишением прзва занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей.

I.Объект к субъект халатности по своему содержанию HH-ICTJ

не отличаются от содержания аналогичных понятий, испОльзуимых при характеристике других преступлений протне государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах ме-

стного самоуправления, и проанализированы выше.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено; f) какие конкретно обязанности были

возложены в установленное порчдке ил данное должностное лицо;

2)что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено

неяадлежащс, несвоевременно, частично; 3) повлекло ли это послед-

ствия, указанные в т. [-3 ст. 293 УК; 4) имело Ли данное должност-