Экзамен зачет учебный год 2023 / Криминалистика / Методика / Volzhenkin_Sluzhebnye_prestuplenia_monografia_200

дое преступление необходимо квалифицировать самостоятельно, а в итоге— предъявитьобвинениепосовокупностипреступлений.

Совокупность преступлений — получение взятки можно констатировать в случаях получения должностным лицом незаконного вознаграждения: 1) от нескольких взяткодателей в разное время за совершение (несовершение) в отношении каждого из них самостоятельного отдельного действия; 2) от нескольких взяткодателей, действовавших самостоятельно, без сговора, в разное время, за совершение в их интересах одного общего действия (бездействия); 3) от нескольких взяткодателей одновременно за совершение в интересах каждого из них отдельного действия (бездействия); 4) от одного и того же взяткодателя в разное время за совершение (несовершение) вегоинтересахотдельныхсамостоятельныхдействий.

Из таких случаев наибольшие трудности вызывает ситуация одновременного получения взяток от нескольких взяткодателей. В то время, когда неоднократность преступления признавалась квалифицирующим признаком в составе получения взятки, судебная практика считала неоднократным совершением преступления также одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие (см.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточниче-

стве»; ВВС РФ. 2001. № 1. С. 12; Раздел III. 2001 г. Дело № 56).35 В

настоящее время в таком поведении должностного лица усматриваетсяидеальнаясовокупностьпреступлений.

Следовательно, совокупностьпреступленийбудетивтехслучаях, когда должностное лицо, получая одновременно взятки от не-^ сколькихлиц, обязуетсясовершитьвотношениикаждогоизнихот-

35 В юридической литературе распространенным является мнение, что идеальная совокупность преступлений образуется при совершении лишь разнородных преступлений (см. например: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. С. 403-404; Курс уголовного права. Том 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 527; Агаев И. Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость. М., 2003. С. 145-146 и др.). Как правило, так и происходит. Однако, на мой взгляд, возможны и исключения из этого правила. Например, идеальную совокупность преступлений образует одновременное получение взяток от нескольких взяткодателей, передаваемых одним субъектом от имени нескольких лиц за совершение в отношении каждого из них отдельного действия, или одновременное получение взяток должностным лицом от одного взяткодателя за совершение в отношении него двух различных действий (правомерного и незаконного).

дельные, но одинаковые по своему характеру действия (выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности, поставить высокую оценку на экзамене, обеспечить регистрацию, назначить мягкое наказание и т. д.). Не имеет значения для квалификации при этом обстоятельство, что физическим исполнителем передачи взяток от нескольких субъектов возможно выступало одно лицо. Важно, чтобы взяткополучатель понимал, что материальное вознаграждение передается ему не менее чем от двух лиц и что в отношении каждого из них он должен совершить определенные действия с использованием своих служебных полномочий или должностного положения. В противномслучаесовокупностипреступленийнебудет.

Нет совокупности преступлений и в случаях, когда должностное лицо получает взятку за совершение одного общего действия в отношении нескольких взяткодателей (например, получение следователем взятки от двух обвиняемых за прекращение в отношении них уголовного дела за отсутствием события преступления или должностным лицом органа местного самоуправления от нескольких жильцов коммунальной квартиры за установку в квартире телефона или заремонтместобщегопользования).

/'От совокупности преступлений следует отличать единое продолжаемое преступление. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» разъяснил, что продолжаемые — это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (в редакцииот14 марта1963 г.).Д

Это разъяснение сохраняет свою значимость и в настоящее время. Особенность продолжаемого преступления состоит в том, что намерение преступника реализуется не сразу, не одним действием, а постепенно, по этапам, путем совершения нескольких тождественных действий, охватываемых одним умыслом. Несомненно, что если взяткодатель и взяткополучатель договариваются о даче-получении определенной суммы за выполнение или невыполнение того или иного действия должностным лицом и эта сумма передаетсяполучается лично или через посредника в несколько приемов, то это одна «продолжаемая» взятка, а не несколько самостоятельных преступлений. Болеетого, размервзяткиможетбытьнеобусловленза-

ранее, но если вознаграждение передается в несколько приемов за выполнение одного конкретного действия — это единое продолжаемоепреступление.

Соответственно нет совокупности преступлений и в тех случаях, когда должностное лицо, получив обусловленное вознаграждение, затем требует и получает от взяткодателя дополнительное вознаграждениезаэтожедействие.

Единым продолжаемым преступлением следует считать систе матическое получение материальных ценностей или выгод имуще ственного характера, предоставляемых взяткодателем должностно му лицу за общее покровительство или попустительство по службе, когда никакие отдельные конкретные действия (бездействие) долж ностного лица каждый раз при передаче вознаграждения не обу словливаются. .•:.

22. Помимо взяточничества уголовное законодательство предусматривает ряд других преступлений, суть которых заключается в подкупе или которые связаны с подкупом: воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом (п. «а» ч. 2 ст. 141); собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем подкупа (ч. 1 ст. 183); подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184); коммерческий подкуп (ст. 204); подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода (ч. 1 ст. 309). От взяточничества эти преступления отличаются по объекту посягательства. К тому же в этих .преступлениях подкупаемым субъектом, как правило, не является должностное лицо, или субъект, фактически являющийся должностным лицом, получает вознаграждение за действие (бездействие), не связанноесегодолжностнымположением.36

36 Правильно пишет О. X. Качмазов, проводя разграничение взяточничества и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов: «Должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь по

Должностные лица некоторых государственных органов (прокурор, следователь, сотрудник милиции, налоговых таможенных органов и т. п.) могут в силу выполнения служебных обязанностей стать носителями и хранителями сведений, составляющих коммерческую, налоговуюилибанковскуютайну.

Получение подобных сведений путем подкупа этих лиц следует квалифицировать по совокупности как дачу взятки за незаконные действия должностного лица и незаконное получение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а действия самих должностных лиц — как получение взятки за незаконные действия и незаконное разглашение таких сведений, совершенноеизкорыстнойзаинтересованности.

23./Применительно к проблеме соотношения взяточничества и хищении чужого имущества интерес представляют два вопроса: 1) отграничение хищений от случаев дачи-получения взяток за счет чужого имущества; 2) возможные случаи квалификации взяточничествапосовокупностисхищениемчужогоимущества.

/Если должностное лицо участвует вместе с другими субъектами в хищении, то получение им своей доли похищенного не может рассматриваться как взяточничество\(см.: ВВС СССР. 1986. № 4. С. 7). Иначе говоря, если должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые являются и элементом объективной стороны хищения данных ценностей, то это не взяточничество, а именно получение им своей доли от хищения. В этих случаях должностное лицо, злоупотребляющее своим должностным положением, участвует в изъятии имущества, является исполнителем (соисполнителем) хищениячужогоимущества.37

от. 184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки» (см.: Качмазов О. X. Указ. соч. С. 135-136).

'" В связи с этим ошибочным представляется мнение И. А. Клепицкого и В. И. Резанова, что разграничить эта ситуации можно, руководствуясь преимущественно субъективными критериями — отношением должностного лица к приобретаемой имущественной выгоде: либо должностное лицо считает ее взяткой, платой за участие в совершении преступления, либо участием в распределении преступного дохода (см.: Кпепицкий И. А., Резанов В, И. Указ. соч. С. 64). Дело не в субъективном отношений должностного лица, а в том, принимало ли оно участие в изъятии этого имущества.

кОсобо следует оговорить проблему разграничения взяточничества и хищения в случаях получения должностным лицом доли от суммы заключенного им договора. Если сумма сделки (договора) объективно соответствовала стоимости предоставленных по договору товаров, выполняемых работ, предоставленных услуг, но должностное лицо организации, с которой заключается договор на поставку товаров, выполнение работ (услуг), поставило условием заключения договора выплату ему определенной доли от стоимости сделки, здесь имеет место дача и получения взятки. Напротив, если по сговору между участниками сделки ее сумма была сознательно завышена, с тем чтобы часть этой суммы, превышающую объективную стоимость товаров (работ, услуг), можно было передать должностному лицу, умышленно заключившему такой договор с переплатой, содеянное представляет собой хищение, совершенное с

38 -

участием должностного лица .V

Л Когда же должностноелицо непосредственно в хищениинеучаствовало и получало вознаграждение за действия, совершенные с использованием служебного положения, которые хотя и способствовали хищению чужого имущества, но не являлись элементами его объективной стороны, имеет место получение взятки и соучастие в хищении этих ценностей. Так, в частности, должен решаться вопрос, когда должностное лицо за взятки выдает фиктивные документы, дающие право на незаконное получение пенсий, пособий, надбавок к заработной плате и других выплат. Квалификация не изменится и в тех случаях, если вознаграждение должностному лицу, не принимавшему участия в изъятии материальных ценностей, но способствовавшего этому, было передано после того, как материальные ценности былипохищены, и непосредственноизэтихценностей. \

Проблема квалификации взяточничества по совокупности с хищением возникает и тогда, когда взятка дается должностному лицу за счет средств, не принадлежащих взяткодателю на праве собственности и права на распоряжение которыми он от собственника не получал, за совершение (несовершение) в интересах взяткодателя ка-

38 Подробнее об этом см.: Яни П. С.: 1) Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 152-153; 2) Взяточничество и должностные злоупотребления: уголовная ответственность. С. 72-75.

ких-либо действий по службе, которые не являются сами по себе ни хищением, ни соучастием в хищении чужого имущества. Здесь возможныследующиеситуации:

1. Взяткадаетсязавуалированнымспособом, когдадолжност ноелицо— взяткополучательфиктивнозачисляетсявштаторгани зации, которой руководит взяткодатель, и взятка дается под видом оплаты работы, фактически не выполнявшейся, путем незаконного премирования, оплаты якобы технической помощи и т. п. В подоб ных случаях взяткополучатель — должностное лицо является фак тически соисполнителем хищения совместно с взяткодателем, так какони обаумышленнои совместнопринимаютнепосредственное участие в исполнении объективной стороны хищения чужого иму щества. Дляпризнаниясодеянногохищением неимеетзначениято обстоятельство, что у одного из участников (взяткодателя) изъятия имущества, передаваемоговвидевзятки, небылоличнойкорыстии он, возможно, руководствовался ложно понимаемыми интересами своей организации, поскольку у второго участника (получателя взятки) корысть, безусловно, имелась.

2.Если имелась предварительная договоренность о дачеполучениивзяткизасчетчужогоимущества, новзяткополучательв изъятииимуществаучастиянепринимал, тоисполнителемхищения является только взяткодатель. Должностное лицо здесь лишь явля етсясоучастником хищения: пособником, заранее обещавшим при обрести похищаемое имущество, или подстрекателем, если оно склонило к совершению хищения материальных ценностей и пере дачеихввидевзятки.

3.Весьма распространены случаи, когда взяткополучатель не осведомлен, чтовзяткадаетсяемузасчетчужогоимущества, распо ряжаться которым взяткодатель права не имел, во всяком случае, в процессе расследования доказать такую осведомленность не уда лось. Конечно, должностное лицо, получившее при таких обстоя тельствах взятку, за хищение чужого имущества нести ответствен ность неможет. Взяткодатель жевиновен какв дачевзятки, так ив хищениичужогоимущества, нолишьвслучае, еслиондалвзяткув своихличныхинтересах, иботолько при этом условииможетбыть установленакорыстнаяцельизъятияимущества, являющаясяобяза тельнымпризнакомхищения. Еслижетакаявзяткадаетсяисходяиз ложнопонимаемых, новсежеинтересоворганизации, токорыстная

цель как признак хищения здесь отсутствует и субъект подлежит ответственности только за дачу взятки.

4. Наконец, в качестве взятки может передаваться имущество, которое уже было похищено определенным способом взяткодателем без какой-либо предварительной договоренности и без участия в этом должностного лица — взяткополучателя. В этом случае в действиях взяткодателя имеется реальная совокупность двух самостоятельных преступлений: хищение и дача взятки. Что касается квалификации действий получателя, то если доказана его осведомленность, что в качестве взятки передаются именно те ценности, как правило, индивидуально определенные, которые были похищены, он ответствен за получение взятки и приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В противном случае он виновен только в получении взятки.

Таким образом, решая вопрос о возможности квалификации взяточничества по совокупности с хищением, необходимо устанавливать следующие обстоятельства: 1) знал ли взяткополучатель, что взятка дается ему за счет чужого имущества; 2) в чьих интересах (личных или ложно понимаемых интересах организации) давалась взятка; 3) принимало ли должностное лицо, получая взятку, непосредственное участие в незаконном безвозмездном изъятии чужого имущества. В зависимости от этих обстоятельств, как показано выше, квалификация действий преступников существенно изменяется.

Дача взятки (ст. 291 УК)

1. Дача взятки должностному лицу лично или через посредника —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного месяца до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либо лишением свободы на срок до восьми лет.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

1. Дача взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им служебного положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицам, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за заведомо незаконные действия (бездействие) должностного лица (ч. 2 ст. 291).

О предмете взятки см. п. 2 комментария к ст. 290 УК.

Дача взятки должностному лицу может осуществляться лично взяткодателем или через посредника. При этом, передавая вознаграждение через посредника, взяткодатель может и не знать, какому конкретно должностному лицу предназначена взятка. О понятии должностного лица как субъекта, которому предназначена взятка, см. п. 2-30 комментария к ст. 290 УК.

цель кап признак хищения здесь отсутствует и субъект подлежит ответственности только за дачу взятки.

4. Наконец, в качестве взятки может передаваться имущество, которое уже было почищено определенным способом взяткодателем без какой-либо предварительной договоренности и без участия в этом должностного лица — взяткополучателя. В этом случае в действиях взяткодателя имеется реальная совокупность двух самостоятельных преступлений; хищение и дача взятки. Что касается квалификации действий получателя, то если доказана его осведомленность, что в качестве взятки передаются именно те ценности, как правило, индивидуально определенные, которые были похищены, он ответствен за получение взятки и приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В противном случае он виновен только в получении взятки,

T:LKHM образом, решая вопрос о возможности квалификации взяточничестаа по совокупности с хищением, необходимо устанавливать следующие обстоятельства: 1) знал ли взяткополучатель, что взятка дается сну за счет чужого имущества; 2) в чьих интересах (личных или ложно понимаемым интересах организации) давалась взятка; 3) принимало ли должностное лицо, получая взятку, непосредственное участие в незаконном безвозмездном изъятии чужого имущества. В зависимости от этих обстоятельств, как показано выше, квалификация действий преступников существенно изменяется.

Дача взятки (ст. 291 УК)

1, Дача взятки должностному лицу лично или через посредника—

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, яибо исправительными работами на срои от одного месяца до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либолишениемсвободынасрокдо трехлет.

2. Дача взятки должностномулицу за совершение им заведомо незаконныхдействий(бездействие) —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет либолишениемсвободынасрокдовосьмипет.

Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу» имеющему право возбудитьуголовноедело, одачевзятки.

L Дача взнтки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу за совершение действий (бездействия), входящих Е служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им служебного положения совершению действий (бездействию) другим должностным лицам, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. I ст. 291 УК), а равно за заведомо незаконные действии (бездействие) должностного лица (ч. 2 ст. 291).

О предмете взятки см. п. 2 [комментарии к ст. 290 УК.

Дача взятки должностному лицу может осуществляться лично взяткодателем или через посредника. При этом, передавая вошагра- >кдсиис через посредника, взяткодатель может и не знать, какому конкретно должностному лицу предназначена взятка, О понятии должностного лица как субъекта, которому предназначена взятка, См. п. 2-30 комментария к ст. 290 УК.

для квалификации дачи взчтки. Дод-к постное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложи ч шее подчиненному ему по службе работник}' добисатьсч желаемого ему действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о wнеимении за взятку обусловленный действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи нзнтки (п. 12 постановления Шсиума Вср\аиного Суда РФ от

10 февраля 2000 г.)\

б. О понятии незаконных действий, совершаемых за взятку должностным лицом (ч. 2 ст. 291 УК), см._п. 7 комментария к сг, 290. Длн вменения взяткодателю данного квалифицирующего признака необходимо доказать умысел взяткодателя, знание им того, что в'зятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Неосознание взяткодателем незаконности совершенный должностным лицом действий ис1слютает возможность квалификации дачи взятки е вменением данного квалифицирующего признака, но вовсе не препятствует привлечению получач-еля изитки к ответственности по ч. 2 ст, 291 УК.

Теоретически можно представить и противоположное заблуждениевзяткодателе ошибочно полагающего, что действие, которого он добивается иа взятку от должностного лицгц не входит в компетенцию последнего, я илистей незаконным. Допущенная им ошибка приводит к единственно возможной,, па мой взгляд, уголовноправовой оценке ситуации как покушение на дачу взятки за совершение должностным лицом незаконных действий.

J Эта ре-омендация Пленума Ворхооного Суда РФ взята пол самминио пг с. Ими, который полагает, что о рассматриоаамом случаа сотрудник организации, передавая взятку выполняет1 объективную сторону преступления, т е чвпиется исполнитепем преступленич. предусмотренного ст. 291 УК. ^Поэтому руководитель организации, склонивший подчиненного к сопоршомяю указанны* дсйстоиР, снабдивший его ценностями .. указавший ча должностное лице, которому следует передать ценности, объяснивший, кап и, когда этс сделать, должен нести ответственность не как исполнитель, в как организатор дачи иаятки по ст. 291 со ссылкой на ч 3 ст 33 УК (см : Яни П. С. Рукоподитсль организации как исполнитель и соучастник преступления » Закон. 20D4. 43 1. С. 94).

Однако, если подчиненный по слунбе работник лишь выполнил указанно (прицаэаиие^ своего руководителя по передаче предмета взятки, т е выполнил сугубо Текнячесную функцию передачи, его действия могут расцениваться только как: посредника в даче взятки (см. п 9 комментария к настоящей стагтье).

1. Федеральный закон от 8 декабри 2003 г, «Q внесении изменении и дополнении в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил неоднократность как if нотифицирующий признак дачи нзятки. Поэтому при устанор-чспии двух и более случаев дачи взятки имеет место совокупность преступлений. Можно представить несколько аариантое та!сой совокупности: I) дача взяток в разнос время разным должностным лицам за совершение самостоятельных действий; 2) дача взяток в разнос иреми одному и тому же должностному лицу за совершение самостоятельных (отдельных) действий; 3) дача взяток одновременно нескольким должностным лицам, не составляющим одну преступную группу, за совершение каждым различных самостоятельных действий.

Отсутствует совокупность преступлений при передаче одной нзятки в несколько приемов и при продолжаемой даче азмтки должностному лицу за общее покровительство или попустительство взяткодателю или представляемым им лицам. Дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сгоьору между собой, рассматривается как одно преступление (п. 14 i юстановляния Пленума Верховного Суда РФ от 10 феврали 2000 г.). 8. Для квалификации действий взяткодателя не имеет значения, что он даст взятку лицу, занимающему государственную должность РФ. государственную должность субъекта РФ, или главе органа местного самоуправления, крупный размер взятки а то, что изятка дается группе дол-кностньгх лиц, действующих по предварисговору, или организованной группе .

^ Такое законодательное мшснио вряд пи мо#ет выть признано правильным, поскопьку дача взятки по существу является необходимым соучастием в получении излтки {см об этом Вопжвнкип Б В Служебные преступления М , 20СЮ- С. 19Э-1$Л). Характерно, что пособнику, подьтоакзтрпл и организатору получении взятки, знающим о наличии эти» ивалифицирующик признаков, они будут вменены.

В Модельном уголовном кодексе для государств — участников СНГ (ст Э06) клялисрицироваиными видами Дачи взятки являются^ 1) совершенная в крупном разморо, 2) нведочо для взяткодателя группе пубдичлыя служаьцич, дсОстоуюц^их па крсдаэрительному сговору, 3) пубпииному служащему, занимающегччу ответственную гссударстоенную должность, Л) организованной группой {см: Правоведение 1996

ГЛ 1 С 145).

9. Необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого могут осуществляться передача и полу-

чениевзятки4.

Посредник, действующий со стороны взяткодателя, привлеченный им к участию в совершении преступления, может передавать предмет взятки непосредственно самому получателю взятки или по-

среднику, действующему со стороны взяткополучателя. Иначе гово-

ря, посредник, действующий со стороны взяткодателя, представляет» передавая взятку, интересы последнего. Здесь и возникает проблема разграничения такого посредника от взяткодателя, тем более что взяткодатель, как ото прямо отмечено в тексте закона, может дать взятку за совершение должностным лицом действия (бездействия) либо за общее покровительство или попустительство по службе не только в своих интересах, но и а интересах представляемым им лиц,

В отличне от взяткодателя — лица, заинтересованного в соответствующих действиях взяткополучателе, — посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения

Должностным лицом какнх-либо действий по службе в своих инте-

ресах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени и ни в коем случае не может быть инициатором дачи взятки. Решение О даче взятки принимает взяткодатель; посредник

лишь осуществляет его вдлк>. К тому JKC передаваемые им матери-

альные ценности, как правило, не являются собственностью посред-

ника1.

1 Решение аи исключении из уголовного законодательства специальной нормы об ответственности за посредничество во взяточничества представляется неоправданным и затруднившим квалификацию подобного рада действий

В Модельном кодекса дня государств — участников СНГ подаОная норма имеется и посредничество во вэяточничоетве определено как «способствование/ взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения ме*ду ними о получении и даче вэяткип (ст. 307) (см.: Правоведение. 1996, Ие 1Г С, 145): см. также: Зус^ойй S, И.. Ттккбвз И. М. Некоторые вопросы квалификация посредничества но Взяточничестве К Вестник Московского государственного университета. Сер. И; Право. 2001. №3; Толкачвнко А. А. Теоретические основы квалификации преступлений. U..2QQ4 С.11Э-114).

°Как считает А. Аникин, «по смыслу иконе при некоторый обстоятельствах посредник но взяточничает» может рассматриваться как исполнитель дачи взятии, tar: как действует в интересах и по сговору £ "представляемыми им лицами"» few.: Аникин А. Ответственность эв взяточничество по новому УК /'Законность. 1997. № 6. С. 33).

Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки, если он, конечно, осознавал, что пе-

редаваемые им ценности или предоставляемые услуги являются

изиткойг С учетом выполняемой им: роли в совершении преступленияэтидействиярасцениваются какпособничество вдачевзятки*.

Помимопосредника в даче взятки к совершению этого преступления могут быть причастны и другие соучастники: организатор дачи взятки, подстрекатель к даче взятки и пособник в даче взятки, содействовавший совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и

Другими названными в ч. 5 ст. 33 УК способами. Действия соучастников в даче взятки квалифиадфуются по ст, 291 УК со ссылкой на

соответствующую часть от. 33 УК, Особого внимания заслуживает вопрос о квалификации неудав-

шегося соучастия в даче взятки, В ч. 5 ст. 34 УК РФ установлено: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или по-

кушений на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо» которому по не зависящим от него обстоятельствам не удал(хзь склонить других лиц к соверше-

нию преступлениям, Здесь необходимо уточнить, что если исполнитель преступления

приступил к его осуществлению, но по не зависящим от него об-

Действителько, формулировка, содержащаяся в ч. 1 ст, 291 УК, дает определенные основания дпЧ такого предположения, однако оса -а вывод, Сделанный А. Аникиным, неверен. Закон говорит: «г.,дача взятки.., через посредника». Значит, взятку дает все-таки не посредник, а взяткодатель, 0 Безусловным недостатком такой квалификации является то, что она не отражает

фактическое участие посредника во взяточничества в совершении двух преступлений— получении взятки и даче взятки, т. е. налицо идеальная совокупность преступлений, когда в одном действии содержатся признает преступлений, продуем странных двумя статьями YI(L Именно это обстоятельство объясняет необходимость формулирования осоБога состава преступления — посредничество во взяточничества — и восстановления нормы» содержащей описание признаков этого преступления в уголовной законодательстве России.

В юридической литературе резонно отмечено, что действия посредника в даче и получении взятии, не предусмотрены в ч 5 ст. 33 УК Р0>, где дается исчерпывающий парач&иь видов деятельности пмобиикэ (см.: Качилдоа О. X Указ, соч С. 162; ЭуСяо- sa 3. И.. Тяжлове И. М. У*аз. соч. С. 51; ^ээснолвллэ £. Квалификаций посреди «честна и соучастия во взяточничества //Законность. 2002, №2. С, 35-ЭБ).

стоятсльствам не довел его до конца, то исполнитель привлекается к ответственности за покушение па преступление, а другие соучастники— за соучастие (организаторы, подстрекатели, пособники) в покушении на это преступление со ссылкой на соответствующую часть ет. 33 УК. Предположим, что склоненный подстрекателем субъект пытался дат» взятку, но должностное лицо се не приняло. Действия взяткодателя будут квалифицированы как покушение на дачу взятки, Вряд ли будет соответствовать содеянному квалификации действий подстрекателя в этом случае также как покушение на дачу взятки. Совместная умышленная преступная деятельность имела место, хотя и не привела к желаемому результату, Поэтому представляется правильной в этом случае квалификация действий подстрекателя и пособника как соучастие в покушении на преступление.7

В случае, когда одному лицу не удалось склонить другое к даче взятки, теоретически можно обосновать квалификацию как покушение на соучастие (в виде подстрекательства) в даче взятки.4 Однако ч. 5 ст. 34 обязывает оценивать эти действия как приготовление к преступлению.

11. К «мнимому посредничеству» (лжепосредничеству) относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятии, но фактически присваивает их.

При этом возможны ситуации: 1} инициатива принадлежит «мнимому посреднику», уверившему взяткодателя, что у него есть необходимые связи и контитсты с должностным лицом и склонившему вручить ему материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в видй взятки, и 2) сам взяткодатель, заинтересованный в определенном поведении должностного липа, уговаривает «мнимого посредникам передать в виде взятки материальные ценности, и тот, якобы, соглашается'.

7 См,: Нэуиов А. В. Российское уголовное право. О0и|ня часть. 2-е иэд, М., 1599. С. 327-328; Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А. В, Наумом. М., 2С01. С. ЭЭО-ЗЭО; см. также комментарий по дегуШехоеце&а (Раздел 111. 1ЭЭ7 г. Дела Na 12),

а См., например: Уголовное право. Том 1. Общая часть / Сто. рм, А. Н. Игнатов ч Ю. А. Красиков. М., 1ЭЭ6, С. 243.

Дача взятки tan. 291 УК}

Прежде всего несомненно, что действия такого субъекта, пытавшегося с помощью посредника передать взятку должностному лицу, являются покушением на дачу взятки и в том, и в другой случаях. Здесь виновный не просто обнаруживает свое намерение дать взятку* но и совершает определенное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не доводится до ifOHua по причинам, от него не зависящим. В частности, во втором из приведенных случаев су&ьскт может сам уже вступить в сговор о вягкс с должностным лицом, а затем вручить «мнимому посреднику» ценности просто для их передачи. В течение многих лет судебная практика именно так расценивала и продолжает расценивать действия взяткодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления № 6 от 10 февраля 2000 г, .Ю судебной практике по делам о взяточничестве и коь<мсрчсском подкупе» указал: «Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли KOHifpcriioc должностное лицо или лицо, выполннющсс управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе*.

Предложенное е постановлении Пленума Верховного Суда РФ решение полностью применимо к случаям, когда инициатива в даче взятки принадлежала взяткодателю, а «мнимый посредник)' (лжепосрсдник), якобы согласившись исполнить просьбу взяткодателя о передаче материальных ценностей в виде взятки, похищает их. При этом если умысел у такого лица на завладение ценностями был уже на момент их получения, хищение следует считать совершенным путем мошенничества Б форме злоупотребления довернем. Если жеумысел на завладение полученными для передачи взятки ценностя-

Это разъяснение Пленив Верховного Суда РФ совершенно произвольно и неточно изложено в работе Т. В, Кондрашо&ой [см: Кйнйрвшова Т. В. Указ, соJ. С. S3).

ми возник уже после их получения, лицо виновно в хищении чужого имуществапутемприсвоения'0.

Однако в процитированном указании Пленум Верховного Суда РФ не затронул друглю возможную ситуацию, когда «мнимый посредник» не просто получает от кого-либо ценности для передачи должностному лицу в качестве взятки, а склоняет взяткодателя к совершению преступления, порождает в нем умысел на дачу взятки, Еслм он это делает с намерением завладеть ценностями доверившегося ему взяткодателя и фактически им завладевает, содеянное следует квалифицировать как подстрекательство к покушению на дачу взятки н хищение чужого имущества путем мошенничества,1'

Т. В. Кондратом и Л, Н. Игнатов на усматривают в таких ситуациях преступления против совствоннссти и предлагают квалифицировать действия лж&посредника только как подстрекательство либо пособничество в покушении и& дачу взятки (см,: Кони* рэшоая 7. В. Указ. соч. С. 63; Комментарий к Уголовном/ кодексу Российской Федерации / Ста рад 8. И. Лебедев. 2-е над. М: ИЭД-UD аНормвп 2004. С. 7ДЭ). Однако действия мнимого посредника, якобы согласившегося передать взятку, ко имевшего единственное намерение присвоить ценности и осуществившего его, никак нельзя признать «созданном условий, обеспечивающих нэят»одатапю возможность совершить преступление*, ^устранением препятствий, стоящих на пути взяткодателя*, т. в, пособничест&см н покушении на дач/взятки. Согласно закону, пособник— это лицо, содейстооваашее совершению преступления. Но ведь именно а результате действий мнимого посредники, присвоившего предмет взятии, преступление не состоялось. О каком же пособничестве, содействии совершению преступления монно тогда -сво- рить! Иначе говоря, е подобной ситуации отсутствует н объективные и субъективные признаки соучастия. Таков лицо не имеет умысла на совместное участтяо Р дача взятки и ничем нв способствует совершению зтого преступления, з, напротив, присвоив ценности, объективно его пресекает. Умысел виновного направлен исключительна на завладение имуществом, а не на совместное участие в посягательстве на интересы публичной службы, нарушение нормальной деятельное™ аппарата управления, что является объектом при взяточничество.

более аргументированно возражает против признания а таких случаях в деиствияи лжепосредника состава преступпЕчиз пропяв собственности (мошенничества) И. В. Шишко, нескольку использование собственником принадлежащего ему имущества для совершения преступления чпыводит» отношения собственности из числа охраняемых. По ее мнению, действия лжепосредника не представляют общественной опасности, ион но подл оиит уголовной ответственности. В силу ст. 159 ГК РФ сделка должна быть признана кичтоиной, совершенной с целью, заведомо противной1 оскг> вам правопорядка или нравственности, и все полученное по сделке долю» бьпь обращено в доход Российской Федерации (см.: Шишка W. а Экономические правонарушения. С. 185-1В5К Дзвд если согласиться с этой аргументацией, то в случаях, когда лжепосредник склоняет другое лицо к даче взятки, он виновен в подстрекательство к покушению на ДЗчу взятии.

11 Эти две ситуации различал Пленум Верховного Суда ССР, формулируя в п. 18 постановления от 30 марта ТЭЭОг. № 3 *0 судебной практика по делам о взяточничестве» следующее указание; аЕсли лицо получает от взяткодателя деньги или иные цен-

Признание в анализируемой ситуации в действиях «мнимого посредника» состава мошентгнчесгна не означает, что субъект, пытавшийся С его помощью передать взятку, должен быть освобожден от уголовной ответственности как жертва обмана, а материальные ценности возвращены ему как потерпевшему от мошенничества. Независимо от намерений «мнимого посредникам по умыслу взяткодателя материальные ценности являлись предметом взятки, который Е случаях как оконченного, так н неоконченного преступления подлежат обращению в доход государства (см. об этом гг, 17 комментария

кнастоишсйстатье).

12.Согласно закону лицо, давшее взятку» освоботкдается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взнтки (примечание к ст, 291 УК). Нужно подчеркнуть, что это два самостоятельных основания и для освобозкдсиня от уголовной ответственности достаточно хотя бы одного, любого из них. Так, установив наличие признаков вымогательства взятки, следователь (прокурор, суд) обязан освободить взяткодателя от уголовной ответственности, независимо от того, сообщил последний о случившемся в соответствующие органы или нет. То'гоо так зке добровольное сообщение освобождает взяткодателя от ответсгвенностч, да^е если вымогательства взятки не было. Нельзя забывать, что при наличии этих обстоятельств прекращение дела в отношении взяткодателя с освобождением его от уголовной ответственности является не правом, а обязанностью следователя (прокурора, суда).

ностч янобы дня передачи должностному лицу о качестве взятки и, не намереваясь этого сдалать. присваивает их. содеянное должно квагифицироаапля гак мошенничество. Когда жа в целях завладения ценкостпли нэитеодатель склоняется им к даче взятки, то действия виновного, помимо мошенничества, должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки* (см.; SBC СССР, 1990, N& 3). Правильнее, конечно, говорить о подстрекательстве к покушению ка дачу взятки. Дача взятки не состоялась, а том числе и по вине «мнимого паередникэи, присвоившего предмет взятки, Взяткодатель отвечает за покушение на дачу взятки, поэтому действия имнимого посредника* н соответствующем случае нужно ивлифицыроеать как подстрекательство * покушению на дачу взятки. Чисто теоретически можно представить сотунцик?, когдз лицо, склонив вэятводатегя « дзче взятки И получив от него ценности дин передачи допшосткому лицу, затем добровольно отказывается от этого намерения, но ценности присвэивает. В этом случае, в соотаетстви н с положением ст. 31 УК РФ, оно мотет о"ыть привлечено к ответственнее™ только за хищение путем присвоения.