Экзамен зачет учебный год 2023 / Криминалистика / Методика / Volzhenkin_Sluzhebnye_prestuplenia_monografia_200

осознавало назначение переданного ему вознаграждения и свои возможности. Поэтому, если должностное лицо принимает вознаграж* дение, обещая взяткодателю совершить действие (бездействие) в его интересах либо в интересах представляемых им лиц, и понимает при этом, что фактически как должностное лицо оно не в Состоянии выполнить обещанное, ответственность наступает не за получение взятки, а за мошенничество с использованием служебного положения, а при наличии признаков подстрекательства — еще и за подстрекательство к даче взятки (см.: п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.; ВВС РФ. 2002. № 12. G, 7; Раздел III. 2002 г. Дело № 81; ВВС РФ. 2003. № 10. С. 15-18; Раздел III. 2003 г. Дело № 91; ВВС РФ. 2003. №> 10. С. 18-19; Раздел III. 2003 г. Дело № 92). В таких случаях лицо, введенное в заблуждение и передавшее ценности как взятку, отвечает за покушение на дачу

ВЗЯТКИ. 20

Уголовно-правовая теория и практика признают, что получение взятки будет юридически окончено с момента принятия хотя бы части взятки, если вознаграждение передавалось по частям (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.;

см. также: ЮП. 2000. № 3 (22). С. 69-70; Раздел III. 2000 г. Дело № 53; ВВСРФ. 2001. №1. С. 12; Раздел III. 2001 г. Дело №54; ВВС

20 Вопреки сложившейся практике и без какой-либо аргументации Т. В. Кондрашова полагает, что более соответствующей закону будет квалификация действий должностного лица, не имевшего возможности совершить требуемые действия, как получение взятки, а действия лица, передавшего материальное вознаграждение, — как дача взятки (см.: Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 51).

По мнению А. Н. Игнатова, «в случае получения должностным лицом ценностей за действия, которые он не может совершить, содеянное следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки. Если же взятка передана без предварительного согласования, должностное лицо совершает незаконное приобретение имущества, которое подлежит конфискации в доход государства. Действия дающего образуют покушение на дачу взятки», (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 2-е изд. М.: «Норма», 2004. С. 743).

И. В. Шишко, подчеркивая, что «использование собственником принадлежащего ему имущества вопреки закону (а использование его для совершения преступления, очевидно, является таковым) "выводит" отношения собственности из числа охраняемых», полагает, что завладение таким имуществом не может рассматриваться как преступление против собственности (см.: Шишко И. В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 185-188). Если согласиться с этой позицией, то действия должностного лица в анализируемой ситуации следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ.

РФ. 2001. № 8. С. 18; Раздел III. 2001 г. Дело № 61; ЮП. 2001. №2(25). С. 50-52; РазделIII. 2001 г. Дело№67).

Если взятка предоставляется должностному лицу в виде соотнстствующей услуги (выгоды) имущественного характера, преступление следует признавать оконченным с момента начала пользования такой услугой (выгодой) или с момента получения должностным лицом соответствующих документов, дающих возможность беспроблемно пользоваться той или иной услугой (выгодой), например, получения должностным лицом оплаченных тури-

стической путевки, проездных билетов или билетов на зрелищные мероприятияит. п.21

Получение взятки следует признать состоявшимся и в случае зачисления денег, являющихся предметом взятки, на банковский счет должностного лица, разумеется, при его осведомленности об этом, ибо с данного момента он получает возможность распоряжатьсяэтимисредствамикаксобственник.22

11. Взяткаможетбыть получена должностным лицом личноили через посредника. В данном случае под посредником понимается лицо, которое, действуя по просьбе или по поручению взяткополучателя, принимает предмет взятки. Посредник в получении взятки, даже будучи сам должностным лицом (хотя это совсем не обязательно), получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить (или уже совершил) определенныедействия(бездействие) винтересахвзяткодате-

"«Принятие взятки как получение имущественного блага может выражаться:

1)в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

2)в приобретении (точнее — оформлении, сделка будет ничтожной, так как противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, на пример, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

3)в фактическом пользовании предоставленными услугами или иными имуще ственными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неис требование кредитором долга при наступлении срока платежа);

4)в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную пыгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (на пример, прощение долга)» — см.: Клепицкий И. А., Резанов В. И. Указ. соч. С. 28).

Ошибочным является мнение С. Г. Келиной, что если деньги переводятся на счет должностного лица в банке, то состав получения взятки окончен с момента снятия отой суммы со счета (см.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. И. Наумова. С. 864). См. об этом: Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации. С. 115-116.

ля. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, в конечном счете санкционирующего условия получения взятки. Возможны случаи, когда взяткополучатель, боясь разоблачения и желая остаться неизвестным взяткодателю, поручает своему подчиненному выступить в качестве лица, от которого зависит совершение желательных для взяткодателя действий, получить взятку, а затем передать ему. Хотя при этом взяткодатель не понимает, что вступает в контакт лишь с представителем взяткополучателя, последний все же остается посредником, а не получателем взятки.

Принятие предмета взятки представителем должностного лица— посредником — для передачи этого вознаграждения своему доверителю не образует еще оконченного состава получения взятки. Хотя, казалось бы, далее следует сугубо техническая операция передачи вознаграждения должностному лицу, все же не исключена возможность, что посредник по каким-либо причинам предмет взятки не вручит (например, присвоит его) или взяткополучатель в последний момент откажется принять взятку.23 Напротив, на мой взгляд, принятие с ведома должностного лица незаконного вознаграждения за соответствующее его поведение членами семьи данного должностного лица или иным близким ему лицом., о материальном благополучии которых он считает себя обязанным проявить заботу, образуетоконченноевзяточничество.

12. Предложение или требование со стороны должностного лица дать взятку, переданное им лично или через посредника, переговоры относительно сроков, размера и порядка уплаты вознаграждения —- все это предварительная преступная деятельность должностного лица в соответствии со ст. 30 УК РФ. Поскольку уголовная ответст-

Иное мнение по этому вопросу высказывают И. А. Клепицкий и В. И. Резанов, полагающие, что получение взятки будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Передача взятки посредником в ее получении должностному лицу находится уже за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу, (см.: Кпепицний И. А., Резанов В. И. Указ, соч. С. 28). По изложенным выше соображениям, эта точка зрения представляется ошибочной. Иная оценка должна быть дана случаю, о котором также пишут И. А. Кпепицкий и В. И. Резанов, когда посредник по поручению должностного лица — взяткополучателя и в его интересах, не передавая последнему предмет взятки, распоряжается данными материальными ценностями. Поскольку взяткополучатель в этом случае распоряжается этими ценностями, можно признать, что взятка им принята и преступление окончено.

вснность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям (ч. 2 ст. 30 УК), а деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК, относится к числу преступлений средней тяжести, разграничение между приготовлением к получению взятки и покушениемнаполучениевзяткиприобретаетпринципиальноезначение.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, но по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Приготовлением к получению изятки можно, в частности, считать предложение со стороны должностного лица дать ему взятку, подыскание лиц для выполнения функций посредника в получении взятки, переговоры со взяткодателем, действия, направленные на создание группы с целью получения взяток, ит. п.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указывается, что «не может быть квалифицированно как покушение на дачу или получение взятки... высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало». Это правильно, если высказывание намерения являлось лишь обнаружением (проявлением) умысла, не реализованного пока еще в каких-либо конкретных действиях лица, заключающихся в создании условий для дачи (получения) взятки либо непосредственно направленных на совершение преступления. Дача согласия на получение взятки (принятие предложения или обещания), когда реально материальные ценности еще должностному лицу ни передавались, — это, на мой взгляд, уже не обнаружение умысла,

иприготовлениексовершениюпреступления."

''''И. А. Клепицкий и В. И. Резанов полагают, что получение взятки как деяние имеет <iiюжное содержание, включающее в себя: 1) принятие взятки должностным лицом как иопеизъявление; 2) принятие взятки как имущественного блага. Принятие взятки как пилеизъявление — это активное или пассивное изъявление согласия должностного

Поскольку получение взятки •— это преступление с формальным составом, поэтому деяния, оцениваемые с правовой точки зрения как покушения на получение взятки, встречаются достаточно редко. В частности, покушением на получение взятки, на мой взгляд, следует считать случаи, когда дача взятки лишь имитировалась с целью разоблачения преступника., пытавшегося получить взятку (подробнее см. п. 16 комментария к ст. 291 УК). Покушением на получение взятки будет и неудавшееся вымогательство взятки со стороны должностного лица, поскольку вымогательство является элементом объективной стороны квалифицированного состава получения взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК). В качестве других примеров покушения на получение взятки можно привести случаи, когда в качестве предмета взятки должностному лицу вручались фальшивые денежные знаки, а также когда преступление было пресечено задержанием посредника во взяточничестве со стороны взяткополучателя, не успевшего передать своему доверителю предназначавшийся последнемупредметвзятки.

13. Служебное поведение должностного лица (действие или бездействие), совершаемое им за взятку, находится за пределами состава получения взятки. Поэтому все содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу, и, если незаконные действия должностного лица, совершенные за взятку, содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную оценку. Это положение отражено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля2000 г., гдесказано: «Взяткополучатель, совершившийв

лица на получение имущественной выгоды. Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит, по мнению названных авторов, в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, предлагается квалифицировать как покушение на получение взятки (в тексте работы ошибочно написано: «покушение на дачу взятки». — Б. S.) (см.: Клепицкий И. А., Резанов В. И. Указ. соч. С. 27-28). Правда, затем авторы делают оговорку, что на практике, однако, такие действия квалифицируются как приготовление к получению взятки (см.: там же).

А. С. Мещерский также рассматривает согласие должностного лица на получение взятки как покушение на преступление (см.: Мещерский А.С. Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции. Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 19-20).

интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовноеответственности, фальсификациядоказательствит. д.)».

Перечень преступлений, совершаемых должностными лицами, получающими взятку, может быть продолжен. За взятку нередко совершается служебный подлог, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, соучастие в уклонении от уплаты налогов или сборов, регистрация незаконных сделок с землей, соучастие в контрабанде, уклонении от уплаты таможенных платежей, вынесение заведомо неправосудного приговора или решения и многие другие преступления. В материалах опубликованной судебной практики можно найти ряд примеров. Так, по делу К., работавшего старшим инспектором Мамоновского таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что действия лица тсвалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления (см.: ВВС РФ. 1998. № 11. С 5-6; Раздел III. 1998 г. Дело № 18).25 По другому делу суд признал Т., работавшего начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции, виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателя и в служебном

подлоге (см.: ВВС РФ. 1999. № 1. С. 17-18; Раздел III. 1999 г. Дело №22).26

ав Ошибочным является утверждение С. Макарова, что «получение должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие), описанное в ч. 2 ст. 290 УК, также является составным преступлением и не требует дополнительной оценки незаконных действий взяткополучателя, даже если они подпадают под признаки преступления небольшой или средней тяжести (например, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК)» (см.: Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. № 10. С. 43; см. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Лебедева. 2-е изд. М.: «Норма», 2004. С. 742). п Следует заметить, что Верховный Суд РФ иногда без достаточных на то оснований отступает от этого совершенно правильного, основанного на законе положения (см.:

ЫЗС РФ. 1998. № 5. С. 9-10; Раздел III. 1998 г. Дело № 15; ВВС РФ. 2002. № 8. С. 14; Раздел III. 2002 г. Дело № 75).

14.Опонятиидолжностноголицакаксубъектаполучениявзят кисм. п. 2-28 комментариякст. 285 УК.

15.Получениевзятки— умышленноекорыстноепреступление, Содержаниемумыславзяткополучателя—• должностноголицаохва тываютсявсеюридическизначимыеэлементыобъективнойстороны преступления, чтоопределяет осознаниеим общественной опасно сти содеянного. В частности, должностное лицо сознает, что мате риальные ценности или выгоды переданы (предоставлены) ему именнокаквзятказасовершениедействий(бездействия), входящих

вегослужебныеполномочия, либозаспособствованиевсилудолж ностногоположениядействиям(бездействию) другихлиц, вчемза интересован взяткодатель, или за общее покровительство или по пустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, аравнозанезаконныедействия(бездействие) послужбе.

Если должностное лицо, получая материальные ценности, вводит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость правомерности их получения, утверждая, например, что ценности получаются в качестве оплаты за оказанную учреждением услугу, выполненную работу, в виде штрафа и т. п., содеянное не может рассматриваться как получение взятки. Эти действия квалифицируются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своегослужебногоположения(п. «в» ч. 2 ст. 159 УК).

Корыстные мотив и цель данного преступления непосредственно не зафиксированы в тексте уголовного закона, но вытекают из самой природы получения взятки как специального вида корыстного

злоупотребления должностными полномочиями и материального характера предмета взяточничества.27 Поэтому в тех случаях, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально имеет в виду израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и т. п., на мой взгляд, состав получениявзяткиотсутствует. Соответственновэтихслучаяхлицо,

27 «Получение взятки — это корыстное преступление по определению», — правильно пишет В. Н. Барков, но делает далее из этого ошибочный вывод: «Таким образом, основания для вменения в обязанность правоприменителю установления в действиях взяткополучателя корыстного мотива отсутствуют, а преступление, предусмотренное ст. 290 УК, следует считать заведомо корыстным» (Барков В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 16).

давшее взятку, но не знавшее о намерении «получателя» израсходовать полученные средства на нужды организации, виновно лишь в покушении на дачу взятки. Правильно пишут И. А. Клепицкий и В. И. Резанов: «...принятие должностным лицом "взятки" в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организацииопределенныепреимущества) нерассматриваетсявкачестве взяточничества, хотяявляетсябезусловновредныминегативным

28

явлением».

16.Квалифицирующееобстоятельствопоч. 3 ст. 290 УК связа но с особой характеристикой субъекта получения взятки. Таковым можетбытьнелюбоедолжностноелицо, какпредусмотреноч. 1 и2 ст. 290 УК, аотличающеесяособымипризнаками, т. е. занимающее государственнуюдолжностьРоссийскойФедерацииилигосударст веннуюдолжностьсубъектаРоссийскойФедерации, атакжеглава органаместного самоуправления. Понятиелиц, занимающихгосу дарственныедолжностиРФ исубъектовРФ, аравноглавыорганов местного самоуправления рассмотрено выше (п. 34 и 35 коммента риякст. 285 УК).

Наличие данного квалифицирующего обстоятельства в составе получения взятки вполне оправданно. Общественная опасность взяточничества как преступления, посягающего на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления, подрывающего его авторитет, существенно увеличивается в зависимости от занимаемого субъектом должностного положения. Чем более высокий и авторитетный пост он занимает, тем шире и важнее его полномочия

итемвышестепеньвиныработника, получающеговзятку.

17.При анализе особо квалифицированного вида получения взятки, совершенногогруппойлицпопредварительномусговоруили организованнойгруппой(п. «а» ч. 4 ст. 291 УК), следуетобратиться

кположениям ст. 35 УК, раскрывающим признаки групповых пре ступлений. Преступлениепризнаетсясовершеннымгруппойлицпо предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиесяосовместномсовершениипреступления(ч. 2 ст. 35

1 Клепицкий И. А., Резанов В. И. Указ. соч. С. 24.

УК). Необходимо руководствоваться и нормой, содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК: лицо, не являющееся субъектом преступления, специаль* но указанным в соответствующей статье Особенной части УК, уча* ствовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

<

Должностное лицо, получающее взятку, вступает в сговор о взяткодателем или хотя бы с посредником, если действует через П0ч средника. Однако данное обстоятельство, безусловно, не означает,* что взятка получена группой лиц по предварительному сговору. За* кон требует здесь наличия, как минимум, двух взяткополучателей,!, действовавшихпопредварительномусговору.

Вышеприведенные положения УК позволяют признать соверн шенно правильным разъяснение, содержащееся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебногоположения.

В теории российского уголовного права устоявшимся является понимание преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как преступления, совершенного двумя или более соисполнителями, т. е. лицами, непосредственно участвовавшими в> совершении преступления совместно с другими лицами. Непосредственное же участие в преступлении означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону соответствующего преступления. Понятно, что объективную сторо-^ ну получения взятки может выполнить только должностное лицо. Поэтому, если какой-либогражданин, действуяпопредварительному сговору с должностным лицом и выдавая себя за должностное лицо, получает для них двоих взятку, его действия следует рассматривать как соучастие в получении взятки и при отсутствии других отягчающих обстоятельств квалифицировать по ст. 33 и ч. 1 или 2 ст. 290 УК, а действия должностного лица — по ч. 1 или 2 ст. 290 УК. Таким образом, в состав группы могут входить только взятко-

получатели - должностные лица, действующие по предварительномусговору.

Сговор признается предварительным, если он состоялся до начала преступления. При этом должностные лица могут войти в сговор на совершение преступления — получение взятки (взяток) еще до обращения к ним конкретного взяткодателя, а также после такого обращения к одному из них. Поскольку и в последнем случае группа образуется до момента получения взятки одним из соучастников, сговортакжеследуетпризнатьпредварительным.

Предварительный сговор группы взяткополучателей будет тогда, когда они действуют как одно целое, заранее договорившись о получении взятки или нескольких взяток. При этом действия должностных лиц, входящих в эту группу взяткополучателей, могут быть одинаковыми, но могут быть и различными по своему содержанию, но совершаемыми в интересах взяткодателя, с использованием служебногоположения.

|Таким образом, для вменения при получении взятки особо квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) соглашение о получении взятки должно состояться между двумя и более должностными лицами; 2) это соглашение должно предшествовать фактической передаче взятки одному из них; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретное действие (бездействие) с использованием должностного положения в интересах взяткодателя либо попустительствовать или покровительствовать ему; 4) каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель о том, что взятка фактически передается им группе должностных, лиц действующих по предварительному сгоBopy.j

^Возможны случаи, когда должностное лицо, получившее взятку, понимая, что полностью удовлетворить интересы взяткодателя оно своими силами не может, по собственной инициативе передает часть се другому должностному лицу, предварительного сговора с которым не было. В такой ситуации он несет ответственность по совокупностипреступленийзаполучениеизадачувзятки. I

(Если взяткодатель, вступив в связь с должностным лицом, передаетему взятку, но, понимая, чторешениевопроса зависиттакжеи

от другого работника, просит передать часть вознаграждения последнему, то взяткодатель виновен в совершении двух преступлений, первое должностное лицо — в получении взятки и соучастии в даче взятки, а второе должностное лицо — в получении взятки. Однако если между должностными лицами был предварительный сговор на получение взятки, то даже при неосведомленности об этом взяткодателяонинесутответственностьпоп. «а» ч. 4 ст. 290 УК.Д

|__При получении взятки по предварительному сговору группой лиц или организованной группой преступление признается оконченным с момента принятиявзятки хотябы одним участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с предварительной договоренностью. При этом размер взятки определяется общей стоимостью полученныхценностей иуслуг(выгод)._\

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. правильно указывается, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. Поэтому при получении взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору или организованной группой всем осведомленным об этом участникам группы независимо от размера суммы, полученной каждым из них, вменяется и это особо квалифицирующее обстоятельство, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера имущественной выгоды, полученной каждымвзяткополучателем.

Точно так же квалифицирующий признак «вымогательство взятки» вменяется всем участникам преступной группы, знавшим о подобном способе получения взятки, даже если в контакте со взяткодателем был только один из них, требовавший взятку под угрозой нарушениязаконныхинтересоввзяткодателя.

Если в преступную группу должностных лиц — взяткополучателей входило лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта РФ или глава органа местного самоуправления, то данное обстоятельство

объективно повышает опасность самого преступления против интересов публичной службы. Следовательно, этот квалифицирующий признак должен вменяться всем участникам преступной группы, знавшимоегоналичии.

18. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК). Таким образом, устойчивость группы является основным юридическим признаком, отличающим организованную группу от обычной группы преступников, действующих по предварительному сговору. .

Судебная практика выработала ряд критериев для установления признака устойчивой группы. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике до долам о взяточничестве и коммерческом подкупе» при характеристике организованной группы отмечается более высокая степень организованности, распределение ролей, наличие организатора и руководителя.

Совершение преступления организованной группой предусмотрено в качестве квалифицирующего обстоятельства в составах многих других преступлений. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» отмечалось, что организованная группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т. д. На эти же признаки организованной группы указывается в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Стабильность состава группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования групп и количество совершенных ею преступлений названы как индикаторы устойчивости преступной группы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» (п. 4). Наконец, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится, что «в отличиеотгруппылиц, заранеедоговорившихсяосовместном совер-

шении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руко* водителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла». Отмечаются также большой временной промежуток существования группы, неоднократность совершения преступлений

еечленамиидругиеобстоятельства.

Снекоторыми уточнениями все эти признаки могут учитываться и при установлении особо квалифицированного вида получения взятки— совершениепреступленияорганизованнойгруппой.

Согласно закону (ч. 5 ст. 35 УК) лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. При этом, по утвердившейся в юридической литературе и судебной практике позиции, в случае признания преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от

их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительствобезссылкинаст. 33 УКРФ.29

Вчисло членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки (взяток), наряду с должностными, могут входить и иные лица, выполняющие отведенную роль по обеспечению совершения данного преступления. Это обстоятельство отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 13), где предлагается квалифицировать действия таких лиц как организаторов, подстрекателей либо пособников преступления. Представляется, что эта рекомендация расходится с вышеприведенными указаниями Пленума Верховного Суда РФ о необходимости квалификации действий членов организованной группы как соисполнителейпреступлениянезависимооттойроли, которуюкаж-

29 См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г, № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»; п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

дый из них конкретно выполнял. К тому же, если руководствоваться данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, то квалификация не отразит, что преступление совершено организованной группой, тем более в случаях, когда в эту организованную группу

•зп

входилолишьоднодолжностноелицо.

Создание организованной группы, а также группы по предварительному сговору с целью получения взяток при пресечении преступной деятельности на этом этапе квалифицируется как приготовлениекпреступлениюпоч. 1 ст. 30 ип. «а» ч. 4 ст. 290 УК.

19. Наиболее распространенным видом особо квалифицированного получения взятки является совершение этого преступления путем вымогательства взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК). Характерно, что и наибольшее число ошибок, допускаемых при квалификации получения взятки, связано с ошибочным вменением данного особо квалифицирующего признака, о чем свидетельствуют материалы опубликованной судебной практики (см.: ВВС РФ. 1997. № 4. С. 7;

Раздел III. 1997 г. Дело № 2; ВВС РФ. 1997. № 5. С. 17—18; Раздел III. 1997 г. Дело № 8.; ЮП. 1997. № 2(3). С. 28-29; Раздел III. 1997 г. Дело № 11; ВВС РФ. 1998. № 11. С. 23; Раздел III. 1998 г. Дело № 20; ВВС РФ. 1999. № 3. С. 20; Раздел III. 1999 г. Дело № 28; ВВС РФ. 1999. № 6. С. 15-16; Раздел III. 1999 г. Дело № 33; ВВС РФ. 1999. № 7. С. 9; Раздел III. 1999 г. Дело № 35; ВВС РФ. 1999. № 10. С. 9; Раздел III. 1999 г. Дело № 38; ВВС РФ. 1999. № 11;..С. 17-18; Раздел III. 1999 г. Дело № 39; ВВС РФ. 2003. № 12. С. 17; Раздел III. 2003 г. Дело № 93). Ошибка в установлении наличия или отсутствия признака вымогательства взятки влечет очень серьезные правовые последствия, касающиеся ответственности не только получателя взятки, но и взяткодателя, поскольку в соответствии с примечанием

кст. 291 УК лицо, давшее взятку в результате имевшего место ее

Вюридической литературе высказано мнение, что организованная группа при получении взятки состоит как минимум из двух должностных лиц (см.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 4-е изд. /Под ред. А. И. Рарога. С. 628).

Позицию, что действия недолжностных лиц, входящих в организованную группу, при получении взятки следует квалифицировать как действия соисполнителей преступления, поддерживает В. Н. Борков, справедливо заметивший: «Представляется нелогичной квалификация поведения члена организованной группы, совершающей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК, как пособничество в получении взятки организованной группой. Ведь виновный не способствовал группе, а был ее членом» (Борков В. Н. Получение взятки: вопросы квалификации. Автореф. дис. ...

кянд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 19).

вымогательства, должно быть в обязательном порядке освобождено от уголовной ответственности за данное преступление. Поэтому, если особо квалифицирующий признак вымогательства взятки будет ошибочно вменен должностному лицу, получившему взятку, произойдет не только не основанное на законе усиление ответственности этого лица, но и незаконное освобождение от уголовной ответственности взяткодателя. Напротив, ошибочное невменение вымогательства взятки адвлечет смягчение ответственности получателя взятки и незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, давшеговзятку.

На протяжении многих лет судебная практика связывает вымогательство взятки с угрозой нарушения не любых, а только лишь

законных, правоохраняемых интересов лица, давшего взятку. В

п. 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве или коммерческом подкупе» говорится: «Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку или передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствийдляегоправоохраняемыхинтересов» (выделеномной. —Б. В.).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ выделил две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы и т. п.), или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить (на-

31 Это положение проводилось во всех постановлениях Пленума Верховного Суда

СССР о судебной практике по делам о взяточничестве (31 июля 1962 г., 23 сентября

1977 г., 30 марта 1990 г.).

пример, угрожает незаконным отказом в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, выдаче лицензии и т. п.). Одно лишь предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, при отсутствии других условий, в частности, угроз нарушить законные интересы лица, не является достаточным основанием дляпризнанияналичиявымогательства.

Во втором случае должностное лицо прямо не требует взятку и никаких угроз в отношении взяткодателя не высказывает. Оно лишь с целью побудить последнего к даче взятки просто не выполняет, умышленно затягивает совершение тех или иных действий, рас смотрение вопросов, в которых заинтересован будущий взяткода тель, хотя должностное лицо было обязано и имело реальную возможность их совершить, чтсГ~влечет (может повлечь) вредные последствия для правоохраняемых интересов взяткодателя. Анало гично вымогательство взятки будет, когда должностное лицо умыш ленно нарушило законные интересы субъекта, побуждая его тем са мымдатьвзятку. • , Требование взятки только тогда существенно повышает опас-

ность получения взятки и дает разумное основание для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, когда последний вынужден это сделать, чтобы защитить свои законные интересы, добиться реализации своих прав. Такая ситуация не возникает, когда взяткодателю угрожают совершением законных действий, тем, что должностное лицо обязано делать (или не делать) в соответствующих случаях. Если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, существующий порядок, уйти от заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных Интересов, получить незаконные льготы и т. п., то говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку, и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности было бынеправильно.32

Подобная трактовка понятия вымогательства взятки разделяется большинством Исследователей вопросов ответственности за взяточничество. Однако отдельные Нйторы оспаривают необходимость связи вымогательства с угрозой нарушения законных интересов взяткодателя (см., например: Медеведев А. М. Вымогательство Наши // Государство и право. 1996. № 8. С. 100; Эксамова А. А. Указ, автореф. С. 16;

или заключение под стражу, привлечение заведомо невиновного к уголовнойответственности, превышениедолжностныхполномочийи т.д.). В этих случаях содеянное должно квалифицироваться по |

рамках его правомерной деятельности, но для субъекта, к которому обращено требование дачи взятки, желателен только один из этих | вариантов поведения должностного лица, за что и требуется взятка. Возможны, в частности, ситуации, когдадолжностноелицоможети удовлетворитьпросьбу (интерес) взяткодателяиотказать ему в этом (например, принять на работу, заключить договор аренды, избрать | ту или иную меру пресечения и т. п.), и при этом оба принятых им решения, строго говоря, не могут быть признаны незаконными. Представляется, чтотребованиедолжностнымлицомвзятки в таких случаях следует рассматривать как ее вымогательство, поскольку лицо, у которого требовали взятку, вправе было рассчитывать на удовлетворение своего интереса без какого-либо вознаграждения. Судебная практика по такого рода делам противоречива (см.: ВВС РФ. 1997. № 5. С. 17-18; Раздел III. 1997 г. Дело № 8; ЮП. 1997.

№ 2(9). С. 28-29; РазделIII. 1997 г. Дело№11). _^

Итак, при вымогательстве взятка дается за то, чтобы должностное лицо действовало (бездействовало) законно, правомерно или, ; иначе говоря, совершало действие (бездействие), входящее в его служебные полномочия, без нарушения обязанностей по службе. Поэтому предъявление обвинения в получении взятки за незаконные действия (бездействие) исключает возможность вменения по этому эпизоду получения взятки особо квалифицирующего признака —; «совершенногосвымогательствомвзятки».33

Яковенко Е. В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 20).

33 Утверждение, что «теперь допускается привлечение в качестве обвиняемого в связи с получением взятки за незаконные действия, совершенные с вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290), является ошибочным (см.: Аникин А Ответственность за

Если вымогательство взятки со стороны должностного лица не привело к желаемому результату, то эти действия следует квалифицировать как покушение на получение взятки, сопряженное с ее вымогательством.

20. К особо квалифицированным видам преступления относится

получение взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК). Круп-

ным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, пренышающие сто пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 290 УК в ред. Федеральногозаконаот8 декабря2003 г.).

Стоимость предмета взятки, включая различные услуги и выгоды, должна всегда получить денежную оценку, поскольку размер полученной взятки имеет квалифицирующее значение. Такая оценка производится на основании цен на товары, расценок и тарифов на работы и услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, и при отсутствии цен и тарифов — на основании заключения экспертов.

взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 33; см. по этому вопросу также: Яни П.: 1) Дискуссия // Уголовное право. 1999. № 4; 2) Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002. С. 51-53; Мещерский А. С. Указ, автореф. С. 24.

Возможны случаи, когда лицо, дающее взятку, преследует одновременно две цели: 1) обезопасить себя или представляемых им лиц от реализации угрозы нарушить законные интересы, высказанной должностным лицом/ требующим взятку; 2) добиться путем взятки совершения этим же должностным лицом уже незаконного действия (бездействия) по службе. Исследователи этой ситуации склоняются к решению, что в данном случае имеет место получение взятки, сопряженное с ее вымогательством (см.: Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление. С. 53-55;

Кондрашова Т.В. Указ. соч. С. 59).

Однако при таком решении далее должно следовать безусловное освобождение взяткодателя от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК (см. об игом п. 12 комментария к настоящей статье), что вряд ли правильно, поскольку он давал взятку и за незаконные действия (бездействие) должностного лица. Представляется, что в анализируемой ситуации имеет место идеальная совокупность преступлений: получение взятки, совершенное с ее вымогательством (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК), И получение взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК). На мой взгляд, получение взятки за незаконные действия (бездействие) - это не квалифицированный состав преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 290 УК, а самостоятельный состав преступления. Таким образом, должностное лицо совершает два преступления, поокольку получает взятки за разные действия (бездействие). Лицо, давшее взятку, будет нести ответственность за дачу взятки за совершение должностным лицом незаконных действий (ч. 2 ст. 291 УК).

Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено должностным лицом частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироватьсякакполучениевзяткивкрупномразмере.

Преступная деятельность коррумпированных должностных лиц иногда продолжается длительное время, в течение которого они многократно получают взятки. Возникает вопрос: можно ли, определяя крупный размер получения взятки, производить сложение сумм, полученных виновным в разное время? Представляется очевидным следующий ответ: если в действиях виновного содержатся признаки нескольких самостоятельных преступлений, то объединять полученные должностным лицом суммы в одну взятку в крупном размере неправильно. В частности, так нельзя поступать при получении взяток в разное время от различных лиц за самостоятельные, не связанные между собой действия по службе, при получении взяток от одного лица за самостоятельные, совершенные в разное время действия по службе, при одновременном получении взяток от не-, сколькихлицзасовершениевотношениикаждогоизнихотдельного действия. Напротив, если должностное лицо одновременно получило взятку от нескольких лиц за совершение в отношении них одного общего действия, размер взятки определяется общей итоговойсуммой(см. п. 21 комментариякданнойстатье).

Интересная с теоретической и практической точек зрения ситуация возникает, когда должностное лицо, имея умысел на получение взятки в крупном размере, по не зависящим от него причинам смогло получить только часть этой взятки в сумме, не превышающей ста пятидесяти тысяч рублей. С одной стороны, умысел преступника на совершение преступления с особо квалифицирующим обстоятельством не доведен до конца, что дает основание для квалификации содеянного как покушение на получение взятки в крупном размере. В то же время известно, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части незаконного вознаграждения. Судебная практика по данному вопросу противоречива (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-е полугодие 1995 г. М., 1995. С. 39; ВВС РФ. 1999. № 5. С. 1112; Раздел III. 1999 г. Дело № 31; ВВС РФ. 2000. № 5. С. 12; Раздел III. 2000 г. Дело № 47; ВВС РФ. 2001. № 8. С. 18; Раздел III.

2001 г. Дело № 61), однако в последние годы склоняется к признанию в этих случаях оконченного состава получения взятки в крупном размере, что представляется неверным. Лицо не может нести ответственность за оконченное преступление — получение взятки в крупном размере, поскольку фактически состав этого преступления иыполнен полностью не был по не зависящим от должностного лица — получателя взятки обстоятельствам. Содеянное следует ква-

лифицировать как покушение на получение взятки в крупном размере.34 . <

Если в действиях должностного лица, получившего взятку, содержатся квалифицирующие признаки, предусмотренные в разных частях ст. 290 УК (например, получение взятки за незаконные действия в, крупном размере должностным лицом, занимающим государственную должность РФ), содеянное следует квалифицировать по ч. 4 данной статьи (в данном примере — по п. «г»), однако в обвинении (в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре) должны быть упомянутывсеквалифицирующиепризнакидеяния.

21. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. внесены изменения в ст. 17 УК РФ, в связи с чем совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса. Этим же законом исключена неоднократность совершения преступлений как вид множественности преступлений и как квалифицирующее обстоятельство, в том числе в составах получения ниятки и дачи взятки. Таким образом, если должностное лицо виновно в нескольких (двух и более) случаях получения взятки, каж-

Подобная практика давно сформировалась по делам о хищениях чужого имущества, когда преступник, имевший намерение совершить хищение в крупном размере, смог похитить имущество значительно меньшей стоимости.

В настоящее время большинство криминалистов склоняются именно к изложенному выше уголовно-правовому решению данной ситуации (см.: Клепицкий А. И., Ре-

занов В. И. Указ. соч. С. 26-27; Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 61).

Иное мнение см.: Мещерский А. С. Указ, автореф. С. 24-25; Курс уголовного права. Том 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова; Комментарий к Уголовному кодексу Российокой Федерации / Отв. ред. А. И. Papor. M.: Изд. «Проспект», 2004. С. 518.