Экзамен зачет учебный год 2023 / Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть by Маклаков В.В. (z-lib.org)

Применяются и другие квоты: Q = [X / (Y + 1) + 1] – предложена английским математиком и баррстером Г.Р. Друпом (H.R. Droop) (1831–1884) в 1868 г.; и Q =X / (Y + 2) – предложена бельгийским по-

литическим деятелем Пьером Гийомом Франкавилла маркизом Империали (1874–1940) для выборов парламента Бельгии в 1921 г.

Продемонстрируем действие названных правил.

Пример 1. Предположим, что в округе замещается пять мест

ипризнано действительными 100 000 бюллетеней. При этом на- брали: список “А” – 43 000 голосов, список “В” – 28 000, список “С” – 17 000, список “D” – 12 000 голосов. Если применяется метод Т. Хэра, то квота будет составлять: 100 000 : 5 = 20 000. В резуль- тате: “А” получит 2 места и остаток – 3000; “В” – 1 место и оста- ток – 8000; “С” – ноль мест и остаток – 17 000; “D” – ноль мест

иостаток – 12 000.

Осталось два места. Кому их передать? О распределении остатков скажем чуть ниже.

Если применяется метод Э. Гогенбаха-Бишофа, то квота будет составлять 100 000 : (5 + 1) = 16 666. В результате: “А” – 2 места

иостаток – 9668; “В” – 1 место и остаток – 11 334; “С” – 1 место

иостаток – 334; “D” – ноль мест и остаток – 12 000. Распределены четыре места. Осталось одно место.

Если применяется метод П. Империалли, то квота будет рав-

няться 100 000 : (5 + 2) = 14 285. В результате: “А” – 3 места и оста- ток – 145; “В” – 1 место и остаток – 13 715; “С” – 1 место и остаток –

2715; “D” – ноль мест и остаток – 12 000.

Распределены все пять мест.

Другими словами, чем бóльшим будет знаменатель, тем кво- та станет численно меньшей и большее число мест будет сразу распределено.

При голосовании списком распределение остатков может быть произведено двумя способами: методом наибольших остат- ков и методом наибольшей средней (см. ниже). Первым, наибо- лее простым является метод наибольшего остатка (в литерату- ре оно называется также методом американского политического деятеля А. Гамильтона (1755 или 1757–1804)), предложившего его в 1792 г. Метод состоит в том, что после использования правила квоты оставшиеся места передаются спискам, имеющим наиболь- шие остатки. В результате при применении квоты Т. Хэра два

525

места достанутся спискам “С” и “D”, а при применении квоты Э. Гогенбаха-Бишофа – списку “D”.

Метод наибольшего остатка благоприятствует небольшим по- литическим партиям, поскольку они имеют возможность «подби- рать» оставшиеся после первого распределения места, не набрав при этом избирательной квоты.

При относительной простоте определения результатов голо- сования пропорциональная система с правилом наибольшего остатка порождает некоторые математические парадоксы, два из которых будут описаны ниже.

Пример 2. В избирательном округе с пятью распределяемы- ми местами три партии “А”, “В” и “С” соответственно получили 61 000, 29 000 и 10 000 голосов. При применении правила Т. Хэра квота будет составлять 20 000 голосов. В результате получаются следующие результаты:

Предположим, что на следующих выборах партия “А” потеря- ла 6000 голосов, из которых 4000 перешли партии “В” и 2000 пар-

тии “С”, т.е. “А” набрала 55 000, “В” – 33 000 и “С” – 12 000 голо-

сов. Распределение мест будет следующим:

526

Выиграв 2000 голосов, партия “С” потеряла свое место от это- го избирательного округа, тогда как партия “А”, потеряв 6000 го- лосов сохранила свои три места.

Пример 3. Предположим, что при том же числе голо- сов в округе замещается четыре места. Квота будет составлять 25 000 голосов. Распределение будет следующим:

Теперь предположим, что округу предоставлено еще одно мес- то, т.е. от него замещается пять мандатов. В этом случае распреде- ление будет таким: “А” – три места, “В” – два места и “С” – ноль мест. Другими словами, стаким же распределением голосов ис уве- личением числа мест от округа партия “С” не получает мандата.

НазванныйпарадоксизвестенвСШАкак«ПарадоксАлабамы». Указанный метод применялся в этой стране с 1850 по 1900 г. при распределении мест среди штатов в Палате представителей (в те годы численность ее членов росла с увеличением населения страны). После всеобщей переписи 1880 г. службы американско- го Конгресса обнаружили, что штат Алабама рискует уменьшить свое представительство в результате действия феномена, указан- ного выше. Увеличение числа несоразмерностей при определе- нии числа мест, протесты со стороны представителей штатов за- ставили отказаться от названного способа распределения мест.

Однако названное правило наибольшего остатка использу- ется для распределения мест среди политических партий, уча- ствующих в выборах. Система применяется во многих странах Латинской Америки, Лихтенштейне и на Кипре.

Система передаваемых голосов – один из вариантов про-

порциональной системы с применением правила наибольше- го остатка. Английское название системы Тhе single transferable

527

vote – в отечественной литературе часто переводится дословно как «система единственного передаваемого голоса» или «система еди- ного передаваемого голоса». При применении системы происхо- дит передача от кандидата к кандидату голосов и даже если один голос остался неиспользованным, то он также передается. Отсюда

иназвание системы, хотя по существу это система с передачей голосов. Система является разновидностью пропорциональной избирательной системы и по конечным результатам напоминает последнюю с применением панаширования и преференцирован- ного голосования (см. ниже).

Впервые система передаваемых голосов была предложена в 1821 г. англичанином Томасом В. Хиллом (1763–1851), а затем была подробно разработана и популяризирована упоминав- шимся уже Т. Хэром в 1857 г. Для того чтобы понять принцип этой системы нужно обратиться к ее описанию, произведенно- му сыном Т. Хилла – Роулендом Хиллом (1795–1879), который наблюдал действие этой системы в школе своего отца при вы- борах комитета учеников. Со ссылкой на Р. Хилла она описана к книге Э. Лейкмана и Дж.Д. Ламберта: «Когда Р. Хилл препо- давал в школе своего отца, его ученикам было предложено из- брать комитет, став около мальчиков, которые им больше все- го нравятся. Сначала образовалось несколько неравных групп, но вскоре мальчики из самой большой группы пришли к за- ключению, что не все они нужны для избрания своего любимца,

инекоторые из них отправились на помощь другому кандидату; с другой стороны, немногочисленные сторонники непопуляр- ного мальчика покинули его, решив, что он не имеет шансов на избрание, и перешли к кандидату, которого они считали сле- дующим по достоинству. В конечном результате каждый из кан- дидатов, которых оказалось столько, сколько надо было выбрать членов комитета, был окружен равным числом сторонников, причем оставалось два или три мальчика, недовольных всеми, кто избирался» 209.

Система передаваемых голосов сложна с точки зрения под-

счета голосов, но не для избирателей. Она достаточно хорошо

209Лейкман Э., Ламберт Дж.Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. С. 117.

528

действует в округах, в которых замещается не очень большое чис- ло мандатов (лучше всего от двух до пяти). При этой системе учи- тываются личные предпочтения и партийные предпочтения и из- бирателю предоставляется большая свобода в выборе.

Каждый избиратель, имея один голос, проставляет в бюллете- не свои преференции – 1, 2, 3 и т.д. – и указывает, тем самым, по- следовательность, в которой он желал бы видеть их избранными. Во всех случаях избиратель должен поставить хотя бы одну, пер- вую преференцию. Если по первой преференции голос избирате- ля не будет использован, то он будет использован по второй и т.д.

Система передаваемых голосов основывается на том же прин- ципе, что и альтернативное голосование. После подсчета бюллете- ней и отсеивания из их числа недействительных определяется из- бирательная квота. Кандидат, набравший квоту, получает мандат. Оставшиеся после первого распределения голоса должны быть переданы другим кандидатам. Передача голосов производится либо в результате распределения оставшихся голосов от кандида- та, получившего квоту и мандат, или, если в результате передачи таких голосов следующий кандидат не получает квоты, то путем исключения кандидата с наименьшим числом преференций и пе- редачей его голосов оставшимся кандидатам.

Если какой-либо кандидат набрал квоту и у него имеется из- лишек голосов, то эти голоса распределяются по второй префе- ренции. Сложность системы заключается в отборе голосов, пере- даваемых другим кандидатам. Казалось бы, что наиболее про- стым при передаче излишков был бы следующий: можно было взять наугад из общей пачки бюллетеней получившего квоту кандидата их излишек и распределить его между оставшими- ся кандидатами по второй преференции; в этом случае, однако, возможен элемент случайности. Чтобы его избежать, поступают по-иному: просматривают все бюллетени кандидата, набравшего квоту, и распределяют их по пачкам по второй преференции; от- сортировываются бюллетени, не имеющие второй преференции. Бюллетени (голоса) передаются кандидатам в той пропорции числа бюллетеней в пачке по следующей преференции, в какой излишек относится к общему числу полученных голосов.

Пример 4. В избирательном округе с тремя местами было по- дано 100 000 голосов, распределившихся по первой преференции:

529

“А” – 55 000, “В” – 20 000, “С” – 5000, “D” – 11 000, “Е” – 9000. Квота Г. Друппа: (100 000: (3 + 1)) + 1 = 25 001. Кандидат “А”, ко-

торый, кстати, как и другие кандидаты, может указывать свою партийную принадлежность, будет избран при первом распре- делении, имея излишек в 29 999 голосов. Предположим, что вторая преференция в бюллетенях кандидата “А” следующая: “В” – 3000, “С” – 6000, “D” – 35 000, “Е” – 10 000. Непереданные голоса (т.е. избиратель не поставил второй преференции) – 1000. Коэффициент передачи будет составлять 29 999: 55 000 = 0,5454. В результате кандидату “В” отойдет 1636 голосов, и всего он бу-

дет иметь 20 000 + 1636 = 21 636. Кандидат “С” – 5000 + 3273 = 8273; “D” – 11 000 + 19 090 = 30 090; “Е” – 9000 + 5454 = 14 454.

Непередаваемые голоса – 545. Кандидат “D” будет избран благо- даря вторым преференциям кандидата “А” и сам окажется с из-

лишком в 5089 голосов (т.е. 30 090 – 25 001).

Теперьследуетраспределитьэти5089голосовмеждукандидата- ми “В”, “С” и“Е” согласно третьим преференциям. Предположим, что третьи преференции числом 19 090 голосов, отошедших от “А” к “D” были следующими: “В” – 400, “С” – 7000 и “Е” – 10 690, непе-

редаваемые голоса (т.е. бюллетени с непроставленными третьими преференциями) – 1000. Коэффициент передачи – 5089 : 19 090 = 0,2666. В результате кандидат “В” получит к имеющимся 21 636 го- лосам 107 и всего после этого распределения у него будет 21 743 го-

лоса; “С” – 8273 + 1866 = 10 139; “Е” – 14 454 + 2850 = 17 304; неперада-

ваемые голоса – 267 + 545 = 812. В результате ни один из кандидатов не получил требуемой квоты в 25 001 голосов.

Поскольку осталось еще одно место, то для его распределе- ния устраняется кандидат, набравший наименьшее число голо- сов, т.е. кандидат “С” и его 10 139 голосов передаются в соответ- ствии со следующей преференцией: 3000 для “В”, 7000 – для “Е” и 139 голосов являются непередаваемыми. В результате кандидат “В” получил 24 743 голоса, “Е” – 24 304, непередаваемые голоса – 951. Кандидат “В” считается избранным.

Недостатком системы передаваемых голосов является не всегда адекватное представительство небольших политиче- ских партий. Они получают число мест, не соответствующее количеству набранных ими голосов. Такая избирательная систе- ма с 1923 г. в Ирландии, например, всегда давала завышенное

530

представительство партии, получившей наибольшее число мест в нижней палате парламента. Кроме избрания палаты представи- телей Ирландии, такая же система применялась с 1949 по 1984 г. для формирования Сената в Австралии и в других странах с ан- глийским влиянием: на Мальте с 1921 г., в Северной Ирландии для выборов депутатов Европарламента, в Индии для избрания Сената, а также на некоторых муниципальных выборах в США.

Метод наибольшей средней – еще один способ пропорци-

онального распределения мест – впервые предложен в 1792 г. бу- дущим президентом США Т. Джефферсоном (1743–1826). Этот способ состоит в том, что оставшиеся места передаются спискам, имеющим наибольшую среднюю величину (наибольшее среднее частное), определяемую путем деления числа голосов, получен- ных списком, на число уже завоеванных этим списком мест, уве- личенному на единицу. При применении правила наибольшей средней возможны два варианта определения результатов: 1. рас- пределение сначала на основе квоты Т. Хэра, а остатки распреде- ляются по правилу наибольшей средней; 2. распределение ман- датов сразу (т.е. после подсчета голосов) по правилу наибольшей средней. Оба варианта дают одинаковый конечный результат. Вернемся к примеру 1, т.е. указанному при применении квоты Т. Хэра:

Попробуем распределить эти же пять мест без применения квоты Т. Хэра, т.е. используя «чистое» правило наибольшей сред- ней: первое место передается партии “А”– у нее наибольшее число.

Второе место будет передано:

Список партии “А” будет иметь среднюю 43000 : (1 + 1) = 21 500

531

Список партии “В” будет иметь среднюю 28 000 : (0 + 1) = 28 000 Список партии “С” будет иметь среднюю 17000 : (0 + 1) = 17 000 Список партии “D” будет иметь среднюю 12000 : (0 + 1) = 12 000 В результате второе место отойдет к партии “В”.

Третье место будет распределено:

Список партии “А” будет иметь среднюю 43000 : (1 + 1) = 21 500 Список партии “В” будет иметь среднюю 28000 : (1 + 1) = 14 000 Список партии “С” будет иметь среднюю 17000 : (0 + 1) = 17 000 Список партии “D” будет иметь среднюю 12000 : (0 + 1) = 12 000 Список партии “А” имеет наибольшую среднюю и, следова-

тельно, ей передается третье место. Четвертое место будет распределено:

Список партии “А” будет иметь среднюю 43 000 : (2 + 1) = 14 333 Список партии “В” будет иметь среднюю 28 000 : (1 + 1) = 14 000 Список партии “С” будет иметь среднюю 17000 : (0 + 1) = 17 000 Список партии “D” будет иметь среднюю 12000 : (0 + 1) = 12 000 Партия “С” получит четвертое место.

Пятое место распределится:

Список партии “А” будет иметь среднюю 43000 : (2 + 1) = 14 333 Список партии “В” будет иметь среднюю 28 000 : (1 + 1) = 14 000 Список партии “С” будет иметь среднюю 17 000 : (1 + 1) = 8500 Список партии “D” будет иметь среднюю 12 000 : (0 + 1) = 12 000 Место достанется партии “А”. В результате партия “А” полу-

чит в этом округе три места, “В” – одно и “С” – также одно. Правило наибольшей средней благоприятствует крупным по-

литическим партиям: с43% голосов партия “А” завоевала 60% мест, тогда как партия “D” неполучила ни одного мандата с 12% голосов.

Названный метод является весьма распространенным спосо- бом определения результатов голосования. В настоящее время он применяется в Испании, Португалии, Ирландии, Израиле, Нидерландах, Финляндии, Турции, в нескольких странах Латинской Америки (Аргентина и Бразилия), в нескольких стра- нах Восточной Европы (Болгария, Румыния). В зарубежной лите- ратуре правило наибольшей средней часто отождествляется с ме- тодом д’Ондта (см. ниже).

Метод делителей состоит в последовательном делении по- лученных списками голосов на серию делителей и предоставле- нии мест спискам, имеющим наибольшие цифры, до числа мест,

532

причитающихся данному избирательному округу. Этот метод по- зволяет сразу распределить все места в округе или на националь- ном уровне (без второго распределения, как почти всегда бывает при методе квоты). В настоящее время наиболее известными яв- ляются несколько серий делителей: метод профессора Гентского университета Виктора д’Ондта (1841–1901) (предложен в 1882 г.) составляет следующий ряд: 1 – 2 – 3 – 4 и т.д.; метод уже упо- минавшегося итальянца П. Империали: 2 – 3 – 4 – 5 и т.д.; метод французского математика А. Сент-Лагюе (предложен в 1910 г.): 1 – 3 – 5 – 7 и т.д.; модифицированный метод А. Сент-Лагюе: 1,4 – 3 – 5 – 7 и т.д.; датский метод: 1 – 4 – 7 – 10 и т.д.

Распределение мест пометодуВ. д’Ондта совершено эквивалент- но распределению при применении правила наибольшей средней.

Возьмем тот же пример:

В данном случае можно было не подсчитывать далее третье- го делителя. Первое место отдается “А” с числом 43 000, второе – партии “В” с 28 000, третье – “А” с 21 500, четвертое – партии “С” с 17 000 и пятое место снова отдается партии “А” с 14 333. Метод сравнительно прост при употреблении. Действие этой системы, как и правило наибольшей средней, благоприятствует крупным политическим партиям, участвующим в выборах. Эта система также не свободна от парадокса: в округе с пятью местами пар- тия “А” набрала 46%, “В” – 29% и “С” – 25% голосов; места были распределены: “А” – 3, “В” – 1 и “С” – 1. Предположим, что меж- ду этими тремя партиями победительницами будет несколько другое распределение, а именно “А” – 48%, “В” – 49% “С” – 3%. В цифрах это будет выглядеть так:

533

Распределение мест: “А” – 2, “В” – 3. Партия “А”, выиграв 2% голосов, потеряет одно место.

При применении метода А. Сант-Лагюе распределение мест будет другим:

Врезультате партия “А” получила только два места, а“В”, “С”

и“D” – по одному. Этот метод менее благоприятен для крупных партий и равномернее распределяет мандаты, чем предыдущий ме- тод. Модифицированный метод А.Сент-Лагюе, напротив, дает неко- торые преимущества средним по влиянию политическим партиям.

534