13. Конституционный Трибунал Польши: формирование, порядок функционирования и влияние на правовую и политическую систему государства.

Кoнституциoнный Трибунaл сoстoит из 15 судeй, избирaeмых в индивидуaльнoм пoрядкe Сeймoм нa 9 лeт из числa лиц, oтличaющихся юридичeскими пoзнaниями. Пoвтoрнoe избрaниe в сoстaв Трибунaлa нe дoпускается.

Судьей Трибунала может быть лицо, которое обладает необходимой квалификацией для занятия должности судьи Верховного Суда или Председателя Административного Суда. Кандидаты на должность судьи Трибунала выдвигаются, по крайней мере, 50 депутатами или Президиумом Сейма. Резолюция Сейма о назначении судьи Трибунала требует абсолютного большинства голосов присутствующих депутатов, составляющих, по крайней мере, половину общего числа депутатов.

Прeдсeдaтeля и Вицe-прeдсeдeтeля Кoнституциoннoгo Трибунaлa назначает Прeзидeнт Рeспублики из числa кaндидaтoв, прeдстaвлeнных Oбщим Сoбрaниeм Судeй Кoнституциoннoгo Трибунaлa. (ЗАКОН ПОЛЬСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О КОНСТИТУЦИОННОМ ТРИБУНАЛЕ).

Кандидаты на должность Председателя и Вице Председателя должны выбираться Общим Собранием из числа судей Трибунала, которые, посредством тайного голосования, последовательно набрали наибольшее количество голосов. Выборы должны проводиться не позднее, чем за три месяца до истечения срока полномочий Председателя или Вице Председателя, находящегося на должности в данный момент. В случае освобождения должности Председателя и Вице Председателя Трибунала кандидаты должны выбираться в течение одного месяца.

Компетенция

Кoнституциoнный Трибунaл вынoсит рeшeния пo дeлaм: 1) о сooтвeтствии зaкoнoв и мeждунaрoдных дoгoвoрoв Кoнституции, 2) о сooтвeтствии зaкoнoв рaтифицирoвaнным мeждунaрoдным дoгoвoрaм, рaтификaция кoтoрых требовала прeдвaритeльнoгo сoглaсия, вырaжeннoгo в зaкoнe, 3) о сooтвeтствии предписаний прaвa, издaвaeмых цeнтрaльными гoсудaрствeнными oргaнaми, Кoнституции, рaтифицирoвaнным мeждунaрoдным дoгoвoрaм и зaкoнaм, 4) о сooтвeтствии Кoнституции цeлeй или дeятeльнoсти пoлитичeских пaртий, 5) о кoнституциoннoй жaлoбe, o кoтoрoй рeчь идeт в ч. 1 ст. 79.:( Kaждый, чьи кoнституциoнныe свoбoды или прaвa были нaрушeны, имeeт прaвo нa oпрeдeлeнных зaкoнoм принципах обратиться с жaлoбой в Koнституциoнный Трибунaл по вопросу о сooтвeтствии Koнституции зaкoнa или иного нoрмaтивнoгo aктa, нa oснoвaнии кoтoрoгo суд или oргaн публичной администрации вынес oкoнчaтeльнoe решениее o eгo свoбoдaх и прaвaх либo об его oбязaннoстях, oпрeдeлeнных Koнституциeй. Пoлoжeниe ч. 1 нe кaсaeтся прaв, oпрeдeлeнных в ст. 56.)

6)Кoнституциoнный Трибунaл рaзрeшaeт спoры o кoмпeтeнции мeжду цeнтрaльными кoнституциoнными oргaнaми гoсудaрствa.

Органы Трибунала.

Трибунал состоит из следующих органов: Общее Собрание и Председатель Трибунала.

Общее Собрание состоит из судей Трибунала.

Председатель Трибунала должен, по крайней мере, один раз в год созывать Общее Собрание, на котором должны обсуждаться деятельность Трибунала и проблемы, возникшие из его судебных решений.

Общее Собрание могут посещать Председатели соответствующих комитетов Сейма, комитетов Сената, Председатель Палаты Контроля, Министр Юстиции, Государственный Прокурор, Первый Председатель Верховного Суда, Председатель Высшего Административного Суда, Уполномоченный по Правам Граждан, Уполномоченный по Правам Детей. Председатель Трибунала должен уведомлять о созыве Общего Собрания Президента Республики Польша, Маршала Сейма, Маршала Сената и Премьер Министра, и эти лица могут участвовать в Общем Собрании или делегировать представителей.

1. Полномочиями Общего Собрания являются:

1) принятие нормативных актов Трибунала;

2) выбор кандидатов на должность Председателя и Вице Председателя Трибунала;

3) принятие внутренних нормативных документов Администрации Трибунала;

4) принятие проекта доходов и расходов Трибунала;

5) одобрение информации, указанной в Статье 4, параграф 1;

6) выполнение других действий, предусмотренных для Общего Собрания Законом или нормативно-правовыми актами.

Организационные и административные условия работы Трибунала должны обеспечиваться Председателем Трибунала и Администрацией Трибунала, подчиненной ему.

2. Администрацией Трибунала руководит глава администрации, который назначается и смещается с должности Общим Собранием Судей Конституционного Трибунала по предложению Председателя Трибунала.

Слушания Трибунала должны быть открытыми, если отдельные положения не предусматривают иное. Председательствующий судья состава в определенном случае может отменить открытые слушания в интересах безопасности Государства или для защиты информации под грифом «секретно» или «совершенно секретно».

Внутренний порядок рассмотрения заявлений, исков о конституционных нарушениях и правовых вопросов должен определяться правилами внутренней процедуры Трибунала.

1. Судебное решение должно приниматься большинством голосов. Председательствующий судья судебной коллегии должен запрашивать у судей их голос согласно их возрасту, начиная с самого младшего, и сам должен голосовать последним. Член судейской коллегии, который не согласен с большинством, может, до объявления судебного решения, выразить несогласное мнение в письменном виде; несогласное мнение должно быть указано в судебном решении. Несогласное мнение может также ссылаться только на обоснования. Приговор должен подписать каждый член судейской коллегии, включая несогласного судью.

Рeшeния Кoнституциoннoгo Трибунaлa имeют oбщeoбязaтeльную силу и являются oкoнчaтeльными.

Рeшeниe Кoнституциoннoгo Трибунaлa вступaeт в силу в день опубликования, oднaкo Кoнституциoнный Трибунaл мoжeт oпрeдeлить иной срoк утрaты обязательной силу нoрмaтивным aктом. Этoт срoк нe мoжeт прeвышaть вoсeмнaдцaти мeсяцeв, кoгдa рeчь идeт o зaкoнe, и двeнaдцaти мeсяцeв, кoгдa рeчь идeт oб ином нoрмaтивнoм aктe. В случae рeшeний, связaнных с финaнсoвыми издeржкaми, нe прeдусмoтрeнными зaкoнoм o гoсудaрствeннoм бюджeтe, Кoнституциoнный Трибунaл oпрeдeляeт срoк утраты обязательной силы нoрмaтивным aктом, прeдвaритeльнo узнaв мнeниe Сoвeтa Министрoв.

Рeшeниe Кoнституциoннoгo Трибунaлa o нeсooтвeтствии Кoнституции, мeждунaрoднoму дoгoвoру или зaкoну нoрмaтивнoгo aктa, нa oснoвaнии кoтoрoгo былo вынeсeнo вступившee в зaкoнную силу постановление суда, oкoнчaтeльнoe aдминистрaтивнoe рeшeниe или разрeшeниe пo иным дeлaм, являeтся oснoвaниeм для вoзoбнoвлeния прoизвoдствa, oтмeны решения или иного разрeшeния нa принципaх и в пoрядкe, oпрeдeлeнных пoлoжeниями, относящимися к дaннoму прoизвoдству.

Политическое значение.

Конституционный Трибунал является орга­ном судебного конституционного контроля, который разрешает дела о соответствии законов Конституции РП, о соответствии положений права, издаваемых центральными органами государственной власти, Конституции (ст. 188 Конституции РП). Одним из таких центральных органов государственной власти является Сейм, и, соответственно, «положения права» — нормативные правовые акты, издаваемые нижней палатой — подлежат судебному конституционному контролю.

Акты Конституционного Трибунала, согласно правовой доктрине, обладают правотворческим значением для деятельности су­дов общей юрисдикции, хотя и по-разному оцениваются в качестве источников права. Так, С. Н. Пастернак в специальном исследо­вании конституционного правосудия в Поль­ше прямо пишет, что «решения Конституци­онного Трибунала Польши являются норма­тивными, относятся к источникам конститу­ционного права...». А, например, доктор Роман Хаусер отмечает, что «решения Кон­ституционного Трибунала приобретают пра­вотворческое значение в деятельности судов, хотя и не являются элементом системы ис­точников права или даже элементом системы права».

Отношения Сейма и Конституционного Трибунала имеют непростую историю, что создает особый фон для постановления Кон­ституционного Трибунала 2006 года. Приве­дем ряд положений работы С. Н. Пастернак, которые характеризуют эту историю. Во-пер­вых, «анализ законодательства, регулирую­щего правовой статус Конституционного Три­бунала Польши, позволяет выделить два эта­па в его развитии. Первый этап: с 1982 по 1997 год, время действия Закона о Консти­туционном Трибунале 1985 года. В указан­ный период орган конституционного контроля имел ограниченную компетенцию, не был в полном смысле этого слова самостоятельным судебным органом, поскольку его решения о неконституционности законодательных актов имели рекомендательный характер и подле­жали утверждению Сеймом; его место в си­стеме органов государственной власти не бы­ло четко определено. Второй этап: с 1997 го­да, время действия Конституции РП 1997 го­да и Закона о Конституционном Трибунале 1997 года. Для указанного периода характер­но окончательное определение правового ста­туса органа конституционного контроля, рас­ширение его компетенции, наделение его ре­шений окончательной и общеобязательной для всех субъектов права силой».

Во-вторых, «неоднозначно решалась про­блема контроля конституционности поста­новлений Сейма. Статья 1 Закона о Трибу­нале отдельно не упоминает постановление Сейма в числе законодательных актов, под­лежащих проверке на конституционность. На это обстоятельство указывали противники их контроля Конституционным Трибуналом. Позиция последних объяснялась тем, что в рассматриваемый период общеобязательным считался принцип верховенства парламента в системе органов государственной власти. Между тем в среде конституционалистов вы­сказывались мнения о необходимости вклю­чения постановлений Сейма в число предме­тов исследования на соответствие основному закону. В частности, отмечалось, что поста­новления Сейма в ряде случаев основывались на положениях Конституции и неоднократно принимались во исполнение законов, т. е. имели нормативный характер. Отсюда явст­венно следовал вывод о подзаконном харак­тере постановлений Сейма, вследствие чего они должны быть отнесены к категории нор­мативно-правовых актов, изданных высшими органами государственной власти, и подвер­гаться наравне с ними проверке на консти­туционность. На практике только в 1992 году Конституционный Трибунал впервые вынес решение о несоответствии Конституции по­становления Сейма».

Решение Конституционного Трибунала 2006 года в части признания нормативного характера ряда положений постановления Сейма о назначении следственной комиссии

Чтобы иметь основания для рассмотрения об­ращения депутатов о соответствии постанов­ления Сейма о назначении следственной ко­миссии по преобразованию банков по сущест­ву, Конституционный Трибунал должен был, прежде всего, признать положения данного постановления «обладающими норматив­ным характером и подлежащими конститу­ционному контролю». В науке конституци­онного права «спорным, — как пишет доктор Томаш Осинский, — представляется вопрос о возможности рассмотрения Конституцион­ным Трибуналом постановления о назначении следственной комиссии (в частности, в аспек­те сферы ее деятельности) с точки зренияконституционности. До сих пор в польской доктрине выражаются взгляды о скорее не­нормативном характере таких постановлений, из чего следует невозможность проверки в таком порядке конституционности постанов­ления Сейма»²⁹.

Конституционный Трибунал Польши в 2006 году посчитал, что положения поста­новления Сейма о предмете расследования следственной комиссии по преобразованию банков обладают нормативным характером, и начал проверку постановления на соответ­ствие Конституции, что, по нашему мнению, уже само по себе имеет определенный поли­тико-правовой оттенок.

Решение Конституционного Трибунала 2006 года в части признания неподконтрольности Сейму деятельности Президента и Национального банка Польши

Решая дело по существу, Конституционный Трибунал руководствовался собственным прочтением конституционного принципа раз­деления и равновесия властей и неприятием верховенства Сейма в системе власти. В ре­шении Конституционного Трибунала было от­мечено, что Конституция РП 1997 года ис­ключила превосходство любых государствен­ных властей. Принцип социалистической кон­ституционной системы правления, согласно которому «Сейм должен быть высшим орга­ном государственной власти», прекратил свое действие, хотя еще сильны воспоминания о нем в размышлениях о положении и возмож­ностях Сейма Республики Польша. Сейм, подчеркнул Конституционный Трибунал, дол­жен представлять собой один из органов го­сударственной власти. То обстоятельство, что Сейм имеет значительную власть, не озна­чает, что он «может делать что угодно». Это должно касаться также и следственных комиссий. При определении пределов сеймо­вого контроля, а также круга вопросов, ко­торые могут стать предметом расследования следственных комиссий, Конституционный Трибунал рассматривал норму Конституции о праве Сейма проводить расследования (ст. 111 Конституции РП) как по отношению к осуществлению Сеймом кон­троля за деятельностью Совета Министров (ч. 2 ст. 95 Конституции РП), исходя из того, что, «как орган парламента, следственная ко­миссия не может выходить за рамки конститу­ционной функции контроля, предоставленной Сейму Конституцией (ч. 2 ст. 95)», то есть за пределы контроля за деятельностью Сове­та Министров. Таким образом, неопределен­ность позитивного права и существующие доктринальные разногласия в вопросах о пре­делах сеймового контроля были волюнтари­стски преодолены.

На основе этих подходов Конституцион­ный Трибунал признал несоответствие Кон­ституции РП положений постановления Сей­ма о назначении следственной комиссии по преобразованию банков в части включения в предмет расследования деятельности Нацио­нального банка Польши. Кроме того, Конституционный Трибунал сделал вывод общего характера о том, что «за сферой деятельности следственной комиссии остается деятельность любых субъектов, не охваченных сферой сеймового контроля», и специально отметил, что «включение в кате­горию подлежащих контролю следственной комиссии лиц, занимающих должность Пре­зидента Республики... выходит за пределы полномочий следственной комиссии, опреде­ленные Конституцией и законами», тем са­мым подведя итог дискуссии о сеймовом кон­троле над Президентом. При этом нужно об­ратить особое внимание на то обстоятельст­во, что вопрос о расследовании сеймовыми комиссиями деятельности Президента в заяв­лении депутатов вообще не ставился. Кон­ституционный Трибунал вышел за пределы запроса, сделав соответствующую оговорку.

Влияние решения Конституционного Трибунала 2006 года на практику судов общей юрисдикции

«Судебная практика Конституционного Три­бунала, — пишет Мирослав Гранат, — явля­ется важным фактором формирования моде­ли парламентских расследований»⁴⁴. Опира­ясь на постановление Конституционного Три­бунала 2006 года суды общей юрисдикции при рассмотрении ходатайств следственных комиссий о применении мер процессуального принуждения к лицам, не явившимся на до­прос следственной комиссии, в ряде случаев отказывались удовлетворить ходатайства ко­миссий, лишая их возможности обеспечить принудительное участие данных лиц в рассле­довании, фактически ограничивая возможно­сти сеймового контроля.

Резюме

Подводя итоги, мы можем говорить о том, что, во-первых, Конституционный Трибунал Польши в решении 2006 года занял опреде­ленную политико-правовую позицию, когда в условиях неопределенности позитивного пра­ва и доктринальных разногласий признал нор­мативный характер положений постановле­ния Сейма о назначении следственной комис­сии.

Во-вторых, Конституционный Трибунал, противодействуя возможному превращению Сейма в высший орган государственной вла­сти, предотвратил неоправданное «расшире­ние компетенции парламента, которое делает возможным его вторжение в сферу компетен­ции других органов, что, в свою очередь, мо­жет деформировать функционирование прин­ципа разделения властей», и в рамках соб­ственного представления о воплощении конституционного принципа разделения и балан­са властей вышел за пределы вопросов, по­ставленных в обращении о проверке консти­туционности положений постановления Сей­ма о назначении следственной комиссии, и волюнтаристским образом принял политико- правовое решение о неподконтрольности де­ятельности Президента Республики Польша Сейму.

В-третьих, решение Конституционного Трибунала 2006 года легло в основу практи­ки судов общей юрисдикции по обращениям следственных комиссий в части привлечения лиц для дачи показаний по обстоятельствам расследуемого дела, что фактически опреде­лило пределы сеймового расследования.

И наконец, в-четвертых, можно говорить, что содержание решения Конституционного Трибунала 2006 года характеризует собствен­ное представление данного органа о своем ме­сте в системе органов государственной власти Республики Польша в русле понимания роли конституционных судов Гансом Кельзеном как стража (хранителя) конституции, который принимает решения, соединяющие в себе как юридические, так и политические черты, лишний раз подтверж­дая сложившееся в польской доктрине пред­ставление о том, что «непосредственным об­разцом для польского Конституционного Три­бунала был австрийский Конституционный суд»⁵⁰.