Бобек М. Администрирование судов в Чешской Республике: в поиске конституционного баланса // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 4. С.28-37.

1. Введение

Проблема администрирования судов связана с непрекращающейся борьбой двух конкурирующих интересов. С одной стороны, это необходимость обеспечения независимости судебной власти. С другой – необходимость организовывать работу независимых судей как в техническом отношении (здание, оборудование, сотрудники суда), так и непосредственно в отношении судебной работы (руководство отправлением правосудия, определение и предотвращение случаев нарушения процессуальных сроков, распределение рабочей нагрузки между судьями и т.д.)

…Универсальной моделью администрирования судов, которая была избрана десятками стран Центральной и Восточной Европы, стало администрирование судов специально учреждаемым судебным советом. В свете подходов, одобряемых европейскими институтами …, которые можно было бы назвать «международной индустрией верховенства права», создание независимых судебных советов представлялось готовым решением проблемы – своего рода «европейским полуфабрикатом». Те из стран, переживающих переходный период, которые учредили судебные советы, удостоились похвал, словно хорошие ученики, а те несколько, которые этого не сделали, получили «выговор». [Но]… трансформирование системы администрирования правосудия требует, прежде всего, достижения этического консенсуса и ответственности, а не создания новых институтов. Иными словами, тот факт, что страна отказывается от учреждения судебных советов, не означает, что ее система администрирования правосудия менее независима или менее эффективна. …[В] то время как Словакия в 2001 году выбрала модель относительно сильного судебного совета, Чехия все еще находится в поиске сбалансированной модели, которая станет приемлемой для всех ветвей власти. Как бы то ни было, это вовсе не обязательно плохо, потому что в долгосрочной перспективе даже такие несколько неуклюжие, доморощенные решения могут оказаться более жизнеспособными и убедительными, чем заимствованные “евромодели”.

2. Традиционная модель: (государственное) администрирование судов

…Историческая австрийская модель государственного администрирования судов может быть названа бюрократической», однако не в негативном значении этого понятия. Суды и судьи в основном подчинялись тем же правилам, что и другие органы власти. Хотя присутствовали и некоторые отличия, позволявшие обеспечить личную независимость и объективность судей … Система администрирования судов была двухуровневой: главным органом управления было министерство, в то время как на низовом уровне руководство судами осуществлялось председателями судов и их заместителями¹. В Центральной Европе (как и в Австрии) эта модель оставалась неизменной более чем до середины ХХ века²… Председатели уполномочены проверять, имеются ли неоправданные задержки в производстве по делу, переданному на рассмотрение одному судье, - как по собственной инициативе так и по жалобам граждан. Если… задержки действительно имеют место, он обязан отреагировать на ситуацию, при необходимости также возбудив дисциплинарное производство против рассматривающего дело судьи. …[П]рименение мер дисциплинарного воздействия к судьям, представляет собой… предел государственного вмешательства в деятельность судов: как председатели судов, так и министерство могут только наблюдать и выявлять нарушения. Однако они не имеют каких-било полномочий по применению дисциплинарных взысканий к судьям. Налагать взыскания на судей или отстранять их от должности уполномочены только дисциплинарные комиссии. До того как дело передается на рассмотрение комиссии, расследование обстоятельств дела осуществляет министерство или, чаще, председатель суда…