Конституционные изменения Венгрия конспект Введение. Конституционные преобразования 1989–2010 годов.

Как известно, в Венгрии в 1989 году состоялся круглый стол, в котором участвовали как представители власти, так и оппозиционные силы. Перед участниками круглого стола стояла цель обсудить три вопроса:

1) мирный переход к демократическому устройству общества и государства путем проведения свободных выборов и обеспечения принятия нового Основного Закона;

2) гарантия того, что в случае, если Коммунистическая партия все же победит на выборах, она не будет решать конституционные вопросы в одиночку;

3) ограничение Правительства в принятии так называемого переходного законодательства, которое должно было быть сведено к минимуму.

В итоге деятельность круглого стола оказалась несколько незавершенной. Либеральные партии (Союз свободных демократов и Союз молодых демократов (ФИДЕС)) и исторические партии (Независимая партия мелких хозяев и социал-демократы) не смогли прийти к компромиссу.

Венгрия стала единственной посткоммунистической страной Восточной Европы, в которой не была принята новая конституция, которая закрепила бы итоги переходного периода.

Поправки 1989 года к Конституции 1949 года закрепили парламентскую республику в качестве формы правления. При этом сохранился достаточно простой порядок изменения Конституции: две трети голосов признавались достаточными для внесения соответствующих изменений в Основной Закон.

Конституционный суд при этом получил полномочие рассматривать и отменять любые правовые нормы, а абстрактный нормоконтроль мог быть инициирован любым заинтересованным лицом (actio popularis).

После первых демократических выборов венгерские политические элиты не смогли выработать положения нового Основного Закона страны. Две ведущие партии того времени (правящий Венгерский демократический форум и оппозиционный Союз свободных демократов) в 1990 году пришли к мнению, что действующая Конституция нуждается в комплексном реформировании. По сути, эти изменения упростили, «оптимизировали» порядок управления государством: нашел правовое выражение и закрепление конструктивный вотум недоверия, были установлены непрямые выборы Президента Республики и т. д. Но «конституционный вопрос» опять не был решен, так как споры внутри коалиции между социалистами и либералами не утихали.

На протяжении 1990–2000-х годов в Конституцию неоднократно вносились изменения, которые были обусловлены «внешними» факторами (европейской интеграцией, сотрудничеством в рамках НАТО и т.д.), а также по ряду других вопросов.

Важно отметить, что конституционные основы в Венгрии были сформированы не только законодательными актами, но и решениями Конституционного суда.

Суд использовал свои широкие полномочия по определению содержания принципа верховенства права (иногда даже злоупотребляя ими). Конституционному суду удавалось нивелировать отсутствие новой конституции. Решения Суда были «невидимой конституцией».

«Смена дизайна» венгерского конституционализма (2010–2013).

На парламентских выборах в 2010 году было нанесено сокрушительное поражение правящей Социалистической партии правым крылом ФИДЕС. В 2010 году в ФИДЕС заявили, что переход от коммунистического режима, как предполагалось ранее, наконец-таки закончится, а дисфункции государственной власти, с которыми сталкивались последние 20 лет, будут устранены.

Для того чтобы выполнить эти задачи, парламентарии развили бурную законотворческую деятельность. В итоге Парламент принял ряд поправок к Конституции в 2010–2011 годах. В их числе поправки, касающиеся следующих вопросов: установление нового порядка назначения судей Конституционного суда; введение должности вице-премьера; утверждение новых правил деятельности для СМИ и пределов свободы слова; проведение избирательной реформы; изменение положений, касающихся Генерального прокурора; сокращение полномочий Конституционного суда относительно государственного бюджета, налогообложения и т. д. Поправки были приняты быстро. Но главное – разработка новой Конституции была начата.

Новый Основной Закон должен был прийти на смену Конституции переходного периода.

Основной закон 2011 года.

Новые ценности и основы.

В преамбуле Основного Закона, касающейся в первую очередь венгерской национальной идентичности (Национальная декларация), содержатся элементы идеологии правящих партий, поэтому встречаются ссылки на христианство, Бога и Святую Корону. «Святая Корона» была одним из наиболее обсуждаемых исторических символов, так как многими исследователями отмечалась ее несовместимость с республиканской формой правления. В преамбуле также указывается, что Святая Корона «воплощает в себе конституционную правопреемственность государственности Венгрии и единства нации». При этом отрицается легитимность коммунистической Конституции 1949 года, «так как она была основой для тирании».

Основной Закон осуждает тиранические режимы, уделяя особое внимание коммунистическому режиму. Четвертая поправка к Конституции, принятая в 2013 году, включила новую статью U, которая допускает сокращение пенсионного обеспечения лиц, обладавших властными полномочиями при коммунистическом режиме. Раздел «Основные положения» удивительно меняет название страны: из Венгерской Республики в Венгрию. Форма правления так или иначе остается республикой.

Конституция защищает официальный язык (венгерский, статья H), национальную валюту (форинт, статья K), институт брака (как союза мужчины и женщины, статья L), природные ресурсы («пахотные земли», статья P, а также «леса и запасы воды, биологическое разнообразие», статья N).

Понятие личности и взаимоотношения человека и общества должны быть переосмыслены в соответствии со следующим конституционным положением: «Каждый человек несет ответственность за самого себя и обязан внести свой вклад в выполнение государственных и муниципальных задач в соответствии с его способностями и возможностями» (статья O). Собственность влечет социальную ответственность.

Разделение властей
в новом Основном Законе.

Принцип разделения властей упоминается в тексте Конституции.

Парламент.

Число народных представителей в законодательном органе было уменьшено до 199 (ранее – 386).

Теперь инициатором законопроекта может стать каждый отдельный парламентарий, Правительство (в лице премьер-министра) и спикер Палаты. При этом Парламент может – по предложению автора законопроекта, Правительства или спикера – до окончательного голосования отправить закон, принятый к рассмотрению, в Конституционный суд для предварительного контроля, в то время как ранее это мог сделать только глава государства. Компетенция Конституционного суда не ограничивается бюджетными вопросами и вопросами налогообложения, как то было ранее.

Суть права вето состоит в возвращении Конституционным судом законопроекта в Парламент для повторного рассмотрения и «устранения проблемы неконституционности» по инициативе субъекта законодательного процесса.

Президент по-прежнему сохраняет право распустить Парламент в случае, если Парламент не примет закон о бюджете до 31 марта текущего года; также Конституция позволяет Президенту распустить Парламент в том случае, если подготовленный проект бюджета противоречит Конституции. Конституция Венгрии создает механизмы контроля над бюджетной политикой Парламента со стороны Бюджетного Совета, что должно предохранить государство от финансовых кризисов, в которых страна оказалась при социалистах.

Президент Республики.

Уже упоминавшаяся четвертая поправка от 2013 года установила правило в статье S (3), что Президент может использовать право вето (вернее, инициировать проверку Конституционным судом проекта закона, находящегося на рассмотрении в Парламенте), только если Президент увидит «отступления» от Основного Закона.

Выборы Президента остаются исключительной прерогативой Парламента. Важно отметить, что достаточно простого большинства для избрания главы государства. Срок полномочий Президента – 5 лет.

Правительство.

Правительство подотчетно Парламенту. Основной Закон предусматривает, что премьер-министр определяет общую политику Правительства (статья 18 (1)). Это новое конституционное положение, по сути, юридически оформило конституционную практику последних двух десятилетий. А именно, министры должны были быть (и остаются) в прямом подчинении премьер-министру: именно глава Правительства готовит и представляет программу Правительства еще до назначения министров, свободно выбирает свою команду, рекомендует назначать и увольнять министров Президенту Республики.

Статья 23 предусматривает, что Парламент может учреждать независимые регулирующие органы для выполнения определенных обязанностей и полномочий, закрепленных в законе для исполнительной ветви власти.

Конституционный суд: новые полномочия и новые судьи.

Нормы о Конституционном суде подверглись существенным изменениям: перемены коснулись не только полномочий, но и порядка избрания судей.

Если раньше каждый мог инициировать абстрактный нормоконтроль, а решение (признание нормы противоречащей Конституции) распространялось на всех лиц (erga omnes), то теперь Конституционный суд может проверить также решения судебных органов.

Последующий нормокотроль может быть инициирован только Правительством, одной четвертой членов Парламента или же Уполномоченным по основным правам.

Основной Закон вводит ограничения (достаточно спорные) для судебного рассмотрения отдельных категорий дел. Так, в случае противоречия закона о государственном бюджете положениям Основного Закона, дело будет рассматриваться Бюджетным Советом. Конституционный суд не вправе проверять соответствие законов о государственном бюджете, налогах и т. д. Конституции даже в связи с нарушением основных прав.

Четвертая поправка к Основному Закону установила, что «постановления Конституционного суда, принятые до вступления в силу Основного Закона, настоящим актом отменяются».

Конституционный суд определил, что, если формулировка нового Основного Закона соответствует тексту предыдущей Конституции, ранее принимавшиеся решения могут иметь юридические последствия и для новых правоотношений. Судьи Конституционного суда избираются Парламентом. Их число было увеличено с 11 до 15, так как ожидается рост обращений в Конституционный суд. Срок полномочий был продлен с 9 до 12 лет, переизбрание судей не допускается. Председатель Конституционного суда избирается также Парламентом, а не судьями Суда – это изменение может быть оценено как ограничение автономии Суда.