Уровень юридической техники.

Если вынести за скобки содержание Основного закона, то его текст отличается в лучшую сторону по сравнению с прежней конституцией, которая из-за многочисленных поправок, внесенных в нее после 1989–1990 годов, превратилась в сплошную и внутренне противоречивую «заплатку». В общем и целом спешная выработка текста привела к низкому уровню его качества с точки зрения юридической техники.

Основной закон вступил в силу 1 января 2012 года и после этого был изменен четыре раза (18 июня, 9 ноября и 21 декабря 2012 года, а также 25 марта 2013 года). (Внимание: статья сама 2013 г.). Большинство этих изменений касались вопросов текущей политики, неоднократно являясь реакцией на решения Конституционного суда, и не затрагивали проблем фундаментального характера. Парламентское большинство в две трети, обладающее неограниченными полномочиями по принятию и изменению конституционных положений, рассматривает конституцию как средство для реализации текущих политических потребностей. Инструментальное отношение к Основному закону: как только в ходе текущей политической деятельности возникает желание поменять что-то в конституции, это желание сразу же выполняется, благо необходимое большинство в две трети существует. Подобный подход обесценивает идею конституции как высшей нормы и в длительной перспективе может нанести ущерб правовому государству.

Большая часть оппозиции отказалась от участия голосования в принятии Основного закона. Да и вообще Фидес выделили деньги из бюджета на проведения опроса. Почему так было для отдельно взятой партии – неизвестно. Правового значения результаты опроса не имели, но зато хоть как-то легитимировало разработку и принятие конституции.

Отсутствие вотума со стороны населения роднит венгерский Основной закон с немецким. Однако если немецкий Основной закон приобрел легитимность в ходе многолетней практики своего применения благодаря фактическому согласию на это со стороны народа, вероятность такого же развития в отношении венгерской конституции не слишком велика. Ее первая часть – это, на удивление, длинная преамбула, содержащая идеологические основы конституционного строя. Ее основные положения посвящены нации, понимаемой как «этнонация», то есть в том виде, как этот термин понимался в Восточной Европе в момент своего появления в XIX веке. Другие базовые положения касаются семьи, чье значение сведено к роли, которую она играет при сохранении нации, и христианства. Тем самым декларируются исключительно консервативные ценности, граждане с либеральными или левыми взглядами не найдут здесь ничего, с чем они могли бы себя идентифицировать. Благодаря этой преднамеренной однобокости программа одной конкретной партии, а именно «Фидес», по сути, была сделана содержанием конституции.

Политическая система.

В общем и целом политическая система сохранилась без изменений. То, что центр тяжести при этом несколько сместился от парламента в сторону правительства, не является поводом для тревоги, так как система остается парламентской.

Если по прежней конституции носителем всех государственных полномочий, явным образом неупомянутых в конституции, был парламент, то теперь согласно абзацу 1 статьи 15 Основного закона эти полномочия возложены на правительство. Более существенным является потеря компетенции парламента по контролю исполнительной власти при участии в делах Европейского Союза. Ранее правительство и министры были связаны мнением парламента в отношении своих действий «в Брюсселе». Таким образом, правительство получило полную свободу рук в сфере своих взаимоотношений с органами ЕС, а парламент утратил свои контрольные полномочия.

Положение премьер-министра внутри правительства в Венгрии было усилено. По прежней конституции правительство представляло собой коллегиальный орган. Новая конституция предоставляет премьер-министру полномочие формулировать основные направления политики.

Несмотря на то что существование правительства зависит от воли парламента, который его выбирает и переизбирает, форма правления по основному закону более не является чисто парламентской. Причиной для этого вывода служит потеря парламентом его монополии на принятие бюджета.

Так как право на принятие бюджета прочно связано с истоками парламентаризма, причем даже в еще большей степени, чем право на принятие законов, форму правления, в которой парламент не является единственным органом, решающим вопрос о бюджете, можно назвать в лучшем случае «купированным» или «урезанным» парламентаризмом.

Европейская интеграция.

Венгрия, как и раньше, признает цели европейской интеграции. То, что статья К Основного закона объявляет форинт национальной валютой, в то время как прежняя конституция не содержала никаких норм по этому вопросу, не носит антиевропейского характера, так как все равно, когда будут вводить евро, придется менять статьи Основного закона о Национальном банке.

Правовое государство.

Принцип правовой государственности продолжает оставаться важнейшей ценностью конституционного строя.

Когда возглавляемое «Фидес» правительство ввело возможность произвольного увольнения чиновников, обосновав это, в частности, тем, что оно хочет избавиться от «коммунистов» в государственном аппарате и к тому же нуждается в местах для обеспечения средств к существованию собственных сторонников, Конституционный суд посчитал соответствующие законы противоречащими принципу правовой государственности, а значит, и конституции. Аргументация этого решения основывалось на нарушении субъективных прав чиновников, а также принципа правовой государственности: от чиновника, который в любой момент может быть уволен, следует ожидать, что он будет действовать, не руководствуясь правом и законом, а скорее политическими предписаниями правительства, чего в правовом государстве как раз не должно быть.

Преамбула имеет правовое значение, она очень большая и там много «лирики». Это плохо.

Особо злостное толкование конституции способно привести к тому, что некая практика использования определенного основного права, противоречащая провозглашенным в преамбуле ценностям, например, будучи «антинациональной» или «антипатриотичной», могла бы быть ограничена. В этом случае повторяется ситуация времен социализма: управляемое пользование основными правами с целью одобрения правительства было бы разрешено, в то время как пользование правами, противоречащее целям правительства, могло бы быть ограничено.