Администрирование судов Чехия конспект

Проблема администрирования судов связана с непрекращающейся борьбой двух конкурирующих интересов. С одной стороны, это необходимость обеспечения независимости судебной власти. С другой – необходимость организовывать работу независимых судей как в техническом отношении (здание, оборудование, сотрудники суда), так и непосредственно в отношении судебной работы (руководство отправлением правосудия, определение и предотвращение случаев нарушения процессуальных сроков, распределение рабочей нагрузки между судьями и т.д.)

Универсальной моделью администрирования судов, которая была избрана десятками стран Центральной и Восточной Европы, стало администрирование судов специально учреждаемым судебным советом. Создание независимых судебных советов представлялось готовым решением проблемы – своего рода «европейским полуфабрикатом». Но тот факт, что страна отказывается от учреждения судебных советов, не означает, что ее система администрирования правосудия менее независима или менее эффективна.

В то время как Словакия в 2001 году выбрала модель относительно сильного судебного совета, Чехия все еще находится в поиске сбалансированной модели, которая станет приемлемой для всех ветвей власти. Как бы то ни было, это вовсе не обязательно плохо, потому что в долгосрочной перспективе даже такие несколько неуклюжие, доморощенные решения могут оказаться более жизнеспособными и убедительными, чем заимствованные “евромодели”.

Традиционная модель: (государственное) администрирование судов.

Историческая австрийская модель государственного администрирования судов может быть названа бюрократической», однако не в негативном значении этого понятия.

Система администрирования судов была двухуровневой: главным органом управления было министерство, в то время как на низовом уровне руководство судами осуществлялось председателями судов и их заместителями¹. В Центральной Европе (как и в Австрии) эта модель оставалась неизменной более чем до середины ХХ века.

Применение мер дисциплинарного воздействия к судьям, представляет собой предел государственного вмешательства в деятельность судов: как председатели судов, так и министерство могут только наблюдать и выявлять нарушения. Однако они не имеют каких-либо полномочий по применению дисциплинарных взысканий к судьям. Налагать взыскания на судей или отстранять их от должности уполномочены только дисциплинарные комиссии. До того как дело передается на рассмотрение комиссии, расследование обстоятельств дела осуществляет министерство или, чаще, председатель суда.

«Евромодель»: судейское самоуправление?

Неоднократно утверждалось, что такая модель администрирования правосудия позволяет представителям исполнительной власти оказывать недопустимое давление на судейское сообщество: судебная власть не представляет собой полностью независимую третью ветвь власти, а лишь придаток исполнительной.

В отличие от коллег по бывшей Федерации, Словакия сделала выбор в пользу сильного судебного совета [органа судейского самоуправления].

Судебный совет Словацкой Республики (далее – Совет) – орган, статус которого закреплен непосредственно в Конституции 1992 года. Он состоит из восемнадцати членов: восемь избираются самим судейским сообществом, трое – парламентом, еще трое назначаются Президентом и трое – Правительством.

Со времени своего создания Совет имел широкие полномочия в области вопросов, связанных с членами судейского сообщества, назначениями, продвижением по службе и дисциплинарными процедурами в отношении судей. Но в сфере бюджета и финансов его полномочия были рекомендательными или совещательными. Министерство юстиции оставило за собой право освобождать председателей судов от должности и словацкие министры юстиции использовали это полномочие.

Изменения в организации работы судов не сопровождались каким-либо ощутимым повышением эффективности их деятельности.

Кое-что, однако, изменилось. Единственная разница заключается в том, что раньше [политическое влияние на судей] осуществлялось коррумпированной политической элитой, теперь же “правят бал” сами судьи. Особенно опасным сочетанием является комбинация судейского корпуса старой закалки, который полагает, что администрирование правосудия представляет собой разновидность личного бизнеса.

Более того, старые судьи – наследие коммунистического прошлого. Трудно представить, что судьи, воспитанные в коммунистическом духе, внезапно превратятся в независимых и ответственных управленцев.