Конституция 2011 года.

С 1998 года власть в парламенте стабильно удерживает партия Фидес. Эта партия, так сказать, понимает определенный контекст, в рамках которого она существует. Премьер-министром в 2010 году становится Виктор Орбан, который до сих пор занимает эту должность. Схема такая: Виктор Орбан возглавляет исполнительную власть, а Фидес в очередной раз получила квалифицированное большинство в НС (Национальном собрании).

Виктор Орбан не придумывает ничего лучше, как инициировать принятие новой конституции в 2010 году. Всегда существует проблема с принятием новой Конституции, когда эта Конституция не обсуждается всеми политическими силами, а принимается по сути только одной политической силой. Именно так и произошло в Венгрии. Ассоциация молодых демократов, Фидес, провернула революцию у избирательных урн. Смотрите, в 2010 году была инициирована идея разработать и принять Конституцию; меньше, чем за год эту Конституцию быстренько обмусолили и проект разработали в самом НС.

Почему я здесь (на слайде) написал «выработка Конституции втихаря», потому что обсуждения Конституции вообще не проводились публично. По сути был просто комитет НС, ответственный за принятие новой Конституции, он подготовил некий текст, никого в него не вовлекал (ни другие политические силы, ни население, ни экспертов, ни какие-то оппозиционные руководства). Разработали текст в формате такого обычного закона, внесли его на рассмотрение в НС, быстренько его одобрили, приняли - если есть квалифицированное большинство, что еще нужно для счастья. С 1 января 2011 году ввели его в действие. Это вообще супер - принять новую Конституцию меньше чем за год, гениально, Конституция же не имеет такого смысла, чтобы ее долго как бы обсуждать итд.

Такое скоропалительное, абсолютно не взвешенное решение по принятию новой Конституции вызвало мощную реакцию со стороны Европы, которой так хочет стать Венгрия. Прежде всего, это Решение Европарламента от 5 июля 2011 года (которое к экзамену надо будет посмотреть), он сформулировал решение в отношении ОЗ (Основного закона) Венгрии 2011 года; сказал, ребята, что-то не то у вас там творится, как-то неправильно проходит процесс принятия новой Конституции, надо вам немного взбодриться и немножечко прийти в чувство, тем более если вы мните себя частью ЕС. Более того, в рамках этого решения Европарламент ориентируется на еще один важный документ в рамках этого решения - на мнение Венецианской комиссии в отношении ОЗ от 17 июня 2011 года. Венецианская комиссия тоже раскритиковала ОЗ, сказала, слушайте, ну нельзя в демократическом государстве в 21 веке так принимать Конституцию. Она не может быть так принята и с точки зрения формы и процедуры, и с точки зрения содержания. Но Венгрия нешибко отреагировала на эти замечания. Давайте посмотрим, что же такого специфического и интересного в этой Конституции, что так возбудило европейское сообщество.

Основные специфические черты:

1) Низкий уровень юридической техники. Ну представьте - написать Конституцию на коленке меньше чем за год. Это кстати проблема тотальная, не только Венгрии. Да, мы можем сказать - оой ну и дебилы конечно, как можно было Конституцию так написать.. но мы то не только в Венгрии видим такую практику. И у нас в законотворческой процессе творится такое. Почему же мы иногда называем парламент «бешеным принтером», потому что схема-то та же самая, и законодатели допускают те же самые ошибки, что тоже говорит, наверное, о гениальности.

Здесь такая же история - быстренько настрочили текст, юридическая техника, в связи с этим, оставляет желать лучшего. Что конкретно мы можем сказать:

Конституция заложила очень много спорных и двусмысленных категорий, которые при этом не были обсуждены на референдуме.

Во-первых, бог и христианство; понятие брака как союза мужчины и женщины. Вопрос не в том, что столько много гомосексуалов было на территории Венгрии, что они все возмутились. Но все-таки 21 век, и Европейский суд уже здесь много, чего сказал по этому поводу. Это та же история, которая связана и с нашей Конституцией, ведь никто не пропагандировал гомосексуальные браки на самом деле, никто за них не выступает. Вопрос идет о том, что в 21 веке сама по себе бессмысленная и бессистемная стигматизация той или иной группы людей не носит под собой никогда конституционного обоснования. То же самое с Россией: у нас что, была какая-то глобальная проблема с тем, что каждая вторая гомосексуальная пара хотела заключить брак или что? Зачем в Конституцию включили указание на то, что брак - это союз мужчины и женщины? По сути, что делает государство: затихшую политическую и социальную проблему оно само разбудоражило и снова подняло ее в политическом рейтинге на первый уровень. И люди начали начали говорить - ну зачем же это делать. Вот Венгрия пошла примерно по тому же пути, успокоившуюся проблематику однополых браков итд Венгрия сама разбередила, а потом обвинила еще в этом гомосексуалов - ну вот смотрите они опять возмущаются, ну как не стыдно. Та же самая история с дискриминацией гомосексуалов; куча таких воросов;

Момент начала жизни - мы с вами обсуждали это, как и в Польше, момент начала жизни был закреплен с зачатия. В контексте того, о чем мы с вами в начале лекции говорили, - естественной убыли населения итд, это конституционное положение очевидно не способствует тому, чтобы осуществлялся прирост населения. Когда государство очень жестко говорит - если у тебя будет нежелательная беременность, мы будем наказывать за это и тебя, и врача, который будет делать тебе аборт. Девушки 38 раз подумают, а стоит ли вообще ввязываться в эту историю, если потом шанса принять какой-то альтернативный путь не будет. Это не позитивно сказывается на демографической политики государства. Эти спорные положения, которые общество неоднозначно восприняло, они с ним даже не обсуждались, и в этой связи как раз эти проблемы техники сыграли злую шутку.

2) Проблема легитимности. Она обусловлена тем, что проект Конституции не обсуждался с оппозицией, не обсуждался с народом (никакого референдума, обсуждения, голосования не было). Просто в обычной парламентской процедуре приняли при условии, что было квалифицированное большинство.

3) Очень поспешное голосование, поспешное принятие Конституции. В конце 2010 года всплывает идея принять новую Конституцию; в марте 2011 года вносится проект (за 4 месяца по сути разработали проект - что-то даже долго они работали); уже 18 апреля по проекту состоялось решающее голосование, в этот день Конституция фактически принимается. По сути полгода было отведено для принятия Конституции.

4) Проблема стиля изложения Конституции. Это проблема, которая связана, казалось бы, с формальными причинами, но на самом деле, отражающими политический подход, и которая влияет на восприятие населением Конституции - проблемы такого стиля изложения Конституции, он абсолютно несистемный в этом плане. Прежде всего, Конституция таковой не называется - это очень важно. Конституция называется Основным законом. Мы можем сказать - ну ладно, мало ли, у каких государств Основной закон, у Германии ОЗ, мы же не возмущаемся. Но ведь здесь-то есть определенный политический контекст. Венгрия нам говорит, ребят, Конституция у Венгрии была при советской власти, а поскольку мы считаем, что была оккупация, и никакой советской власти у Венгрии никогда не было, если мы сейчас, в 2011 году, назовем ОЗ снова словом «конституция», это будет означать, что мы как бы признаем преемственность вот той Конституции, которая была при советской власти принята, а мы ее не признаем, поэтому давайте назовем ОЗ.

Ну конституционалисты покрутили пальцем у виска, сказали, нуу окей как бы ладно.. пусть Основной закон, хорошо. А дальше - мы не будем называться Венгерской республикой, просто Венгрией будем называться, а иначе мы будем вспоминать эти жуткие времена совестного господства. Все сказали, ну хорошо..Венгрия так Венгрия.. Но ведь вы по факту все равно республика, поэтому в чем проблема то..

Дальше они говорят в Национальном кредо, которым является преамбула, фактически мы констатируем внеисторический подход к истории своего государства. Вы скажете, боже, лектор совсем съехал с катушек, как может быть внеисторический подход к истории, вот у венгров может быть. Венгры говорят так, вот смотрите, мы были таким прекрасным венгерским государством, Иштван 1, наш батюшка отец святой нас создал, крестил, потом мы мучались, маялись, боролись с басурманами, турков мы убивали, мочили, монголов победили, от дедушки ушел, от бабушки ушел, всех мы победили, хранили католическую веру, всю Европу защищали, мы храбрые, маленькие венгры всех спасали, и, вот, потом в 20 веке что-то случилось, мы вроде как были государством, а вроде бы как не были, это было что-то советское, совершенно не венгерское, а потом резко мы опять воспряли - в 90-ые годы 20 века, как феникс возродились из ничего.

С точки зрения политической литературоведческой бурды, мы скажем, боже ну какой интересный и фантастический сюжет нам предлагает конституционный законодатель. Но мы же юристы, мы должны помнить про одну очень важную институцию, которую в праве применяется, - правопреемство в международном праве. Фактически, то, что они написали - вот эту лабуду в преамбуле Конституции, что это дает? И другие государства сказали, Венгрия, погоди-ка, если ты - какое-то новое государство вот сейчас возникло, так тогда получается, в отношении того, что было создано в советские времена, ты не являешься правопреемницей? Значит, это можно спокойно забрать? Ну ведь это же теперь ничье? В отношении территории, обязательств, долгов итд, ты же сняла с себя это, сказала, что ты не последуешь вот этим советским бывшим республикам итд? Ну тогда ты как бы и существовать не можешь, потому что с юридической точки зрения не может ничего из пустоты возникнуть и в пустоту потом раствориться, есть институт правопреемства. Венгрия сказала, ненене в этом смысле я конечно продолжаю все то, что в отношении территории итд, но только не совсем в конституционно-правовом смысле. Государства сказали, минутку, а в каком тогда смысле ты продолжаешь, в каком смысле ты являешься правопреемницей, объясни. Потому что это очень важный вопрос, потому что тогда мы зададим вопрос относительно твоей международной правосубъектности. Мы еще об этом позже немного поговорим, когда будем национальное кредо разбирать.

Фактически Венгрия придумала такой интересный алгоритм - я это советский период вышвыриваю из своей истории, и ОЗ 2011 года является продолжением досоветского периода. Мы жили-жили до советского периода, потом закрыли глаза, моргнули и проснулись в Основном законе 2011 года - примерно такую логику они предлагают. Но тогда конституционалисты и Венецианская комиссия и Европарламент говорят, Венгрия, погоди-ка, но если ОЗ продолжает досоветский период, но ведь в досоветском периоде у тебя не было Основных законов, что же вы тогда продолжаете? Ты же была там частью Австро-Венгрии, зависимым королевством.. как это понять ? Венгрия тоже не может дать ответ на этот вопрос до сих пор.

Следующий момент, который связан со стилем оформления- несистемная структура. Когда вы откроете ОЗ Венгрии, вы удивитесь. По сути можно сказать так: Основной закон Венгрии - конституционная хипстота. Видимо, какие-то хипстеры в парламенте решили придумать что-то такое экстраординарное, чтобы оно запомнилось, чтобы произвело фурор в конституционно-правовом смысле. Венгры говорят, мы придумали гениальную схему структурирования Конституции. Во-первых, мы будем использовать разные индексы для структурирования единого текста (в принципе гениально). Говорят, в одной главе мы будем использовать буквы (есть литтерация статей буквами - статья а, статья б, статья с итд). Говорят, ну не, одни буквы это как-то тупо и не клёво, давайте вторую главу будем рубрицировать арабским цифрами. Ну это тоже как-то слишком обычно, давайте третью главу рубрицировать римскими цифрами, а четвёртую главу вообще пунктами. Они сделали это, а зачем, никто не может дать ответа.

Даже у нас, когда мы обсуждали поправки в Конституцию, один из аргументов, который был: ведь Конституция - это единый, цельный документ, Конституция должна обладать признаком системности (все, что в ней написано, должно быть друг с другом органически взаимосвязано), а как же может быть органически взаимосвязано абсолютно разрозненные между собой вещи? Венгры в этой погоне за конституционным эксклюзивом совсем забыли о том, в чем же задача и основное предназначение Конституции. Понятно, что это вопрос стилистики, понятно, что нам может быть не так важно, буквы там или цифры, но когда все это вместе складывается в некий единый пул, на практике мы видим, что это создает определённый парадокс применения Конституции. Эффект прямого действия конституции очень важен для демократического государства. Мы с вами знаем, если вдруг начинает трэшить законодатель, у нас всегда есть высшая правда под названием Конституция, к которой мы можем обратиться и защиту которой мы можем всегда найти.

А в данном случае, когда Конституция представляет собой такую кашу дружбу - рис с пшонкой, очень трудно апеллировать к тексту Конституции, потому что он странный

Студент : может это стилистический прием?

Ответ: вы должны были это еще на ОКП проходить. Ведь Конституция сама по себе очень сложное явление в праве и в государстве. С одной стороны, в формально-юридическом смысле мы можем на нее смотреть так : что это тупо закон, который принимается в государстве, такой социалистический взгляд на Конституцию. Но ведь Конституция - это нечто больше, чем просто закон; и почему же мы к Конституции предъявляем всегда много претензий, потому что Конституция - это и политическая декларация в каком-то смысле. Государство говорит, ребят я себя вижу как государство вот таким сяким. Мы же обращаем на это внимание. Когда вы сдавали КПРФ, вы учили, какие особенности есть в конституции 1993 года - нифига себе, после советского периода глава о правах и свободах человека переместилась на второе место, о чем это говорит? Фактически, это просто стилистическая какая-то история, ну какая разница, во второй ли главе права и свободы человека или в третьей, в 25-ой.. Главное, что они закреплены. Но с другой стороны, если государство закрепляет права и свободы на втором месте сразу после основ самого государства, это на что-то намекает; государство нам говорит - ребят, для меня вот это важно. Первая статья нам говорит, что РФ - это такое-сякое государство, а вторая статья говорит, что человек и его свободы - есть высшая ценность; и не случайно это располагается на втором месте в Конституции, мы же это как-то интерпретируем. Более того, когда российский КС интерпретирует что-то из Конституции, он ведь аппелирует к этим положениям, он говорит, что ведь не случайно это Конституция на втором месте назвала.

Фактически, мы можем сказать, что во всех этих стилистических моментах, о которых мы говорим, нет какого-то особого юридического смысла, но ведь они могут быть интерпретированы особым образом, исходя из какой-то политической обстановки тем же КС, ведь они могут быть использованы в процессе конституционного правоприменения. Особенно когда эти стилистические моменты накладываются на проблемы содержания, вот эти спорные положения.

Приведу пример-аналогию, чтобы вам было понятнее. Вот закрепили в Конституции РФ бога, предки нам передали веру в бога, ну закрепили и закрепили, бог с ним с этим богом. Вопрос у меня очень простой, ведь бог у нас отказался во главе Федеративное устройство, как-то мы должны это интерпретировать. С одной стороны, какая разница, где закреплено; есть некое положение, нормативное содержание которого мы должны следовать. Закрепили, значит, мы должны подчиняться. Но почему в федеративном устройстве? Это значит, что положение о том, что предки нам передали веру в бога мы должны интерпретировать в контексте федеративных отношений что ли. Было сначала слово и это слово было бог, потом он создал день и ночь, а потом создал РФ в федеративной модели, да? Как это интерпретировать, я идиот, я не понимаю. Это же не просто так, ведь Конституция - это же сложный организм, в ней все взаимосвязано. Представьте, если рука это песня, у Аллы Борисовны это было, сделать хотел утюг, слон получился вдруг, крылья как у пчелы, вместо ушей цветы. Это примерно то же, что делают с Конституцией. И это то, что попытались сделать венгры со своей Конституцией и в общем-то успешно сделали.

Поэтому эти сюжеты и вызывают у нас интерес с точки зрения именно конституционного права. Мы пытаемся это как-то осмыслить в системе, и понимаем, что либо наши методы, наши подходы к анализу этой проблемы уже устарели, и нам нужно что-то новое, как сейчас модно - постнеклассический неомодерн постметамодернистический такой взгляд, может нам с этими линейками надо подходить к оценке Конституции Венгрии, а может быть просто они дурачки и не поняли, что нужно немного вдумчиво подойти к этому вопросу. Ну ладно, мы засиделись на стилистических проблемах.

5) Очень пространная и спорная преамбула. Во-первых, она называется Национальное кредо, и это уже вызывает какие-то вопросы. Все говорят, че это такое - национальное кредо, кредо ассасина какое-то, да? Понятно, что здесь могут быть особенности перевода итд, но по сути это не преамбула, а некое такое политическое заявление, хотя в целом для преамбулы это и нормально, она и должна выполнять функцию некой стратегии. Преамбула заявляет, Конституция была принята в таких-то условиях, и государственную цель мы видим вот такую, поэтому в этом плане может быть и ничего, но давайте посмотрим.

В Конституции, точнее в ОЗ (если среди вас есть венгры, прошу прощения), в статье r закрепляется «Положения ОЗ следует толковать в соответствии их цели, согласно содержащимся в НК достижениям нашей исторической Конституции». То есть Конституция говорит нам, что все положения Конституции должны интерпретироваться, исходя из содержания Национального кредо. Это уже не просто какой-то политический лозунг, это не просто ценностно-ориентированная часть Конституции, а это уже какая-то нормативная «песня». Потому что, если все из Конституции мы должны толковать исходя из НК, значит там что-то должно быть. «Достижения нашей исторической конституции» говорит нам статья r. Люди, у которых нет биполярного расстройства, задаются вопросом - а что это? Что такое «достижения нашей исторической нашей исторической конституции»? Во-первых, что такое историческая конституция, во-вторых, что это значит, если Венгрия отрицает существование Конституции в принципе? Какая может быть историческая Конституция, если Основной закон 2011 года по мнению венгров - первый, который был принят в истории всей Венгрии, потому что социалистический период они выбрасывают на помойку истории, и говорят, что мы были были Австро-Венгрией, а потом бац и Венгрия 2011 года, а где же тогда историческая Конституция? Как это интерпретировать?

Второй момент. В НК, как я говорил, делается прямая отсылка к Иштвану 1 святому и короне святого Иштвана. Республика, я подчеркиваю, говорит нам следующее в НК - мы, венгры, чтим историческую Конституцию (мы не знаем, что это), это как мем известный - страшно очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, мы не знаем, что это такое. Мы не знаем, и сами венгры не знают. Мы чтим историческую Конституцию Венгрии и чтим святую корону Иштвана, в которых воплощается постоянство конституционной государственности. В короне святого Иштвана, которая была в 1000 году, когда Иштван католизировал Венгрию, и потом она была то под монголами, то под турками - именно в этом, наверное, есть постоянство конституционной государственности. Что это значит? И единство нации, говорит нам НК. Какие-то абсурдные положения, которые вообще непонятно, как интерпретировать с точки зрения конкретного конституционного правоприменения.

Следующий момент. Непризнание коммунистического периода государства. Это мы уже долго разбирали, все здесь понятно. По сути Венгрия считает так: Иштван великий первый святой пришел в дунайскую долину, создал наш прекрасный народ богоизбранный, мы боролись с басурманами, защищали католическую веру в Европе, всех спасали и в конце концов дошли до 20 века Австро-Венгрией, потом она прекратила существование, мы очнулись и оказались в 2011 году в чудесной Венгрии Виктора Орбана. Примерно так развивалась наша история.

Тоже очень важный момент. Помните, мы с вами говорили об этническом составе, что венгров очень много, но есть нацменьшинства, и в целом Венгрия мнит себя западным демократическим государством. Но при этом уже в НК, которое, напоминаю, является основой для интерпретации всего ОЗ, закрепляется интересный сюжет: этно-национальное определение народа. То есть то, чего боятся все современные демократические государства мира, Венгрия сказала тьфу господи, это не для нас и записала. Давайте российскую Конституцию откроем, написано, мы многонациональный народ РФ, нам не важно татары вы башкиры, удмурты, русские, какие-то узбеки, украинцы- вообще не важно, многонациональный народ, гражданская нация. Возьмите Американское государство, ряд других западноевропейских государств. А здесь в НК закрепляется следующее: во-первых, используется термин «венгры». Здесь я прокомментирую, потому что не все так очевидно. Дальше написано - а так же национальности, которые живут вместе с нами - это часть политического общества. По сути в этой фразе нет ничего такого, говорим, венгры и какие-то национальности, которые живут вместе с нами. Я опять же приведу отсылку к российской практике. Помните, в 2015 году было известное ПКС Республики Саха (Якутия), которое сказало, что есть якутский народ и иные люди, которые что-то как-то жили здесь, люди второго сорта, и в целом именно так это и было воспринято. И здесь то же самое, уже преамбула Конституции говорит, что есть венгры и другие какие-то унтерменшен. Они конечно в целом формируют единое политическое общество, но есть как бы венгры и другие национальности. Уже преамбула закладывает некую национальную проблему и проблему нацменьшинств, которую по идее должна была решить.

Почему я сказал, что это проблема с венграми. Потому что, если мы откроем ряд других национальных Конституций, мы нередко встретим такую формулировку- в ОЗ ФРГ написано - немцы, но там термин «немцы» используется не как национальная характеристика, а в смысле граждане ФРГ, особенности перевода итд. А тут, особенно в этой коннотации, мы видим, что венгры противопоставляются иным национальностям именно в этно-национальном смысле. И поскольку термин «венгры» используется дальше по тексту, то мы с вами должны задуматься. И я напоминаю еще раз, что вся Конституция Венгрии трактуется в смысле преамбулы. Это означает, что каждый термин «венгры», который используется на протяжении всей Конституции, должен пониматься в этно-национальном смысле. Когда написано, что венгры имеют право на то-то, мы имеем полное право интерпретировать это положение в том смысле, что национальные, этнические венгры имеют право на что-то, а иные национальности, которые с нами формируют политическое единство, они не имеют этих прав. Это очень серьезный вопрос для государства, которое мнит себя государством с развитой демократией.

Последнее, что мы упоминали несколько раз косвенно. Рекомендую вам подробно прочитать НК, потому что на экзамене буду спрашивать. Помните, мы с вами говорили, в Египте египтяне написали - от Тутанхамона до Фаттах ас-Сиси, написали всю свою историю, и эти решили так же сделать, но еще более пафосно и написали о роли венгров в защите Европы. Вот все защищали венгров, а они написали, что венгры одни - маленький, но гордый народ спасали всю Европу.