Судебная реформа
Эти трудности коснулись не только Конституционного трибунала: есть еще суды общей юрисдикции, административные суды. Немного позже, чем с Конституционным трибуналом разворачивалась непростая ситуация и с остальными судами. В частности, была проведена судебная реформа (2017 - 2018 гг.). Целью этой судебной реформы формально были:
Обеспечение демократической подотчетности судей. Хромает принцип независимости судей. Можно проследить логику популизма. Воля народа и суды должны подчиняться ей, хотя суды — это тоже сдержка, в том числе для воли народа.
Борьба с коррупцией и с той корпорацией судей, которая сложилась еще с коммунистических времен. Давайте завершим процесс декоммунизации, только уже в рядах судейского корпуса.
Но даже такие формально заявленные цели ставят вопрос относительно независимости судебной власти.
В отношении Верховного суда был изменен возраст отставки. Был понижен до 65 лет, в результате меньше чем треть судей оказалась вынуждена идти в отставку, так как этот возраст был пройден. Включая председателя этого суда. Как пошла линия конфронтации? Через кадровый состав. Вы не трогаете пока полномочия, вы трогаете кадры. Какое-то время председатель Верховного суда отказывалась уходить с этой должности, просто не соглашалась с этим. При поддержке Европейского союза ей удавалось находиться на должности до апреля 2020 года.
Были сформированы новые подразделения в составе суда- с экстраординарными полномочиями дисциплинарного контроля в отношении судей.
Изменениям подвергся Всепольский судебный совет, который предлагает кандидатуры судей - является важным органом судейского самоуправления, ответственно за их карьерное продвижение и т.д.
Статья Конституции 187, которая регулирует состав Всепольского судебного совета. Если взглянуть на эту статью, то мы увидим, что тут 3 части:
1 часть: некоторые члены Всепольского судебного совета приходят по должности туда и назначаются президентом. Рычаг влияния у президента.
2 часть: 15 членов, избираемых из числа судей. Это рычаг влияния судов.
3 часть: Некоторое количество избираемых из состава парламента. Это рычаг для законодательного органа.
Предполагался сбалансированный состав Всепольского судебного совета. Всегда так жили и думали, что это правильно. Что произошло в результате реформы? Серединка, 15 членов из числа судей стали избираться не самими судьями, а сеймом. Значит, рычаг влияния приобретает тот же сейм, та же законодательная власть, та же правящая партия.
Вопреки первоначальной задумке (если читать 187 статью вместе с статей 10) стало 15 человек со стороны парламента (чего не ожидалось) + министр юстиции, председатель Верховного суда, председатель Высшего административного суда, судья, назначенный президентом + какая-то часть из числа членов нижней палаты и верхней палаты ( как предполагает 3 часть статья 187) и при этом произошло отбирание у Всепольского судебного совета всех полномочий, связанных с карьерным продвижением судей и отдано было это специальным палатам Верховного суда.
Реформа коснулась и нижестоящих судов общей юрисдикции. В частности, речь шла о председателях судов, министре юстиции, который сейчас одновременно выполняет роль генпрокурора. Поэтому получается, что сейчас правоохранительные органы сильно влияют на судебную власть.
Предыдущая реформа 2017–2018 годов вызывала критику среди судей. В январе 2020 года был принят новый закон. Судьям запретили критиковать реформу, то есть запретили участвовать в политической деятельности. Нельзя обсуждать легитимность всех этих итоговых кадровых назначений.
Дисциплинарная часть: специальная палата отвечает в составе верховного суда. Очень расплывчатые составы правонарушений, при этом очень конкретные санкции в отношении судей.
Возрастающая роль министра юстиции. Он же прокурор в отношении судейского корпуса имеет широкие полномочия.
Когда закон шел через рассмотрения, возникало много вопросов. Было даже срочное мнение Венецианской комиссии ОБСЕ. Этим летом было принято решение суда ЕС (люксембургский суд) в адрес этой дисциплинарной палаты, - форма ее функционирования нарушает независимость судей. Через 2 дня ответил Конституционный трибунал, он предложил игнорировать это решение. Все чаще звучит риторика, в частности, от председателя правительства, о том, что решение наднациональных институтов не могут быть выше внутреннего польского конституционного права. Польша считает, что европейское право не может быть выше национального.
Поэтому сейчас ЕС разрабатывает штраф за неисполнение решения суда ЕС. Важная ремарка: Польша не стремится выйти из Европейского союза. Страна как будто проверяет, какие еще решения можно принять, не выполняя требования со стороны. Под вопросом сторона субсидий. В рамках ЕС Польша - реципиент. Предполагается, что ЕС может и этот инструмент использовать и прикрыть. В общем, конфликт продолжается.