Венгрия основной закон венгрии 2012

Вступила в силу 1 января 2012 года. До 2012 года основным законом Венгрии была Конституция 1949 года, в которую, начиная с 1989 года, были внесены радикальные изменения.

Структура:

• Преамбула (национальное кредо)

• 12 глав

• 78 статей литерами (латинские заглавные буквы А, В, С, римскими цифрами, арабскими цифрами, пунктами)

«Боже, благослави венгров!»

Положения Основного закона следует толковать соответственно их цели, содержащейся в Национальном кредо.

КЕЙСЫ

• Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 Дело «Алайош Кишш (Alajos Kiss) против Венгрии» (жалоба № 38832/06)

Суть: Киш был ограничен, признан недееспособным из-за маниакально депрессивного синдрома, но несмотря на это, он был поражен в избирательных правах.

Решение: ЕСПЧ постановил, что вот такой подход ограничения способностей не может быть и государство должно пересмотреть степень этой недееспособности, определяя доступ к избирательным правам, если человек имеет ментальное повреждение навряд ли он должен лишаться возможности голосовать. Но вот в чем прикол: есть вот это постановление статьи против Венгрии и ЕСПЧ четко постановил, что надо делать, но что бы вы думали, после поправки в 2012 году этот запрет сегодня содержится в части 6 ст. 23 Конституции, т.е. теперь это конституционное положение и теперь Венгрия будет использовать тот же механизм, что другие европейские страны используют: «ну извините это ядро нашей Конституции мы не можем ничего сделать, сорян». Групповое достоинство мы сказали, оно было ужато, это право, особенно коллективные петиции.

• Постановление ЕСПЧ от 08.04.2014 Дело «Венгерская христианская меннонитская церковь и другие против Венгрии»

Суть: несмотря на закрепление свободы вероисповедания и совести после принятия Конституции был принят закон в 2011 году, который сделал следующее: он, по сути, предусмотрел политизированную процедуру перерегистрации религиозных организаций. Закон: даже если религиозная организация не перерегистристрируется, она может продолжать оставаться религиозной организацией, ну то есть учувствовать в каких-то мероприятиях иметь паству все супер, то есть регистрация не влияет на статус, с точки зрения задач. Но важна другая история – фактически этим же законом было установлено: наличие регистрации дает возможность организации претендовать на государственное финансирование. Понимаете, да, историю: гос-во сказало я не буду тебе помогать, если не зарегистрируешься, но, чтобы зарегистрироваться соответствуй параметрам который я хочу попросить, все. Эта организация обратилась в ЕСПЧ по двум параметрам: блок религиозных свобод и свобода собрания ст. 11 конвенции.

В соответствии с Законом о церкви 2011 года, который был принят с целью решения проблем, связанных с использованием государственных средств некоторыми церквями, была введена двухуровневая система церковного признания. Ряд церквей в силу закона считались инкорпорированными и, таким образом, имели право продолжать пользоваться определенными денежными и финансовыми преимуществами от государства для осуществления религиозной деятельности.

Церкви-заявители, которые до принятия Закона 2011 года были зарегистрированы как церкви и получали государственное финансирование, не были включены в число церквей, которые автоматически считались зарегистрированными. В соответствии с постановлением КС религиозные ассоциации или общины, такие как заявители, могут продолжать функционировать как церкви и называть себя церквями. Однако Закон 2011 г. продолжал применяться в той мере, в какой он требовал от церквей, таких как заявители, подавать в Парламент для регистрации в качестве инкорпорированных церквей, если они желают восстановить доступ к денежным преимуществам и льготам. Возможность включения той или иной церкви зависела от количества ее членов и продолжительности ее существования, а также от доказательства того, что она не представляет опасности для демократии.

Право: отмена регистрации заявителей как церквей представляет собой вмешательство в их права. Эта мера была основана на Законе 2011 года и преследовала законную цель воспрепятствовать органам. Суд продолжил рассмотрение вопроса о том, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе. Религиозные организации не имели права иметь особый правовой статус. От государства требовалось только обеспечить, чтобы они имели возможность приобретать правоспособность в качестве юридических лиц согласно гражданскому праву. Двухуровневая система церковного признания могла бы сама по себе подпадать под пределы усмотрения государств, и такая схема обычно принадлежала историко-конституционным традициям стран, которые ее поддерживали. Однако Правительство не представило никаких убедительных доказательств того, что список инкорпорированных церквей в соответствии с Законом 2011 года полностью отражает венгерские исторические традиции. Отказ в регистрации из-за непредставления информации о содержании учений может быть оправдан необходимостью определить, представляет ли деноминация, стремящаяся к признанию, какую-либо опасность для демократического общества. Однако заявители на законных основаниях действовали в Венгрии как религиозные общины в течение нескольких лет, и не было никаких доказательств того, что когда-либо применялась какая-либо процедура, чтобы оспорить их существование на основании их незаконной или неправомерной деятельности. Следовательно, причины для требования их перерегистрации должны были быть особенно вескими и убедительными.

Решение: ЕСПЧ не нашел нарушений в свободе совести, однако, есть нарушение ст. 11 конвенции, то есть свобода собрания в той части, что такое обуславливание в ситуации, когда она должна быть свободной государственным финансированием и поддержкой, но по факту гос-во стигматизирует некоторые религиозные организации, потому что те организации которые я буду поддерживать станут более активными и т.д., а остальные сдохнут.

Суд не обнаружил никаких указаний на то, что церквям-заявителям запрещалось исповедовать свою религию в качестве юридических лиц.

Тем не менее, согласно законодательству, определенные религиозные действия, осуществляемые церквями, были недоступны для религиозных объединений, что сказывалось на праве последних на коллективную свободу вероисповедания. По этой причине такая дифференциация не удовлетворяла требованиям нейтральности государства и лишена объективных оснований для дифференцированного обращения.

Суд пришел к выводу, что, полностью отменив церковный статус заявителей, вместо применения менее строгих мер, установив политически запятнанную процедуру перерегистрации, оправданность которой вызывает сомнения, и обращаясь с заявителями иначе, чем с объединенными церквями, не только в отношении возможностей сотрудничества, но и когда дело дошло до получения пособий для целей религиозной деятельности, власти пренебрегли своей обязанностью сохранять нейтралитет по отношению к церквям-заявителям.