2 Этап 1997 - 2006

11 апреля 1997 - Новый закон о люстрации - закон направлен на получение информации на людей, которые работали в гос безопасности или сотрудничали в период 1944-1990 года.

Что это означало на практике ?

1. Принимается закон от 1998 год - «институт национальной памяти» ( проблемы «исторической политики») - в задачу которого входит выработка исторической политики и определение исторической политики, что само по себе вызывает вопросы, а что же такое историческая политика и может ли история иметь история отношение к политики ? Ведь, политика подвижная сфера, а история совокупность фактов, которые были или которых не было. Как может состоявшееся конструкция быть подвержена политическому восприятию ? Все страны ЦВЕ +- восприняли идею и создали институты национальной памяти или похожие на них.

Основаная задача института национальной памяти в контексте люстрации - институт национальной памяти был создан как орган, который занимался люстрационными процедурами.

По закону 1998 года было следущая процедура.

Гос служащий и кандидат на гос служащего, депутаты и кандидаты на все выборные должности, а также судьи обязаны были представить люстрационное заявление - фактически в этом заявлении эти лица должны были указать о всех своих контактах и связях или службе в органах гос безопастности в период 1944-1990 года и покается в содеянном - публично!! В случае если покаяния не было сделано и факты были скрыты - был создан Люстрационный суд, который находился в Варшаве, он проверял эти заявления в закрытом режиме и в случае если он выяснял есть ошибка / или факт сотрудничества - суд выносил решение о запрете занятия гос службой в течении 10 лет, увольнение с должности ( если человек ее замещал ) и публичное размещение результатов люстрационной проверки.

Важно! Кто же занимался обвинением ? - уполномоченный общественного интереса

( Люстрационный прокурор ) - он функционирует в рамках ведомства «Института национальной памяти» - офис находился там. Он ковырялся в архивах - находил факт сотрудничества и представлял их в люстрационный суд.

Интересно - Лет Валенса был заподозрен в сотрудничестве. Александр Квасневский ( президент Польши с 1995-2005 год ). Закон работал, но не все были равны в применении этого закона.

3 Этап - 2006 - по наст время

1) 21 06 2006 - были уточнены положения в законе о Люстрации - Дополнения в закон о люстрации -

• Расширен субъектный состав - депутаты / должностные лица / судьи - а теперь в число лиц, кто должен был предоставлять люстрационную декларацию - главы региональных администраций, видные ученые, работники университетов ( Декан / Ректор ) , адвокаты, нотариусы, журналисты, директора школ - это посягательство на тайну частной жизни / свободу политики - началась активная публикация в СМИ и открытых источниках. В это дело активно вовлекается институт национальной памяти - по итогам расследования - все ключевые фигуры Лех Качиньский, Ярослав Качиньский - президенты Польши, Маршалы Сейма и Сената, Судьи Конституционного Трибунала и даже архиепископы попали в число лиц, которые были замешаны в сотрудничестве. В 2007 году потом был созван Сейм Польских Епископов, которые назначали проверку по вопросам причастности к спец службам - они чистили церковь даже.

• Ужесточение мер, которые выносил Люстрационный суд.

• Все данные должны быть верифицированы через институт национальной памяти, подпись ( как раньше , а теперь должно быть проверено и подтверждено институтом национальной памяти. В случае если Институт национальной памяти находит любое несоответствие - никаких доп расследований проводится не будет - а сразу же увольняют с гос должности - то есть посягательство на право на судебную защиту.

2) 11 05 2007 - Решение Конституционного трибунала ( конституционно, но с оговорками ) - были массовые обращения в конституционный трибунал - фактически Конституционный трибунал признал, что контроль за информацией в целом соответствует конституции, но сделал много оговорок, которые должны быть исключены из законодательства:

• Произвольное определение доступа к информации института Национальной памяти по решению председателя, что имеется ввиду ? Журналисты из провластных сми обращались в Институт Национальной Памяти ( по сути архив ) - слушай, а у тебя нет информации про нашего президента ? Институт Национальной Памяти предоставлял всю грязь СМИ и другим структурам - такое произвольное распространение информации оказалось под запретом - посягательство на свободы ( сказал Конституционный Трибунал

• Активно Институт Национальной Памяти публиковал списки сотрудников - Конституционный Трибунал также это запретил

• Конституционный трибунал высказался в отношении публичных должностей - ректоры / ученые / журналисты / адвокаты - здесь нет оснований, проверять этих лиц их нужно исключить из субъектного состава

• Формулировка участие и сотрудничество - довольно широкое - одно дело, когда речь идет о КГБ, но с другой стороны к органам безопастности приписывалось все - провластные университетские структуры, МВД. Что значит сотрудничество ? Все подпадало под него. Конституционный трибунал высказался за конкретизацию положений об участие и сотрудничестве

• Жесткие санкции это неправильно по мнению Конституционный трибунала - должно быть предусмотрено эффективная защита судебная

Как в итоге сегодня выглядит институт Люстрации в Польше ?

После этого решения Конституционного трибунала, институт национальной памяти ослаб и фактически перестал публиковать списки в отношении которых идет проверка, ссылаясь на защиту персональных данных, но по факту применяется точно также как раньше.

Венгрия