Конвенция о защите прав человека и основных свобод ets n 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.)
1. Статья 2 Право на жизнь
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Адвокат г-жи Претти заявил от ее имени, что статья 2 Конвенции защищает не саму жизнь, а право на жизнь. Целью этой статьи Конвенции является защита людей от третьих лиц (государства и органов государственной власти). Однако эта статья Конвенции признаёт, что люди сами должны решать, жить им или нет, и тем самым защищает право человека на самоопределение в вопросах жизни и смерти. Таким образом, человек может отказаться от лечения, направленного на то, чтобы спасти его жизнь или отсрочить наступление смерти.
Он может принять решение покончить с собой, не нарушая при этом закон. Статья 2 Конвенции признаёт за человеком это право. Большинство людей хотят жить, но некоторые желают умереть, и статья 2 Конвенции защищает оба этих права. Право на смерть является не противоположностью, а закономерным следствием права на жизнь, и у государства есть позитивное обязательство по защите обоих этих прав. |
Отправным пунктом должна быть формулировка статьи 2 Конвенции. Основная идея этой статьи Конвенции отражает неприкосновенность, которую, особенно на Западе, приписывают жизни. Статья 2 Конвенции защищает право на жизнь и запрещает умышленно лишать человека жизни иначе как в обстоятельствах, перечень которых очень строго определен. При толковании такого рода статьи нельзя прийти к выводу, что она обеспечивает право на смерть или право совершить самоубийство, воспользовавшись помощью другого лица.
Если статья 2 Конвенции действительно наделяет каждого правом на самоопределение в вопросах жизни и смерти и если состояние человека настолько тяжело, что он не может покончить с собой самостоятельно, логичным и необходимым следствием этого является то, что у такого человека должно быть право умереть от руки третьего лица, не оказывая помощи этому третьему лицу. Вмешавшись в реализацию этого права, государство нарушило бы Конвенцию. Никакого такого права нельзя вывести из статьи, объект которой описывался выше.
Тем не менее нельзя предположить (опираясь на некоторые очевидные примеры), что статьи 3, 4, 5 и 6 Конвенции подразумевают право делать или испытывать нечто противоположное тому, что они гарантируют. Какие бы преимущества ни имели в глазах многих добровольная эвтаназия, самоубийство, самоубийство с помощью врача и самоубийство без врачебного вмешательства, на эти преимущества не распространяется защита статьи 2 Конвенции, составленной так, чтобы защищать неприкосновенность жизни. |
Вес решений, которые принимаются на национальном уровне по вопросам, имеющим отношение к Конвенции, безусловно, ограничен, а жалоба г-жи Претти, как уже отмечалось, основана именно на Конвенции. Однако стоит отметить, что ее доводы противоречат двум принципам, глубоко укоренившимся в английском праве. 1) Один из этих принципов касается различия между смертью лица, наступившей в результате его собственных действий, и смертью, наступившей в результате вмешательства или помощи третьих лиц. Первый из этих вариантов разрешен, так как уголовная ответственность за самоубийство была отменена в 1961 году. Второй же вариант так и остается запрещенным. Это различие было очень ясно изложено судьей Апелляционного суда Соединенного Королевства Хоффманном в решении по делу «Организация “Эйрдейл НХС траст” против Блэнда».
|